Помните Грету Тунберг? Это больная на голову девочка со справкой, из которой очень богатые и продвинутые родители сделали всемирно известную борцыцу за экологию и против образования. Что показательно, номинантка на Нобелевку, прославляемая всеми западными правителями и зелёными, мало того, что отказывается учиться во славу своей навязчивой идеи, так еще и не посадила за время прогуливания уроков ни одного дерева. Собственно как ещё один пиздобол, обещавший посадить миллиард деревьев.
Однажды Грета Тунберг заявила о своём намерении организовать выступление в Китае. И раскритиковала китайцев, использующих древесину для производства палочек для еды. Что наносит непоправимый вред лесам и окружающей среде. А потому Китаю стоит пересмотреть свои многовековые традиции, отказавшись от их использования.
Корейцы, например, используют металлические палочки - они практически вечные. Сколько надо добыть сырья и какие выбросы в столь любимую Гретой атмосферу происходит при производстве металлических палочек, Грету не волновало - у неё не хватает образования для столь сложных логических построений.
Но это безграмотное заявление вызвало бурю негодования и очень негативную реакцию у жителей Китая. И ответ на не заставил себя ждать.
Ей посоветовали всё-таки снова пойти в учебное заведение и изучить школьную программу. В том числе ботанику. Ведь "деревянные палочки" в Китае делаются из бамбука, а бамбук это не дерево - это трава. К тому же растущая с невероятной скоростью. В идеальных условиях бамбук «мадаке» вырастал и на 120 см в сутки. Разумеется, из молодого бамбука палочки не делают, но технологии отработаны и с циклом 5-7 лет все плантации полностью обновляются. А сам бамбук абсолютно органический и производство палочек не вредит экологии.
Не зря Грету в Китае называют человеком, который на самом деле не может ничего сделать или предложить что-то полезное.
Так же китайцы предложили Грете отказаться от средств личной гигиены и носить одежду из листьев. И уж тем более не пользоваться бумагой. Так как бумагу делают как раз таки из деревьев, а при изготовлении используются синтетические вещества.
А сегодня, когда в западном мире дефицит туалетной бумаги, это еще более актуально.
А чтобы быть абсолютно экологичным нужно пересмотреть способы передвижения, отказавшись от использования любого вида транспорта, так как его производство и использование вредит окружающей среде - лучше использовать собственные ноги. Поэтому если желание Греты выступить в Китае так велико, она может показать насколько любит экологию и прийти пешком из Швеции.
Грете предложение не понравилось.
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
66 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
mores➦Webspace• 14.11.21 06:49
Ещё какой дефицит. Запад ходит с грязными попками. Интересно, как с этим обстоит дело у китайцев?
+0–
ответить
Всем, кто не хочет верить, что Грета требовала запретить палочки: Рейтерс провел исследование, в котором за уши притянул источники, причем русские, в создании фейка. Иными словами, когда западу не нравится правда, находится все что угодно для доказательства вины России.
+-2–
ответить
vvt251 ★➦Woldemars• 14.11.21 09:27
Ну так покажите, где они "за уши притянули".
Расскажите: они пишут xxx, а на самом деле yyy (с фактами). А ещё лучше, просто укажите дату, когда она это сказала/написала и вопрос будет снят, каждый сможет убедиться в том что Грета сказала.
+0–
ответить
Вообще-то, критикуя Грету, хорошо бы проверять, говорила ли она то за что вы ее критикует.
Хорошо известно, что она про палочки для еды она ничего не говорила - эта информация существует только в русскоязычном интернете, без каких либо ссылок на оригинал.
+-1–
ответить
Woldemars➦vvt251• 13.11.21 23:39
А почему вы думаете, что в западной прессе, где любят Грету, будут о ее ошибках писать, это не в интересах запада, а интересы запада превыше всего: правды, морали и проч.
+2–
ответить
Woldemars➦vvt251• 13.11.21 23:42
Мистер перевертыш, врун и противник правды vvt251, для вас специально статья Рейтера, не русскоязычный интернет, совсем https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-greta-thunberg-chopsticks-idUSKBN22P2PV
Не умеете пользоваться поисковыми системами и компьютером - не подтверждайте свою ограниченность.
+1–
ответить
Woldemars➦vvt251• 13.11.21 23:45
Вы сейчас напишите, что Рейтера провел исследование и подтверждает вашу гипотезу, что источник фейка -русский сектор интернета.
Но я вам повторю, что это ведь запад, он не будет свои интересы ставить ниже правды.
А вот расследование Рейтерс как раз в вашем стиле!
+1–
ответить
vvt251 ★➦Woldemars• 14.11.21 00:17
Потому что люди (кстати, из России - на западе про это утверждение даже не знают), просмотрели все ее высказывания (видео), нашли только одно, где в наложенном переводе "она это говорила", но оригинал то есть.
Да и насчёт любви. Она идёт против осень мощных и богатых нефтяных и угольных компаний, у которых есть свои СМИ и лобби.
Ни одного глупого высказывания ей бы не пропустили.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Woldemars• 14.11.21 00:20
Как говорится, с такими друзьями врагов не надо. Вы хоть прочитали текст на который ссылку даёте?
"Reuters did not find any evidence from a credible source confirming Thunberg ever made similar statements. Thunberg’s team confirmed to Reuters that she had never made such a statement."
Мой краткий перевод, для изучавших языки в МГИМО; Рейтерс не удалось найти ни одного источника подтверждающего, что Грета делала такое заявление.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Woldemars• 14.11.21 00:22
Ещё раз - прочитайте что в тесте написано. Если с английским плохо - Гугл переводчик вам в помощь.
В стать Рейтерс написано, что они проверили - она этого не говорила.
+0–
ответить
Woldemars➦vvt251• 14.11.21 00:29
Боже мой, да в статье же черным по белому между строк написано, что Рейтерс не хочет показывать правду и все за уши притащил к тому, что Грета оболгана русскими. Ну сам факт, что русские фигурируют, вам ещё не подчеркивает лживость доказательства?
+2–
ответить
vvt251 ★➦Woldemars• 14.11.21 01:09
Замечательно, в статье написано, что она этого не говорила, из чего вы делаете вывод, что она это говорила.
Приведите хотя бы один факт. Хотя бы один. Все ее выступления есть в YouTube. Дерзайте.
+-1–
ответить
думатель➦Woldemars• 14.11.21 04:33
The title of this article: "False claim: Greta Thunberg told Chinese and Japanese governments to stop using chopsticks"
+0–
ответить
Woldemars➦vvt251• 14.11.21 08:52
Вот, хотя-бы https://www.facebook.com/298269463612998/posts/3639248186181759/
А чего так западные СМИ всполошились и бросились доказывать, что Грета не говорила этого?
+-1–
ответить
vvt251 ★➦Woldemars• 14.11.21 09:11
Извините, будут доказательства что она это сказала, хотя бы примерно когда?
Пока вы ничего не приводите.
Найдете, обращайтесь, а пока ищите.
+-1–
ответить
Woldemars➦vvt251• 14.11.21 09:19
Вы не знаете принципов запада? Заметать следы и уничтожать доказательства.
Я вас уже изучил хорошо, вам привести доказательства-вы их не примите никогда.
Кстати, где опровержения Рейтерса, что Россия не стягивает танковые батальоны к границам Украины?
С крымскотатарских и пособниками фашизма мы разобрались, вы их перестали защищать?
+1–
ответить
vvt251 ★➦Woldemars• 14.11.21 09:22
Приведите хоть одно доказательство. Пока у вас единственное; никаких следов нет - значит прячут.
Откуда то пошло, вот отследите и поделитесь. А пока, к вам ничего нет.
+0–
ответить
Woldemars➦vvt251• 14.11.21 09:47
highly-likely все есть когда щапад врёт, это вас устраивает?
+0–
ответить
vvt251 ★➦Woldemars• 14.11.21 10:01
См. https://www.anekdot.ru/id/1265032/#c2040892
Про рекурсию вы в курсе.
+0–
ответить
Woldemars➦vvt251• 14.11.21 10:11
Про крымских татар-посоьников, успокоились, будете их защищать?
Что скажете про сокрытие значительных жертв после авиаудара США по Сирии в 2019?
+-1–
ответить
Пирамидон ★➦Woldemars• 14.11.21 15:18
Что скажете про удары российской авиацией по школам и больницам в Сирии?
+2–
ответить
Пирамидон ★➦Woldemars• 14.11.21 16:09
+2–
ответить
Woldemars➦Пирамидон• 14.11.21 16:51
Это то, что белые каски вам всрало? Так это всеми признано фейком!
+-1–
ответить
Пирамидон ★➦Woldemars• 14.11.21 17:58
+1–
ответить
Woldemars➦vvt251• 14.11.21 18:43
Абсолютно точно, как говорят западные СМИ хайли-лайкли, Грета призывала китайцев от палочек отказаться. Как запад бездоказательно на фейках строит свои обвинения в адрес России-так же можно и запад обвинять.
+-2–
ответить
vvt251 ★➦Woldemars• 14.11.21 19:50
Судя по всему у вас органчик заклинило.
По вашему раз фактов нет, значит точно было.
+0–
ответить
Woldemars➦vvt251• 14.11.21 21:12
Это не моя методика, а хайли-лайкли западная методика, товарищ мастер вывертываний.
+-2–
ответить
vvt251 ★➦Woldemars• 14.11.21 21:22
Хоть намек дайте, когда Грета это сказала.
В highly unlikely - это означает что наверное неправда (найти ничего не удалось).
Только они в отличие от вас честно пишут, что если не удалось найти, то наверное неправда, вы же пишите: раз не удалось найти, то значит точно правда.
Так что до момента когда вы хоть что-нибудь найдете, разговор прекращается.
+0–
ответить
Woldemars➦vvt251• 14.11.21 21:39
Не важно, правда или нет, запад highly-likely решил, значит так оно и есть. Грета тогда точно, как любит запад без доказательств и с опровержениями, призывала отказаться от палочек. Правда или нет, как любит запад, не важно. Вы же не подвергаете сомнениям феки, которые вбрасывают США и Брюссель, вот и тут не подвергайте сомнениям.
+-2–
ответить
Ваше и ваших сторонников, отношение к жизни, на данный момент привело к загаживанию планеты, которую мы называем Земля. И да если вы не измените отношение, эта планета погибнет.
+2–
ответить
Рауль➦dron1978• 13.11.21 20:22
dron1978, не надо сгущать краски. Планета не погибнет. Планете вообще пофигу. Может погибнуть только человечество (и ещё небольшое число видов, в основном сложноустроенных животных организмов, связанных одной средой с человеком). А планета ничего и не заметит.
+7–
ответить
По-моему, здесь никто не высказывался против охраны природы. Вопрос - что именно охранять, и как. Лекарство может оказаться страшнее болезни. И вопрос - полезна ли Грета, как явление, для охраны природы.
Я сам - насквозь зеленый, машину не завожу, пользуемся общественным транспортом, дети цветов в лесу не рвут. Но, имея астрофизическое и геологическое образование, я совершенно против борьбы с глобальным потеплением - основного устремления Греты.
И "смелость" ее, проявляемая тогда, когда она знает, что ей ничто не угрожает, наоборот, скандал поднимает ее акции, мне кажется, скорее дискредитирует настоящих борцов за природу.
+8–
ответить
// Но, имея астрофизическое и геологическое образование, я совершенно против борьбы с глобальным потеплением - основного устремления Греты //
Вы считаете что:
1. концентрация парниковых газов не растет
2. Рост концентрации не приводит к изменению климата
3. Рост концентрации не антропогенный
+-4–
ответить
vvt251 ★➦darth955• 13.11.21 21:27
То есть, вы на эти вопросы ответить не можете.
Слив засчитан.
Но я спрашивал у человека, который хотя образования в физике атмосферы не имеет, знает об этом больше чем публика в среднем.
+-3–
ответить
vvt251, ну что же, давайте по порядку:
1) "концентрация парниковых газов растёт / не растёт": в настоящее время нет точного научно обоснованного перечня, какие газы следует считать "парниковыми", есть алармистские списки, в которые заносятся разные газообразные вещества (от углекислого газа и метана до фреонов) по непонятной методике, а потому, говорить о том, что и как "растёт" нельзя. Но есть регулярные замеры состава атмосферного воздуха, которые, как и в 1912 году дают по объёму 78,1% N2, 20,9% О2 и 0,9% Ar (аргон), что в сумме составляет 99,9%. На все остальные газы, включая парниковые, - 0,1%. Парничок, понятно, накрывается медным тазом.
2) изменение климата имеет место быть, но является ли его причиной концентрация "парниковых газов" (список которых нестабилен и постоянно меняется), не может быть точно установлено по указанной выше причине. Зато есть масса свидетельств из палеогеографии, археологии и истории, которые прямо указывают на периодичность циклов повышения и понижения температуры.
3) рост концентрации (а есть ли он?) носит антропогенный характер - тоже неясно; более или менее установлено некоторое превышение концентрации СО2 в городах-миллионниках: вместо средней 0,033% об. целых 0,04% об., для сравнения - в выдыхаемом человеком воздухе СО2 4,5% об., то есть в 112,5 раз больше, чем в среднем по мегаполису.
Отсюда следует очень интересный вывод: появилась всемирная секта "свидетелей изменения климата", которая по повадкам очень напоминает ЛГБТ и антиваксеров. Нормальная наука, которая с приборами, замерами и прочей научной дребеденью, этой публике неинтересна. Им интересно потусить. Желательно за чужой счёт.
+9–
ответить
vvt251 ★➦Рауль• 13.11.21 23:43
Вы тут столько фигни написали, что глаза сломаешь читать, а смысл так и не виден.
1. Для ЛЮБОГО газа его вклад в парниковый эффект довольно легко считается из его спектра. И этот вклад обычно выражается одним числом (за единицу принимают углекислоту).
На картинке парниковый эффект от некоторых газов (и их время жизни в атмосфере).
+-5–
ответить
vvt251 ★➦Рауль• 13.11.21 23:49
Номер два - это ваши фантазии основанные на незнании ситуации в науке. Впрочем, если вы даже не знаете какие газы парниковые, а какие нет, то говорить особенно нечего.
На картинке основные факторы влияющие на энергетический баланс атмосферы.
Некоторые ведут к потеплению, некоторые к похолоданию.
+-2–
ответить
vvt251 ★➦Рауль• 13.11.21 23:54
Рост концентрации парниковых газов хорошо известен. На графике углекислота.
Для других газов могу такие же графики дать.
Из концентрация измеряется в разных точках планеты (как в городах, так и далеко от них) и везде графики примерно одинаковые. Сезонная разница (лето зима) в одной точке больше чем разница между разными точками. Углекислота - хорошо перемешиваемый газ.
Так что вы высказали три возражения и все три мимо кассы.
+-4–
ответить
vvt251, Вы просто адепт секты "свидетелей парникового эффекта". Я Вам привёл в качестве примера замеры состава атмосферы. Ещё раз, с 1912 года газовый состав атмосферы не поменялся. Изменения касаются только примесных газов, общая концентрация которых в атмосфере составляет 0,43% об. Графики, которые Вы привели, измеряют состав этих газов в миллионных долях процента. Иначе не получается красивой картинки, на которую Вы ведётесь. Миллионная доля процента - это 0,000001%. Очнитесь, пожалуйста.
+4–
ответить
Опечатку допустил: примесные газы составляют в атмосфере 0,043% об.
+1–
ответить
vvt251 ★➦Рауль• 14.11.21 01:25
Вы график видели? Он что из пальца высосан?
Вам измерения в других точках привести?
+-2–
ответить
vvt251 ★➦Рауль• 14.11.21 02:26
А причем здесь объемная концентрация?
Только парниковые газы задерживают инфракрасное излучение. Если их концентрация растет, то пропорционально растет сколько они задерживают. А сколько там остальных газов неважно - они прозрачные.
Все легко считается.
+0–
ответить
mores➦darth955• 14.11.21 06:53
Это совет пенсионера, который в целях экономии совершает фрикции через раз?
+0–
ответить
Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму. Ещё раз: приведённый Вами график измеряется в тысячных долях процента! Это измерение примесных газов, которые никакого объективного значения для свойств атмосферы не имеют. Свойства атмосферы определяют её основные газы, именно: азот, кислород и аргон (99,9% об.). Их концентрация за всё время регулярных измерений с 1912 года не меняется. В том числе и концентрация кислорода (что удивительно, ведь кислород должен был бы участвовать в создании "громадного количества" СО2). Да и концентрация СО2, если верить Вашим графикам (а им верить можно, поскольку эти данные совпадают с данными других лабораторий), возросла с 0,033% до 0,04%, то есть в некоторых, очень узких пределах.
Все раскладки и расчёты, приведённые Вами на графиках, исходят из предположения, что есть некие газы, нахождение которых в атмосфере даже в небольших концентрациях может при определённых условиях привести к некоторому повышению / понижению глобальной температуры. Именно так, с таким вот числом допускных дополнений (некие, при определённых условиях, к некоторому повышению или понижению). То есть, как и в случае с озоновой мистификацией, имеет место быть обычное научное предположение, никак и ничем пока не доказанное, ну, кроме пугалок, приведённых Вами на графиках, где числа показателей просто увеличили в 1000 раз, чтобы понаглядней смотрелось и было чем пугать. И есть желание группки людей сделать на этом гешефт. С озоновыми "дырами" прокатило (правда, только на четверть века, но тем не менее, даже сейчас, по старой памяти, "фреон фри"). Теперь очередь за "парниковым эффектом".
Вам же могу пожелать только одного - не становитесь зелёным большевиком. Это очень плохо заканчивается как для общества, так и для большевика.
Тем более, что проблема загрязнения среды обитания человека никуда не девалась и её, эту проблему, нужно решать.
+6–
ответить
vvt251 ★➦Рауль• 15.11.21 04:19
Давайте ещераз. Концентраци каждого газа известна. Вклад каждого газа в парниковый эффект известен и легко считается. У меня на компьютере стоит база данных, которая содержит много миллиардов спектральных линий всего что летает в атмосфере. Поэтому поситать эффект от каждого газа, что на земле, что на другой планете - элементарная задаяа.
На картинке внизу - спекртальная прозрачность атмосферы (сглаженная), и подписаны газы, которые отвечают за поглощение на разных длиннах волн. Вы можете сколько угодно рассказывать про концентрации аргона и прочего, но против физики не попрешь. У каждого газа есть линии поглощения, и на тех длиннах волн они поглощают, а в остально - прозрачны.
// Их концентрация за всё время регулярных измерений с 1912 года не меняется. //
Извините, но это вранье, то бишь наглая ложь. В 1912 году, концентрация углекислоты впервые достигла 300 ppm, в 1960 году она была 320 ppm, сейчас она 420 ppm - рост ускрояется. График я вам привел, это данные ежедневных измерений, они проводятся в разных точках земли, но результат примерно одинаковый (углекислота быстро перемешивается).
Я не знаю откуда вы берете "факты", но это все чистое вранье, вы же своего добавляете.
// возросла с 0,033% до 0,04%, то есть в некоторых, очень узких пределах. //
Это не в узком пределе, а на 30%, сообтвественно на 30% изменились энергетические потоки в атмосфере.
// Все раскладки и расчёты, приведённые Вами на графиках, исходят из предположения //
Не предположения, а результаты расчетов и измерений, которые очень хорошо совпадают друг с другом (это квантовая механика, там ошибка в доли процентов считается огромной). Как я уже писал, спектры поглощения газов с очень хорошим разрешением известны
Вы уж извините, но то что вы пишите, либо враньше, либо просто неинформированность.
// Вам же могу пожелать только одного - не становитесь зелёным большевиком. //
Я не зеленый большевик, я пишу про то, что я знаю, в отличие от вас, и засовывать голову в песок, как это делете вы. как раз полохо кончается.
+0–
ответить
vvt251, Вы, невнимательно читаете: концентрация основных газов, составляющих 99,95% атмосферы не меняется с момента первого точного их определения в сухом воздухе в 1910 году. Вы приводите в качестве аргумента изменение концентрации примесных газов, составляющих совокупно 0,043% от сухого воздуха (и тоже не меняется). Влияние примесных газов на объективные качества атмосферы не доказана, есть лишь предположения, что оно может быть. При этом одна группа исследователей выступает за то, что такая связь есть и она опасна. Именно их графики Вы и представляете на обозрение. Вторая группа исследователей указывает, что влияние примесных газов ничтожно и легко компенсируется за счёт механизмов выравнивания температур, например, влияние таёжных лесов Евразии и Канады на перенос воздушных масс (которые не воссоздаются в условиях лабораторных опытов и полученных результатов первой группой исследователей). Эта точка зрения также подтверждается результатами исследований, но найти их можно только и исключительно по научным журнала, например на ресурсе Киберленинка. Есть ещё третья группа, указывающая на то, что если сжечь всё имеющееся углеводородное топливо и уголь на планете (разведанные на сегодняшний момент), уровень кислорода не упадёт ниже 20,8%.
После обмана с озоновыми "дырами", ситуация с парниковыми газами выглядит прямым повтором, попыткой ещё раз обмануть общественность.
Напомню, что наша аэрологическая лаборатория в Долгопрудном (Долгопрудненская научная станция ФИАН) не подтверждала результаты замеров своих коллег из США и Канады до тех пор, пока в 1994 году там не сменили начальника. После этого приборы "волшебно" начали подтверждать наличие "дыр". Прошло четверть века и на завершившийся встрече в Глазго никто ни словом не обмолвился о "дырах". Видимо, заштопали, как лопнувший презерватив.
Ситуация с "парниковыми газами", недоучкой Гретой и стоящими за её спиной дяденьками выглядит именно так, как выглядит: дяди хотят поиметь всех, включая недоучку Грету.
Вот Боян Слат реально работает. И "миллиард деревьев" тоже работает. Почему о этом молчат? Потому что не видят для себя выгоды.
+3–
ответить
vvt251 ★➦Рауль• 15.11.21 23:15
Извините, но вы не посмотрели на график, которые я привел (синий). Это прозрачность атмосферы для разных длинн волн, и там же указано какой газ отвечает за поглощение на данной длинне волня. Если плохо видно, то могу дать ссылку на увеличенный, чтобы вы в деталях рассмотрели.
У кислорода, азота и прочих перечисленных вами газов нет линий поглощения там где углекислота активно поглощает. Поэтому 0.043% или сколько еще - не важно. Причина почему кислород и прочие не поглощают хорошо известна (это элементарная квантовая мехиника или спектроскопия). У двухатомных молекул (O2, N2, ...) есть коллебательные уровни, вращетельные, но нет уровней, которые соотвествующих изгибу молекул. А именно переходы между уровнями соответвующие изгибу молекул и лежат в инфракрасной области. А раз нет переходов то нет и поглощения. Именно поэтому и важно концентрация парниковых газов, как бы она мала не была, потому что с точки зрения поглощения, она не мала - у остальных просто 0.
Это все было хорошо известно еще в 19 веке, когда люди занялись спектроскопией, и это было объяснено (и вычислено) когда появлась квантовая механика. Могу дать ссылку на базу данных линий разных газов (там есть wtb interface, так что можете поиграть сами).
То есть этим знаниям уже почти то сто лет, в том числе и упрощенным расчетам, как влияет углекислота на среднюю температуру (это еще лорд Рэлей вычислил), которые объяняют физику процесса.
Так что в данном случае недоучка не Грета, а вы.
Все сказки про то что кто-то не подтверждал чего-то, извините, ссылки приведите.
+-2–
ответить
То, что Вы - упёртый адепт алармизма - понятно.
Я опираюсь на фразу, которую регулярно встречаю в отечественных научных изданиях, посвящённых проблемам леса. Она звучит примерно так: "уже тот факт, что расхождение в оценке глобальных потоков углерода у различных авторов достигает 100%, говорит о невозможности на современном уровне знания достаточно достоверно рассчитать глобальную динамику СО2 и, следовательно, указать объективные причины для принятия решений (рекомендаций) https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-lesnyh-ekosistem-v-izmenenii-klimata/viewer
При этом авторы вовсе не отрицают наличие проблемы. Они лишь указывают на то, что её оценка ненаучна. Как, собственно, и приведённые Вами сведения. Они показывают некоторый эффект, значение которого для глобального изменения климата непонятно. То, что считают их авторы - это они считают. Как на самом деле? Не так, как считают составители графиков. Почему? Я исхожу из того факта, что ни один из прогнозов алармистов не оправдался в среднесрочной перспективе. Начиная с Юджина Одума, постоянно слышно о гибели биосферы. Алармисты сначала указывали 2000, потом 2020, теперь 2050. Может, пора признать очевидное: вы ни хрена не понимаете, что происходит и как это происходит, но почему-то пытаетесь это объяснить.
"Вишенка на торте": "...рекомендации о введении квот на выбросы парниковых газов не выдерживают критики в силу недостаточной обоснованности и научной оправданности. Ведь даже самые пессимистичные оценки роли лесных экосистем в поглощении СО2 из атмосферы имеют разброс от 10 до 27%..." То есть, даже то, чем занимаются леса планеты, в научной среде имеет расхождение в 3 раза.
Делом нужно заниматься, уважаемый. Делом (с)
Посадите и вырастите дерево: оно заберёт для строительства своего тела столько углекислого газа, сколько Вы и не выделите за всю свою жизнь. "Бла-бла-бла" - это к Грете, а за делом - это к другим людям. Рекомендую лесоводов - конкретные ребята.
+4–
ответить
vvt251 ★➦Рауль• 16.11.21 03:39
Извините, но вы прыгаете с места на место. О лесных экосистемах и оценке потоков углерода мы пока не говорили.
Мы застряли куда раньше. Давайте двигаться последовательно. Говорить о углеродном цикле, имеет смысл после того как догоримся о парниковом эффекте.
Вы пока отрицаете результаты квантовой механики с спектроскопии - абсолютно точные науки.
Я повторю мы на
1. Концентрация парниковых газов растет.
Вы с этим согласны?
2. Парниковые газы являются основным фактором влияющим на энергетические потоки в атмосфере.
Заметьте, я пока не гвоорю о климате, я говорю об энергетических потоках.
Пока остановимся.
+-2–
ответить
Простите, если увлёкся. Главное в спиче: нет научно признанной методики, по которой те результаты, что Вы приводите в качестве аргумента, являются достоверными причинами трёх позиций, которые Вы попросили пояснить. Думаю, что мы с Вами имеем общую позицию по существованию проблемы и разные подходы к её решению. Поэтому Ваше предложение принимается.
+3–
ответить
vvt251 ★➦Рауль• 17.11.21 04:03
Главное в спиче, что вы знаете об этой теме меньше чем ничего (если бы знали ничего, то писали бы, например, что не знаете что такое парниковые газы, но вы вытащили откуда-то, что это неизвестно: тут снимаю шляпу, такого аргумента мне еще никто не выдавал).
То что я вым до сих пор излагал, это еще азы наук на которые климатология опирается.
Причем, абсолютно точные: квантовая механика, функция черного тела.
Кстати, прозрачность среды (в том числе и газов) характеризуется величиной, которая назывыается оптическая толщина. Это безразмерная величина. Так вот для разныех газов она отличается в десятки тысяч раз, а она входит в экспонетту, так что прозрачность разных газов на разных длинах волнах, меняется на десятки порядков, и ваше три порядка в концентрации - это мелочь.
Что касается научной методики в климатологии, то это строгая наука. Вы просто про нее ничего не знаете. И ничем она не отличается других "настоящих" наук.
Кстати, статья, ссылку на которую вы приводите, довольно старая (2012 год). и к углеродному циклу не имеет никакого отношения. Углеродный цикл хорошо известен (на картинке сильно упрощенный углеродный цикл), но об этом позже.
+-3–
ответить
Китай сбрасывает неимоверное количество мусора в океан. Это факт.
Но он в том не одинок. Это другой, не менее печальный, факт.
+6–
ответить
Откуда столько злобы к подростку?
Просто игнорируете, не пишите ничего о ней. Ваши разоблачительные опусы, создают хайпа не меньше чем "восторженные".
+0–
ответить
alex102➦Mishok• 13.11.21 18:40
В Кампучии подростки мотыгами уничтожили треть страны. Так что бед могут натворить ого-го.
А Грета не подросток - она символ необразованной, экзальтированной, тупой либеральной массы на Западе, которая под руководством вполне себе умных товарищей делает попытку очередного переустройства мира в интересах вышеупомянутых умных товарищей.
+5–
ответить
Ввелник➦Mishok• 13.11.21 23:12
Фигасе подросток! Вполне ракообразное создание. Можно использовать. Но я б побрезговал. Может заразно?
+1–
ответить