История №1262711

Serge712• 06.11.21 21:12

Вы марксизм и левый популизм не путайте. Марксизм это общественная собственность на средства производства. Экспроприация экспроприаторов это разовый акт, экспроприировали и дальше сами, работать и строить коммунизм. Левый популизм это когда капиталист должен работать и содержать и обеспечивать бездельников и прочих ущербных.

Котяра Ученый• 06.11.21 20:46

Но ведь сказано уже, и давно сказано - благими намерениями выстлана дорога в ад. Марксизм им подавай. А историю почитать?

MikeS• 06.11.21 17:30

Все зависит от того, что считать "марксизмом" в интерпретации Джорджа Барна...

Gang• 06.11.21 15:22

ОООчень ценное наблюдение, особенно если учесть, что разные ветви марксистов между собой так никогда и не договорились, какой марксизм правильный.
Вон - Китай марксисткий. Там что - справедливое разделение богатств? Например, между богатыми большими городами и нищим селом?
Приведенный пример относится к шовинизму, не имея ничего общего с классовым подходом.

В общем, это попытка пропаганды, причем настолько бездарная и тупая, что неясно, что пропагандируют-то.

Некто Леша ★★★★★• 06.11.21 14:49

Вообще-то на принципах коммунизма каждая нормальная семья живет испокон веков - никто не выставляет счетов за приготовленную еду, оказанные секс-услуги и любую другую форму деятельности или отдыха внутри дома. Каждый работает по способности, и получает по потребности - из того, что есть, разумеется. От детского труда, скажем, толку мало, но голодным, раздетым и разутым в хорошей семье его не оставят. Можно усмотреть во многих семьях и элементы диктатуры, и даже террора, если отец угрожает ремнем выпороть и при необходимости это сделает. И лживую настойчивую пропаганду можно усмотреть - когда родители рассказывают про Деда Мороза и навязывают своим детям религии, в которые они верят, и заставляют исполнять их ритуалы.

И тем не менее - из бедной семьи с суровым отцом и патриархальными традициями могут вырасти дети, благодарные родителям за свое счастливое детство и воспитание, и могут добиться успеха в жизни. А есть богатые семьи, в которых поддерживаются просвещенные принципы с элементами рыночной экономики - ребенка, например, нельзя заставлять что-либо делать по дому, но можно делать ему выгодные предложения типа постричь лужайку за 10 баксов и так далее. Где ребенка нельзя даже шлепнуть, или даже пригрозить ему этим нельзя. Где ребенку изначально объяснят, что нет ни Деда Мороза, ни Бога, а про секс сразу объяснят и покажут на картинках. А могут и объяснить ему его права считать себя что мальчиком, что девочкой. И в таких семьях могут вырасти несчастные, беспомощные люди, которые промотают родительское состояние, проведут свои жизни в истериках, пьянстве или наркотиках и будут вспоминать своих родителей с ненавистью.

Но - та же судьба может ожидать и ребенка из бедной семьи патриархального типа, хоть каждый день по три раза его в храм води и всю жопу выпори. А в богатой семье самого либерального толка может вырасти толковый человек, несмотря на все предоставленные ему с колыбели свободы, или благодаря им.

Так что вовсе не форма общественных отношений в семье, уровень ее благосостояния или просвещения определяет то, счастливо ли это маленькое общество или несчастливо. Мне кажется, это верно и для больших сообществ. То, что с треском провалились советский или китайский коммунистические проекты, означает только то, что во главе их стояли хреновые руководители, а в самом социуме присутствовали хреновые слои населения, которые не удалось ни укротить, ни перевоспитать. Поэтому я лично и не брался бы затевать эти проекты в этих странах в эти исторические эпохи. Но это не означает, что сами идеи коммунистического или социалистического устройства общества в корне порочны и обречены на поражение изначально. В семье они работают, значит могут работать и в более обширных сообществах.

Нынешние китайская и скандинавская модели - по сути наполовину капитализм, наполовину социализм, пропорция определяется тем, какую долю дохода человеку разрешается оставить себе, а какую отдать налогами.

Людям со средними и умеренно низкими доходами, занятым производством практически полезных кому-то товаров и услуг, разрешено жить преимущественно в капитализме - то есть они и налогов платят меньше, и государственной помощи меньше получают. Богатые же люди спарены с самыми бедными, беспомощными и больными, а также с могучим государственным аппаратом, обеспечивающим это спаривание, системой отношений, живо смахивающей на социализм.

Хренонимус ★• 06.11.21 12:39

Вот ведь как бывает, когда ярлыки вешать начинаешь :)

- Твое мнение о однополых отношениях?
- Ненавижу! Мрази!
- Сосед нагадил на пороге дома, твои действия?
- В жопу выебу!
- Понятно. Порнуху с двумя девушками смотришь?
- Не, ну...хе-хе...

Вот и тут: марксизм-то мы ненавидим, но идеи-то интересные :) Землю крестьянам там, заводы - рабочим. Отобрать у богатых, отдать бедным. (Робин-гуд, похоже, протомарксистом был)