Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
18 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Максим Камерер ★★★★★➦птица• 24.09.21 13:08
Для меня тот факт, что Шпилькин свой метод категорически отказывается проверить на других странах говорит вполне ясно.
+0–
птица ★★★➦Максим Камерер• 24.09.21 14:18
И что он тебе говорит? Разные избирательные системы, разные алгоритмы, да и не заплатишь ты за работу, а ему это зачем?
+0–
Максим Камерер ★★★★★➦птица• 24.09.21 14:21
«У него гранаты не той системы»
Ага))) Там распределение Гаусса другое)))
И синус достигает 4х
Вот насчет за что и кто ему платит: тут ты прав)))
+1–
птица ★★★➦Максим Камерер• 24.09.21 14:26
Ну так кто мешает? Заплати, получишь результат.
...
А если хочешь доказать, что он не прав, проверь расчёты. Пока это беспонтовый трёп.
Разговор окончен
+0–
Максим Камерер ★★★★★➦птица• 24.09.21 15:10
Намана. Шпилькин принял как аксиому, что выборы это функция гауссова распределения
Мы все ему должны верить?
Проверять на других странах свой метод -он идет в отказ.
Я что то не понял: это наука или «какой хошь результат тому кто заплатит»?
+0–
птица ★★★➦Максим Камерер• 24.09.21 15:27
Чувак! Напиши своему шпилькину и попроси расчёты. Если он их не предоставит, можешь считать его мошенником. А если предоставит, то можешь с калькулятором в руках доказать его ошибки или посчитать американцев. Ну если мозгов хватит.
По результатам отпишись. Только не раньше
+0–
Максим Камерер ★★★★★➦птица• 24.09.21 15:56
Мынуточку. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Оппа этого Шпилькина приводит как доказуху подтасовок выборов.
Считать американские выборы он отказался.
https://regnum-ru.turbopages.org/regnum.ru/s/news/3108494.html
То есть слился вчистую.
+0–
Максим Камерер ★★★★★➦птица• 24.09.21 16:53
Ты так и не понял. Дело не в рассчетах (их у него нет), дело в аксиоматике.
+0–
Максим Камерер ★★★★★➦птица• 24.09.21 18:43
Ну на.
Подтвердить гипотезу о нормальности такого распределения не удалось: значения коэффициента эксцесса, характеризующие типовые распределения явки, не совпадают с ожидаемыми от распределения Гаусса. При этом было выявлено, что аномальные распределения явки не являются устойчивыми феноменами и сопровождаются высокой изменчивостью свойств распределений во времени для соответствующей страны. Широта географического и хронологического охвата исследования позволяют рассматривать его как существенный вклад в изучение свойств явки.
Правильная ссылка на статью: Шалаев Н.Е. — Распределение явки: норма и аномалии // Социодинамика. – 2016. – № 7. – С. 49 - 66. DOI: 10.7256/2409-7144.2016.7.19136 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=19136
+0–
mathematicus ★➦птица• 24.09.21 19:50
Птица, сейчас Макс прав. Нормальное распределение и его производные (хи, хи квадрат и проч) проявляются в условиях Центральной Предельной Теоремы - т.е., когда мы имеем дело с большим числом статистически независимых (или хотя бы слабо коррелирующих) случайных величин. Этого почти никогда не бывает в социальной статистике и особенно в моделях выборов. Шпилькин ошибся в модели, рассчеты смотреть бессмысленно.
+2–
птица ★★★➦mathematicus• 24.09.21 20:11
)))) да я вообще не в курсе, кто это и что он там насчитал. В высшей математике тоже не ас, как, впрочем, и Максимка.
Я просто его троллю))))
И прав не мася, а гугл, в котором он это нагуглил
+0–
mathematicus ★➦Максим Камерер• 25.09.21 01:20
«Ошибся» это очень мягко сказано.
Это очень точно сказано. Это самая частая ошибка социальной статистики - считать, что люди ведут себя как броуновские частицы. Они ведут себя принципиально иначе, они сбиваются в группы и воспроизводят единое групповое поведение, причём так, чтобы отличаться от других групп. Таким образом, корреляция их поведения всегда сильная - либо сильная положительная, либо сильная отрицательная. И усреднение никак не может дать гауссиан, разве что с очень низкой вероятностью.
Но методы гауссовой статистики настолько хорошо разработаны, что их регулярно пытаются применить там, где их применять нельзя принципиально. Ну, и применяют. А потом заявляют, мол, есть ложь, есть наглая ложь, есть бессовестная наглая ложь - и статистика. На самом деле - есть глупость, есть самонадеянная глупость, есть безаппеляционная самонадеянная глупость - и есть применение негодных статистических моделей.
+0–