История №1244392

К истории от 22 апреля 2021г.
https://www.anekdot.ru/id/1206472/ когда водителю дали срок, хоть и условный, за то, что сбил на трассе двух бомжей при ограничении скорости 90 км/ч, реальной 70, а по суду мог ехать 50 и тогда бы не сбил.
«- Ты можешь быть тысячу раз невиновен, но без адвоката в полицию не ходи. (знакомый адвокат)» оттуда же.
Расскажу свою не смешную, которая близка к завершению. Екатеринбург, ноябрь месяц, около 18 часов, когда днем солнце, а вечером подмораживает. Ехала семейная чета на Жыпе Ленд Ровер Фрилендер 2 (меленький такой) по населенному пункту. Дорога шла в горку, на горке с левой стороны воинская часть, справа тротуар и лицей, вдоль дороги знаки : «ограничение 40», «остановка запрещена», «осторожно дети». Контрактники заканчивали службу, дети учебу, со стороны лицея в нарушении правил вплотную припаркованы авто. Водитель потихоньку разгонялся, вдруг со стороны лицея на самой верхушке горки начал выезжать автомобиль, водитель Жыпа посигналил (второй водитель приостановился) и не снижая скорости левее объехал его. С горки ехать можно быстрее, дорогу всю видно, но со второго выезда лицея меж плотно припаркованных авто показался Форд, водитель Жыпа опять посигналил, но водитель Форда не видел и не слышал его, поэтому Жып вывернул на встречку, но там ехала пожилая чета на Приоре. Скорость + масса + не пристегнутые в Приоре = не осталось шансов выжить. Следствие : водитель Форда виновен, но оказалось на видеозаписи с регистратора, что Жып ехал 79 км/ч, при ограничении 40. Проводят экспертизы и выясняют, что до Форда было 34 метра, а тормозной путь Жыпа на 40 км/ч = 36 метров. Водитель Жыпа пояснил : «я испугался, закрыл глаза и нажал на тормоз.» После этого машину вынесло на встречку. Заключение прокурора : водитель Жыпа на 79 км/ч при разрешенных 40 не имел возможности избежать аварии, а значит не виновен. И сразу бы посадили водителя Форда, но он военнообязанный, потому передали в военную прокуратуру. Военный следак провел следственный эксперимент и : Жып занести не может, поскольку есть системы безопасности и стабилизации, тормозной путь около 20 метров на 40 км/ч. Отказать. Дело отправили в гражданскую и в этот же день получили обратно с подписью «Преждевременно». Началось дело.
Адвокат: водитель должен по ПДД оставаться на своей полосе
Прокурор : его занесло после торможения
А: это только со слов водителя Жыпа, на видео даже видно, что не тормозил, а попытался объехать
П: вот в экспертизе есть
А: там написано «занос возможен», а все сомнения в пользу обвиняемого, вот практическая экспертиза, тем более если и был занос, то из-за превышения скорости
Судья : есть факт ДТП
А: авто двигались в попутном направлении, ДТП можно избежать
С : и так всё ясно
А : но последствия ДТП при 40 км/ч и 79 км/ч разные, жертв можно было избежать, если соблюдать скоростной режим
П : какая разница с какой скоростью, есть столкновение

(это получается, что дал человеку пощечину или вдарил ломом по голове равноценно ? главное сам факт)

А : не правильно посчитана дистанция обнаружении, она равна не 34 м, а 48
П: я не доверяю независимым экспертам
С: отправляем на гос.экспертизу

Гос.экспертиза : мы посчитали, расстояние между автомобилями 48 метров, тормозной путь Жыпа с 40 км/ч составляет 49 м . ДТП не избежать.
А : но авто двигались и этот 1 м Форд проехал
Эксперт : у меня нет таких данных
А: можете сделать всё на компьютере с соответствующими программами, а не вручную, как сейчас предоставили
Э : нет, у нас программа не обновлялась
А : обновите
Э : у нас нет человека по работе с этой программой
А : прошу провести экспертизу в другом регионе
С : и так все ясно
А : в предыдущих экспертизах тормозной путь 36 м, а тут 49 ??? В протоколе указано покрытие «мерзлый асфальт с участками льда и укатанного снега», а в экспертизе 50% льда и 50% снега
Э : у меня нет коэффициента для мерзлого асфальта, поэтому взяла снег и лед
А : (офигевший) в других экспертизах есть
П : они не одобрены Министерством Юстиции
С : принимаю
На следующее заседание адвокат приносит методичку одобренную МЮ с соответствующими коэффициентами.
С : здесь и так все ясно
А : в данном времени года (ноябрь), в темное время суток, ограничение видимости из-за рельефа, припаркованных в нарушение правил авто, на данном участке надо двигаться со скоростью 20 км/ч, возможен выход ребенка на проезжую часть. Ходатайствую об экспертизе исходя из этих значений
С : это Ваши домыслы, отклоняю.
Адвокат потерпевших тоже против, но все ходатайства отклонены.
Скажете : водитель Форда должен уступить, а если не в состоянии обнаружить других участников движения, то попросите помощи. Вы будете правы, но пока выезжаете, снова появится «летчик» и случится та же самая ситуация.
Пояснения водителя Жыпа 15 лет стажа: «я не смотрел на спидометр, поэтому думал что еду 40 км/ч, о том что ехал 79, узнал из экспертизы».
Так и вижу по всей стране, водители получили протокол за превышение, идут в суд и говорят : «я не смотрел на спидометр, поэтому думал что еду 60 км/ч, о том что ехал 120, узнал из протокола». А судья так тюк молоточком : «НЕ ВИНОВЕН ! Протокол отменить».
Итог : водителю Форда 3 года условно с отсрочкой 4 года (до совершеннолетия сына) + выплаты потерпевшим (детям), водителю Ленд Ровера штраф за превышение.
Две кассации оставили приговор и добавили выплаты.
Секрет ? – возможно в том, что адвокат водителя Жыпа пенсионер, бывший начальник следствия по расследованию ДТП.
Вывод по этому делу (только по этому) ты можешь ехать с Любой скоростью, при соблюдении двух условий : по главной или на зеленый. В случае чего закрывай глаза (как в детстве «я в домике»), жми на тормоз и все проблемы у других участников.
Ждем решения Верховного Суда. Надежда ?