Анекдот №1241394
Войска были выведены ещё при Трампе. На январь сего года там оставалось 2,500 войск, чисто символический контингент. Войска пришлось вводить для поддержания порядка в аэропорту, иначе десятки тысяч афганских беженцев разнесли бы весь аэропорт. Эвакуируют из Кабула в основном беженцев и гражданских иностранцев, которые непонятно зачем там оказались.
Ну, это как обычно. Закончить войну гораздо, ГОРАЗДО труднее, чем начать. То есть, Америка пока не смогла закончить эту войну.
Крупные организации обычно настолько не любят даже предполагать свое поражение, что на его случай не имеют разработанных планов, стратегии и тактики. Например, армия СССР в 80-х не имела в уставе планов на отступление. Наступление, оборона, но не отступление. Интересно, как сейчас с этим.
Более того, чем больше затягивателей войны, тем больше бабок заработают концерны. Даже если вывести войска, всегда можно повернуть ситуацию так, чтоб дистанционно наносить удары или продавать технику, а это все дживые деньги по контрактам частникам
Эдиссон ★★➦Gang• 27.08.21 19:55
//Например, армия СССР в 80-х не имела в уставе планов на отступление.//
В Воинском Уставе планы на наступление/отступление пишутся? Херню не морозьте.
Есть такое понятие Доктрина. Так вот у СССР была ОБОРОНИТЕЛЬННАЯ Доктрина, как и России всегда впрочем. Ни применение первыми ядерного оружия, ни применения войсковых соединений в полном объеме в локальных конфликтах, только ответка. В отличии от "ястребов" НАТО, где Доктрина, начиная с окончания 2-й мировой, и до сих пор только наступательная и подавительная.
птица ★★➦Эдиссон• 27.08.21 21:10
у СССР была ОБОРОНИТЕЛЬННАЯ Доктрина
Ну да... За 5 дней дойти до ламанша.... Чисто в обороне.
Да и в 41 тоже была доктрина быстрой победы на чужой территории малой кровью.....
В уставе написаны стандарту по плотности размещения, правила передвижений, нормы при создании оборонительных сооружений, описание снабжения итд. У них нет общего названия. В уставе роты и батальона есть главы "рота в наступлении", "батальон в наступлении". И то же - для обороны. То же - для отделения/взвода, полка/дивизии итд. И я говорю именно об уставах. А тупой мудак, вынужденно компенсирующий свою глупость ником гения, не отличаюший устав части от стратегической доктрины, должен держать свое хлебало закрытым.
Эдиссон ★★➦Gang• 28.08.21 00:19
О, это самый сильный аргумент в споре - переход на личности, достойный дворового гопника, когда у него нет достойных возражений.
Батальон и рота это мелкие тактические единицы, у которых возможен переход к обороне и тактический отход даже в общем наступлении.
Но, вы ранее заявляли, что у СССР(!) не было в уставе планов на отступление. А что СССР по уставу жил? Чувствуется солдафон, которому устав, и мать, и отца заменял, и даже немного жену.
В Воинском УСТАВЕ, должны быть планы на ОТСТУПЛЕНИЕ армий или целой страны?! Охуеть, не встать! Это как вашу жопу с всемирным гей движением сравнивать.
Если у вас появилось желание на чей-нибудь хрен присесть, то это совсем не означает, что это стратегический план, прописанный в уставе всех радужных.
Теперь, когда я выразился на вашем уровне, и привел доступную вашему разуму аналогию - вам понятно, чем устав от военной стратегической доктрины отличается? И почему в уставах не может быть написано про отступление, только, в этом контексте, про оборону и тактический отход ЛОКАЛЬНЫХ подразделений на подготовленные рубежи. И ни в одном уставе, ни одной армии мира про отступление вы ничего не найдете.
А у СССР была и России сейчас оборонительная доктрина и не надо свою эгоистическую жопу пытаться на всю страну растянуть, знаток херов, учите матчасть и читайте что-нибудь, кроме анекдотов, для общего развития.
птица ★★➦Эдиссон• 31.08.21 18:45
До 57 года... А потом вывели танковые войска прорыва из ГДР и померании?