Взгляд на пьесу «Дракон» глазами физика.
Как-то на Ютьюбе нашел старый фильм Марка Захарова 1988 года «Убить дракона» по мотивам пьесы Евгения Шварца 1944 года «Дракон». Старшее поколение хорошо знает пьесу и фильм, а для тех, кто не в курсе, чтобы был понятен смысл данного опуса, приведу цитату из Википедии: «За основу взят сказочный сюжет народов Юго-Восточной Азии о драконе, которого нельзя победить, потому что победитель сам обращается в дракона, и только юноша с чистыми помыслами убивает чудовище. Шварц рассматривает тему превращения победителя в тирана с диаметрально противоположной точки зрения. В пьесе люди, спасаемые героем, в большинстве своём полагают жизнь под властью дракона вполне терпимой; с жестокостью и притеснениями они свыклись, каждый надеется, что хуже не будет. Ведь вступать с драконом в бой — верная смерть. Эти люди не особенно хотят, чтобы их спасали, им не нужна свобода, они предпочитают быть в рабстве, лишь бы господин оказался помягче. Лишившись одного тирана, они с удовольствием идут под власть другого. Герой с удивлением обнаруживает — для того, чтобы освободить людей, убить дракона недостаточно».
Основная масса комментариев к фильму состоит в том, что тиран Дракон – чудовище, народ тупой, а Ланцелот – герой. Небольшая часть комментариев посвящена ответственности власти. Причем дискуссия тут же сваливается в политическую плоскость.
В данном опусе, не претендуя на истину в последней инстанции и не прибегая к политическим аллюзиям, хочу поделиться с общественностью удивительными (по крайней мере, для автора) умозаключениями, которые были сделаны им во время подготовки научной статьи по физической тематике.
И так, взгляд на пьесу «Дракон» глазами физика. В пьесе и в фильме Дракон имеет три головы, но когда Дракон общается с людьми, они видят его в образе человека, соответствующего только одной голове. С физической точки зрения это означает, что Дракон квантовый объект, описываемый трехмерным вектором состояний, координаты которого есть вероятности обнаружить Дракона в том или ином состоянии, что собственно и демонстрируется в пьесе и в фильме.
Несомненные, судя по первоисточнику, достоинства Дракона. Во-первых, он обеспечил мир и защиту города от врагов на триста лет. Во-вторых, он вскипятил воду в озере, тем самым спас город от холеры.
Обвинения, которые можно предъявить к Дракону. Во-первых, он не любит цыган. Ксенофобия это конечно плохо, но если посмотреть что вытворяют некоторые арабские эмигранты в некоторых странах Европы, то возможно и можно допустить, что Дракон имеет право иметь такую точку зрения. Во-вторых, каждый год он брал в жены самую красивую девушку и что потом с ней было в пьесе умалчивается, что конечно плохо (не то что умалчивается, а то что с девушкам Дракон делал, по-видимому, что-то плохое). Но, с научной точки зрения, если из общества удалить одну самую красивую девушку, то каждая оставшаяся может считать себя самой красивой, и ее парень, соответственно, может считать, что его девушка самая красивая. После этого в обществе наступает гармония – девушкам незачем интриговать друг с другом, а парням не надо бороться друг с другом за руку и сердце первой красавицы (подобная оптимальная стратегия выбора девушек показана в фильме Рона Ховарда «Игры разума» 2001 года).
Теперь обратимся к Ланцелоту. Он странствующий рыцарь. Но, вспомним историю Средневековья, кто такие странствующие рыцари? Это дети знати, оставшиеся без наследства, то есть бандиты с большой дороги – надо же им было на что-то жить. И что сделал Ланцелот? Он убил Дракона, то есть уничтожил уникальный квантовый объект! Только после гибели Дракона его отрубленные головы смогли одновременно появиться все сразу.
И вот после всего вышеизложенного возникает риторический вопрос – а может народ и прав, что он считает свою жизнь под властью дракона вполне терпимой?
P.S. На том же Ютьюбе есть канал «Свиньи как бизнес», в котором блогер снимает ролики (довольно-таки забавные) про своих свинок. В среднем его свинки проживают два года, но в течение этих лет свинкам обеспечивается сбалансированное питание, блогер следит за их здоровьем, его свинки живут в теплом, просторном и хорошо проветриваемом сарае, в котором играет музыка и проводится два раза в день уборка. Блогер так и говорит, что он должен обеспечить своим свинкам счастливую жизнь. Если же свинкам дать свободу, то имеются большие сомнения, что она их обрадует и вряд ли после этого их основная масса выживет.
P.S.S. По-видимому, жизнь как квантовый объект может проявляться в различных состояниях, однозначно делить которые на плохие и хорошие, на правильные и не правильные и т.п. не есть, в свою очередь, правильно.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
27 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
По-моему, квантовая механика приплетена зря. По ней квантовая неоднозначность существует только до первого наблюдения. Дальше, в зависимости от интерпретации, либо актуализуется один из вариантов, либо вселенна раздваивается, и в одной версии появтяется дракон, в другой человек. Оба варианта сразу, тем более попеременно у одного наблюдателя - это не квантовая механика.
+0–
ответить
Что за херню вы обсуждаете? Какие драконы? Какие свиньи? Тут вот морковь дорожает и с биткоином непонятно что
+1–
ответить
Интересно рассмотреть с поизицй квантовой механики красную шапочку. Поглощение меньшим объектом множества крупных. Опять же, невозможность одновременного восприятия информации об объекте целиком. (Уши, глаза, зубы). И восстановление объектов из их остатков. Широкое поле деятельности для физика.
+8–
ответить
Первое, читайте оригинал от Шварца. Захаров талантлив, безусловно. Но именно этот фильм, ИМХО, не очень удачен. Особенно момент, когда ковёр самолёт заменили воздушным шаром.
Второе. Игры в перевёртышей конечно увлекательны, но именно здесь они неуместны. Особенно с нелепыми отсылками к квантовой механике. Извините, но магию позволяющую превращаться в человека нельзя заменить КМ. Но уж моральный отсыл к плохому Ланцелоту и хорошему дракону нелеп. Дракон с самого начала говорит, что калечит души людей.
И да, для небольшого города одна девушка в год это много.
+1–
ответить
mathematicus ★➦Kelavrik_0• 29.06.21 13:06
именно этот фильм, ИМХО, не очень удачен.
Ну, это спорно. Ковёр-самолет больше подходит для боя, но шар киногеничнее. Особенно горящий шар, с которого прыгает Ланцелот. Захаров добавил несколько блестящих эпизодов, вроде разговора с философом. А финал у Шварца откровенно слабый, у Захарова гораздо сильнее и заставляет задуматься.
+2–
ответить
Kelavrik_0➦mathematicus• 29.06.21 13:41
Не согласен. ИМХО, эпизоды от Шварца слабее оригинальных. Ну а шар просто не подходит для боя. Он с нулевой маневренностью и лопнет от одного выдоха дракона. Притом, что технология боя с ковра вполне доступна кинематографу. Смотри финал советского фильма с Хотабычем, где циркачи на блюдце в руках у джина. Или опять же фильм про Кощея, где двое людей летят именно на ковре в кощеево царство. То бишь технологии позволяли вполне.
Более того, по пьесе и не надо показывать сам бой, только людей на площади. И это интереснее махалова.
+0–
ответить
Awn➦Kelavrik_0• 29.06.21 14:04
С технологиями боёв у нас в то время вообще напряжёнка. Например, поединки Гуана с Карлосом, Флоризеля с Председателем. Их просто нет, пыхтение за кадром и всё.
+0–
ответить
Sakh➦mathematicus• 29.06.21 14:15
Дело не в том, что Шар киногеничнее. Ковер - самолет привносил бы в фильм элемент явной сказки, что шло бы в разрез с концепцией фильма.
+2–
ответить
Kelavrik_0➦Awn• 29.06.21 14:16
Может это так задумано? Это как раз интересный ход, когда бой за кадром. Но в общем то нет, бои у нас нормально показывали. В упомянутом выше фильме про Кощея. Один герой бьётся с кощеем, другой пробирается к игле. Кстати, второй окаменел в итоге и это тоже кульминационный момент. Как и то, когда у Кощея отрубают голову из шеи огонь и вырастает новая голова. Ну и все бои Боярского в мушкетёрах. Тоже здорово.
Нет, махаловки умели делать. Просто не всегда нужно.
+1–
ответить
Omeganian ★➦Kelavrik_0• 29.06.21 15:49
"Город наш даёт ему тысячу коров, две тысячи овец, пять тысяч кур и два пуда соли в месяц."
Если четыреста лет такое иго тянут и не разоряются, то вряд ли город небольшой. Даже если принять, что с драконом не нужно содержать заменённые им войска - что весьма вероятно, учитывая имеющееся количество оружия.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Omeganian• 29.06.21 16:06
Согласен. Тогда или город большой, или со стадом перебор. Я исходил из стандартных размеров средневековых городов.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Sakh• 29.06.21 16:23
Пардон, а разве сам дракон не элемент сказки? Как раз в сказках элемент сказки необходим. Как и в Обыкновенном Чуде. Кстати, отличный фильм Захарова и тоже пьеса Шварца.
+0–
ответить
Sakh➦Kelavrik_0• 29.06.21 17:25
А что, в фильме есть что-то сказочное? Ну там, человек окаменивает, из чьей-то шеи огонь идет и вырастает новая голова? В том-то и фокус, что в "Драконе" ничего подобного. Из сказочного там только необходимый минимум (и тот за кадром). И чем меньше его, тем лучше. И вообще (как не странно), это не сказка, а иносказанее скорее. Как и в Обыкновенном Чуде, кстати.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Sakh• 29.06.21 17:33
Так ковёр, как и меч - необходимый минимум для боя с драконом на равных. А шар - нелепость. Даже не огнедышащий дракон взлетает выше, рвёт обивку и усё.
В сказках да, всегда есть сказочное. Например смерть Кащея от сломанной иглы.
+0–
ответить
Sakh➦Kelavrik_0• 29.06.21 17:59
"Так ковёр, как и меч - необходимый минимум для боя с драконом на равных".
Какая же это необходимость, если без нее можно обойтись? Повторюсь, концепция Захарова- минимум сказки (с этим, я думаю, не поспоришь). Ковер-самолет- сказка в чистом виде. Тактика боя на воздушных шарах- куда как к реальности ближе.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Sakh• 29.06.21 18:09
Уже написал выше, потому как бой на воздушном шаре невозможен. Кстати, он и в реале невозможен. Человек на шаре - отличная мишень, но возможностей атаки никаких. Ковёр самолёт в этих условиях намного реалистичнее.
Ближе к реальности самолёт/вертолёт + огнестрел. Но это как раз разрушает атмосферу сказки.
+0–
ответить
Sakh➦Kelavrik_0• 29.06.21 18:22
Ковер-самолет реалистичней воздушного шара? Оригинально...
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Sakh• 29.06.21 18:37
Безусловно. Потому как ковёр самолёт обладает необходимыми ТТХ для боя с драконом, а воздушный шар - нет. Сказочная/фантастическая реалистичность как раз опирается на веру в то, что персонаж мог делать то, что должен по сюжету.
+2–
ответить
Kelavrik_0➦Kelavrik_0• 29.06.21 19:36
Кстати, блюдечко с яблоком реалистичнее телевизора. Если в кадре баба Яга, то блюдечко показывающее нужный объект естественно. А вот телевизор надо объяснять, откуда он у бабки, почему показывает не телепередачу, а Ваньку, которого заказала Яга.
То есть, если у нас уже сказка, то введение дополнительного сказочного элемента естественно. А внедрение техники надо объяснять. Ну а наличие дракона, сказочного города это точно сказка.
+0–
ответить
НМ ★★➦Kelavrik_0• 29.06.21 21:12
Финал у Шварца в каком году писАлся? В 1944 г. И все равно, даже с этим финалом, "Дракона" запретили на 18 лет.
То-то и оно.
А Захаров в 1988 г. практически мог уже бургомистру наклеить родимое пятно на залысину, и ничего ему за это никто бы не сделал.
Да, что Вы считаете "оригиналом"? Фильм Захарова?
+0–
ответить
А в театре ковер-самолет был возможен (было довольно много постановок этой пьесы)?
+0–
ответить
Странно, если я призвал читать пьесу, то как я могу считать оригиналом фильм? При том, что фильм по моему мнению сильно уступает пьесе.
Да, фильм снимался больше года, насколько я знаю. Задумка была до гласности.
P.S. Цензуры я не касался. Это отдельная тема. Тем не менее концовка Шварца лучше концовки Захарова. Иногда двусмысленность лучше оставлять за кадром.
+0–
ответить
Ах, как хорошо, что вы напомнили про постановки этой пьесы! Я учился в институте в Томске. Был там "Театр Сегодня Студент Смеется". Какие там талантливые ребята были! Помню, к сожалению, только Женю Сельца и Соловьева (забыл его имя). Так вот , они как раз поставили эту пьесу. Причем дракона играл Женя- щупленький еврей. Играл на контрасте и это было очень сильно. Тогда фильма Захарова еще не было, поэтому можно представить, как свежо прозвучала эта постановка! И про Мюнхаузена они делали!
И убей бог не помню, как там была поставлена сцена битвы. Был ли там ковер- самолет или еще что. Реквизита точно никакого не было. Что доказывает, что все это по большому счету не важно. Это же не Киркоров в перьях и с подтанцовкой.
+0–
ответить
Sakh➦Kelavrik_0• 30.06.21 02:32
Вот и славно. Трам- пам- пам. Раз вы так считаете- ради бога, имеете полное право. А с меня хватает и того, что Марк Захаров думал (по ходу), как и я.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Sakh• 30.06.21 05:06
Ну а я тогда думаю как Шварц. Не знаю, что хотел сказать Захаров воздушным шаром, ход явно неудачный в любом смысле. Но Шварцу и любому человеку из его поколения было хорошо известно, что воздушные шары и даже дирижабли совершенно бесполезны для боевых действий. Это очевидно и мне. Это вы пытаетесь игнорировать.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Sakh• 30.06.21 05:09
Да, а смоделировать ковёр самолёт на сцене проще простого. Небольшая платформа, которую поднимают на канатах. Бой на сцене и не надо моделировать, там играют горожане и три раза падают головы дракона.
+0–
ответить
mathematicus ★• 29.06.21 12:49
Вот хороший пример философии жителей города. Герой, подобный автору, есть в фильме Захарова. Дракон говорит про него Лацелоту: "В молодости пытался думать, потом начал соображать", заставляет спустить штаны, и втыкает в него на всю глубину вилку - то ли в зад, то ли в пах - не видно. Со словами, подтверждающими, что Дракон и в этом прав, герой падает в обморок. Его сына Дракон тут же приказывает уничтожить, потому что "мальчишка будет меня ненавидеть". Мать, которая, было, посмела выразить свое горе, получила орден, общественное одобрение и успокоилась. Поразительной силы омерзения сцена, как и миниатюра автора.
Да, население города считает свою жизнь сносной. За небольшим исключением, которое и доставило Лацелоту меч, шапку-невидимку и воздушный шар (в пьесе - ковёр-самолет). Ну, и, конечно, Эльзы, чью жизнь автор так легко смахнул со счетов.
Сравнение людей со свиньями гармонично завершает миниатюру.
+1–
ответить