- Почему президенты, находящиеся у власти более двух сроков, не хотят уходить?
- Потому что знают, далеко им не уйти.
Анекдот №1201334
+525–
Сайт: https://bojeday.ru/
Выпуск: свежие анекдоты 05 апреля 2021
Проголосовало за – 711, против – 186
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
102 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Смешно.
Полно мест где примут с распростертыми объятиями.
Страны людоеды. Или Венесуэла....
+3–
По той же причине хитрый Путин прячет детей - Ипатьевский подвал можно и повторить. Интересно, что Таракан или семья Ельцина не прячутся...
+3–
Всратые каклы повторять чтоль будут? В сладких мечтах, пока сосут член пиндосов?
+-1–
Вернер! Это твое псевдополитическое дерьмо читать уже давно противно. классный некогда портал превратил в полнейшую помойку.
+-6–
Pandrew➦Chicago95• 05.04.21 23:14
Кому то нравится весь тот примитив, который сюда испражняется? Смешно от этого может быть только очень недалеким экземплярам.
+0–
Valentine D➦Владимир Владимирович любимый• 05.04.21 21:32
Не для этого депутаты Госдумы продлевали срок твоего президентства!
+0–
Перчик➦Владимир Владимирович любимый• 07.04.21 13:41
Можешь, но далеко не уйдёшь. На бункере надпись видишь? Что там написано? Там написано: "В батискафах не входить." И нет пока такого закону, чтобы можно было батискафы снаружи оставлять. Поэтому не дури, взад возвращайся.
+0–
Странные вы люди! А если не Путин так кто? Покажите мне человека способного управлять нашей страной.
На Навального попрошу пальцем не тыкать!
+-3–
Pirosmani➦Chicago95• 05.04.21 22:38
Да, эти люди "еслинепутинтокто" действительно странные. Им нужен не менеджер, выбранный на определённый срок, а не меньше, чем царь. И если им сказать "да хоть бы собянин или Кудрин", все не то, они никого не готовы слушать и обсуждать, они готовы только верить, ну, прямо как религиозные товарисчи.
+2–
НМ ★★➦Chicago95• 06.04.21 05:15
Медведев вон был - всем нравилось :-)
Никита вон при Йосе тоже под дурачка все косил.
А как Хозяин дуба дал - и ничего, Гагарина запустили, целину освоили, хрущевки построили.
+3–
crystalviper ★• 05.04.21 15:57
Всё верно . Если бы Путин ушёл на пенсию в 2008 году как велела ему эта ну как её Конституция то сегодня он спокойно бы жил в России и его семья владела бы каким нибудь крупным бизнесом и он летал бы по миру на разные форумы и читал бы лекции за хорошие деньги. Но он не ушёл потому что власть любит больше всего на свете . Сегодня он уже и хотел бы если уйти то не может потому что как только он перестанет быть главой страны огромное колличество организаций, граждан и даже стран подадут лично на него в международный суд ( а там такой список преступлений что ордер на арест будет выписан 100% ) значит он станет не выездным из России . А в России те кто придут на его место непременно захотят экспроприировать всё нажитое его семьёй и конечно же заберут а так как он владеет компроматом на очень многих то и заткнут ему рот на веки * неожиданым инфарктом *. Он это понимает поэтому из кремля его вынесут только вперёд ногами .
+7–
Soma➦crystalviper• 05.04.21 17:26
А попробуйте развить тему чуть дальше. "Если бы Путин ушёл на пенсию в 2008 году", то что было бы не для него, а для страны в целом.
Напомню, в 2008 были события в Грузии, и Медведев мял сиськи. Далее Армения бы вспомнила свои хотелки по Краснодарскому краю, США потому то там и делала посольства (потому то в Карабахе мы немного позволили охладиться горячим армянским парням) - а ДАМ сиськи так же мял бы. Далее Украина бы захотела Курск, Прибалтика - пол Ленинградской области, Япония, Турция... Продолжать?
Понятие "любит власть" достаточно субъективное - не существует ни одного политика в истории человечества, кто бы не любил власти, иначе бы он просто не шел бы в политику. Вопрос в том, как эту власть используют. Сталин тоже власть любил, но может хоть кто то сказать, что он делал целенаправленно что то во вред стране? Хотя по отдельности ряд действий и можно осуждать - только есть ли смысл?
+-7–
Нытик➦crystalviper• 05.04.21 17:39
Сегодня он уже и хотел бы если уйти то не может потому что как только он перестанет быть главой страны огромное колличество организаций, граждан и даже стран подадут лично на него в международный суд
Никто не мешает им подать в суд на Путина даже сегодня. Международного иммунитета у него нет.
+1–
а ДАМ сиськи так же мял бы
Ты зря так думаешь о решительности Медведева. Он "нерешительный" только в том месте , где "решительный" Путин. Плохой и хороший полицейский.
А где у него свобода рук - он ещё тот "парниша". Пальчик откусит по самое плечо.
+1–
"Далее Армения бы вспомнила свои хотелки по Краснодарскому краю" - уважаемый, Вы на карту географическую давно смотрели?
Армянам, чтобы заявлять такие "хотелки" надо сначала полностью захватить:
1) Грузию
2) Абхазию
Страшным "армянофашистам", конечно, это сделать было бы очень легко, особенно при поддержке израильской военщины.
Это примерно как Сайдовской Аравии сформулировать "хотелки" по поводу Башкортостана и сделать попытку "отторгнуть" Башкирию в пользу Чечни.
+6–
Так не было бы Путина - не было бы событий в Грузии. Прихлопнули бы шайку спиртовых контрабандистов в Цхинвали - и ладушки.
Какие Краснодар, Курск и т.д.? Кто из подписантов Хельсинского акта у кого территории отбирал? Что-то никто не сподобился. В том числе у России в том же 1993, когда непонятно было, кто власть и военные не вполне понимали, чьи приказы слушать: Ельцина, Руцкого или Шапошникова. Вот что-то никто не воспользовался моментом.
И вдруг бы в 2008 при Касьянове (хрен бы кому Медведев ваш был нужен) напали прямо?
+6–
Так не было бы Путина - не было бы событий в Грузии.
Чтобы тех событи не было, нужно, чтобы СССР не разваливался. И чтобы Гамсахурдия не чудил с национализмом.
+-4–
серьезно? Вы карту смотрели? Знаете про Калининград? А про Гибралтар? А Нахичиван? А хотя бы про псковское село Дубки?
Я вроде про серьезные вещи писал, а вы сводите к странным утверждениям, мол "как так, если не слышал".
Более того, такие загоны были не только в СССР или в девяностые. Хотите интересную цитату Пашиняна ноября 2020? "Не исключается и предъявление территориальных претензий Армении к РФ для компенсации ею "потерь" в Нагорном Карабахе." Для вас это новость? ну так гляньте заявление армянского МИДа. И при этом к самим армянам как к этносу претензий нет, речь конкретно о государственной политике.
PS раз уж упомянули Грузию - догадываетесь, почему в конфликте с Азербайджаном Грузия не поддержала Армению? Вы слыхали по претензии Армении на Джавахетию?
PPS насчет "армянофашистов" напомню, в СССР была только одна террористическая этническая группировка - Дашнакцутюн (про теракт в Московском метро 1977 слыхали?). Так что армяне тоже разные бывают.
+-3–
Гамсахурдия умер много лет назад. Перед этим его жестко свергли.
Сепаратистам в Цхинвали был предложен статус, равный Аджарии, которого у региона не было никогда. Но спиртовую мафию это не устраивало.
Впрочем, она проиграла по-любому, границу перекрыли не в тоннеле, так южнее. Спирт-то изготавливали во всей северной Грузии.
+4–
Серьезно? А вы новейшую историю смотрели? "Загоны", как вы выражаетесь, в смысле болтовни политиков встречаются постоянно. Но реально никто в Европе не отбирал себе территорию другого государства после 1945. Максимум в паре особо отмороженных случаев законные власти автономий провозглашали "независимость", которую признавали несколько государств.
В одном вы правы. России меньше всех выгодно разрушение этого порядка: 26 автономий и возможности территориальных претензий со стороны всех соседей. Но именно Путин активно разрушает этот порядок. "Я давно антиресуюсь - ты немзасланная к нам?"
+4–
а причем тут "в Европе"? По Дону и далее на восток идет граница Азии, так уж плиты расположены. И приведенный пример Нахчиванского эксклава - это самая что ни наесть новейшая история. Повторюсь - Краснодарский край это уже Азия.
Насчет статуса ЦхинвалА (не навязывайте им грузинское название)... автономия от кого? Напомню, Южная Осетия - это часть бывшего государства Алания, и обе части были присоединены к Российской империи, а не к Грузии (1774). В Грузию ЮО попала уже в СССР, причем с двадцатых по 1990 имела статус АССР. Зачем так явно перевирать, что предложили "статус, которого не было"? Вернее предложили статус, который нагло отобрали тому, кто им и не принадлежал...
+0–
"В Европе" при том, что Заключительный акт СБСЕ подписал в том числе СССР, представляя в соответствии со статьёй 73 пунктом 10 Конституции интересы союзных республик. Затем в Алма-атинской декларации явно было подтверждено распространение положений ЗА СБСЕ на бывшие союзные республики. Поэтому в рамках нашего обсуждения весь бывший СССР - это Европа.
Зачем так явно перевирать? (с) В советское время существовала Юго-осетинская автономная область, а никакая не республика.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B3%D0%BE-%D0%9E%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C
То есть прав, как обычно, я, ваши взгляды основаны на незнании или ощибочном знании, но ведь вам это не важно, так?
И да, последней законной властью в городке Цхинвали была советская, и при ней город назывался именно так. Так я его и называю.
+2–
Хотите детальный разбор? ОК.
Скажите, используя вашу логики члены ОБСЕ Канада и США - тоже в Европе? Или тут вы резко скажите, что это "не считается"? Так что в рамках любого обсуждения никакие организации не меняют географический статус территорий
По поводу типа автономий. Да, ЮО долго была АО, но 10 ноября 1989 г. провозгласила себя АССР. И Москва не препятствовала этому, так как ГрССР сама нарушила Конституцию в 1987, начав языковые гонения. И переходу в статус АССР была правовая база - гонения в Грузии 1951 (начал А. Имнадзе, хотя начинали еще раньше, в 1944, подленько под шумок войны) и постановление Президиума ЦК КПСС (10 июля 1956) «Об ошибках и недостатках в работе ЦК КП Грузии». Как видите, Грузия нарушила центральное постановление СССР, поэтому его действия были преступны.
Потом конечно Горбачев начал возвратно-поступательные - аннулировал провозглашение Ю-О СДР 20 сентября 1990, но при этом аннулировал и "аннулирование" Грузией статуса АО ЮО. И из-за этой двойственнойти Тбилиси само отказалось выполнять требование Москвы.
Ну, и на момент ликвидации СССР получаем у ЮО статус автономии, либо признаем действия Грузии преступлением - выбирайте.
PS скажите, а как правильно в вашей логике - Днепропетровск или Днепр? И какой смысл вы вкладываете в понятие "законная", учитывая незаконность выхода республик из состава СССР? Почему вы автоматически распространяете суверенитеты, если носителями суверенитеты является народ?
+-1–
Mutalov ★➦crystalviper• 06.04.21 11:33
Может дело не в любви к власти? Вы судите на своём уровне. По себе. А мотивы у человека могут быть вполне прозаичные. Любит Родину и хочет ей служить. Тоже вполне возможный вариант. Таких людей много.
+-2–
crystalviper ★➦Soma• 06.04.21 11:40
Разумеется если бы Путин ушёл в 2008 то ни какой бы войны с Грузией не было бы и мы оставались бы с ней и дальше в хороших добрососедских отношениях а не как сейчас . Медведев при всей его трусости и глупости совсем не милитаристский ястреб как Путин . Остальной шизоидный бред про притязание Армении на Краснодарский край и Украины на Курс не вижу смысла комментировать . Это к Соловьёву на передачу именно там шизики это обсуждают.
+1–
crystalviper ★➦Нытик• 06.04.21 11:42
Вообще как у главы государства у него иммунитет . Да и никто не решится арестовывать главу ядерной державы . Даже Лукашенко не арестовывают и не запрещают вьезд
+-1–
1. В этом смысле США и Канада тоже "в Европе". Третий раз: Алма-атинская декларация отдельно прописала признание существовавших границ в соответствиис принципами СБСЕ. Зачем продолжать эту ветку спора?
2. Как видите, несмотря на постановления 1956 года, статус ЮОАО в советское время не был изменён. Ни СССР, ни Грузия до Саакашвили не предоставляли ЮОАО государственности. Что я и утверждал.
3. Никакого преступления Грузия не совершала (я имею в виду геополитического, в связи с упражнением области, так-то Гамсахурдия уголовки наворотил немало). Ни в каких законах не было гарантий территориальной целостности областей - этим статус АССР как раз и отличался.
4. Днепр.
5. Выход союзных республик из СССР был осуществлён на основе статьи 72 Конституции СССР, дающей право СВОБОДНОГО выхода.
6. Не понял вопроса. Суверенитетом над страной обладает ее народ. Например, народ страны Грузии (государство - ГССР) обладал суверенитетом над всей территорией ГССР.
+1–
Soma➦crystalviper• 06.04.21 12:41
ну конечно же... вы сами верите в сказки про "абхазскую спиртовую мафию", учитывая, что 70% воров в законе в СССР были именно грузины?
Грузины начали притеснять осетин еще при СССР, и продолжили после. Но, раз уж вас интересует юридическая сторона, после распада СССР все должно откатиться на исходные позиции - и те и друге в составе Российской Империи. Ну, а раз и ее нет - то независимо Грузия, независимо Осетия, как было до вхождения их в РИ.
Одна только проблема - Северная Осетия и так в составе России. И де-юре есть все предпосылки объединения Осетий - исторические предпосылки, желание населения и международное право. И если бы Путин был таким милитаристом, как вы его рисуете, Осетии давно бы были объединены, на что они имеют полное право
PS странно конечно, что вы называете правитель что Армении шизиками, но это ваш выбор. Я же считаю их скорее жадными приспособленцами.
+-2–
1.После "европейской америки" действительно теряет смысл ))) Ведь тогда агрессию США против других стран тоже надо считать "европейской агрессией".
2. постановление 1956 ОБЯЗАЛО власти ГрССР зсоблюдать закон, только это и сохранило статус АО. Но раз Грузия все же нарушила нормы, то не ей что то указывать Осетии. Закон работает в обе стороны.
3. Почитайте указанное постановление, прежде чем говорить, нарушала или нет.
4. А с какого перепуга Днепр, если вы сами требуете брать реалии на момент распада СССР? Что то вы двуличничаете...
5. Право свободного выхода не гарантирует субъектности. Грузия была федерацией (думаю статуса Абхазии/Аджарии оспаривать не будете?). А потому необходимо подписание федеральных договоров с субъектам, как делала к примеру Россия. Если не поняли, но в тот то и соль - при выходе часть республик (имеющая в составе автономии) написала фиктивные конституции, "превращавшие" их в моногосударства. И именно в этих республиках и начались конфликты, имеющие на 100% законные основания. Если не поняли, это как раз и называется попытка диктатуры. Насильственная мононационализация нее делает тебя демократом - это абсурд, как название ЛДПР или КНДР.
6. не поняли, потому что не хотели. Для появления страны нужно наличие этого народа, но после распада СССР был факт утраты государственности. Это как Грузия - история то у нее есть, но это не отменяет факта, что она исчезала как государство из-за действий османов... Да, насчет 72 статью... статья подразумевает выход не "как бык по дороге по..л", а строго по процедуре, которая и была проигнорирована. Это как аналог в УК - статья не обозначает права на самосуд, даже если наказание будет соответствующим. Закон - это не мысли и желания, а процедуры, поэтому их нельзя выполнять фрагментарно.
+-1–
crystalviper ★➦Mutalov• 06.04.21 16:14
Очень смешно если бы не было так катастрофично . Путин и Родину любит . Ага все дружно посмеялись .
+2–
Какой бред! Где я говорил про АБХАЗСКУЮ спиртовую мафию?
Это ваш фирменный знак: подменить Цхинвали Абхазией, автономную область - АССР, "последнюю законную власть" на "реалии на момент распада СССР". И играть на этой "разнице курсов". Грузия не была федерацией. В составе СССР на 1991 год состояла одна федерация - Российская. Грузия не ликвидировала автономные республики, которые имели законодательные гарантии существования.
Вы паразитируете на неточностях, которые сами же допускаете.
+1–
Да ради бога, вы выдумали "осетинскую спиртовую мафию" - это что то меняет? Вы реально хотите вешать лапшу, что осетины более криминальны, чем грузины? «Прайм Крайм» будете опротестовывать? Простой пример - на 2015 в России числилось 485 воров в законе. Из них 276 - грузины, 61 русский. Даже армяне (3 место) и езиды (4 место) и то значительно отстают
Да, для справки - если в составе есть автономные РЕСПУБЛИКИ, то государство по определению является федеративным, какое бы название оно себе не придумывало, так что вы сами себе противоречите. Будете это оспаривать?
+-1–
Это меняет то, что я ее не выдумал. И я не настаиваю, что она носила этнический характер - напомню, она собирала виноградный спирт с непригодных к виноделию лоз по всей северной Грузии. Вполне допускаю,что она была интернациональна. Мафии на это плевать, в отличие от тех, кто идет на войну за интересы ее или ее конкурентов.
Читаем определение унитарного государства
http://courts.spb.ru/spravka/glossary/yuridicheskij-slovar/unitarizm/
Согласно нему, Грузия- унитарное государство.
+1–
Открываем БСЭ
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/114/184.htm
"территория государства, в отличие от федерации, не имеет в своём составе федеративных единиц (штатов, земель и т.п.), а подразделяется на административно-территориальные единицы"
Не верите БСЭ? Открываем учебные пособия МГИМО. Миронюк. Современный федерализм. Сравнительный анализ М. МГИМО 2008.
Так что как видите, ссылки можно любые найти, но статус МГИМО "чуть-чуть" значимей и свежее вашей отсылки на малоизвестный юридический словарь Додонова 2001...
Да, из интереса... В России из 85 субъектов 22 республики, 1 АвтОбл и 4 АвтОкруга. Я верно понимаю вашу логику, что Россия не федерация? по вашей отсылке это якобы так )))
+-1–
Обычно уходят в закат как Рузвельт, и уже никто не спросит, что он там мутил с провоцированием Японии санкциями и нефтяным эмбарго на объявление войны.
То есть спросят, конечно, честные и умеющие думать люди пока еще есть, но что с трупа возьмешь?
+-5–
Большой Балу➦Plato• 05.04.21 16:11
То есть, эмбарго на нефть ПОСЛЕ злодеяний джапов в Китае и др. - это провоцирование?
+-1–
Рузвельт - это исключение. Он единственный президент, за последние 100 слишним лет во всяком случае, просидевший больше двух сроков. Опыт признан неудачным и законодательство ужесточили.
+0–
Нытик➦Большой Балу• 05.04.21 17:52
То есть, эмбарго на нефть ПОСЛЕ злодеяний джапов в Китае и др. - это провоцирование?
А как ещё назвать Цугцванг? ( Это принудительный ход). Он провоцировал не только Японию, но и Германию. Санкционировав боевые действия американского флота против немецких подлодок в Атлантике. Рузвельт сознательно втягивал США в войну, понимая, что вляпается она в неё, всё равно, обязательно. Но лучше в неё войти имея противников занятых, по горло, совсем другими проблемами, чем бодание с США, чтобы иметь время на развёртывание вооружённых сил США.
Это была сознательная и умная политика. Из множества зол выбиралось наименьшее.
+0–
Согласен. Воевать "за Европу" в Штатах в те годы никто не хотел, еле-еле страна восстановилось после экономического кризиса. Без Перл-Харбора конгресс в жизни бы не решился на вступление Штатов в войну. Что, с большой вероятностью, привело бы к разгрому как Британии, так и СССР Гитлером. И тогда дальнейшая война, скорее всего, велась бы уже на территории США против двух противников, захвативших бы к тому моменту более половины мира. Рузвельт выбрал точно наименьшее из двух зол. Просчитал события на несколько ходов вперед. Не смог просчитать кражу СССР атомных секретов - ну, и на старуху бывает проруха.
+1–
Plato➦Большой Балу• 05.04.21 19:52
А чем злодеяния самих белых и пушистых американцев по истреблению индейцев отличаются от т.н. "джапов", справедливее им самим на себя санкции наложить.
+-4–
Никакой "войны на территории США", естественно быть не могло, переброска и снабжение многомиллионных армий через океан при господстве противника на море и в воздухе - абсолютно невозможна и в наше время, а уж тогда.
И как Рузвельт мог просчитать "кражу СССР атомных секретов", когда он умер еще за полгода до первого испытания этих "секретов", которое вполне могло закончиться и фейлом как первый запуск Авангарда.
Да и нет там таких уж особых секретов, если Ким смог создать, глупо рассчитывать, что СССР никогда не сможет. У англичан с французами тоже не так уж много времени заняло, а над ними не висела постоянная угроза атомной бомбардировки.
+-3–
Например, тем, что совершались в разнве исторические периоды. Когда одни гнобили индейцев (или другие аналогично геноцидили народы Кавказа, хехе) - это ещё было комильфо, "всё так делали". А вот в середине 20 века взять и просто так вырезать 17 миллионов китайцев уже было не комильфо.
+2–
Не смог просчитать кражу СССР атомных секретов - ну, и на старуху бывает проруха.
Кража атомных секретов помогла немного сократить расходы, в начальный период, но ни капли не помогла сократить время на разработку.
Все опыты по получению технических данных пришлось вести в полном объёме. Информация из США получалась два раза в год. На листке размером в салфетку. Самое важное - стали разрабатывать изначально только плутониевую бомбу, оставив урановую на "потом". Причём, совсем не на долго "на потом". Денег сэкономили много. Времени - не особо. от 3 до 6 месяцев.
Атомная бомба была более завязана но создание совершенно новой отрасли промышленности, чем на научные изыскания.
+1–
Без Перл-Харбора конгресс в жизни бы не решился на вступление Штатов в войну.
Не факт. Конгресс и Сенат, чтобы вступить в войну, нуждались в угрозе. Угроза могла быть и без удара японцами по флоту.
+0–
Никакой "войны на территории США", естественно быть не могло, переброска и снабжение многомиллионных армий через океан при господстве противника на море и в воздухе - абсолютно невозможна и в наше время, а уж тогда.
Господство США в море и воздухе могло быть не вечным.
Флот Японии был сопоставим с тихоокеанским флотом США.
При разгроме только СССР, Германия, с Японией, вполне могли использовать Аляску как базу вторжения. НЕ стоит забывать, что при падении СССР Британия быстренько лишилась бы своего положения на ближнем востоке и в Индии. Германская промышленность получила бы так необходимое ей сырьё. Да и людские ресурсы.
С атомной бомбой немцы бы всё равно опоздали, но их истребительная авиация бы получила куда более совершенные реактивные движки. Не было бы проблемы с тугоплавкими сплавами. Ме 262 в 44г. имели бы движки не 800-900 кг тяги, а тонны по полторы-2-е. Они уже были разработаны. Имели тот же вес, что и предыдущие. Но не имели материалов для изготовление жаростойких лопаток.
Б-29 не прорвались бы.
+1–
В 1941 никакого особого "господства" у США еще не было. Представьте себе сценарий, что в 1941 г. была бы захвачена Британия, в 1942 или 43 году была бы взята Москва (без ленд-лиза - вполне вероятно и первое, и второе). Всякие Швеции, Швейцарии и Ирландии вместо нейтралитета начинают работать на Гитлера. Иран начинает поставлять Гитлеру нефть. Китай начинает работать на Японию. Индия - на Германию (или тоже на Японию, пофиг). Советские коммунисты уходят партизанить в тундру на Чукотке...
Насчет "кражи атомных секретов". Рузвельт умер в апреле 45-го. Первое испытание бомбы было в июле, через 3 мес после его смерти. Принцип действия и "Малыша" и "Толстяка" был понятен уже в 1942 г. Кстати, еще в 1940 году ВЕСЬ запас урановой руды из Конго был переправлен в Нью-Йорк, во избежание захвата его фашистами.
+0–
Б-29 не прорвались бы.
Чисто для справки.
К 1944г в Германии на фирме Юнкерс доработали трд ЮМО109-004H до тяги в 1800 кг. (больше, чем у Дервента)
При этом, стоимость производства одного движка ЮМО 109 обходилась в 10 тыс Марок. Поршневой ЮМО 213 стоил 35 тыс. Устанавливался на ФВ 190.
На приизводство ТРД требовалось 375 рабочих часов, сто гораздо меньше 1400 часов, требовавшихся для производства БМВ 801. ( 1400 часов)
К концу войны производство ТРД в Германии составляло около 1500 в месяц. Причём, это производство не было приоритетным.
+0–
А тут абсолютного господства во всем океане и не требуется, утопить можно и у побережья (на это авианосной авиации не требуется достаточно сухопутной), а еще лучше позволить им высадиться и сдаться без снабжения. И сами пленные и все их вооружение бесплатно достанутся, эвакуировать на подлодках разве что генералов сумеют.
Перевезенные через океан войска можно сразу считать окруженными, а долго в те времена в котлах держались? Самый долгий Сталинград - два месяца, но там снабжение было не через океан и была надежда на прорыв, а тут надеяться не на что.
Никто из реальных руководителей того времени такой чуши как высадка целых армий на территории США и не рассматривал, даже планов подобных не было, в отличие от завоевания Афганистана и Тибета. Разве что засылка мелких диверсионных групп, но это как им повезет и как быстро их переловят.
+0–
А вот в середине 20 века взять и просто так вырезать 17 миллионов китайцев уже было не комильфо.
----------
А три миллиона вьетнамцев сжечь напалмом значит комильфо притом даже не в тридцатые а в 60-70е годы, т.е. уже можно сказать в наше время, когда нынешний президент был сенатором и голосовал за продолжение войны, ковровых бомбардировок и убийств мирных жителей?
+2–
Насколько я помню (м.б. это апокриф, конечно), Курчатов и Ко юыли вызваны к Берии и он им сказал, типа, забудьте индукцию и дедукцию, делайте так, как написано вот в этих бамажках. И бамажек была точно не одна.
+0–
Так не было угрозы-то до Перл-Харбора. Германия объявила войну Штатам через 4 дня после того, как Штаты объявили войну Японии. До этого Гитлер старался "пересидеть", не трогая американцев.
+1–
А что, три миллиона вьетнамцев сожгли напалмом? И документики имеются, или ты просто лживый пропагандон, лишённый чести и мужского достоинства?
+0–
С Вьетнамом сложно все. Вьетнамцы друг друга прекрасно резали и расстреливали десятками тысяч. Из этих трех миллионов американцы едва ли причастны к смертям полумиллиона за пару десятков лет. Притом, что и их тоже вьетнамцы "косили" по десяткам тысяч за год (это при несопоставимом уровне вооружений и прочей "аппаратуры").
+2–
и их тоже вьетнамцы "косили"
-------
А им надо было поднять лапки, а может еще французских колонизаторов пригласить вернуться и добровольно пойти на плантации рабами?
Ведь не вьетнамцы полезли в США устанавливать свои порядки, а США во Вьетнам.
+0–
https://ru.wikipedia.org/wiki/Массовое_убийство_в_Сонгми
С безмозглым хамлом, к тому же забаненным гуглом, общаться брезгую, проще добавить очередное говно в стоп-лист, выкинув старых уже забаненных Вернером.
+0–
Милый, ты бы историю поучил - зачем и почему американцы влезли во Вьетнам.
До этого они точно так же "влезли", чтобы спасти от красной чумы Южную Корею. Только там у них всё получилось. Ну и как, хочешь рассказать про плантации с корейскими рабами? А может быть, хочешь сравнить уровень развития двух Корей?
Ты, юноша, напрасно во взрослые разговоры лезешь, не подготовившись.
+0–
Милый, ну при чём тут хамло? Дело просто в том, юноша, что ты не можешь отвечать за свои слова, как взрослый мужчина. Обещал три миллиона, сожжённых напалмом - и не смог. Опысавшись, попытался прикрыться одним военным преступлением, без которых ни одна война не обходиься. Только видишь ли, это не было мейнстримом. Именно про Сонгми так много написано, потому что это редкий случай. А вот про преступления северовьетнамских террористов, уничтожавших "сторонников империализма" из своего народа планомерно и в значительно больших количествах, у таких, как ты, говорить не принято.
Вот из-за несостоятельности и пришлось тебе анально огородиться стоп-листом, как делают все немужчинки, неспособные отвечать за собственные слова.
Итого, из двух предложенных мной вариантов, тебе остался только второй, верно? Ну раз уж первый ты никак обосновать неспособен.
+0–
Саршенно верно. Только не десятками, а сотнями тысяч. Наш юный друг Плато, наверняка, этого не знает, но знаменитая "тропа Хошимина" ещё задолго до того, как американцы попытались защитить Южный Вьетнам, была ничем иным, как подпольным путём для заброски выученных а Северном Вьетнаме террористических групп, которые занимались терактами против "прислужников империализма", убивая в том числе и гражданских, состоящих на службе правительства. В наше время это квалифицируется однозначно, как теракты, хотя кровавые мясники комми именовали это подпольной борьбой.
+0–
Ох уж эти мечты каклов о свергнутом Путине.
Каклы просто идиоты. Они не понимают, что даже если найдётся человек, способный свергнуть Путина, и который сделает это - это будет очень похожий на Путина человек. Только ещё более решительный.
Вот свергли в России Николашку. Кто к власти пришёл? Сначала коалиция, организовавшая временное правительство. Они были куда решительнее Николая, но методы у них были те же. Затем Большевики с Лениным во главе. Эти оказались ещё более решительными. И пуль с верёвками не жалели.
Естественная смена куда менее экстремальна. Но и там крутой поворот невозможен. За последнее время в Украине сменилось три президента. Очень разные личности. Но политика почти не изменилась. А методы её проведения остались незыблемыми.
+-1–
Ну, после Сталина пришел типа Берия, но его хватило всего лишь на несколько месяцев... А потом Маленков, которого сейчас уже никто почти и не помнит. И только через 2 года Хрущев. Назвать его более решительным, чем Сталин или Берия - не могу.
+0–
Chicago95 ★➦НМ• 05.04.21 20:12
А куда Берия пришёл? 5 марта он был назначен заместителем Маленкова. Но он и так был заместителем Сталина. Вот только стал министром ВД, которое обьеденило мвд и МГБ с 1945 которым он не был. Но курировал их, плюс министерство государственного контроля.
+-3–
И только через 2 года Хрущев. Назвать его более решительным, чем Сталин или Берия - не могу.
Мало ли чего Вы не можете. А организовал противобериевскую группу кто? Нерешительный Хрущёв с Маленковым?
Или это не считается?
К тому же, не надо забывать, что Сталина никто не скидывал.
+1–
НМ ★★➦Chicago95• 05.04.21 21:01
Скажем так, целый ряд важных решений Берия принял после смерти Сталина самостоятельно. При Сталине такого, разумеется, быть не могло в принципе.
С марта по июнь было направлено несколько десятков записок Берии в Президиум ЦК (по амнистиям, по экономическим вопросам, по внешнеполитическим вопросам) - почти все его предложения (кроме предложений по Германии) были одобрены ЦК и выполнены.
Насчет ГДР предложение Берии было: "отказаться в настоящее время от курса на строительство социализма в ГДР и создания колхозов в деревне". Маленков, Хрущев и Булганин были "за", но Молотов настоял на том, что социализм в ГДР все же нужно было строить.
+0–
Назвать его более решительным, чем Сталин или Берия - не могу.
--------
Как сказать, ни Сталин ни Берия не перевозили сотни ракет через океан, чтоб "запустить американцам ежа в штаны" и поставить мир перед реальной угрозой апокалипсиса, притом даже сами тогдашние руководители лишь через десятилетия поняли на каком краю Земля удержалась. У какого-нибудь капитана нервы не выдержат и всё.
"По данным национального архива США, командир подводной лодки капитан 2 ранга Валентин Григорьевич Савицкий приготовился выпустить в ответ атомную торпеду[3]. Однако Архипов проявил выдержку, обратил внимание на сигналы со стороны американских кораблей и остановил командира. В результате лодка ответила сигналом «Прекратите провокацию», после чего самолёт был отозван и ситуация несколько разрядилась.
В ходе конференции в Гаване 13 октября 2002 года, посвящённой 40-летней годовщине Карибского кризиса, Роберт Макнамара заявил, что ядерная война была значительно ближе к своему началу, чем считалось ранее."
+-1–
Chicago95 ★➦НМ• 05.04.21 21:59
Это не в Президиум цк, а в президиум Совмина. А он и был первый заместитель Председателя Совета Министров СССР и входил в руководящую пятёрку Бюро Президиума ЦК КПСС. Это было его работой. По этим «запискам» принимались решения. Это не были его решения. Скажем о прекращении «дела врачей». Так что по большому счёту мы никогда и не узнаем кто там ха что воевал.
И уж точно его не судили и не приговорили.
+-3–
Я не понял, мы обсуждаем роль кавторанга Савицкого в деле транзита власти от Сталина к Хрущеву?
+0–
Нет, т.н. "нерешительность" Хрущева.
Внешность вообще обманчива, Сталин при всей своей суровости никогда на подобные авантюры не шёл, а Никита взял и сделал, притом дураком он никогда не был, даже когда хотел казаться.
+0–
И арест Берия и разгром антипартийной группы и снятие Жукова это большой риск, если при ядерной войне он еще мог рассчитывать отсидеться где-то в бункере, то здесь ему каюк однозначный, эти ребята не Брежнев с Подгорным, шутить не будут.
+0–
"Сталин на авантюры не шел" - это надо прямо в граните отливать.
Заставить двух евреев (Зиновьева и Каменева) бороться с третьим (Троцким), а потом уничтожить всех троих... Мда...
+1–
Ну и где здесь авантюра? Это обычная политическая борьба, кто ей не владеет наверху долго не задерживается, притом независимо от заслуг. Конечно без риска никаких действий не бывает, даже встать с дивана уже риск, впрочем как и остаться лежать, но авантюра отличается именно завышенным риском как форекс с 500 плечом.
Сталин подобной фигней не страдал.
+0–
Большой Балу➦darth955• 05.04.21 14:19
Канцлера назначает партия, лидирующая по результатам настоящих выборов.
+-2–
Plato➦Большой Балу• 05.04.21 15:28
NSDAP, например, и кто рискнет возразить? И кто рискнет усомниться в канцлере и фюрере Великого Германского Рейха и считать какие-то там сроки? Ну пока он сам не застрелится в километре от окружающих фюрербункер врагов германского народа и фюрера?
И хотя фюрер занимал должность канцлера меньше Меркель, но успел сделать гораздо больше во всех смыслах.
+-3–
crystalviper ★➦darth955• 05.04.21 16:04
Сейчас сбегутся пропагандошки и захлёбываясь соплями ещё вспомнят про английскую королеву которая на троне дольше великогопутина. Типа ей что можно а нашему низя ?
+3–
Большой Балу➦Plato• 05.04.21 16:14
Мне нравится Ваша аналогия НСДАП и ЕР, а Гитлера - с Путиным.
Кстати, он (имеется в виду первый из бесноватых) пришел ко власти в результате выборов. Да, не идеальных, но выборов. А не "Я устал, я ухожу, нате вам ГБшную Моль крикуна из пивных ".
+4–
Нытик➦Большой Балу• 05.04.21 17:44
Мне нравится Ваша аналогия НСДАП и ЕР, а Гитлера - с Путиным.
НСДАП, по структуре, очень похожа на ЕР.
У Путина с Гитлером не больше аналогий, чем у Меркель или Байдена. Даже вождизм у Путина с Гитлером базируется на совершенно разных платформах.
+0–
vovanich➦Нытик• 05.04.21 18:38
Почему на разных?
Р. Гесс: "Партия — это Гитлер! Гитлер же — это Германия, так же, как и Германия — это Гитлер!"
В. Володин: "Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России".
+6–
пан Креатит➦Plato• 05.04.21 19:38
Разве это может быть критерием - много сделал (нагадил)? Брейвик тоже "много сделал", и Битцевский маньяк, и Чикатило. Требование сменяемости власти абсолютно, чтобы маньяк у власти не засиживался. И только после этого демократический выбор среди оставшихся кандидатов.
У каждого человека - свой вывих (генетический или профессиональный), со временем он усиливается. На общество проецируются перекосы одного человека или одной группы лиц.
+4–
НМ ★★➦Большой Балу• 05.04.21 19:59
Там, помнится, был такой "дедушка фон Гинденбург" (Пауль), 85-летний президент Германии, избранный всенародным голосованием в свои 77 лет, которого его адьютант и, по совместительству, сын (Оскар) убедил назначить Гитлера канцлером.
Папа вскорости помер, а сыну при Гитлере жилось совсем неплохо, он стал генерал-майором и получил приличный земельный надел "за содействие НСДАП". Умер в ФРГ в 1960-м году, никаких политических обвинений ему никто никогда не предъявлял.
+1–
Нытик➦Большой Балу• 05.04.21 20:53
..., но риторика - на одних учебниках
Риторика в вопросах территориальной принадлежности не зависит от степени либерализма.
+0–
Нытик➦vovanich• 05.04.21 20:58
Почему на разных?
Потому, что именно на разных платформах, а не высказываниях отдельных прихвостней.
Германия - это Гитлер и наоборот - никогда не было официальной позицией. И не могло быть. Рейх планировался тысячелетним. Фюрер планировал уйти на покой где то в 46-48г.
Официально - Гитлер - вождь немецкого народа. Это официальная позиция. Никакой другой позиции не допускается.
Путин - кто он, в официальных СМИ? Даже не "любимый президент". Просто Всенародно избранный.
+-3–
"дедушка фон Гинденбург" (Пауль), 85-летний президент Германии, избранный всенародным голосованием в свои 77 лет, которого его адьютант и, по совместительству, сын (Оскар) убедил назначить Гитлера канцлером.
Гинденбург не назначил, а провозгласил Гитлера Канцлером. Президент Германии не назначает, а как обычный глашатай, провозглашает канцлером главу победившей на выборах в Бундестаг партии.
+0–
Мог и не провозглашать, впрочем как и Меркель, большинства в 50% мандатов не было ни у НДСАП тогда ни у ХДС сейчас. Представителей НСДАП в первом правительстве канцлера Гитлера было всего 3 из 11, как-то маловато для победившей на выборах партии.
+-1–
Мог и не провозглашать, впрочем как и Меркель, большинства в 50% мандатов не было ни у НДСАП тогда ни у ХДС сейчас.
Не мог не провозгласить. Требовалось не больше 50%, а просто больше, чем у других партий.
+0–
Serge712➦Нытик• 05.04.21 23:32
Президент скорее выдвигает кандидату Канцлера, Рейхстаг потом утверждает Канцлера и правительство. Выборы в Рейхстаг были в июле 1932 года, потом ещё раз в ноябре 1932, только после полгода правительственного кризиса и попыток сформировать коалиционное правительство Гитлера выдвинули в канцлеры. Дальше уже демократически выбранный Гитлер использовал административный ресурс и постепенно прибрал к рукам всю полноту власти.
Кстати, на президентских выборах 1932 года Гитлер лично набрал 37%, а Гинденбург набрал 53%. Тельман набрал остальные 10%.
+0–
Не мог не провозгласить. Требовалось не больше 50%, а просто больше, чем у других партий.
---------
Почитайте что ль конституцию хоть Веймарской республики хоть ФРГ. "Просто больше" вообще ничего не значит, раз нет большинства президент может хоть ужом извернуться, парламент не утвердит.
Собственно, и в России то же самое произошло в 1998 со вторым приходом Черномырдина, как там в сейме Речи Посполитой скорбные главой шляхтичи говорили: "Не дозволям!" и пошел Черномырдин солнцем палим.
+-1–
В соответствии с тогдашней конституцией - именно "назначил". Он типа принимал решение. Очень не хотел этого делать, не нравился ему Гитлер. но дедушка был уже зело старенький, и ему было в принципе уже пофиг. Тем более - "простимулированный" сынок его сильно настаивал на кандидатуре Гитлера.
+0–