В 2003 году жили мы в небольшом университетcком городке в штате Нью Йорк. Жаркий август, неделя до сдачи проекта, работал день и ночь, времени не было даже до бензоколонки доехать машину заправить, ездил "на сигнальной лампочке". Вечереет, я в офисе - тут освещение в здании гаснет, на улице тоже, делать нечего, еду домой, по радио говорят - веерное отключение, блэкаут, надолго ли - неизвестно, все лавки закрыты, автозаправки тоже, а у меня бензина на донышке, никуда не доехать. Ну да делать нечего: обкакавшись, улыбайся. Хорошо, стейки в морозилке были. Вхожу в дом, изображая радость: "Семья, прекрасная новость: папа вернулся рано, так что сегодня у нас вечер в колониальном стиле: романтический ужин на террасе, барбекю, свечи, гитара!" Все прошло на ура, к утру свет дали, а я себе поклялся всегда иметь в гараже канистру с бензином и никогда не покупать электромобиль.
Шли годы, детки подрастали, требовали от папы-ретрограда внести вклад в борьбу с потеплением, я отшучивался... На днях звонит дочка из Техаса и говорит: "Пап, как же ты был прав и что запас бензина в гараже имел, и что электромобиль не покупал!" Я сразу: "Сколько?" "Пять тысяч, за электричество заплатить." Сижу и думаю: помочь родному ребенку или пусть с Гретой разбирается?
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
135 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Так надо чтобы цены за киловатт не взлетали выше крыши. Я в разных местах жил. Где цена регулируется штатом (и все замечательно работает, свет за 10 лет от разу не пропадал, даже во время наводнения), где подписывался на год на фиксированную цену. А чтобы цена каждый день скакала, как в Техасе - это каменный век.
+1–
ответить
Chicago95 ★➦vvt251• 24.02.21 05:02
Ну вот у нас штатом регулируется. И свет время от времени пропадает всё равно. Летом пока
+-3–
ответить
vvt251 ★➦Chicago95• 24.02.21 05:21
У вас провода висят на столбах?
В Колорадо как зарыли - я забыл что такое без света быть.
Даже во время наводнения в 2013 году свет не пропал. Из затопленных домов помпы продолжали качать.
+0–
ответить
дайте время- инфраструктура имеет привычку ветшать а гос конторы- осваивать деньги не по назначению. И потом, я не думаю, что если бы не дай бог на Колорадо что-то такое же раз-в-50-лет свалилось там было бы иначе.
+-2–
ответить
vvt251 ★➦max32• 24.02.21 05:40
Это не так работает. Умеем есть компания: XcelEnrgy. Она поставляет и электричество и газ. Как естественный монополист, ее цены регулируются штатом. Но за сервис отвечает компания. И она знает, если будет работать плохо не пошлют (у нас и так регулярно ставят неба голосование организовать свою местную компанию). Поэтому XcelEnrgy старается вести себя хорошо.
+0–
ответить
Chicago95 ★➦vvt251• 24.02.21 21:40
А какая разница где провода? Летом в пике жары не выдерживаю трансы. И усё... карточный домик
+1–
ответить
vvt251 ★➦Chicago95• 25.02.21 00:05
Такого у меня никогда не было. Ни в Боуллере, ни а Атланте. В Атланте у меня и отопление от электричества было (heat pump). Газ включался, только если электричество не тянуло.
+0–
ответить
Я только двух вещей не понял: почему в офисе нет генератора (что в доме нет, тоже странно, но в офисе, да и в магазинах, вообще непонятно), и почему для барбекю нужен какой-то особый повод.
+1–
ответить
Booooo ★➦ystervark• 23.02.21 16:19
1) Потому, что cтроительные стандарты не предписывали.
2) вы перепутали причину и следствие. Барбекю в данном случае - следствие.
+4–
ответить
Alexander_A ★➦ystervark• 23.02.21 18:17
Потому, что для генератора нужна канистра. А она осталась в гараже.
+-1–
ответить
ystervark➦Alexander_A• 23.02.21 20:07
Дома-то да. Но в офисе? У нас там стационарная подземная емкость.
+0–
ответить
Юмор истории не понятен. На хрена канистра в гараже - стейки поливать?
Не найти времени заправиться это - неорганизованность. И канистра понадобится не в гараже, а посредине техасского черноземья.
+-7–
ответить
Valentine D➦Alexander_A• 23.02.21 16:56
Газонокосилку на каждую заправку на АЗС возить? Мне с канистры ее заправлять удобнее.
+2–
ответить
Alexander_A ★➦Valentine D• 23.02.21 18:16
Согласен, для газонокосилки - канистра. Но при чём тогда электромобиль ! Или логика в стиле "зачем мне холодильник, если я не курю"?
+-3–
ответить
Alexander_A ★➦Leonidas• 24.02.21 07:56
Вы меня запутали. Сначала была машина на бензине vs машина электрическая и лох, который не в состоянии вовремя "заправляться".
Потом машина превратилась в газонокосилку.
А теперь что?
+-2–
ответить
Папы - они такие, мудрость их и опыт понимаешь не сразу, зато потом прозрение приходит каким же был глупышом малолетним, что папу не слушал.
А потом смотришь на своего малыша, что папин опыт ни в грош не ставит и желает сам все шишки лично набить и... очень папы не хватает, уж он бы точно подсказал, как внука уму-разуму научить.
+4–
ответить
если это за месяц, что ж так дорого? А так да, Грета им в помощь- сумма не разорит но может запомнят сколько стоит глупость.
+4–
ответить
Дорого потому что Техас не подсоединен к Федеральной электрической сети, чтобы на Федеральные предписания забивать можно было. Поэтому когда им электричества не хватает они не могут его импортировать и вынуждены производить по той цене какая получится.
+7–
ответить
vvt251 ★➦max32• 23.02.21 20:44
Так там у некоторых и 17 тысяч выходило. Причем люди подписаны на автоматическое списание со счета в банке, с у многих там 17 тысяч лежит? Так что они ещё и на штрафы банка налетели.
+1–
ответить
да уж: https://www.npr.org/sections/live-updates-winter-storms-2021/2021/02/21/969912613/after-days-of-mass-outages-some-texas-residents-now-face-huge-electric-bills
$5000/1750квтч = $2.85/квтч а в статье говорилось, что и до $9/квтч доходило. Правда, вызывает сомнение что 1300 sq ft дом мог произвести такой расход, если они конечно не отапливались электричеством, это больше чем 2квт нагрузка 24 часа в сутки. Телевизор они смотрели, ага.
Надеюсь, TX сделает из этого выводы. Подключение к Федеральной сети необязательно является решением- там мало просто 'подключиться', нужно еще иметь возможность потом все это дальше передать. Как я понимаю с этим как раз и была проблема, никто не рассчитывал, что будет так холодно. Современные эл сети на удивление хрупкая вещь с херовой манерой выключаться совсем при перегрузке в несколько процентов- возникает домино эффект и все потом при свечах сидят.
+-2–
ответить
vvt251 ★➦max32• 23.02.21 22:01
Да вроде у них проблема была именно в том, что они починили, а электричества не было (все замёрзло). Если бы они утеплили генераторы и электронику, то вообще бы проблемы не было (или была бы краткосрочная проблема - как обычно).
+2–
ответить
Leonidas➦max32• 23.02.21 22:18
Комментарии одного нашего, живущего в Техасе:
Часто компании-продавцы (прослойка между производителями и потребителями) продают энергию потребителям по фиксированному тарифу со всякими условиями. Но возьмём 10 центов за кВт/ч как за базу для дальнейшего сравнения.
Есть одна компания на рынке Техаса (griddy), которая предлагает за небольшую месячную плату покупать электричество по оптовым ценам. В обычное время это 3-4 цента за кВт/ч, что значительно дешевле и можно экономить. Но в связи с недавними событиями, цена на оптовом рынке скакнула на тысячи процентов (был даже топик о том, что с такими ценами заправить теслу стоит под 900$ вместо обычных 20$). Те потребители, кто не успел переключиться с griddy на другие компании, плакали горькими слезами. Мой коллега только за пятницу (когда уже пошло немного холодать) заплатил 150$, при счёте в 50$ за январь. С воскресенья другие компании перестали брать новых клиентов, клиенты griddy плакали ещё больше. Стоимость Квт/ч достигала 9$ (в 3000 раз больше обычной).
То есть, это относилось не ко всем компаниям. Где была фиксированная цена, там и осталась.
+1–
ответить
так электронике чем холоднее тем лучше, ну там до -30С точно. Генераторы и т.д обычно сами себя вполне поддерживают, эта нагрузка обычно составляет ничтожную часть от их выходной мощности. Проблемы возникают когда все это пытаются пропихивать по проводам, которые на такую нагрузку рассчитаны не были, вышки быстро не перестроишь.
+-3–
ответить
Serge712➦Leonidas• 23.02.21 23:38
Всего-то $150 за день? Дороговато, конечно, но до $17,000 никак не дотягивает. Странная история. Теперь пишут, что не только выставили счёт на $17,000, но и успели списать со счета. Никогда такого не слышал, чтобы сразу так и списали,на следующий день, обычно счёт месяц спустя, потом ещё месяц оплатить. Кажется мне, что эта история с $17,000 очень уж похожа на фейк.
+1–
ответить
Serge712➦max32• 23.02.21 23:49
Проблема была в том, что замёрзли газопроводы, конденсат и всякое такое. Ну и ветрогенераторы обледенели. Пошли веерные отключения, что не такая уж проблема, на пару часов отключить электричество. Финансово пострадали хитрецы, которые хотели сэкономить, подписались на гибкий тариф от левой компания. Да и то непонятно, как им удалось накрутить счётчик на многие тысячи. (Пои гибком тарифе компания должна слать SMS уведомление о существенных изменениях тарифа).
+1–
ответить
vvt251 ★➦max32• 24.02.21 00:47
Что я могу сказать. Все говорят,что они не утеплили и поэтому замерзли скважины и управление. Это не моя область, так что приходится верить тому что читаю.
+0–
ответить
Leonidas➦Serge712• 24.02.21 00:56
Там даже датчики на атомных станциях позамерзали, из-за чего даже эти станции потеряли мощность.
Не знаю, приходили ли СМС, но много где не было ни газа, ни мазута, спасались только электричеством и выбора не было: либо замерзай насмерть, либо плати. Особо уехать даже не было возможности, даже у кого не Тесла - на большинстве бензозаправок огромные очереди, топлива не хватает.
+0–
ответить
Leonidas➦vvt251• 24.02.21 00:57
Сланцевые скважины - да, нуждались в подогреве, которого не было. Поэтому газ и тормознулся.
+0–
ответить
Leonidas➦Serge712• 24.02.21 01:01
150 - это только начало холодать. В разгар процесса было куда хуже.
+0–
ответить
Serge712➦Leonidas• 24.02.21 01:37
$150 в день это средняя дневная зарплата среднего человека. И длилось оно всего-то пару дней. Пусть даже он потратил недельный заработок одного члена семьи, это нисколько не трагично.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Leonidas• 24.02.21 01:39
Ветряки тоже нуждались в подогреве.
Когда дали прогноз о похолодании, то на заседании ERCOT, на обсуждение подготовки к нему было потрачено 40 секунд и перешли к следующему вопросу (есть аудиозапись).
+1–
ответить
max32➦Serge712• 24.02.21 01:55
скорее всего кто-то из СМИ взял пиковую цену в $9/квтч и умножил на реально возросший расход лихо экстраполируя ту цену на весь месяц.
Если они были на auto-pay то деньги были бы сняты автоматом, только внезапно это бы не произошло, там бы куча предупреждений была послана в процессе, они же не предыдущий расход пересчитали по пиковой цене и выставили счет, как пытаются создать впечатление. Понятно, кто-то мог и не получить те уведомления но кто-то и под машину попал, не запрещать же теперь машины.
+-1–
ответить
Serge712➦max32• 24.02.21 02:07
Вот мужик утверждает, что у него уже реально списали со счета $17,000. (Что-то очень уж часто в новостях повторяется одна и та же сумма в $17,000).
https://www.foxnews.com/us/texas-resident-nearly-17000-dollar-power-bill-winter-storm
+0–
ответить
max32➦Serge712• 24.02.21 02:26
скорее всего так и было. Я все же думаю это все будет пересчитано и большую часть денег вернут- никому не выгодно разорить своих же клиентов.
+-3–
ответить
Холод в Техас пришел из полярной ячейки и дошел так далеко на юг из-за ее нестабильности. Которая кореллирует с уменьшением количества льда в Арктике. Так что дочка должна разбираться с отцом-ретроградом, а не с Гретой.
+-9–
ответить
пиздеть не мешки ворочать- доказательства этому бреду есть? Эта зима почти по всему Сев полушарию необычно холодная, природа в очередной раз указала нам на ограниченность наших теорий. А если бы зима теплая случилась, кто-нибудь про 'ячейку' вспомнил или тогда бы все на термометр кивали?
+-1–
ответить
В Гугле/Вики забанили? https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_vortex - или на NOAA поищи
+-4–
ответить
Вот, например картинка, показывающая как нестабильная ячейка визывает похолодание на средних широтах за счет более менее холодного режима на полюсе.
+-2–
ответить
+-2–
ответить
mathematicus ★➦mrmr• 23.02.21 13:15
Внимание, вопрос: это первая такая нестабильность "полярной ячейки" за сто лет, или что-то подобное уже было в 1940ые, безо всякого уменьшения льда в Арктике?
Не спешите лгать, проверьте, не возьмут ли вас за жопу сразу.
+0–
ответить
Alexander_A ★➦mrmr• 23.02.21 13:29
Для!
Грета выучила русский язык и пишет на форуме анекдотов!
+-2–
ответить
Да. В этом году зима жесточайшая. У нас дня четыре за всю зиму было ниже минус двадцати. И сугробы по 10 сантиметров.
+4–
ответить
Ну это понятно. Холод - это от Глобального потепление. Также, как и жара естесственно.
Также оно вызывает как засуху, так и ливни. Если ничего этого не происходит, то это тоже свидетельствует о Глобальном Потеплении.
Вы бы не могли привести пример ситуации, гипотетический , естесственно, любой, при которой вы скажете: "Это свидетельствует об отсутствии Глобального Потепления".
Если такой ситации нет, это означает по всем научным канонам, что теория ложна.
+6–
ответить
vvt251 ★➦mathematicus• 23.02.21 20:41
Если в рулетке колесо слегка кривое и чаще выпадает 27, и вы поставили на 27 и выиграли, то это потому что колесо кривое или просто так выиграли?
На этот вопрос нет ответа, но ставить надо на 27.
Глобальное потепление увеличивает количество экстремальных событий (показано много раз, а эта конкретная жопа из-за глобально потепления или просто так повезло - не важно)
+1–
ответить
Да, холод из-за глобального потепления. Вам же никто не говорил, что потепление на 1 градус означает что и летом и зимой станет на 1 градус теплее. Летом на 21 градус "теплее" и зимой на 20 градусов холоднее даст тот же эффект.
+0–
ответить
Приведите пример состояния, которое означает, что Глобального Потепления нет.
+2–
ответить
как уже обсуждали раньше усредняя данные (а не случайный шум) можно насчитать что угодно тем более что величина заявленного эффекта 0.2 градуса за 10 лет а данные меняются на десятки за сезон. Вот если бы климатологи согласились хотя бы на некий стандарт по которому они получают этот 'средний градус Земли' и смогли показать, что эффект имеет место быть тогда еще о чем то можно было говорить. Пока там что ни сезон то новая модель и новое 'открытие' так как по прежней концы не сходятся. Все это выглядит как дешевое политическое шоу: потеплело- раздуваем истерику, похолодало- выдумываем новые причины.
+-1–
ответить
vvt251 ★➦max32• 23.02.21 21:52
Как уже обсуждали ранее померить 0.2 усредненное за год по всей поверхности - не проблема (мое предложение - с вам параметры ошибок измерения, с меня программа,вместе и посмотрим - остаётся в силе).
На самом деле, я термин "глобальное потепление" не люблю. Дело не в изменении средней температуры (за час,как легко понять меняется больше), а в том чем она сопровождается. А сопровождается это потепление увеличением вероятности экстремальных эффектов (растет дисперсия). При этом, так как потоки меняются, то где-то (или когда-то) может стать намного теплее или намного холоднее.
Все это регулярно проверяется. Просчитать климат за 100 лет - не проблема. Потом меняешь а модели концентрацию CO2 и ещё раз считаешь и смотришь как отличается среднее, дисперсия, ... .при этом, так как люди этим занимаются довольно давно, то уже есть лет 20 на которых можно проверить точность метода.
+0–
ответить
Средняя температура растет. Дисперсия, в соответствии с предсказаниями растет. Если бы этого не было, то и глобального потепления нет.
А теперь вы объясните: концентрация CO2 растет, значит количество энергии в атмосфере растет (следствие закона Стефана-Больцмана). Если температура при этом не растет, то куда девается энергия? Закон сохранения энергии ещё никто не отменял.
+1–
ответить
>> Приведите пример состояния, которое означает, что Глобального Потепления нет.
Повторяю для непонятливых. Когда полярная ячейка разваливается, в средних широтах становится холоднее, а на полюсе - теплее. Если в сумме теплее (как сейчас) это глобальное потепление, если нет - то нет.
+1–
ответить
Serge712➦max32• 23.02.21 22:13
Ещё не факт, что зима почти по всему северному полушарию необычно холодная. В Чикаго зима скорее необычно теплая, обычной зимы с морозами и снегом было всего-то три недели. Правда, смотря что считать обычным. Последних лет пять зима необычно тёплая, а лето необычно нежаркое. А любом случае несколько морозных дней а Техасе погоды не делают. Если бы не проблемы с электричеством, никто бы этого и не заметил.
+1–
ответить
mrmr➦mathematicus• 23.02.21 22:22
А ты хорош в атаке на воображаемые аргументы... Полярная ячейка каждый год разваливаестся к весне. Просто она начала разваливаться раньше. Но проблема даже не в том, что она разваливается. Проблема в том, что когда она разваливается, то похолодание которое это вызывает в сумме все-таки может быть потеплением т.к. похолодание в средних широтах происходит одновременно с потеплением на полюсе. После чего невежды, живущие в этих средних широтах начинают заявлять, что то, что им холодно, доказываэт, что ученые не правы. И минусуют тех, кто им указывает, что они - невежды.
+1–
ответить
Сразу несколько вопросов.Вопрос количественный.
Утверждается, что средняа температура повысится на 2 градуса за 20-30 лет.
Этот ресультат может будет получен:
1. Аналитически.
Не могли бы Вы предоставить ссылку на научную статью, в которой выведены формылы и поолучен результат.
2. С помощью компьютерной модели.
Не могли бы Вы предоставить ссылку на коды этой программы.
3. Статистической обработкой многолетних данных температуры.
Не могли бы Вы предоставить ссылку на массив сырых данных по температуре. В Экселе я его сам обработаю.
Насколько я понимаю, эта теория общепризнана, с боильшим количеством публичных доказательств ведущих учёных мира. Их имена общеизвестны, так что это не состват для Вас труда.
Заранее благодарен.
P.S. За меня не беспокойтесь. У меня хватит нучного, програмистского и статистического опыта оценить результаты.
+0–
ответить
А с чего Вы взяли, что становится теплее?
Не могли бы Вы предоставить ссылку на массив сырых данных по температуре. В Экселе я его сам обработаю.
+0–
ответить
Я за вас не беспокоюсь. Ссылок тысячи.
Посмотрите CMIP-5 (дойду до компьютера более точные ссылки дам).
Так как процесс стохастический, то одного прогона модели мало. Их надо много и желательно чтобы разные модели использовались. CMIP-5 - это такой эксперимент в котором участвовали сотни групп, гоняя свои модели по много раз со слегка измененными начальными условиями.
Программиский опыт, боюсь вам не поможет. Модель, с которой я работаю, например, больше миллиона строк на псевдокоде (который при компиляции преобразуется в фортрановский код - когда запускаешь компиляцию с нуля, то можно спокойно идти обедать, потом кофе попить, потом к компьютеру вернуться, подождать немного и увидеть, что компиляция не прошла, так как запятую забыл, правда последующая компиляция уже быстрее идёт - там в скрипте сплошные makefile) архитектура там довольно понятная, а дальше физические блоки (каждый отвечает за какой-нибудь физический процесс)
+1–
ответить
Ничего, посмотрим.
В любом случае можно увидеть исходные данные, их точность. В ООНовских програмах., которые я скачал, та же газовая постоянная возводится в 10-ю степень, так что если её точность 10%, то ответ будет с точностью больше 100%.
Но я не сомневаюсь, что Ваши програмы точнее, и все большие числа проверялись на переполнение. Так что с нетерпением жду ссылки.
+1–
ответить
Кстати, если хотите коды построен, какой-нибудь модели, можете поискать wrf (она больше погодная, ни и для климата тоже используется). все бесплатно, надо только зарегистрироваться (спам не шлют только объявления новой версии)
+1–
ответить
mathematicus ★➦mrmr• 23.02.21 23:04
А ты прекрасно танцуешь танго ужа на сковородке. Уходишь от прямых ответов на неудобные вопросы. Вот тебе ещё один неудобный вопрос: когда ты усредняешь потепление в полярной области с похолоданием в умеренных широтах, по какому правилу ты это делаешь? Существует бесконечно много разных усреднений, и можно доказать что угодно, выбирая подходящее.
+-2–
ответить
mathematicus ★➦vvt251• 23.02.21 23:08
Так как процесс стохастический, то одного прогона модели мало.
Поскольку процесс стохастический, принципиален выбор вероятностной модели. Их бесконечно много, и можно подобрать такую, какая докажет то, что удобно автору той или иной концепции.
+0–
ответить
А стохастичность этого процесса доказана, теоритически или экспериментально?
То есть если сейчас ураган и скорость ветра 100 км/час, то его скорость через час будет зависеть только от текущих параметров: скорости, давления, температуры.... При этом неважно, была ли она час назад 50 км/час или 200 км/час. Это реально так?
+2–
ответить
mrmr➦mathematicus• 23.02.21 23:46
Ты спросил - "Внимание, вопрос: это первая такая нестабильность полярной ячейки за сто лет, или что-то подобное уже было в 1940ые, безо всякого уменьшения льда в Арктике?" Я ответил - нет не первый. Более то того - ячейка разваливается каждый год, но из-за уменьшения льда в арктике в последнее время это случается раньше. В среднем, т.е. это утверждение не опровергается единичными случаями раннего распада в 40-х. От какого вопроса я ушел? А насчет усреднения - я не усредняю. Этим занимаются профессионалы в этой области. Которым я доверяю больше, чем людям для которых термин полярная ячейка - новое знание.
+1–
ответить
"померить 0.2 усредненное за год по всей поверхности - не проблема" да ну, это как можно 'померить'? Посчитать- легко, но также легко там можно насчитать что угодно. Если бы такая стандартная модель существовала то также был бы стандартный процесс сбора и обработки данных и вообще эта температура была бы показана на каком-нибудь хорошо известном сайте и все на нее бы ссылались. Ничего из этого нет и наши усилия произвести еще одну экспериментальную модель ничего в этом смысле не изменят. Вам не кажется странным, что после десятков лет и миллиардов долларов это все еще не сделано? Наукой там давно не пахнет, просто очередная кормушка по освоению денег.
+-2–
ответить
Serge712➦max32• 24.02.21 00:23
То, что ледники тают по всему миру должно быть доказательством само по себе. Тают ледники в Гренландии, Антарктиде, в Гималаях и вообще везде. Вопрос только в том, это естественный процесс по причине циклов активности Солнца иди результат деятельности человека.
+3–
ответить
Самому усреднять не надо, но прочитать , как это делают другие - не мешаевт.
Если ты учился в школе, то там изучали доказательство всего, даже Теоремы Пифагора. Зачем? Вполне можно было принять на веру.
Читал ли ты работы этих профессионалов?
Какие конкретно? Приведи пожалуйста ссылки.
Знаешь ли ты хотя бы их имена? Ведь это должны быть крупнейшие учёные, на основании выводов которых всё человечество должно менять свои привычки. Кто они?
+1–
ответить
В Антарктиде ледники не тают, а наоборот растут. Прочоитайте об экологической экспедиции, отправленной недавно для доказательства таяния там ледников, которая застряла во льдах гораздо севернее экспедиции Амундсена.
+0–
ответить
vvt251 ★➦mathematicus• 24.02.21 00:48
Так каждую модель тестируют, точности довольно хорошо известны.
+0–
ответить
Booooo ★➦Serge712• 24.02.21 00:52
Вклад вносит и то, и другое. Вопрос в том, насколько значим вклад человеческой деятельности. Но безотносительно ответа, концепция является отличным предлогом для модернизации технологий, чем, собственно, и являются "меры по борьбе с глобальным потеплением", которые начали разрабатываться во второй половине восьмидесятых после того, как предыдущее поколение технологий пошло в Китай. Это было просто выгодно. Разрабатывались новые технологии, оборудование, устанавливались новые стандарты, Китай вынужден был снова и снова подстраиваться под них, покупая оборудование и процессы... Но Китай теперь накопил свой научно-технический потенциал и пытается если не диктовать моду, то всяко хорошо зарабатывать на угрозе потепления. Так что концепция перестает быть однозначно полезной западному бизнесу...
+2–
ответить
Стохастичнлсть доказана и теоретически и экспериментально и из здравого смысла.
Пример, который Даймон приводил ещё а 60еигодв прошлого века. Представьте себе, что канадский лесоруб бросит незатушенный окурок, который вызовет лесной пожар, меняющий погоду на всем северном полушарии.
Это конечно экстрим, но и без этого, все время встречаются события, малое возмущение при которых меняет результат. Поэтому все современные прогнозы - это ансамбль прогнозов (и результат вам предсказывают с некой вероятностью, которая указывается в прогнозе).
+0–
ответить
Даже в Вашем примере. Если в настоящей момент дует западный ветер, то распространение пожара зависит от того, какой ветер был до этого.
Если тоже западный, то пожар будет развиваться. А если восточный, то там уже всё выгорело.
+0–
ответить
Именно. Это в принципе непредсказуемое событие.
Но обычно бывает, когда прогноз сильно ошибается: ансамбль разваливается на две ветви.
Пример: перед вами горка и вы пинаете по направлению к ней мячик. Надо предсказать где он остановится. Если энергии достаточно, то он пройдет через максимум и акатитмя на другую сторону. Если недостаточно, то вернется к вам.
Вопрос а том, что произойдет, если как раз достаточно, чтобы взабратьмя на вершину. Там он остаться не может (неустойчивое равновесие). Вы можете построить ансамбль предсказаний. Половина предсказаний будет, что вернётся, половина что укатится. При экспериментальной проверке, каждое будет выполняться с вероятностью 50%. Если взять среднее по ансамблю, то получится, что он застрянет на вершине и это будет враньём всегда.
То же самое происходит, когда например, идёт фронт. Энергии хватает, он пройдет вперёд - будет ливень, не хватает, будет солнце.
+0–
ответить
max32➦Serge712• 24.02.21 01:38
я не возражаю против необходимости изучения проблемы. Я возражаю против подмены научного подхода политическим, когда 'исследования' проводятся с целью подтверждения уже сделанных выводов а не наоборот, как оно должно было быть. Как мы помним из истории ничего хорошего из этого не выходит, природа свое все равно возьмет.
+-3–
ответить
https://github.com/wrf-model/WRF/releases - это модель.
Если захотите еще и погонять, то нужна система подготовки данных (это если вы захотите с реальными данными работать): https://github.com/wrf-model/WPS/releases
Документация: https://www2.mmm.ucar.edu/wrf/users/pub-doc.html
+0–
ответить
В 2018 году, 98% научных публикаций считали что глобальное потепление есть и в в 2019 год их стало 100% - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266. Так что если нужно имя крупнейших учёных в области - выбирай любого, не ошибешься
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 24.02.21 03:59
Непонятно против чего вы возражаете.
Есть охулеон работ на эту тему. Они с политикой не связаны. Люди работают.
А есть политики, которые, по идее должны на основе этих работ принимать решения. Но эти политики не хотят этого делать. Высказывайте претензии им.
Кстати карта изменения температур за последнее время (63 года):
http://d2yp488bs913ks.cloudfront.net/GWVid-through2013-since1950.mp4
+0–
ответить
Не совсем...
Чтобы говорить о стохастичности, надо определить параметры.
Вы сидите в машине и хотите знать где она будет в следующий момент.
Есть два подхода:
1. Вы знаете где она была в предыдущий и отсюда определяете направление и величину скорости.
2. Вы меряете скорость, т.е. первую производную, и считаете процесс стохастическим, т.е независимым от предыстории.
Можно пойти ешё дальше. Машина двигается в настоясший момент с известной скоростью. Вы хоитите знать отбросит вас вперёд или назад. Если Вы не меряете вторую производную, ускорение, тогда это зависит от скорости в предыдущий момент.
А если меряете, то можете считать процесс стохастическим.
То есть процесс может быть идеально стохастическим, только если Вы знаете ВСЕ параметры и ВСЕ их производные по времени.
+1–
ответить
Кстати карта изменения температур за последнее время (63 года):
Извините, конечно, но при всей эффектности презентации, хотелось бы посмотреть сырые данные.
+0–
ответить
Если Вы это называете научной публикацией, то видимо Вы несколько далеки от науки.
Если Вам знакомы имена учёных, то пожалуйста назовите и приведите ссылки на их НАУЧНЫЕ, а не научно-популярные работы. С формулами, моделями, статистикой.
+1–
ответить
Дык это, а где формулы и код. Именно это и интересно. ООНовский код меня не впечатлил, если честно. Он бы не прошёл ревью ни в одной компании.
+0–
ответить
Есть карта трендов (просто под руки не попала - я ее на самом деле искал). Там видно, что где-то растет, где-то падает, но в среднем растет.
Сырые данные - это террабайты. Любой может из скачать: они на сетке, например, 1×1 градус, на нескольких высотах (про высоту не забывайте), каждые несколько часов лет за 70 - размер можете оценить.
Если вам интересно, то ищите по ключевым словам: ncep (это данные по земному шару из Noaa), narr (тоже самое по северной Америке), ecmwf - данные европейского центра (в Англии).
Я предпочитаю ecmwf (если не с территорией США надо работать, по США лучше всего narr).
Опять же данные бесплатные, чаще всего скачать можно сразу (иногда надо заполнить форму и приходит e-mai, что данные готовы с линком как забирать).
Несмотря на то что у меня диски большие (специально для данных) я держу только то что мне на данный момент нужно.
Вообще, когда с данными и моделями работаешь: файл меньше 10 гигабайт считается маленьким.
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 24.02.21 04:49
Скачивание ncep или ecmwf - и усрелняете. Или берете их усреднение.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Serge712• 24.02.21 04:50
Влияние активности солнца известно. Оно довольно маленькое (но учитывается)
+0–
ответить
Вы знаете параметры с определённой точностью. Обычно этого достаточно: прогноз погоды работает (на небольшой срок) достаточно хорошо. В примере с машиной - добавьте уклон, всякие камешки под колёсами.
Атмосфера - это хаотичная система. В смысле, если вы возьмёте два очень близких состояния (в пределах точности измерения) и будете смотреть эволюцию этих состояний, то довольно быстро они разойдутся на большую величину.
Это исследуется, измеряется ..,
+0–
ответить
Скачайте архивы, там все как обычно: код, конфигурационные файлы , инсталляционные файлы, тесты ...
Первым надо ставить wrf. Потом, если надо wps (она при инсталляции использует библиотеки из wrf)
Но прежде всего, надо поставить netcdf (без него ничего даже конфигурироваться не будет).
+0–
ответить
а где все это уже посчитано и не меняется каждый год? Народ этим десятилетиями занимается а я все еще в лучшнм случае должен или слепо верить или все делать сам.
При таком маленьком уровне эффекта и таком огромном, в сотни раз превышающем разбросе исходных данных не вследствие шума, а вследствие самого явления там можно насчитать что угодно, разве не так? В том числе доказать глобальное похолодание.
+-3–
ответить
vvt251 ★➦max32• 24.02.21 05:52
Меняется довольно редко - если ошибки в данных находят (что бывает нечасто).
Не хотите верить - смотрите статьи. Из много, разного уровня.
И изменник температуры - не главный эффект (это больше демонстрация).
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 24.02.21 06:52
Кстати, объясните, почему вы считаете, что измерять среднее при большом разбросе невозможно. Люди только этим и занимаются. Ещё а 50х (когда сигнал а компьютер писать не могли) была проведена радиолокация Венеры с земли (можете себе представить какие там шумы были). Весь вопрос в точности измерения и того сколько точек вы накопили для усреднения.
+0–
ответить
в том и проблема- сколько статей, столько и оценок, как-то не создается впечатления что исследователи договорились хотя бы между собой. Обычно на этой стадии воздерживаются от выдачи рекомендаций политикам, пока сами не разберутся. А тут с рекомендаций начали.
Если изменение температуры больше не подходит в качестве объективного показателя то что тогда предлагается взамен?
+-3–
ответить
vvt251 ★➦max32• 24.02.21 07:05
Статьи анализируют источники, оценивают их ошибки (у каждого источника свои ошибки). Все они примерно совпадают. Тут никакого разностения нет.
+0–
ответить
и где же она истина? Вот например, заряд электрона- тоже когда-то неизвестная величина, но вбиваешь в Google и на тебе: https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_charge сражу зе несколько методов, дающие разные значения но только в хер знает каком знаке. Где-то даже это имеет значение, но для нас пока сойдет.
Делаем то же самое для "climate change Earth temperature" и получаем что угодно, только не конкретные значения, во всяком случае не совпадающие даже в пределах 50%, все зависит от того кто и как считал. Оно и понятно, там сам подход такое позволяет. Как-то несолидно для 'науки' десятков лет от роду.
+-2–
ответить
вы опять путаете усреднение малого, но повторяющегося сигнала на фоне случайного шума с усреднением разных значений самого сигнала, когда шума там практически нет. С последним можно получить какие угодно значения, все зависит от того, как усреднять. К слову, даже со случайным шумом усреднение тоже имеет свои пределы, там больше одного порядка вытянуть непросто. А тут по крайней мере два порядка да еще и без шума- тут легко ангелов в иллюминаторе увидеть, не то что потепление.
+-2–
ответить
AK ★➦Проффессор• 24.02.21 16:16
Вы сейчас попали в нерв проблемы!
Умные профессора выводят сыстемы уравнений, продумывают их, обсуждают на конференциях, пишут статьи.
На этом, вполне обоснованно, считают работу выполненной.
Потом поручают студентам, без реального опыта програмирования, находу осваювающим Фортран провести вычисления на основе этой модели. Никакого Code Review или QA как в любой заштатной АйТи, да и не только АйТи компании даже и близко стояло.
Потом эти результаты выдаются, как плод кропотливой работы крупного учёного, прошедшей проверку коллегами. То что в програме может быть куча ошибок, которые вместо двух градусов дадут результат 0.2 или 20, никого не волнует.
Но в данном случае, на основании этих расчётов, выпоолненных без соблюдения правил Software Development, от общества требуют поменять образ жизни.
+-1–
ответить
Chicago95 ★➦vvt251• 24.02.21 17:36
Слава! Я те в прошлый раз уже писал где-то год назад, что эти все твои модели - фигня на постном масле.
Первое и самое главное. Слонов в Воронеже нету потому что ты их криками разгоняешь. А были ли они раньше никого не интересует. Может это цикличный процес и каждые 350 лее на Рождество температура растёт на 0,2 градуса, а каждые 700 падает? Вот! Мы же знаем что были ледниковые периоды. Так может каждую 1000 лет на Рош а-Шана ангелы уборку делают и воду греют?
Температурных данных на протяжении сотен лет, не то что тысяч попросту нету
Второе, но не менее интересное. Замеры температуры производят на постоянной основе лет 50. Но! В некоторых местах 30 лет тому начали, в некоторых 10, а в некоторых никто и не начинал.
Третье. Ха-ха! 0,2 градуса. А на чём и где это мерили? Сами приборы иметодика измерений за это время десятки раз менялись.
А теперь простое доказательство. Посмотри полюса тепла и холода за последних лет 70 как ты в своей программе предлагаешь и ты увидишь как по ним уже измеренные данные менялись. Как и глубина Марианской впадины, как и высота Джомолунгмы.
Ребята! Вы на завтра погоду определить, блядь, не можете, какой климат на года?
+2–
ответить
Проффессор ★➦AK• 24.02.21 20:19
Имплементация - это уже другое )) Важная часть, несомненно, но концепция (constitutive equations) - важнее. И концепцию оценить на вшивость проще, чем копаться в коде. Хотя, признаю - моё восприятие проблемы выросло из работы с гиперэластичностью и большими деформациями, где модель можно оценить и откалибровать в простейших случаях, а уж потом внедрять её в какой-нибудь FEA. Может в других областях по-другому...
Фортран - классная штука, кстати. Считает намного быстрее Матлаба.
+0–
ответить
AK ★➦Проффессор• 24.02.21 20:38
Концепция хороша, когда расчёты можно примерно оценить.
Скажем когда я считал электростатическое поле, я представял, что должно быть примерно 100 киловольт/метр. На краях больше, чем на середине. Когда при отладке программа давала 10 или 1000, я находил ошибку, не имеющую отношения к модели: например в двойном цикле поставил и вместо й.
В данном случае возможности проверить на нет, не известен, тка сказать, ожидаемый результат. Ожидаемый в смысле природы, а не политического заказа. Для этого и существует SDLC (Software Development Life Cycle), со всеми его Code Review, QA, agile митингами... В нормальной науке таких грантов никто не даст, это намного превзойдёт доход профессора. Ну так, там и результаты не претендуют на догму.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Chicago95• 24.02.21 21:04
Чика,
Во-первых, температурные данные есть. Не прямые наблюдения, но есть (и на сотни лет, и на тысячи).
Во-вторых, сейчас идёт офигенно быстрый рост концентрации парниковых газов. А парниковые газы вызывают рост температуры (никуда ты от этого не денешься). И нынешний рост как раз связан с парниковыми газами.
Насчёт определения погоды и климата. Это разные задачи.
Например, если я по тебе начну стрелять, то я тебя рано или поздно убью, если тебя привящать (это климат). А вот куда я при этом попаду никто на предскажет, даже я (это погода).
+0–
ответить
max32➦Chicago95• 24.02.21 21:17
они эти 0.2 градуса не на термометре получают, а вычисляя на компьютере применяя алгоритм усреднения. Там можно получить сколько угодно цифр, бумага/экран все стерпят, правда к реальности все это не будет иметь отношения. Простой пример (они считают используя намного более сложный подход, но идея и ошибки все равно те же): зимой температура в Сев полушарии 1 января на некой широте/долготе -20С, в это же время в симметричной точке в Южном +23С, берем складываем и делим пополам: (-20 + 23) / 2 = 1.5C Строим кривую этих 1.5С от времени и утверждаем, что она растет на 0.2С за 10(!) лет. Опуская при этом простой факт что разброс величин перед 'усреднением' был 43С, в 215 раз превышающий величину эффекта за 10 лет. Т.е. если бы я взял соседнюю точку где было +22 в тот день я бы получил 1С, а если бы ту, где было +24С - целых 2С. Сам понимаешь, получить +- 1С разницу на местности очень легко, погода сама по себе намного сильнее меняется а у нас из глобального потепления получилось глобальное похолодание или наоборот. Как я и сказал- обрабатывая данные таким образом можно насчитать что угодно.
+0–
ответить
Chicago95 ★➦vvt251• 24.02.21 21:35
Славка! Давай лучше про сферического коня в вакууме. От Греты только мёмы остались. Так и от твоих моделей скоро. Но бабок пока срубишь. Это их прикладное предназначение
+0–
ответить
vvt251 ★➦vvt251• 24.02.21 22:11
Чика, естественно, если бы все ограничивалось 0.2 градуса, никого бы это не волновало. У тебя и шкалы такой нет на термометре.
И не меняется температура на 0.2 везде. Она где-то может на 5 градусов.
Вверх идти, где-то на 10 вниз, но если это размазать равномерно по всей земле, то получится +0.2. И важно это не величиной (это для публики: кошмар, температура вверх идёт, хватай вокзал,чемоданы отходят), в важно другими эффектами. Грубо говоря, система в разном идёт (больше очень жарких лет, осень холодных зим, сильнее ураганы - в этом году второй раз за всю историю залезли а греческий алфавит, причем на месяц раньше, чем в прошлый раз).
+0–
ответить
"парниковые газы вызывают рост температуры" - в теории; и даже если это так, то все равно не дает оснований тут же утверждать: "нынешний рост как раз связан с парниковыми газами". Хрен его знает есть ли рост и еще менее понятно чем он вызван. Как показывает эта тема, чтобы о росте говорить нужно хотя бы договориться о том, что из себя сама величина представляет и как мы ее меряем. А так все это чистые спекуляции. И хрен бы с ними, в конце концов наука так и делается, если бы они в политику тут же не лезли представляя эти спекуляции как общепринятый факт. Лично меня только последнее напрягает.
+1–
ответить
vvt251 ★➦max32• 25.02.21 00:07
Вечером поговорим. И про парниковые газы и про разброс температур (тут вы тоже не правы).
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 25.02.21 08:03
Давайте передем от слов к формулам.
Нарисуем на повернхости земли сетку. В усзле (i,j) температура пусть будет (рассмотрим простейший случай):
T(i,j) = T0(i,j) + A(i,j)*Sin(2*pi*t*24.0/365.25)+B(i,j)*Sin(2*pi*t/24.0)+C(i,j)*t +D(i,j)*Random(t)
T - температура.
T0 - среднегодовая температура
A(i,j)*Sin(t*24.0/365.25) - сезонный ход (зимой холодно, летом жарко)
B(i,j)*Sin(t/24.0) - суточных ход температуры (ночью холодно, днем тепло)
C(i,j)*t - тренд температуры (медленный, меньше шрадуса за 100 лет)
D(i,j)*Random(t) - случаные колебания температуры за счет погоды (все предыдущие члены относятся к климату).
Рассказите мне, почему я не могу учреднить эту формулу по поверхности и и времени.
PS. Ваш аргумент, что большая амилитуда (разница между днем и ночью) вообще относшения к делу не имеет. Люди давно почитали средние для каждого дня и места, и рассматривают не саму температуру (или другую величину), а отклонение от среднего. Это особенно важно, когда считают корреляции. Если вы не будете вычитать сезонные члены, по получити корреляцию между темперетурой и прогнозом температцры где-то 0.98 при пронозе на 100 лет вперед, что очевидно бред. Учитывать надо только член D(i,j)*Random(t).
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 25.02.21 08:10
Я подозреваю, что вы путаете измерения темперетуры, которая тоже измеряется несколькими метдодами и значения близкие (ни о каких 50% речи нет)и предсказания моделей на будущее (там большой разброс, так как туда можно заложить разные факторы: например, если лед стаит, то что будет на повезрности: просто почва или растительность, и если растительность, то какая). Поэтому моделирование будущего проводится для разных сценариев, и ответ, естественно разные (заодно и подстказка потиликам - выбирайте сценарий, которые хотите).
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 25.02.21 08:16
В расчеты закладывается очень много чего.
На картинке только основыне вещества, которые учитываются и их вклад, в соответвии с расчетами (и чем больше процессов мы учитывам, тем лучше совпадает рузультат).
Вы утверждаете, что некий процесс, который точно дает вклад, на самом деле его не дает, а есть нечто другое, что мы не замечам, но дает точь такой же огромный влад?
Мысль интересная.
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 25.02.21 08:31
// И хрен бы с ними, в конце концов наука так и делается, если бы они в политику тут же не лезли представляя эти спекуляции как общепринятый факт. Лично меня только последнее напрягает //
Я не очень понимаю, к кому у вас претензии. Наука посчитала, сделала прогноз. Это ее дело. Политики должны принимать решение на основе этого прогноза. Но начинается политическа возня. Предьявляйте претензии к политикам. А все почему-то бочку хотят катить на науку. Сговор в науке организовать практически невозможно.
+-1–
ответить
"Сговор в науке организовать практически невозможно" вот это как раз запросто- достаточно создать преимущественное финансирование определенного направления и подавляющее большинство пойдет туда, им же жить как-то надо. Наука давно перестала быть занятием аристократов которые занимались ею из чистого любопытства.
+1–
ответить
что такое T0 - просто все сложили и поделили? А кто гарантировал линейность тех точек чтобы так лихо все валить в кучу? Это так, самое очевидное. Там например еще куча A/B/C/D элементов непонятно кем заданных. Я так понимаю там еще и очепятка: A(i,j)*Sin(t*24.0/365.25) наверное должна была быть A(i,j)*Sin(t/(24.0*365.25)) где t- время в часах умноженное на 2pi. Не поймите неправильно, все эти допущения работают, если эффект был хотя бы 10% от диапазона, а тут просто цирк- 0.02С за год при разбросе исходных значений в 1000 раз больше. При таком отношении начинает иметь значение все- начиная от точности датчиков и кончая ошибками округления. Даже тупая нелинейность использовавшихся датчиков в 0.1% вполне способна увести результат вследствие своей систематичности.
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 25.02.21 10:14
Величины A/B/C, так же что все меняется синусу - это просто для примера, чтобы было о чем говорить. На самом деле есть длинные ряды наблюдений и я выбрал минусы потому что похоже на настоящие ряды.
// Даже тупая нелинейность использовавшихся датчиков в 0.1% вполне способна увести результат вследствие своей систематичности //
Я специально формулу написал, чтобы вы на ней продемонстрировали как это происходит (программу готов написать сам).
Кроме того, как я уже писал, эти 0.2 за сто лет, сами по себе ничего не значат. Это следствие. И если бы все ограничивалось этими 0.2, то никто бы и внимания не обратил.
+0–
ответить
скажем если датчик 'врет' всего на +0.04С (0.1% от 40С диапазона) на одном краю диапазона и точно выдает на другом то среднее будет врать в ту же сторону на 0.02С, или 100% от 0.02С годовой величины которую мы пытаемся выловить. Это тоже всего лишь для иллюстрации какая точность требуется и это только один источник ошибок. Все, что я пытаюсь сказать, при таком большом отношении диапазона и величины эффекта очень легко попасть в ловушку и пропустить какой-нибудь важный фактор который в других случаях был бы пренебрежительно мал.
+1–
ответить
vvt251 ★➦max32• 26.02.21 01:20
Если кто-то покажет, что современный взгял на изменение климата неправилен, то нобелевская премия ему обеспечена, не говоря уж про многомиллионые гнаты от всяких нефтяных и газовых компаний.
Я уже рассказывал историю, но могу повторить.
В начале августа 2005 года, вышла статья одного профессора, в группе которого я тогда работал. Про изменение характера ураганов из-за глобального потепления. Через три недели грянул ураган Картрина, а потом по тому же месту ураган Рита (вообще-то, ураганы как и снаряды в одно и тоже место не попадают). Профессор, мгновенно стал занмети, но его статью раздолбали в пух и прах. Как мы сейчас знаем, выводи были правильные, но сделаны они на основе недостаточного материала (статистика была хреновая).
В результате, так как статья признана всеми неправильной, то этот профессор ее даже не упоминает в списке своих работ, и вообще не любит про нее вспоминать.
Любая статья, доклад, изначально воспринимается как неправильная. И автор, должен доказать, что он прав. Никто не смотрит на результаты, и если они ему нравится объявляет ее правильной.
// достаточно создать преимущественное финансирование определенного направления и подавляющее большинство пойдет туда, //
Нет такого. Нет финансирования работ по глобальному потеплению. Есть финансирование работ по влиянию на климат ... .
А государство, когда республиканцы находятся у власти, вообще очень не любит эти работы. В результате, в NOAA, например, вообще был запрет на термин "глобальное потепление". Так что гранты и продвижение по службе тем, кто бы взялся доказывать, что его нет, были бы обеспечены.
Пару лет назад, несколько человек из NOAA, написали обзор на эту тему. Их потом мордой по грязи долго возили: как вы посмели написать статью, которая противоречит политике NOAA. Уважаемые люди, а грязи наелись.
Да
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 26.02.21 01:26
Это ошибка будет у всех термометров или она случайная (я справшиваю, чтобы запрограммировать)?
+0–
ответить
у всех, и можно не программировать- она будет примерно равна половине максимальной, я специально так предположил для иллюстрации влияния на конечный результат. Суммарная ошибка должна быть хотя бы 10% от всех возможных источников, а тут даже отдельно взятый уже дал 100%. Чтобы снизить его до приемлемого уровня нужны данные с точностью в 10 раз лучше и я очень сомневаюсь, что они там все меряли термометрами с точностью 0.01%. Кроме того, это только на бумаге все эти нолики кажутся безобидными, в реальности я не представляю как можно воспроизводимо измерить наружную температуру с такой точностью (0.004С!!!), там легкий ветерок дунет и все на целый градус уйдет, это же не в лаборатории в вакуумной камере меряется. Я немного занимался этим в качестве хобби, пытался сделать индикатор наружной температуры для машины. Датчик, который попался под руку, имел разрешение 0.1С и после того, как он начал показывать температуру от десятых пришлось отказаться- там этот разряд только мешает, т.к. все время меняется при движении а оно что -20.3С что -20.7С все равно сука холодно. В живой природе все разряды мельче 0.5С прыгают как хотят и это к сожалению не случайный шум.
Это я все к чему- если взять выборку части датчиков (пропуская каждый второй например), усреднить, а затем взять оставшиеся и тоже усреднить то я не верю, что на выходе получатся числа похожие друг на друга в пределах 0.002С (отличие в пределах 10%).
+0–
ответить
по-моему, вы только что проиллюстрировали насколько там все политизировано, только в противоположную сторону. Я как раз это считаю проблемой- ни Демократам ни Республиканцам не следует совать туда свой нос и провоцировать ненужную 'борьбу', у ученых и без того головной боли хватает. На настоящем этапе я пока не вижу обычной научной скрупулезности, все лезут доказывать одну из полярных точек зрения на уровне верю-неверю. Если бы под этим были надежные расчеты то результат бы давно болтался на Time Square в Нью Йорке рядом с величиной национального долга.
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 26.02.21 19:00
Конечно модно не программировать.
Пусть ошибка будет err = 1% - я сегодня добрый.
Пусть температура которую сообщает термометр при настоящей температуре T будет T_ob.
T_ob = c×T
Где c = 1 - err (то бишь 0.99)
Тогда среднее <T_ob> = <c×T> = c<T>
То есть средняя температура за год будет 0.99 от настоящей средней температуры. А значит вместо 0.2 за сто лет мы получим 0.198 (мы же эту ошибку применяем к каждому голу, а не один год точно померяли, а второй с ошибкой в 1%.)
Это в случае если ошибка не равномерно 1% везде, а максимальная, разница а средних будет ещё меньше
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 26.02.21 19:07
Вы зря не видите научной скурпвулезности.
Пример со статьей об ураганах как раз и демонстрирует ее.
При этом учтите, что статья была написана как положено статье (иначе бы ее рецензенты зарубили бы), на основе данной там информации модно было повторить все вычисления и проверить каждый шаг. Что и было сделано.
А политики, идут по очень простому пути: я не верю, и вообще все это Chinese hoax. И можно им объяснять что угодно, ответ вы все врети. А для верности вводится цензура и запрет на исследования.
Между прочим, военные оплачивают эти исследования всегда. Они понимают, что для них отмазка на случай если десант погибнет: "по карте там вечная мерзлота была, а оказалось болото" не сработает.
+0–
ответить