Анекдот №1182878
crystalviper ★• 01.02.21 16:48
Когда был школьником и читал про Чипполино возмущался в каких ужастных условиях жил он и его друзья. Сейчас оглядываясь вокруг понимаю что он жил ещё в довольно свободной стране с очень добрым диктатором .
mathematicus ★➦crystalviper• 01.02.21 18:55
Я тогда напомню, что восстание овощей возглавил юный граф Вишня.
Soma➦Большой Балу• 01.02.21 17:31
Тогда добавьте, что "мирные" бросали в полицию бутылки, часть была в балаклавах, скрывая лица, несколько начинали драки с полицией, а с одного полицейского пытались сорвать бронежилет. В США бы это расценили как угрозу полиции и расстреляли бы
MrAlexeyRd➦Soma• 01.02.21 23:02
Заметь, пока полицаев не было, бутылки никто не бросал, подозреваю что первопричина они.
Ещё можете посмотреть на постановки для прессы, как замахиваются на ментов для хорошего кадра, чтобы как раз до вас донести всю опасность мирных митингов.
Ну и давайте вспомним, кто начал применять силу. Винтили абсолютно действительно мирных людей
Soma➦MrAlexeyRd• 02.02.21 07:47
заметь - пока не было этого митинга, ни у кого не возникали проблемы...
Первый принцип демократии - человек имеет право высказывать свое мнение не всегда, а только при выполнении двух условий: это не оскорбляет других и окружающие хотят его узнать.
если человек любит бухать, ходить голышом, чпокать представителей своего пола или рассказывать об этом и пр. - это его право, но только дома или в компании тех, кто заранее согласился, что не против этого. Иначе это навязывание другим того, чего они не хотят и это уже диктатура, а не демократия. В частности в этом и есть одна из причин уведомления. Человек не включает телеканал, если по нем то, что он не хочет видеть, или не идет по улице, где будут говорить то, что он не хочет слышать. Этим тоже соблюдаются его конституционные права, иметь свое мнение. Так что как видите - я за демократические ценности, а вот вы отстаиваете право одних навязывать свое мнение другим...
Нарушения закона бывают разные, в том числе не насильственные. Можно сесть гадить посреди улицы - это не законно, но мирно...
Законы потому и обязательны, что их надо соблюдать полностью, а не избирательно. Как избили парня, который высказал мнение, отличное от толпы? А теперь представьте, если полиция закроет глаза, когда большинство население страны выйдет избивать этих митингующих - будет ли это законно?
То есть по вашему сли я не хочу вас слушать, сидите и не вякайте?
Забавная у вас демократия
У вас урезанная вырезка из моей трактовки.
Моя формулировка - если человек не хочет слушать другого человека - да, тут вы на 100% верно передали мысль, никто не имеет право принуждать его к этому, иначе это уже называется насильственная (или, если хотите - агрессивная) пропаганда. А вот если человек не посягая на свободы других хочет донести мнение до органов власти, они обязаны услышать, так как представляют интересы всех граждан. И для этого есть формы прямого обращения, исключающие всю эту бутафорию. А вот если уже и эти формы обращения не работают, тогда можно и митинг - но на законных правилах, не нарушая прав других.
Вот это и есть демократия, когда соблюдаются права всех, а не только каких то избранных групп граждан. Или вы и с этим не согласны и искренне считаете, что кто то имеет право насильственно навязывать мнение другим?
агрессивная) пропаганда. А вот если человек не посягая на свободы других хочет донести мнение до органов власти
....
Ну так они и пытаются донести. Они же не у вас под окном митинг устраивают, а собираются на площадях у органов власти. Не хотите - не слушайте. Я, к примеру, ни разу не натыкался на призывы к митигам, агрессивную пропаганду. Зато весь интернет и СМИ забиты заказным статьями против.
Если бы не этот шум от "патриотов", я бы и не знал ни о навальном, ни о митингах. У нас в городе вроде тоже были, потусовалось пара сотен у администрации, но никому они не мешали
Если хочет донести - пишет обращение, где это мнение четко излагает.
Насчет "не хотите-не слушайте", в ответ можно сказать - "не хочу - не говорите" ))) Речь о том, что хотелки одних не имеют права быть выше хотелок других. Поэтому приняты общественные нормы, которые в среднем устраивают всех. А если хотелка выходит за них - организовывать нужно в отдельных локациях не публичного пользования, куда осознанно приходят те, кто именно хочет что то обсудить, покурить, походить голышом, справить нужду... и не ходят те, кто этого не хочет.
Вот скажите, публичный митинг по какой причине делается публичным, какую цель он преследует? Кто то конкретно озвучил, что хотел? Есть винегрет от требований нациков и ЛГБТ до абстрактных "за мир во всем мире", но даже в теории органы власти могут что то сделать, если даже не видят, чего от них требовали? Отсюда вывод - цель организации не в достижении конкретных целей, а "организация ради организации", процесс порождает сам себя
Если хочет донести - пишет обращение,
Вы так наивны или не в России живёте?
Кому нужны ваши требования на бумаге? Ими разве что подотрутся.
А по вашей логике и митинги едра, из-за которых перекрывают центр и сгоняют туда бюджетников, тоже нужно запретить. Пусть на бумаге пишут
Я живу в стране, в которой должны соблюдаться законы. И я понимаю, что незаконными действиями невозможно требовать соблюдения законов другими. Законы должны быть едиными для всех - и в первую очередь соблюдения законов должны выполнять те, кто требует этого же от других.
PS по закону тот же Навальный должен был сесть еще после стрельбы с газового ИЖ-78-9T в грудь и лицо человека 30 октября 2007 - я про то, как они с Тезиевым по пьянке не поделили М.Гайдар, а потом еще втроем ногами избивали чувака. А его вместо 5 лет общего режима только лишили членства в "Яблоке" по националистическим претензиям.
Вот это и есть тот случай, когда законом подтерлись, а зря
Вы перескакиваете на другую тему. Разве разговор был о каких-то делах навального 15 летней давности?
Вопрос в следующем
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 31 /
Думаю, дальнейший спор не имеет смысла
вообще не перескакиваю - демократия это власть единого для всех закона, основанная на учете интересов народа. Если интересы одних учитываются больше интересов других - это уже не демократия
А насчет 31 статьи - имеют конечно, а условия прописаны в соответствующем ФЗ.
Теперь глянем статью 17.3 "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц."
Будете оспаривать? Заметим, статья 17 выше 31, потому по логике в приоритете.
PS кстати, в 17 статье еще забавный момент - 1 пункт разве обозначает, что все люди неподсудны и не могут лишиться свободы? Изучите структуру и правоприменимость законов, тогда не будите писать такую ерунду
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
И как митинг ограничивает вашу свободу? А митинг едра? Или это другое?
так кто из нас перескакивает из темы в тему? И кто говорил, что "это другое"? Пока что только вы )))
любой несогласованный митинг незаконен, хоть едра, хоть наваляшек, хоть "а что Титов" - закон должен быть един для всех
А насчет ограничений прав других - вы "не заметили" написанного ранее? Если митинг не согласован, о нем не знают другие, поэтому не могут планировать свои действия, которые могут проходить там, будь то работа, проезд через эту территорию или любая другая деятельность. А значит, кто то диктует окружающие, что они обязаны менять свои планы из-за чьих то хотелок - и это уже вид диктатуры. Так же в этом районе нарушается дорожное сообщение, что приводит к опозданиям на работу, в кино, на встречи и т.п. Кто и как будет компенсировать эти потери? Так же блокируется работа служб - пожарных, скорой, газовой и других.
PS кстати, в этом есть сходная ситуация с "гуляками на льдинах" - когда из за хотелки кого то порыбачить в нарушение предупреждений служб государство тратит средства на корабли, вертолеты и другое - и все это за счет других налогоплательщиков.
PPS большинство "митингующих" - подростки, которые никогда не работали и не платили налогов, поэтому надо все понесенные другими потери компенсировать из доходов их родителей
MrAlexeyRd➦Soma• 04.02.21 23:27
Меня оскорбляют выборы в этой убогой стране, сразу после начала отовсюду жалуются наблюдатели на вбросы, всем пох, полицаям пох совсем. Как после того нельзя оскорбить новоизбранного уродца?