Анекдот №1178617
Почему, не, учитывал. Об, эволюции, из, обезьяны, в, человека; все, слышали ( за, исключением, тех, кто, не слышал ), а, об, эволюции, из, человека, в, обезьяну, нет .( за, исключением, тех, кто, слышал )
Это, была, довольно, распространенная, теория, времен, начала, дарвинизма. Чтобы, не противоречить, библии. То, что, обезьяны, выродившиеся, люди. Весь, 3-й рейх, и, сталинские, " враги народа ", ( 58 статья УК; 10 лет, за колосок ) вылезли, из, этой, теории.
Piter piter SPB ★➦nnneo05• 21.01.21 10:38
Все теории лживы, потому что отрекаются грани, которые важнее выводов теорий
Из обезьяны в человека - это не Дарвин, а Энгельс ("труд сделал..." - очерк из "диадлектики природы"). А по Дарвину человек и обезьяны - "кузены" с общими корнями, а не предок и потомок, они не могут один в другого перейти
Ящер12 ★➦Piter piter SPB• 21.01.21 15:59
Тогда это не теория. Вы просто не знаете значения этого слова. Для примера, математика - это теория. Математику для работы нужны только бумага и карандаш, и вся его работа чисто умозрительная. Математика лжива?
Дарвин не учитывал, что умные будут создавать дуракам особые условия и заботится об их потомстве. Пособия, социальная защита т прочее. По Дарвину, многочисленное потомство дураков должно умирать с голода, но умные этого не допускают. Дарвинизм на людей не распространяется, точнее действует отрицательный отбор.
vvt251 ★➦Serge712• 20.01.21 22:29
В общем-то нет. Стадные животные защищают и больных и старых.
Эволюция работает не так прямолинейно, как нам кажется (хотелось бы).
В популяции всегда есть и гении и дебилы, причем чем быстрее идёт эволюция, том больше и тех и других.
Piter piter SPB ★➦Serge712• 21.01.21 05:18
У кроликов тоже так.
Если крольчата остались без матери, молоком их выкармливает любая нашедшая их самка кролика
Serge712➦Piter piter SPB• 21.01.21 08:35
Или крольчиха съедает своих собственных крольчат. Гугл утверждает, что она их съедает если крольчата рождаются больными и дефективными. Человек же в подобной ситуации пытается выхаживать больного ребенка, даже если нет никакой надежды на выздоровление.
vvt251 ★➦Serge712• 21.01.21 08:54
Не обязательно. Согласно легенде спартанцы со скалы сбрасывали больных и слабых детей.
Им важна была физическая форма.
комент ★★★➦vvt251• 21.01.21 11:15
То есть уже три тьісячи лет (как загнулась Спарта) на людей действует исключительно "отрицательный отбор"
Правда это так и осталось байкой - она ничем не подтверждалась и даже упоминавший ее Плутарх (афинянин) говорил как об обычае, "услышанным от одной бабки", без указания источника.
Пропаганда была всегда - и эту байку Плутарх тиражировал как раз для освещения Спарты в негативном ключе. В вот встречно-противоположные взгляды можно увидеть у пары Геродот-Фукидид (о фермопилах). Фукидид был афинянином в изгнании, поэтому Афины любил, народом и их историей восхищался, а лидеров ненавидел. А Геродот был "космополитом" - писал тем, кто больше заплатит, благо сам был карийцем (галикарнасцем). У Джулиана Хаксли детально разобрано, как Геродот мимикрировал под заказчика - например, в 7 главе (писалась в Афинах) прославлял афинян, а в 9 (уже в Лакедемоне) - резко начал хвалить спартанцев, а греков ругать... А после ссылки и оттуда - ругал обоих, писал, как они вместе хотели подлечь под Ксеркса (у Плутарха подборка была по этой теме интересная в "О злокозненности Геродота").
Так что честность там ждать наивно, скорее хитропопость )))
Я написал "байка" потому что современные исследование того что было сброшено с той скалы показали, что детских костей там нет.
Но отбор в Спарте был жестокий и без этого.
vvt251 ★➦комент• 21.01.21 18:55
А он и тогда был "отрицательным", только по признаку ума. Поэтому Спарта производя сильных проиграл умным.
Спарта была сильно идеологизированным государством, только и всего. Особого отбора там никогда не было, хотя имела место повышенная сегрегация населения. Да и ее сила значительно преукрашена, как и сила ее воинов. Вспоминаем кинурийскую битву 300, которую спартанцы строго проиграли, но позорно схитрожопили. Ну, или третью Мессенскую, где Спарта даже с помощью Афин не смогла победить землевладельцев
Строго говоря, "Спарта" это даже не название государства (от слова выросший из Земли, по мифу воины вырастали из зубов дракона). Род спартов к спартанцам вообще никак не относится (тот же Эпаминонд - род спартов, хотя сам из Фив). И государство звалось все же Лакедемон. Спартой же звали только один из городов, находящийся у военизированного сословия, возводящему себя к мифам о спартах. Те же илоты спартанцами не были. Спартой же как государством их назвали уже римляне.
Так что "Спарта" - это примерно как "истинные арийцы" - придумали миф, сделали идеологией и придерживались его.
Часть рассказов о них реальность, часть додумки, а часть откровенная ложь. Лакедемоняне себя только так и звали - у них даже на щитах была именно буква лямбда, а не условная "S". Слабых они не убивали, а переводили в сословие "гипомейонов". Так что там было несколько каст/сословий - гомеи (как раз воины), народ (гипомейоны, мофаки), неполноценные граждане (неодамоды), свободные неграждане (периэки) и рабы (илоты - порабошенные народы, превращенные в земледельцев).
И вместо красивого мифа получаем фашистское идеологизированное государство.
Я все это знаю (в первую очередь то что это было фашистское государство)
дорогие умные мужчины, перетрахайте, пожалуйста как можно больше женатых дур - для спасения человечества
Kiselev➦Specialist• 20.01.21 22:16
Проблема только в том что выбирает не мужчина, а женщина. (я раньше думал что это не так) А женщина хорошо разбирается в 200 видах губной помады, а отличить нормального мужика от мудака не в состоянии.
комент ★★★➦Kiselev• 21.01.21 11:21
Так и есть.
Мужчина как продавец на восточном базаре - продавец и трахнет любого покупателя. Вообще любого.
Как в том анекдоте
АНЕКДОТ №569456
Если у одной женщины большие сиськи, а у другой - маленькие, то уж простите, мужчина по своей природе выберет ту, которая даст!!!
А покупатель - женщина. Придирчиво вьібирает товар, использует и вьібрасьвает как только найдет товар получше за те же деньги.
(после угроз развода сильно углубился в семейную психологию - во всех книгах одно и тоже разньіми словами)
Nadine ★➦Kiselev• 22.01.21 18:14
Вы меня убили.
Я в состоянии выбрать нормального мужика (судя по мужу), а вот в помаде нихрена не разбираюсь. Терпеть не могу, мешает на губах. Еще и размазать можно. Прозрачный блеск в лучшем случае... Убил, убил!
комент ★★★➦Soma• 21.01.21 13:30
Гениальньій фильм.
Правда юмор в фильме весь очень тупой - фильм расчитан на бьідло-гегемон :-) .
Для начала неплохо бы как-то определить является ли ум наследуемым признаком. А-то судя по поговорке "на детях гениев природа отдыхает", не очень-то он наследуется.
А вообще забавно когда умными, почему-то, считаются люди предпочитающие не размножаться.
Однозначно - является и наследуется. Но если им не пользоваться - отмирает, как атавизм.
Или так:
Просрать талант легко, но создать Талант из мусора невозможно.
"Однозначно - является и наследуется. "
Хотелось бы увидеть что-то более существенное чем голословные утверждения. Например, массовые примеры династий ученых. Причем для чистоты эксперимента, хорошо бы изолировать от семьи чтобы убрать фактор воспитания.
"создать Талант из мусора невозможно"
Что понимать под мусором? Из необразованных крестьян возможны Таланты?
Самое простое - Династия Капицы. Еще - Амосовы. Только без воспитания ничего не выйдет. Гений, воспитанный волками - Маугли. Справедливо и обратное - волчонок в профессорской семье не станет профессором.
"Из мусора" - значит из подтвержденного быдла (в хорошем смысле). Помнишь: От осинки не родятся апельсинки. Яблоко от яблони... Или проще - Шариков у проф.Преображенского.
Ты путаешь Происхождение, Образование и Интеллект.
Я прекрасно помню и Черепановых, и Шевченко. Природа вариабельна, иначе мы бы не эволюционировали.
Хорошие мутации закрепляются в потомстве (наследуются). Плохие исчезают. Это Дарвенизм.
Не годится... Отец Петра Леонидовича Капицы был военным инженером. Николай Михайлович Амосов вообще в бедной крестьянской семье родился. Это уже "подтвержденное быдло" или еще нет?
Зато бывают примеры когда вроде и родился в профессорской семье и воспитывался там же, а получилось быдло.
потому что ум - вне целеполагания; он - про целедостижение. а целеполагание - не отражает степень ума. если тебе не нравятся цели человека (напр. он не хочет размножаться вот дурак) - это не делает его глупым. а глупым его делает неспособность достигать своих целей (все кругом смогли размножиться а он в тех же самых условиях - не смог)
chltau➦Danchik• 21.01.21 02:38
Перестал практиковать на 20 лет - нет у тебя ни таланта, ни знаний.
Не согласен. Успешное достижение дурацких целей, не делает человека умным. Он может быть глупым как пробка, но упорным и целеустремленным.
только вот я не говорил что успешное достижение дурацких целей делает человека умным.
ум - лишь один из многих факторов способных повлиять на достижение цели. значит её достижение не означает наличие ума, а означает лишь наличие неких факторов, одним из которых вполне может оказаться ум. а может и не оказаться. кролики отлично успешно плодятся. но даже глупый чайлдфри человек умнее кролика.
а вот что я утверждал так это что наличие или отсутствие у человека тех или иных самостоятельных ценностей и целей в жизни не делает его умным или глупым. умным или глупым его может охарактеризовать то, как он их достигает.
например нельзя считать умной или дурацкой цель накопировать максимальное число своих генов. как среди тех кто задались такой целью так и среди тех кто не задались ею есть как умные так и глупые люди.
цель - это как точка на карте, пункт назначения. а ум - как путь из точки а в точку б. - их просто бессмысленно сравнивать. это широко известная в философии идея предложенная юмом - про́пасть между должным и сущим. цели, ценности - это должное. а ум - это способ описания сущего. они ортогональны. из одного не следует другое ни наоборот.
спрашивал у одноклассника, у которого 4 детей у разных мамаш, почему он с презервативом не трахается? Он ответил -"Я че ,дебил, с гандоном епаться?" ...вот и растим всей страной "умных",счастливых людей,которые не заморачивабтся едой,образованием и семейными ценностями...Потом кукушата повторяют этот цикл,пополняя страну идиотами,шизиками,психами, алкашами и преступниками
пока умный учится,дурак епет дурочек,которые пополняют детдомы и умные растят этих дебилов,по пьянки зачатых. Кукушки любят добреньких....
В мире, где минимальный интеллект достаточен для выживания, а дети не приносят прямой выгоды, естественный отбор должен быть направлен на снижение интеллекта.
Почему это дети не приносят выгоды, а материнский капитал, ежели его в более популярную валюту - бутылки водки перевести?
СвободаСлова➦STG1• 20.01.21 15:10
так видимо и пыня считает,если отобрал у славян самое лучшее в мире, советское образование. СССРовские программы скопировал Китай,вплоть до полных копий учебников по алгебре,геометрии,физике и химии,в Великобритании частично переняли советскую систему образования...
А что, умные и дураки относятся к различным биологическим видам?
А кроме того, теория r / K‑отбора — экологическая теория, определяющая две различные природные стратегии размножения живых организмов - вполне себе учитывается в теории Дарвина.
У мышей потомства тоже больше, чем у кошек. Это не значит что мыши более успешный вид.
бабадюк ★➦iwanroshah• 20.01.21 16:19
Мыши не успешнее кошек, а кошки не успешнее мышей, а люди как вид не успешнее тараканов. По той простой причиние, что никмоу из них вымирание не грозит. К тому же многие путают Дарвина с "законом джунглей" - выживает сильнейший. Дарвин же говорил (ну или ему приписывают - не нашел авторитетный источник):
Выживает не самый сильный и не самый умный, а тот, кто лучше всех приспосабливается к изменениям.
Собственно, на этом все.
Коммутатор➦бабадюк• 20.01.21 23:06
Возникает вопрос: существуют ли условия, при которых ум мешает приспособляться?
жгун➦Коммутатор• 21.01.21 00:05
не существует - по определению ума: Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой - ум по определению это штука которая помогает приспосабливаться и управлять средой.
вопрос - в другом: существуют ли условия, при которых приспособление мешает размножиться? - да. если человек задался целью отличной от максимизации копий своих генов, то его цель может увести его в сторону далеко от копирования генов. не сто́ит путать цели человека и склонность генов плодиться - это совершенно разные вещи
chltau➦iwanroshah• 21.01.21 02:45
Иа шапка что покрывает мозг, произвольно питает разные участки. Там куча всего от доброты до крайней злобы. Палитра на 10000 оттенков. Вот куда подключены электроды - то и действует. Хоть обвоспитайся.
бабадюк ★➦Коммутатор• 21.01.21 08:08
По-моему, постановка вопроса неверна. Давайте посмотрим на это с другой стороны. Один - умный, второй - умный и сильный, третий сильный и с хорошим иммунитетом. Ну и так далее. И вот теперь зададим вопрос - всегда ли ум будет решающим фактором при приспособлении к изменившимся условиям? Особенно если учесть, что знать - не то же самое что делать и не то же самое, чтобы иметь необходимые ресурсы.
Примеров в реальной жизни хоть отбавляй - от падения Римской империи до гибели цивилизации майя.
Piter piter SPB ★• 20.01.21 13:40
Значит не такие уж они и умные, а точнее эволюция не любит ленивых и самовлюбленных
Plato➦Piter piter SPB• 20.01.21 14:27
Такие вообще обречены на вымирание, какими бы "умными" не казались.
http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/
СвободаСлова➦Piter piter SPB• 20.01.21 15:02
эволюция может и не любит, а старики их Госдуры 1) боятся конкуренции, 2) хотят видеть рядом с собой телочек молоденьких, именно так представитель ЛДПРЛГБТ обьяснил смысл посадки в ГОСДУРУ Аллочки из универа... ну и карлик на каблучках,бттексная крыса, тоже ботися правду, поэтому набирают ленивых,тупых и послушных... Эволюция в путлерляндии идет вспять, даже одежду путлерляндцы носят китайскую, так как свою,отечественную не выпускают, даже недимон с алиэкспресса рубашки заказывает и китайские кроссовки, а уж он то знал все предприятия,вероятно изнал, что их нет.....нет хуже хозяина,чем бывший раб. карлик сын уборщицы и слесаря, всех интеллигентов разогнал, которых советская школа,лучшая в мире, выучила...
Дарвин как раз дураком не был и все учитывал, не мы первые, не мы и последние:
"Слова мои будут не менее долговечны, чем все, написанное
моим отцом, или Шекспиром, или Бетховеном, или Дарвином. Оказывается, что в
конечном счете они все писали воздухом по воздуху. и теперь я ловлю в
мягком воздухе следующую мысль Дарвина:
Прогресс носит гораздо более всеобщий характер, чем регресс.
Верно. Как это верно.
В начале моего повествования казалось, что земной части часового
механизма мироздания грозит страшная опасность - из-за того, что многие ее
детали, а именно люди, пришли в негодность и начали причинять ущерб всем
окружающим деталям и самим себе. в ту пору я был готов признать нанесенный
урон невосполнимым.
Но не тут-то было!
Благодаря некоторым изменениям, которые претерпело устройство
человеческих существ, я не вижу теперь, что помешало бы земной части этого
часового механизма тикать вечно - так, как она это делает ныне.
Если эту гармонию человечества с самими собой и остальной Природой
восстановили некие сверхъестественные существа или инопланетяне с летающих
тарелок - это любимцы моего отца,- то я их за этим не застал. Я готов
клятвенно утверждать, что Закон естественного отбора исправил все недостатки
без какого бы то ни было постороннего вмешательства."