Войти | Регистрация
Свежие: анекдоты, истории, карикатуры, мемы, фразы, стишки
Случайные: анекдоты, истории, карикатуры, фразы, стишки

История №1161205

Похоже нас слышат...

Как-то зимой мы с одним московским писателем средней руки прогуливались на Ленинских горах. Мороз, снежок, вид на Москву изумительный, и мы друг перед другом выпендриваемся, типа какие оба умные.
И вот разговор зашёл в опасное русло, о наличии присутствия в этом мире Бога. Писатель, жёсткий атеист, полчаса меня убеждал, что я наивная дура, верящая в божественный принцип. Я отмалчивалась, понимая, что писателя не переубедить. А того прямо понесло, и он никогда не устанет об этом говорить и писать, ибо люди в основном наивны и глупы.

И со словами, что существует только природа, и она к нам ласково равнодушна, он подскользнулся на замёрзшей луже, и всей своей массой грохнулся на лёд…
Еле его подняла, еле посадила в вызванное такси, и он поспешил в травмпункт, накладывать гипс на сломанные пальцы. И видимо долго потом не писал для наивных и глупых людей.

А я подумала, что надо быть поосторожнее со своими высказываниями, похоже нас слышат...
+-82
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
130 комментариев, показывать
сначала новые

Sergio12320.12.20 12:52

Автор очевидно считает создателя мелкой и мстительной сущностью.

+0
ответить

dkurilov06.12.20 07:09

Какое наивное представление о боге.
Вот представьте, что вы - бог муравьев. Вы сотворили много-много муравейников и там кипит жизнь. Вы смотрите на них с удовольствием. И разве вы стали бы прислушиваться к тому, что там "говорят" о вас отдельные муравьи? Да ещё и запариваться с их "наказанием и вразумлением"?

+1
ответить

Chicago95 22.11.20 02:50

Не, Сыста! Блаженных любят на.... Московском Улусе. Поэтому никто тебя минусами не загоняет. Но если тебя потянуло философские истории пИсать, да ещё и с моралью... Готовься к воскресным выпускам! Праздничным!

+1
ответить

Ввелник22.11.20 01:21

Башку пожалела? Или сил нет на целый том?

+0
ответить

Павел Андерсен21.11.20 22:30

Не прошло и 50 лет, как он умер! Вот оно каково атеистом быть-смертельно опасно!

+2
ответить

васька 21.11.20 20:41

"Как-то зимой мы с одним московским писателем средней руки..."
"...и он поспешил в травмпункт, накладывать гипс на сломанные пальцы."
Средней руки?

+7
ответить

Стремительный домкрат21.11.20 19:38

"...мы друг перед другом выпендриваемся, типа какие оба умные.
...Я отмалчивалась, понимая, что писателя не переубедить"

Умную женщину видно сразу.

+0
ответить

васька 21.11.20 18:58

А представьте, каково ангелу-хранителю с таким человеком. Который не верит никаким предчувствиям, постоянно сам себе портит карму и напрашивается на неприятности.

+-2
ответить

nata180121.11.20 18:23

Автор (и один из комментаторов), вам сюда:
https://russkiiyazyk.ru/kultura-rechi/podskolznulsia-ili-poskolznulsia.html

И ловите заслуженный минус за безграмотность.

+-1
ответить

Kelavrik_0➦nata180122.11.20 01:15

Ловите и вы заслуженный минус. Может вы на том сайте определите как правильно писать: порулить или подрулить? Понести или поднести?

Слова с разными приставками имеют чуток разное значение, да будет вам известно. "Знатокам" русского с сайта ничем помочь не могу, это безнадёга.

+0
ответить

Chicago95 ➦Kelavrik_022.11.20 02:54

Чё пристал? Видишь барышня 1801 гр. может тогда и было так правильно. Это ведь ещё до создания русского языка великим африканским поэтом и писателем Асом Пушкиным!

+2
ответить

parahumanoid➦Kelavrik_022.11.20 05:22

А чего тут сочувствовать? "Поскользнуться" - единственное верное написание. И точка. Замечание по делу.

+0
ответить

Kelavrik_0➦parahumanoid22.11.20 10:41

Нет не единственное, потому как есть два разных слова с очень близким смыслом. И точка. Это я проиллюстрировал на других словах с приставками по- и под-.

+1
ответить

HITler 21.11.20 16:55

Ну ведь хорошая история, а на последнем месте. Кто вас так не любит, автор?

+-5
ответить

Шютник➦HITler21.11.20 18:17

Для таких дебилов как ты это конечно хорошая история. А для нормальных людей- это тупопиздячий бред.

+6
ответить

mathematicus ➦Шютник21.11.20 18:39

Я думаю, что всё ровно наоборот: тупопиздячий дебил - это ты и тебе подобные гниды. Просто вы - стайные животные.

+-8
ответить

mews ➦HITler21.11.20 21:16

Хорошая история?
Богу приписываются качества мелкого самовлюбленного пакостника, и на основании этого делается вывод, что он существует.
На редкость, блин, добрая и жизнерадостная история, ну прямо повод для водопада плюсиков...

+3
ответить

Kelavrik_0➦HITler22.11.20 01:17

Не знаю, мне не понравилась, как и большинству. Ну как то не привык смеяться, когда человек падает ломая пальцы. И уж точно не делаю из этого вывод о существовании бога.

+1
ответить

parahumanoid➦mews22.11.20 05:32

Поскольку бога себе придумал человек, то и качества ему приписываются характерные. Иначе как Вы объясните наличие молитвы и жертвоприношения? Зачем всё это самодостаточному субъекту? Кстати, рекомендую читателям сайта к прочтению "Письма с Земли" Марка Твена. Там красиво обыграно различие бога всесильного и бога человеческого.

+2
ответить

mews ➦parahumanoid22.11.20 13:44

Поскольку бога придумал человек, вывод истории получается левый. Что и требовалось доказать.
Но если кто-то полагает, что бога не придумали, вывод истории всё равно получается левый.

+1
ответить

Kelavrik_021.11.20 14:08

А ведь если бы подскользнулись вы, то мы бы читали совсем другого человека.

Сестра Елена, Сестра Елена. Анекдот вертится в голове. Что то про водку в кружке, но не вспоминается. А может анекдот про кончину Наполеона.

+1
ответить

ystervark➦Kelavrik_021.11.20 14:26

то была сестра Анна!

+1
ответить

Kelavrik_0➦ystervark21.11.20 14:28

Все они сёстры чем то похожи!

+0
ответить

barakmonkey➦Kelavrik_022.11.20 01:04

анекдот про кружок членов систры

+1
ответить

PM21.11.20 13:20

Самое смешное, что это не важно, есть бог или нет. Вот вообще.
Важно то, что попяры всех пород и выводков не имеют отношения к богу, даже если он есть. Вот эта истина должна дойти до каждого. А пока каждый, кто верит в попяр для меня опасный идиот.

+5
ответить

mathematicus ➦PM21.11.20 18:37

Имеют, конечно. Он ведь их создал.

+-2
ответить

spamkerdyk 21.11.20 13:09

Одна из причин, почему я упорно не верю в бога, верующие считают, что он столь мелко мстителен, а это не вяжется с идеей мудрого и всепрощающего. Особенно меня отвращает идея, что он ведет реестр прегрешениям каждого человека, а потом по записной книжице считает баланс и решает наградить или наказать.

+6
ответить

Nadine ➦spamkerdyk21.11.20 13:54

Вы не верите в существование Бога из-за чьих-то чужих убеждений?

+-1
ответить

mews ➦Nadine21.11.20 15:25

Как я понял, spamkerdyk не верит в того, кого верующие считают Богом, из-за противоречий в приписываемых атрибутах: всеблагость и всеведение против мстительности и самовлюбленности.
Никакой же другой бог ему (и мне) неизвестен.

+5
ответить

Ленка пенка ➦spamkerdyk21.11.20 16:46

Ну, прежде чем размышлять о существовании Бога, неплохо бы определиться с тем, что под ним понимаешь.
Думаю, что идея, будто каждому он создаёт по заслугам, увы, не может быть правдой. Но, конечно, любой поступок оставляет последствия в нашей душе. Если мы сунем руку в огонь, то обожжемся, и не потому, что кто-то ведёт реестр наших глупостей. Если мы ведём себя как свиньи, то скатимся к свинячьему мировоззрению, окружению и жизни.

+1
ответить

mathematicus ➦Ленка пенка21.11.20 18:36

А вы уверены, что мы адекватно оцениваем вины и заслуги других людей? У меня на этот счёт большие сомнения.

+-3
ответить

Ленка пенка ➦mathematicus21.11.20 18:42

Ну, я знаю такие жуткие ситуации, в которые попали чудесные люди и совсем маленькие дети, что насчет несправедливости мира сомнений у меня нет.

+2
ответить

Driver➦spamkerdyk21.11.20 19:22

Мало того что эта мелочная тварь считает, так и воздает только тем кто в нее верит. А можно вообще добродетелью не страдать, а просто откупиться. У попов и расценочки есть

+1
ответить

ystervark➦Ленка пенка21.11.20 22:09

но ведь по ихней теории основные взыскания и поощрения обещаются после смерти. А сейчас пока так, разминка.

+1
ответить

spamkerdyk ➦Nadine21.11.20 22:11

Нет, этому виной только мои убеждения. Я не помню, кто из физиков это сказал, но он повторил то, как ответил бы и я: в картине мироздания, которую я представляю, бог не нужен.
А то, что я написал это просто эмоциональное подтверждение того, что люди выдумали бога по своему образу и подобию.
Люди мелочны и мстительны - то же самое делает и бог.
Люди ревнивы - столь же ревнив и бог, непримиримый к другим верованиям.
Ну и так далее. Я читал и Библию и все четыре Евангелия и все черты, которые проявляет бог, описанный там, заимствованы у человека, более того, он часто ведет себя как пахан, облеченный неограниченной властью...
Впрочем, судить о боге я предоставлю верующим. Я не намерен никому доказывать, что бога нет. Я уважаю веру людей и не намереваюсь с ней бороться. Более того, я с уважением отношусь к некоторым религиозным деятелям и считаю, что они делают благое дело.
Правда, я не уважаю некоторых "верующих" ЛЮДЕЙ, но это иная история.

+4
ответить

spamkerdyk ➦Ленка пенка21.11.20 22:37

Насколько я понимаю библейское описание бога, бог не взаимодействует с живыми людьми, создав человека он дал ему свободу воли и махнул на него рукой: живи как знаешь (правда и здесь не обошлось без исключений: беседы с Авраамом, Ноев потоп, содом...). Бог будет судить умерших, так там обещается. Так что если руководствоваться библией, все разговоры о наказании живых, типа о коронавирусе, посланном за прегрешения - чушь
Пока я жив, я могу творить благое для людей, а богу это не нужно. И в первую очередь я сам должен быть хорош. И если бог столь всеведущ и всеблаг, ему должно быть все равно люблю я его или нет. И какая ему радость, если я пол-жизни в его честь прохожу в цепях в самоистязании. Не вижу в этом смысла, кроме глупости. Делай что-то для людей, а не эгоистично "спасай" свою душу. Не разбивай лоб об пол, молясь в церкви, а помоги ближнему. Вот моя философия.

+3
ответить

vvt251 ➦Nadine21.11.20 22:41

Надя, пока не определено что такое Бог, говорить о его существовании или не существовании - бессмысленно.

+1
ответить

Nadine ➦spamkerdyk21.11.20 22:51

Ну вот где в Библии сказано, что надо "полжизни в его честь в цепях и в самоистязании"?

+-3
ответить

Nadine ➦vvt25121.11.20 22:55

Ну, это звучит примерно как из уст пятилетнего "пока я не определю, что такое высшая математика, говорить о её существовании бессмысленно".
Есть кто-то гораздо умнее нас, а мы самонадеянно должны определить, что он из себя представляет...
Про дедушку на облаках речи нет.

+-4
ответить

vvt251 ➦Nadine21.11.20 23:02

Надя, предположим, что ученик первого класса некой сверхцивилизации, в качестве домашнего задания, создал нашу вселенную.
После того как показал учителю (и получил двойку - уж больно бестолковая она получилась) должен был ее уничтожить, но по разгильдяйству забыл и валяется она где-то на чердаке.

Является ли он богом? Хотя бы для нашей вселенной.

+4
ответить

Ленка пенка ➦spamkerdyk21.11.20 23:09

Я думаю, что те священные книги, что я читала, примерно такое же отношение имеют к Богу, как имело бы руководство по обращению с электроприборами, адаптированное для дошкольников, к электромагнетизму.

Моей священной книгой могла бы быть разве что "Мастер и Маргарита", если речь идет о Боге как о личности.

+1
ответить

Ленка пенка ➦spamkerdyk21.11.20 23:11

> Делай что-то для людей, а не эгоистично "спасай" свою душу. Не разбивай лоб об пол, молясь в церкви, а помоги ближнему. Вот моя философия.

Ну, кстати, именно это - философия тех христиан, кого я считаю настоящими.

+1
ответить

Ленка пенка ➦Nadine21.11.20 23:14

Надя, знаешь, меня давно мучает вопрос. Как ты понимаешь Бога-Отца как личность? Святой Дух - это всеобщий закон. В него все ученые верят. Христос - это человек, ставший Богом, потому что он обладал неизмеримой способностью любить. Но что такое Бог-Отец? Что это за мировая душа, которая, однако - личность? Разве может быть она отдельной от остальных душ?

+0
ответить

Ленка пенка ➦Ленка пенка21.11.20 23:14

Безмерной, а не неизмеримой :)

+0
ответить

Nadine ➦vvt25121.11.20 23:17

А что бестолкового в устройстве Вселенной? Да и на Земле всё устроено очень неплохо, вплоть до градуса наклона земной оси, а если гипотетически стереть с лица земли то, что налепилии нагадили люди, то и вообще роскошно.

+-3
ответить

Ленка пенка ➦ystervark21.11.20 23:17

Есть боль, которую ничем не утешишь, и грехи, за которые не расплатишься (да и надо ли). Наверное, если Бог есть, он не всемогущ.

+0
ответить

Nadine ➦Ленка пенка21.11.20 23:33

Я понимаю Бога как Творца, Создателя, имеющего Высший разум, абсолютную справедливость и тем не менее, обладающего чувствами, похожими на наши, он не ханжа ("Песнь песней") и даже шикарное чувство юмора имеется.
Чего только стоит "народы пред ним как пыль на весах, как капля на дне ведра". Каплей не напьешься, но зато она может испортить ведро зерна; а пыль на весах плохого продавца укажет, что его все обходят стороной, а если попадется один покупатель, слой пыли не поможет обвесить его...
Или...читала книгу Ионы? Там 4 главы всего. Любопытная картинка.

+-6
ответить

Ленка пенка ➦Nadine21.11.20 23:40

То есть ты считаешь, что это могущественная душа, но одна из душ?

+0
ответить

Nadine ➦Ленка пенка21.11.20 23:52

Нет, не душа.
Я так понимаю, что мы можем узнавать грани личности Бога, его качества, но чтобы понять, кто он, нам пока мозгов и времени не дано. Это как трехлетний малыш будет силиться понять диссертацию отца, тщательно перелистывая страницы...
Если покопаться в библии, то душой назван человек, "Адам стал живой душой". А понятия бессмертных душ там вообще нет. Я не нашла.

+-4
ответить

Ленка пенка ➦Nadine22.11.20 00:01

Ну, пусть не душа. Идеальная сущность. Их же много, часть соответствует вещам, часть теоремам и стихам, часть людям, зверям... И похожая, только очень сильная - Бог-Отец?

+0
ответить

Nadine ➦Ленка пенка22.11.20 00:54

Ну это вряд ли...
Представлять Творца, исходя из его творений? Мне даже не хочется представлять Всемогущего Бога, сравнивая его с кем-то или чем-то из им созданного.
Ну вот представь, если кто-то неизвестный нам создает замечательные торты, настоящие произведения искусства, заказы на год вперёд — вряд ли по этим тортам и даже хвалебным отзывам о них мы узнаем, как выглядит Кондитер. Мы, конечно, убедимся, что он невероятно талантлив, чрезвычайно работоспособен, у него золотые руки, удивительный полёт фантазии и ещё много чего, но какого цвета у него глаза и волосы, да и пол, и возраст будут нам неизвестны. Одни догадки...

+-1
ответить

vvt251 ➦Nadine22.11.20 01:11

Так это с нашей точки зрения вселенная хорошо устроена (если ихних не видать, то наша лучше всех). Скорость света не привысишь, с соседями не пообщаешься, симметрии нет, люди живут на планете, вместо того, чтобы в пространстве жить, ... .
Да мало ли.
Но вопрос нема этом. Этот двоечник (не нравится двоечник, пусть будет отличником, и все сделал замечательно) является богом или нет?

+1
ответить

Kelavrik_0➦mews22.11.20 01:21

<< Как я понял, spamkerdyk не верит в того, кого верующие считают Богом, из-за противоречий в приписываемых атрибутах: всеблагость и всеведение против мстительности и самовлюбленности. >>
Ну положим мстительность и самовлюблённость христианского бога отлично описал Марк Твен. Но не об этом.

Атрибуты типа всеблагости и всеведения внутренне противоречивы, тем не менее их можно воспринимать как преувеличение, а не реальную характеристику. Если про кого сказать "живуч как Кенни", это не значит, будто человека считают способным к воскресению.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Nadine22.11.20 01:25

<< пока я не определю, что такое высшая математика, говорить о её существовании бессмысленно >>

И это совершенно верно. Прежде чем говорить о чём то, надо понять о чём говорить. Может для пятилетнего ребёнка высшая математика это сложение трёхзначных чисел?

+0
ответить

Nadine ➦vvt25122.11.20 02:07

Бог - это "имеющий власть".
Муж в семье - царь и бог, то есть обязанный управлять и имеющий на это право.
В библии богами судьи названы.
Скорость света нам для начала достичь надо.
А с соседями пообщаться из другой вселенной? Так мы с соседями (не то, что по Вселенной!) по планете не научились нормально общаться (это несложно для каждого на основании простейших законов типа "не убий"), куда ж нас дальше пускать можно? Вот отстраненно на человечеств глянь — неадекваты, пилим сук под собой, взрываем, ломаем, травим, уничтожаем свой единственный дом. Нахрен мы где-то, в качестве кого?
Психов, хватающихся за оружие?

+0
ответить

ystervark➦Ленка пенка22.11.20 02:53

Есть такой вариант, что там такой рай, что в сравнении с ним все горести земной жизни это тьфу. Ну типа представить себе первоклассника, которого сводили в диснейленд, покатали на аттракционах и накормили мороженым, прямо высший кайф. Он и забудет там, что перед этим его водили на прививку и что-то там куда-то там кололи. А ведь, пока кололи, он казался сам себе несчастнейшим существом на свете.

В обратную сторону тоже работает, жил тут, допустим, неправедно, а через это имел какие-то ништяки, ну там бабло, уровень жизни, удовольствия всякие, а по сравнени с геенной огненной это опять-таки тьфу.

+0
ответить

ystervark➦Nadine22.11.20 03:03

насчет устройства вселенной: тут дело такое, что отдельный человек может отвечать только за то, что сделал сам, а это совсем мало. И вовсе не все люди кому-то "нагадили", очень многие ничего такого не делали. Разве что как часть машины. А машину у нас создал кто? Вот именно. Как только в деле участвует не один человек, а масса, начинают работать общественные законы. А эти законы вполне объективны и подобны физическим законам, а потому никакой конкретный человек за них не отвечает, а отвечает бог, как создатель и поддержатель этого всего. И если жизнь вокруг устроена несправедливо, источник этой несправедливости - не человек, а именно бог. Можно лепить отмазки на базе тезиса о неисповедимости путей, т.е. что это только видимая несправедливость, а где-то внутри там спряталась неведомая нам справедливость. Но это именно что отмазки, попытка оправдания бога. Ну и понятно, что идея, что бог нужлается в оправдании, многим неприятна. Казалось бы, можно было бы так все устроить, чтобы этот вопрос вообще не возникал.

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦spamkerdyk22.11.20 04:09

Верно, но лишь в той части, что тьма отражает тьму. Свет тоже отражается. Не поскользнитесь сегодня, я из другой епархии :)

+-1
ответить

Некто Леша ★★★★★➦spamkerdyk22.11.20 04:13

Моя тоже. Но советую помнить - Христос существовал.

+-1
ответить

Некто Леша ★★★★★➦vvt25122.11.20 04:17

Я верю в то, что это мир-симулятор. А поскольку он прекрасен, ставлю пятерку тому, кто его создал :)

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦Ленка пенка22.11.20 04:27

В гипотезе мира-симулятора, один человек написал коды этой игровой Вселенной, а другой был настолько храбр и милосерден, что в этой игре решил поучаствовать добровольно со всеми последствиями, чтобы изменить этот мир к лучшему. В моем романе у нас на дворе 4040 год, а мы обитатели Матрицы, которые чего-то набедокурили/сделали хорошего в прошлых играх и отбываем наказание/вознаграждение в этой прогонке.

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦Ленка пенка22.11.20 04:40

Всемогущи ли мы, создавая компьютерную игрушку или устанавливая коды поведения для своих детей или подчиненных? Вот простой пример - шахматы. Кто-то однажды придумал их правила, они просты и прекрасны. В какой степени их создатель ответственен за то, что одни будут играть в них с радостью, а другие со скорбью, будучи сметенными с доски за допущенные ошибки?

+0
ответить

vvt251 ➦Некто Леша22.11.20 04:42

Леша, мой вопрос не прекрасен ли он (мы другого не знаем, значит для нас он прекрасен), а в том, бог ли его создавший?

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦Nadine22.11.20 04:51

Надя, Библия - это нечто вроде библиотеки, мне кажется. Песнь песней прекрасна, но к объяснению устройства нашего мира имеет мало отношения. Тоже самое могу сказать про геном человеческий - я не нашел пока смысла в 90% этого кода, но это не означает, что этого смысла нет. В генно-модифицированный вариант можно хоть "Войну и мир" запихнуть или всего Чайковского, безвредно для существования особи, к будущему потрясению просвещенных поколений. Наш геном - это даже не книга, это библиотека со стажем в несколько миллиардов лет. Там произведения очень разных жанров.

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦Ленка пенка22.11.20 05:26

Я сейчас думаю над фрактальными эффектами масштабирования типа матрешки, фразой "По образу и подобию своему". Вот допустим я написал историю в выпуск, и в ее обсуждалке закипели страсти-мордасти. Я мог не писать эту историю вовсе. Мог не открывать обсуждалку. А если открыл, могу занести кого-то в автобан, кого-то в стоп-лист, объяснить правила поведения вводным комментом, или в профиле, или адресовать в личную гостевую, а могу ничего из этого не делать вовсе. А могу и стереть все нафиг. То есть, в определенном смысле я творец, частично отвечающий за страдания душ человеческих в моей обсуждалке, способный их избавить от этих страданий по крайней мере на вверенной мне территории, но в основном люди устраивают себе рай и ад сами, куда бы они не направили стопы свои.

Означает ли это, что я равноценен прочим душам в пределах обсуждалок моих историй? В общем да, но если я увижу мерзость, я ее могу вымести веником одним махом. Или поленюсь, решив, что люди отбывают тут какие-то свои программы наказания, покаяния или духовного роста.

И помимо меня, есть творец программного кода, благодаря которому я могу это делать. Это не означает, что он совершеннее или умнее меня, или что до него вообще есть хоть кому-то какое дело, кроме работодателя, родных и близких. Но он написал код.

А есть основатель сайта, по заказу которого он это сделал. Основатель может ровно ничего не понимать в программировании и не уметь писать истории, но это тоже человек, реально "по образу и подобию".

То есть даже при таком вздоре, как обсуждалка моей истории, мы получаем некую полубожественную троицу людей всемогущих, разных и внутренне согласных - черт с ней, пусть люди будут счастливы или страдают в этой обсуждалке. При этом редактор может уволить программиста или забанить меня. Все это поразительно напоминает счастливую и скорбную историю человечества в целом, равно как и его священные писания. Попробуй объяснить такое дикарям. Без проблем, но получится весьма загадочно.

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦Nadine22.11.20 05:29

Души бессмертны, Надя, пока их не рассыпают за безнадежностью или нежелания жить.

+1
ответить

Некто Леша ★★★★★➦Nadine22.11.20 05:34

Прекрасный пост. Среди моих знакомых три инопланетянки - жена, бывшая и Надя.

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦ystervark22.11.20 05:41

* а отвечает бог, как создатель и поддержатель этого всего.

А как Вы себе представляете эту ответственность? Наказание за неисполнение Ваших претензий или за Ваши страдания? В какой именно форме наказание? Колония строгого режима, геенна огненная, удары плетью или какой другой способ? Вы вообще рады, что Вам подарили жизнь, или скорбите об этом?

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦vvt25122.11.20 06:07

Кто есть бог? Это точка сингулярности, которую каждый понимает по-своему, равно как и степень полномочий, и зону ответственности за то, что мы творим сами. Я склоняюсь к гипотезе мира-симулятора, и если это так, творец точно был, или их команда. А души, тут мятущиеся, могут находиться хоть в микроколбочках с центрами сознания, эвакуированные с какого-нибудь Сириуса перед взрывом сверхновой, это довольно старый мир.

+0
ответить

Nadine ➦Некто Леша22.11.20 14:25

Леш, повторю свой тезис:Бог не ханжа и в подтверждение этому — книга "Песнь песней". Причём тут "устройство мира"?
Хотя в библии и это вполне объяснено, и вполне логично. А если кто это не нашёл, значит, невнимательно читал или как в том анекдоте про Карузо, только в пересказе, "батюшка напел".

+0
ответить

Nadine ➦Некто Леша22.11.20 14:27

Леш, даже понятия бессмертие и вечная жизнь — разное.
Где в Библии говорится о бессмертии душ?

+0
ответить

Ленка пенка ➦ystervark22.11.20 15:16

Я бы во все это могла поверить, если бы не было пыток, убийств детей во время войн и просто так, насилия над ними, геноцида и т.д. Ни компенсировать некоторые страдания нельзя, ни заплатить за их причинение. Мало того, считала бы садистом того, кто заставил бы такими же муками за них платить.

Думаю, просто Бог не всемогущ. Хотел как лучше, а кое-где получилось, как всегда.

+0
ответить

Ленка пенка ➦Некто Леша22.11.20 15:22

Про шахматы это ты замечательно написал. Хорошо, создатель шахмат - Бог-Отец, шахматные законы - Святой Дух, а гроссмейстер, старающийся сделать игру высокой и прекрасной - Бог-Сын. Но о всемогуществе там речи нет...

+0
ответить

Ленка пенка ➦Некто Леша22.11.20 15:25

Это у тебя на самом деле вариант буддизма от Рамачараки. Там мы возвращаемся в игру, когда можем в ней снова чему-то научиться. Потом уходим из нее, чтобы осознать полученный опыт, находимся на разных уровнях в зависимости от достигнутого. Все, что происходит с нами хорошего и плохого - именно с этой целью, чтобы мы что-то новое поняли. Христос - один из учителей. Правда, он не зовет это игрой и не говорит ничего об ее создателе.

+0
ответить

Ленка пенка ➦Некто Леша22.11.20 15:35

Я, пожалуй, тоже думаю как ты. То есть что Бог не всемогущ. Я предпочитаю думать, что если он есть, то он милосерден, но не всемогущ, а не наоборот. (Помню, как дедушка меня когда-то спросил: "Может ли Бог сделать такой камень, который он сам не сможет поднять?" :)) Был бы всемогущ - не было бы некоторых страшных страданий на земле.

Я считаю вслед за разными другими людьми вроде Спинозы и Платона, что всему на свете присуща идея. Как сказал однажды мне мой учитель (научный руководитель), душа не может умереть, потому что это структура. Ну действительно, разве может умереть число пи, закон гравитации, фуга Баха или пушкинская поэма? "Рукописи не горят." Идея может воплотиться, избрав материальный носитель своим домом, а может просто витать бестелесно. В этом мире структур, идей существует идеальная сущность, которая соответствует Богу-Творцу. В то же время Святой Дух - это скорее сам идеальный мир, объединение всех идей на свете. Универсальное множество. Множество всех элементов, объединенное со множеством всех подмножеств, и так далее. Бог-Сын для меня - идея любви.
Немного непонятно мне, как одна идея отделяется от другой. Почему я - это я, отдельно от кошки во дворе? Бог-Отец - лишь одна из этих идей? Или это некое базовое множество, из элементов которого составилась вся мозаика?
Не

+0
ответить

Ленка пенка ➦Nadine22.11.20 15:38

"Существуют ли внеземные разумные цивилизации? То, что внеземные цивилизации до сих пор не вступили с нами в контакт, неопровержимо доказывает их разумность."

+2
ответить

Nadine ➦Ленка пенка22.11.20 16:19

Опять же, если исходить из библии — и существуют, и с нами в контакт вступали :)))

+2
ответить

Некто Леша ★★★★★➦Ленка пенка22.11.20 16:43

Исходя из принципа "По образу и подобию своему", если бы я был Богом, то сотворил бы и другие души, себе подобные, ибо одному быть просто скучно. И разумеется, дал бы им свободу воли и действия, раз сам ею обладаю. В концепции мира-симулятора это не означает нашего равенства - я могу снести (в обоих смыслах) все, что они натворили, а они меня нет.

Всемогущество ли это? Пожалуй, да. Но не полный контроль или обязательное участие. Испытываете ли Вы потребность в общении с создателями игр в шахматы, преферанс и Цивилизацию? Или архитектором, построившим сцену театра? Или автором, написавшим пьесу? Нужно ли им самим общение с Вами? Когда как. В ответе ли они за то, что последующие игры на этих площадках принесли их участникам и зрителям радость или страдание? А что значит ответственность в данном случае? Ни штрафы, ни физические наказания тут неприменимы. Творец всегда безответственен перед всеми, кроме того, кто создал или допустил к ресурсу творчества его самого.

Мне нравится христианство потому, что там есть темы любви, сострадания, прощения - это моя волна. Буддизм и дао для меня холодноваты, хотя в них есть многое для меня верное и интуитивно понятное.

+2
ответить

spamkerdyk ➦Nadine22.11.20 18:02

В Библии нигде. Все-таки Библию писали не совсем фанатики.
В житиях святых об этом сказано. В толкованиях от светил религиозных наук.

+1
ответить

spamkerdyk ➦Ленка пенка22.11.20 18:07

Но вы обратили внимание, что мне нет необходимости знать про Христа? Христиане следуют его учению, а я сам к нему пришел, потому что считаю это непременным условием сосуществования людей на Земле. В результате для меня бога нет, а выводы получились те же.

+1
ответить

Ленка пенка ➦Некто Леша22.11.20 18:07

Я со всем более или менее согласна, только почему ты меня на Вы называешь? Мы же уже давно на ты :)

+1
ответить

Ленка пенка ➦spamkerdyk22.11.20 18:23

Христос существовал как историческая личность. То, что он существовал, изменило наш мир, в том числе мир идей и чувств. По Вернадскому, ноосферу. Потому что любовь - это то, что придает смысл всему. А он обладал такой силой любви, что его приход в мир был словно солнечным лучом, который зажег тысячи маленьких солнц. Можно вообще не знать, что он был на белом свете, но мы не такие, как были бы до него. Совершенно не имеет значения, считает ли его кто-то Богом, был ли он им. Я считаю, потому что для меня любовь, гармония и Бог - синонимы. Но это неважно.
В каждом человеке есть частица настоящего. Он ровно настолько действительно существует и бессмертен, сколько в нем этого настоящего, любви. (Идея не моя, из "Этики" Спинозы, но я ее разделяю.)
Если бы его не было, появился бы кто-то другой похожий. И они, собственно, появляются. Люди, обладающие величием души. Но для меня, например, недостижима его способность любить. Я не могу любить мерзавцев, садистов, холодных убийц. Он любил всех, но сокрушался о последних, как врач жалеет тяжелобольных.

+3
ответить

Некто Леша ★★★★★➦Ленка пенка22.11.20 19:08

Сорри, возвращаюсь на ты. У меня сейчас просто настроение вежливое, когда в паблик, банов было много и не хочется следующего.

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦spamkerdyk22.11.20 19:18

Именно! Существует ли мнимая единица? Существует она или нет, во многих областях математики и инжиниринга следует считать так, как будто она существует, тогда расчеты получаются верными. Я бы проявлял сострадание и милосердие к ближним, даже если бы Христа не было, равно как и бонусов в виде райской жизни и угроз аццкой. Но имейте ввиду, Он существовал.

+0
ответить

spamkerdyk ➦Некто Леша22.11.20 20:35

Существует ли мнимая единица? У вас какие-то сомнения вызывает вероятно слово "мнимая". Если существует формула, описывающая явление и эта формула при расчетах дает результат, всегда подтверждаемый практикой, и в эту формулу входит мнимая единица, то безусловно да - она существует. Есть ли у вас такая формула, в которую входит бог, без которого формула не может быть выведена?
И, кстати, вы хорошую картинку привели, в смысле диалог. Почему-то верующим непременно нужно, чтобы ими кто-то управлял. Они не воспринимают концепции случайностей, смотрят на явление с конца и конечно, при этом воображают, что события произошли по плану. А не было никакого плана. Была цепь причин и каждая закончилась случайным выбором, квантовая теория не приемлет детерминизма, поэтому заранее однозначно ответить к чему приведет то или иное действие нельзя. Да, не смог Берлиоз в Кисловодск съездить... но ведь с такой же вероятностью и трамвай мог с рельсов сойти из-за кирпича, упавшего с крыши на стрелку. Но верующий не согласен. Для него кирпич непременно кто-то должен бросить.
А жаль. Почему людям непременно нужен управляющий? Бог, царь, президент, милиционер...

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦Ленка пенка22.11.20 20:45

Это всемогущество. Но с предоставлением свободной воли другим личностям, что есть выбор естественный, "по образу и подобию своему", потому что управлять роботами неинтересно, тут достаточно прописать код, закинуть на суперкомп и рассчитать последствия.

Мне трудно догадаться, какие именно роли достались членам Святой Троицы, но в моей рабочей гипотезе мира-симулятора наверняка был разработчик именно этой Вселенной, и тот, кто позволил ему это сделать, прописав исходный код доступных утилит, и тот, кто решил опробовать этот игровой мир на себе, чтобы направить образовавшееся сообщество на путь истинный.

+0
ответить

Ленка пенка ➦Некто Леша22.11.20 20:54

Существование свободной воли - вопрос спорный. От самого себя не будешь свободен... каждый следующий шаг определяется предыдущим состоянием. Другое дело, что даже при известных начальных условиях решение может быть неустойчивым, и в то же время могут существовать аттракторы, к которым стекается какая-то группа решений. Вообще, может, мир и есть тот самый суперкомпьютер, на котором просчитываются последствия.

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦Ленка пенка22.11.20 21:25

В моей модели мира-симулятора, без существования других свободных воль и душ просчитывать его было бы неинтересно. Ты строишь сцену, или трек для горнолыжного спуска. В их пределах иногда интересно, что другие личности сотворят сами. Бывает, устраивают себе рай, бывает ад. Но это их проблемы, при следующем запуске симулятора можно слегка подкорректировать константы и уравнения.

+0
ответить

Nadine ➦spamkerdyk22.11.20 22:56

Так вот и Богу эти хождения в веригах совершенно не нужны, как и многое другое, что люди делают якобы для Бога по глупости или незнанию.

+2
ответить

Ленка пенка ➦Некто Леша22.11.20 23:31

Но ведь то, что они сотворят сами, определяется уравнениями их душ, и условиями, в которые они попали. И те, и другие опять же заданы творцом.

+0
ответить

Некто Леша ★★★★★➦spamkerdyk23.11.20 00:32

*Существует ли мнимая единица? У вас какие-то сомнения вызывает вероятно слово "мнимая".

Нет, просто само ее определение выглядит воинственно бессмысленным для тех, кто привык к счету числами натуральными и видит мир, ими измеряемый. Чтобы мнимая единица могла в этом мире проявиться, она должна спариться с другой мнимой единицей, или пролезть в релятивистские уравнения, где под знаком мнимой единицы находится вся четвертая координата - время, но может влезть и в квантовые уравнения - в общем, жуть, но самое то для компьютера, почему я и пришел к выводу о мире-симуляторе. Простые формулы, двоичный код.

*Если существует формула, описывающая явление и эта формула при расчетах дает результат, всегда подтверждаемый практикой, и в эту формулу входит мнимая единица, то безусловно да - она существует.

Любая известная нам физическая формула - это модель в определенном приближении. Математика совершенна, но и в ней нужны аксиомы, принимаемые на веру за самоочевидностью. Можно предположить, что параллельные прямые не пересекаются, и это будет работать в большинстве наблюдаемых нами случаев. А можно предположить обратное, и это тоже будет работать в случаях других.

*Есть ли у вас такая формула, в которую входит бог, без которого формула не может быть выведена?

Да. В концепции компьютерного мира-симулятора безусловно есть и его творец, и разработчик самого кода, которым воспользовался творец, и заказчик этой работы. Достаточно ввести этот подход как аксиому базовую, типа наличия той самой мнимой единицы, как множество религий и странностей этого мира становятся объяснимыми.

Это фрактальный мир-матрешка, самовоспроизводящийся на основе кодов в любом масштабе. Есть редактор этого сайта, обладающий определенным всемогуществом в том смысле, что при желании он может снести нафиг хоть весь сайт, хоть его обсуждалки. Но у него ничего не получилось бы без программера, написавшего интерфейс этого сайта, но и нет никаких проблем такого программера найти - это делегированное всемогущество. В свою очередь, я как автор всемогущ в пределах обсуждалок своих историй и личной гостевой, то есть в пределах делегированной мне зоны ответственности могу как стереть все нафиг, так и творить дальше в этой песочнице.

Эта же расстановка сил "творец-делегированный творец" наблюдается во всем феномене информационного пространства.

В частности, сам редактор произошел из набора 49 пар хромосом, в сущности текстов некоей древней библиотеки со стажем 4,5 млрд лет минимум, а также нескольких гигабайт исходных кодов шедевров мировой литературы, музыки, и кинематографа, доступных к разложению по нотам и пикселям. Коды социального поведения в пределах сайта еще лаконичнее, вербализованы в шапках каждой гостевой и обсуждалки.

То есть, лаконичный генетический код, пущенный в питательный бульон, сам возьмет из окружающей среды все ему нужное и разовьется в полноценный организм с руками-ногами и всем прочим - систему невероятной сложности. Культурный код в своем питательном бульоне сформирует личность. Эта личность однажды создаст этот сайт. В пределах его - разве это не всемогущество? Но всемогущество и тотальный контроль - вещи разные. Полноценно можно управлять только роботами, но это не интересно. И разумеется, ни редактор, как создатель платформы, ни я, как автор, открывший обсуждалку, не ответственны ни за радости, ни за страдания людей, ее посетивших. Как мир отражается в каждой капле, так и на этом маленьком пространстве отразилось все, что я наблюдаю в этом мире, в его истории и его священных писаниях. "По образу и подобию".

*Почему-то верующим непременно нужно, чтобы ими кто-то управлял.

Разумеется, это нужно, в определенной степени - чтобы я мог посидеть с друзьями в уютном ресторанчике, должен быть тот, кто его создаст, наймет персонал, задаст правила поведения, не обязательно нуждающиеся в объяснении как интуитивно понятные, и в случае необходимости наймет вышибалу, или повесит в сортире табличку "Уважаемые клиенты, просьба не ссать мимо унитаза".

Вера в то, что действительно лучше не ссать мимо унитаза, в данном случае не нуждается даже в творце этого правила. Но вера в то, что этот ресторан существует и что у него был свой творец, скорее всего и поныне здравствующий, или нашедший себе равноценного преемника, интуитивно приходит в голову прямо на входе в этот ресторан. Вот у меня то же самое при взгляде на жизнь в целом.

*Они не воспринимают концепции случайностей, смотрят на явление с конца и конечно, при этом воображают, что события произошли по плану. А не было никакого плана.

Случайностей может быть масса, но они все на уровне иерархий "творец-творение". То есть, для основателя ресторана или сайта в общем-то все равно, о чем будут говорить его посетители, для архитектора сцены - что там выдадут актеры, не в меру набравшийся посетитель может выписать какую угодно синусоиду в пределах отведенных ему стен - но если что-то пошло не так, наблюдаются случаи библейской мести, а общий план заключается в том, что в ресторане вы найдете столики, меню и поваров, способных осуществить обещанное, а в театре актеров, способных сыграть задуманное, пусть и каждый по своему. И даже посетители ресторана будут произносить не случайные звуки, а то, что кажется им наиболее интересным для собеседников. Масштабируемая система. Вот это и есть роль случайности в истории - она широка, но ничтожна.

+0
ответить

vvt251 ➦Nadine23.11.20 06:10

Надя, а что такое "имеющий власть". Например мой двоечник - у него есть власть уничтожить нашу вселенную, что-то поменять в ней, если он про нее вспомнит - он бог или нет?

+0
ответить

Nadine ➦vvt25123.11.20 07:38

Если у твоего двоечника есть власть что-то там уничтожить — он бог. Если ты сделал кривой табурет и думаешь, оставить его или сжечь — ты бог для своего табурета.
Но не ты, не твой двоечник не являетесь Богом.:)))

Так что не так в строении вселенной или хотя бы в круговороте воды на Земле или в процессе фотосинтеза?

+0
ответить

spamkerdyk ➦Некто Леша23.11.20 13:11

Насколько я успел понять этот мир за свои 70 лет, я увидел такое обстоятельство: подавляющему большинству людей недоступна для понимания концепция, что случайные сочетания могут дать очень сложный и работоспособный результат. Этому мешают два обстоятельства. Первое - странное на мой взгляд заблуждение, что у любого действия должна быть цель. А второе - неспособность осознать, что миллион, миллиард, триллион, это не просто большие числа, это качественно бОльшие числа. То, что невозможно после тысячи попыток, может быть достигнуто после ста миллионов попыток. Не обязательно, но может. И вероятность этого резко возрастает с каждым порядком увеличения числа попыток.
Кстати, обратите внимание, я инстинктивно употребил слово "попытка", то есть я также как и все подвержен этому заблуждению, по поводу того, что каждое действие должно иметь цель. Это не удивительно, мои мозги формировались в той же среде, что и у всех людей. Тем не менее слово "попытка" абсолютно неадекватно ибо я имел в виду не осмысленное действие, а что-то случайно произошедшее: дунул ветер, свалил березу, береза в падении пришибла волка, волк не съел теленка, теленок вырос и был продан в город, в котором люди голодали, съев теленка десять человек не умерли с голода, один из них нашел способ остановить войну, целая страна была спасена. Но ветер же дул не для того, чтобы спасти страну, а просто так.
Вот и все, что мы видим в природе, сделано таким же образом. Просто так. Без всякой цели. После цепей из триллионов событий, каждое из которых не было никому нужно. Из этих триллионов конвергенций миллиарды оказались столь же бессмысленными, что и их составляющие и канули бесследно в Лету. Но что-то дало сочетание, которое оказалось чем-то способным на самостоятельное поведение - например получилась ДНК из пары-тройки оснований, а она способна самовоспроизводиться. Появившаяся ДНК воспроизвелась тысячу триллионов раз и из этого количества 999999999999999 раз с ошибками. а один раз ошибка привела к тому, что оснований стало четыре и четвертое основание позволило улучшить схему питания. Далее такие же триллионы случайностей и единицы не погибших. И происходило это триллионы лет... В результате получились вы, сидящий в ресторане и березы за окном.
Вас никто не создавал. Вы никому не были нужны. Вы - результат случайных конвергенций, происходивших в непостижимом уму количестве раз за столь же непостижимое уму количество лет. Но вы не в состоянии осознать эти чудовищные цифры, ваш опыт подсказывает, что чтобы что-то осмысленное получилось, нужны осмысленные действия. Вот поэтому вам и нужен творец - программист, без него возникает когнитивный диссонанс - как это может быть, программа есть, но ее никто не писал?

Да,.. не берите слово "вы" на свой счет. Я имел в виду людей вообще.

+2
ответить

Некто Леша ★★★★★➦spamkerdyk23.11.20 23:26

В каком грустном мире Вы живете. В моем случилось несколько событий, необъяснимых на том ограниченном для случайностей времени-пространстве, в котором они произошли. Мне их достаточно, чтобы понять - этот мир управляем в формате сцены, правил игры или экосистемы планеты Земля. Что разумеется не означает внимания каких-то высших существ к Вам лично.

По опыту более обычных наблюдений, есть два вектора - рост энтропии и ее уменьшение. Бессмысленный хаос ведет к росту хаоса, разумная деятельность к его уменьшению, но на хаос и опирается, как любое здание опирается на почву. ДНК возьмет себе все необходимое для формирования полноценного организма, авиастроительная фирма из чего нашлось построит самолеты, но чтобы они смогли это сделать, должны быть разработчики. То есть, чисто теоретически самолет может собраться и сам собой за какие-нибудь триллионы лет, но на практике это случится раньше оттого, что чертежи сделают разумные существа, а другие хорошо продумают, как их привлечь, накормить, одеть и построить сам завод для сборки этих самолетов, понимая при этом, куда и зачем им потом лететь. А разумеется, эти люди продумают, как сопротивляться случайностям - упало дерево, подул ветер, укусила белка, и даже на случай, если у главного конструктора сорвется тромб, это не препятствие для роста самоорганизации системы. Вот загуглите объем памяти головного мозга, характерные частоты передачи сигналов синапсами нейронов, способ формирования картинки наблюдаемого мира в мозгу, и Вы поймете, что этот мозг лишь компактный бортовой компьютер для оффлайн-режима, в наиболее разумных формах деятельности Вы сидите на облачном сервере, на канале. Вы формулируете заказ - Вам приходит ответ. Ни один миллиард обезьян с этим не справится.

Разумеется, есть точки бифуркации, когда случайное скопление хаоса приобретает значение - бабочка Брэдбери, или ветровое стекло авиалайнера пробивает случайная птица, или игрой мутаций сложится вирус, способный отправить экономику всего человечества в нокдаун. А в моем хобби, даже если едешь по широкому пустынному тротуару на велике, непременно найдется место, где хоть десять человек как сговорились и выстроились в ряд - у одного нога зачесалась, другому позвонили, третий принялся целовать четвертую, у пятого шнурок развязался и так далее. Это может повлиять на время, за которое я их объеду, но не повлияет на результат - человечество погружается в цифру и скоро научится делать 3D-симуляторы качеством не хуже, чем мир нами ныне наблюдаемый. Это мир-матрешка, или серпантин. Даже на стадии смартов почти все уткнулись в них, как зачарованные. Шлем на голову - и человек возможно будет отрываться от новой реальности только на несколько часов пообщаться с родными и близкими по вотсапу, пройти медицинские процедуры, принять душ, сходить в туалет, поесть и так далее. В нашем мире это возможно называется сном, с той поправкой, что тело вообще не нужно - достаточно оставить центр сознания. Рекомендую сериал "Черное зеркало", там много сценариев. Хаотический не рассматривается - разум все делает быстрее.

+-1
ответить

spamkerdyk ➦Некто Леша24.11.20 01:40

Вообще-то ничего грустного я вокруг не наблюдаю. Напротив, если бы все вокруг было бы детерминировано и управляемо - вот это была бы зеленая тоска. Знать, что что бы ты не сделаешь, какой-то управленец, которому к тому же нет до тебя дела, сведет к нулю или к своей пользе.
Меня нисколько не напрягает, что я создан цепью случайностей. Меня нисколько не напрягает, что моя жизнь не имеет никакой цели и никому не нужна (во вселенском масштабе, если можно так выразиться). Эта цепь случайностей дала мне разум и я им буду пользоваться. Я сам себе придумаю цель (точнее, я ее давно уже придумал и в общем-то осуществил).

По поводу "цифры". Это еще одна иллюзия человечества. С помощью цифры люди придумали инструмент для обработки информации. И даже стали воображать, что сконструируют искусственный интеллект. Ну, ну. Флаг нам в руки.
Я сильно подозреваю одну вещь (отступлю немного от неверия в бога, чтобы привести аргумент): вот насколько разум человека сравним с разумом всеведущего бога, настолько искусственный интеллект будет сравним с разумом человека.
Человеческий мозг - ни разу не компьютер. Это нам только кажется, что он очень похож и мы понимаем принципы обработки информации. Нет. Мы и рядом с этим не стоим. Там могут быть заложены такие принципы, которые мы в состоянии понять не более, чем океан Соляриса землян.
Но упаси боже, если вы меня поняли так, что мы должны все бросить. Нет. Пускай люди работают, пускай ищут. Это не та цель, которую перед нами ставила природа (собственно, она вообще никакой цели не ставила), но это вполне достойное занятие для человека.

+0
ответить

Hetman5321.11.20 10:52

Что характерно, верующие люди тоже падают. Сам видел. Их-то за что?!

+4
ответить

Алексей 18 ➦Hetman5321.11.20 11:18

Их-то за что?!

ПиздЯт!)

+6
ответить

Kelavrik_0➦Hetman5321.11.20 14:02

За что? За компанию!

+1
ответить

ystervark➦Hetman5321.11.20 14:29

ну типа боженька же наказывает не только за неверие в себя, но и за всякие другие косяки.

+-1
ответить

Харлампий21.11.20 10:26

Кажется я знаю чей это проект. :)

+1
ответить

Ленточка ➦Харлампий21.11.20 11:40

Ну, так - поделитесь догадкой.

+0
ответить

Johndid➦Ленточка21.11.20 12:21

RPC

+1
ответить

barakmonkey➦Харлампий22.11.20 01:06

это проект членов кружка писателей средней руки

+0
ответить

Харлампий➦barakmonkey22.11.20 08:34

Может быть, может быть, хотя судя по псевдониму это скорее проект кружков члена писателя средней руки...

+1
ответить

mews 21.11.20 10:19

Так всё логично.

Пока писатель реалистично рассуждал про отсутствие бога, всё шло нормально. И бог, который добро и любовь, захотев вмешаться в разговор, наверное, материализовал бы какого-нибудь котёночка, который сказал бы что-то типа: "Интересно рассуждаешь, приятель, но, согласись, ты не совсем прав". Но этого не случилось по причине, озвученной писателем.

А затем писатель оторвался от реальности, заговорив про "ласковую" природу, воспарил разумом в эмпиреи, потерял концентрацию. И природа, как тупой механизм, сразу ему напомнила, что она вовсе не ласковая. Хотя и не злая. Она никакая.

+3
ответить

nikbuda➦mews21.11.20 10:50

Не верю я в говорящего котеночка.
И вообще из всех историй с говорящими животными верю только в одну.
Когда лошадь сбрасывали из-под купола цирка.
И перед этим она говорила: Бл-ть, когда уже я сдохну

+5
ответить

mews ➦nikbuda21.11.20 11:44

Так то-то и оно. Если котеночек полноценно разговаривает с несколькими трезвыми и здоровыми людьми, значит, это проявление высших сил.

+0
ответить

Пирамидон ➦mews21.11.20 12:58

Что значит "никакая"?!
Когда дрожжи с сахаром в бидоне бродят, это не ласка природы?!?!
)))

+5
ответить

mews ➦Пирамидон21.11.20 13:05

Нет.
Дрожжам кушать хочется. Дрожжи кушают и какают. Или писают, у них это одно и то же. А то, что их отходы жизнедеятельности кому-то нравятся, им по барабану, а уж природе и подавно.

+5
ответить

Пирамидон ➦mews21.11.20 13:15

Эдак вы и цветочки к гениталиям сведёте.
Фу.
)))

+6
ответить

Kelavrik_0➦Пирамидон21.11.20 14:04

Как вы думаете, почему нам нравится их нюхать?

+0
ответить

Пирамидон ➦Kelavrik_021.11.20 14:09

Я чеснок люблю нюхать, он пахнет колбасой (С)

+3
ответить

Kelavrik_0➦Пирамидон21.11.20 14:17

Лучше клопов, они коньяком пахнут.

+1
ответить

nikbuda21.11.20 10:18

Воистину б-г всемогущ и всеведущ, разве не так?
Вот посмотрите на оценку вашего опуса, она ведь неспроста отрицательна.
Нашими руками он сам передает вам:
- утверждение "нас слышат", в корне не верно.

+0
ответить

SudokuFan21.11.20 10:05

Хотел написать что-нибудь остроумное по этому поводу, но на всякий случай передумал, а вдруг и правда там кто-то есть?

+-1
ответить

Avaz21.11.20 09:39

Мне нравится. Я тоже атеист, но пиздешь лишний и природа не потерпит. Мера должна быть.

+3
ответить

комментатор21.11.20 09:08

Это ему повезло. Бывает и такое, что Аннушка разольет масло.

+4
ответить

PM➦комментатор21.11.20 13:23

Книга Булгакова несомненно очень сильная, но и хуиты в ней полно. Вопрос Воланда, "кто ж тогда управляет", не сильно умный, управляет генератор случайных чисел и миллионы управленцев разного уровня.

+-8
ответить

Ленка пенка ➦PM21.11.20 16:50

А кто управляет генератором случайных чисел, сильно умный вопрос?
Не верю в случайность. Может быть неизвестность начальных данных или воздействия, неустойчивость решения. Но чистая случайность невозможна. Если решение не единственно, то реализоваться должны все, но в разных мирах.

+-1
ответить

mathematicus ➦Ленка пенка21.11.20 18:27

Случайность ненаучна. Есть неизвестные или неисследованные факторы.

+-1
ответить

azsek➦PM21.11.20 20:00

Булгаков написал фэнтези.

+0
ответить

vvt251 ➦mathematicus21.11.20 21:27

Бедная квантовая механика.

+1
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru