История №1145497

Serge712➦siux• 28.09.20 23:20

Ну посадили его на пару часов и выпустили. За что его садить то? Максимум штраф за то, что нахамил полицаю, да и то навряд ли.

SudokuFan ★➦siux• 29.09.20 04:39

Насчёт того, к кому полиции идти. Полиция в Канаде идёт к тому, на кого пожаловались, чтобы не палить жалобщика. В описываемом случае все персонажи было очевидны, но в многоквартирном доме это актуально.

Мне_похрену_на_минусы➦siux• 29.09.20 07:16

а чего автор съехал-то с этой хаты?

Ну видать испугался что сосед выйдет из тюрьмы с двумя головорезами и порешит его раз полиция не помогает.

Alexander_A ★➦Pax Slavica• 28.09.20 18:35

Старйк - в смысле жители района выйдут на забастовку?

Pax Slavica ★➦Alexander_A• 28.09.20 18:42

Если есть ассоциация домовладельцев, она может принять дополнительные меры. Занимать чужую парковку и не убирать за своим животным, скорее всего, оговорены (были бы).

Alexander_A ★➦Pax Slavica• 28.09.20 19:55

И кому помешает забастовка ассоциации домовладельцев?

Pax Slavica ★➦Alexander_A• 28.09.20 20:01

Вопрос риторический

Морж➦Pax Slavica• 28.09.20 20:52

Есть разньiе типьi ассоциаций.
К примеру, в упомянутом мною городке, лично я жил в кондо, которьiй предполагал владение внутренностями без владения наружностями. Ассоциация бьiла вовлечена вообще во все. Но, там - крьiшу ремонтировать, наружность красить, еще что - ето за их счет. (ну...как за их - я плачу "мейнтенанс", но потом уже платят они).
Вниз по улице, ближе к центру, в полукилометре от меня, бьiл другой кондоминиум. В отличие от нашего (у нас бьiли квартирьi типа "flat", т.е. обьiчньiй подъезд, и по 3 квартирьi на етаже, 2-етажная конструкция) у них бьiл трехетажньiй секционньiй кондоминиум, где владельцу принадлежат все 3 етажа, при етом с крьiшей и наружностью. Поетому ремонт крьiши и покраска внешности - за свой счет. Мейнтенанс - ниже. Ассоциация - чисто номинально существует, для очень насущньiх оргвопросов. И, как следствие - здание бьiло разноцветное - владельцьi покрасили свои секции в разньiе цвета. И крьiша - у кого явно поновее, у кого - поветше.

И ето, наверное, не предел разнообразия.

Pax Slavica ★➦Морж• 28.09.20 20:55

Бывает что и трехэтажные таунхаусы в частичном владении: крыша и стены чужие. С владением землей может быть тоже петрушка. Твоя, чужая, POD.
Занимать парковочное место и какать на травку это моветон.

Alexander_A ★➦Ost• 28.09.20 14:03

"Посадил дед репку.
Репка откинулся и завалил деда."
По-видимому, ссосед скоро освобождается.

Проффессор ★➦Ost• 28.09.20 18:26

Недобрый соседский взгляд напрягает, даже если не приводит к действию... С соседями надо дружить. Ну, или нейтралку держать.

AK ★➦Canfrarus• 28.09.20 16:40

В криминальных районах полицию по пустякам не вызывают! Вполне район для среднего класса: Аврора, если знаете наши пригороды.

Canfrarus➦AK• 28.09.20 18:12

Нет, не знаю. Но невоспитанные люди есть везде. Один припарковался не на своём месте, ну а другой его оскорбил. Обоим не повезло с соседями.

AK ★➦qart• 28.09.20 16:37

Мы до конца не были уверены, хотим ли мы там жить. Это йвилось окончательным аргументом для продажи.

Valentine D➦Дядюшка Гарри• 28.09.20 20:44

Сколько лет живу в Канаде- ни разу не видел пьяных разборок.

arz➦Valentine D• 28.09.20 23:23

В смысле канадским лесорубам даже остограмиться перед разборкой не обязательно, и на трезвую голову с радостью прихлопнут?

arz➦arz• 29.09.20 06:26

Говорят даже видных политиков хулиганы достают. Недавно к лидеру опозиции лидер Джагмит Сингх на виду полиции хулиган-мордоворот приставал после работы - еще даже не стемнело. https://twitter.com/i/status/1309619896037367808

Alexander_A ★➦jfk• 28.09.20 14:01

"я сам живу в лесу с соседями вне зоны видимости и то умудряюсь иметь проблемы."

Берлоги рядом? Ничего скоро зима. Спячка.

Specialist➦jfk• 28.09.20 15:46

каких таких?

Canfrarus➦2haw2• 28.09.20 12:22

А может ультразвук-левый? При чём здесь политические взгляды ? Обыкновенный конфликт как в коммуналке.

2haw2 ★➦Canfrarus• 28.09.20 12:30

У жителей коммуналки конфликты от скученности, усталости друг от друга и недовольства уровнем жизни. Жители субурбии при желании могут неделями не сталкиваться нос-к-носу. А политические взгляды при том, что очевидный мигрант восточной внешности историю пишет. Что еще может прямо с начала знакомства спровоцировать такое хамство? Только внешность и акцент.

Canfrarus➦2haw2• 28.09.20 12:59

То что конфликты - от скученности, никто и не спорит. А какая связь между внешностью и политическими взглядами ? Автор свою внешность не описал, восточных внешностей, как Вы изволили высказаться, в Торонто - каждый четвёртый, ну а сама восточная внешность политической принадлежности не гарантирует. Например, если брать третью страну, скажем Францию, то Dieudonné и Éric Zemmour - яркие тому примеры.

2haw2 ★➦Canfrarus• 28.09.20 13:02

Автора я имею честь знать, он эмигрант из Израиля в Канаду. Я думаю, и так понятно какой национальности человек может быть из Израиля.

minos➦2haw2• 28.09.20 13:21

Русский?

Canfrarus➦2haw2• 28.09.20 13:44

Какой религии - вполне возможно, да и то не всегда, особенно если нет, например, котлеты с гирляндами на голове. Так как же по восточной внешности узнать политические взгляды ? И поскольку Вы Израиль упомянули, то насколько мне известно, там есть и левые, типа Израильской партии труда и правые, типа Консолидации.

Canfrarus➦2haw2• 28.09.20 13:48

Человек из Израиля может быть любой национальности, иметь любой цвет глаз, волос и цвет кожи, и даже любой религии, но скорее всего одной из трёх самых известных.

Alexander_A ★➦2haw2• 28.09.20 13:55

Правые уважают закон и собственность.
По поведению соседа, он - типичный левак.

2haw2 ★➦Alexander_A• 28.09.20 13:58

Я сам правый. Не стоит путать правых (республиканцев) и ультра-правых (нациков). Обычная коллизия с терминологией.

Canfrarus➦Alexander_A• 28.09.20 14:24

Не всегда.

AK ★➦2haw2• 28.09.20 16:35

Привет , Бро!
Ты прав: национальности я еврейской.
Но в данном случае я не знаю какая причина: связана ли это с иммигрантами, а если да , то какая моя ипостась ему не понравилась: еврейская или русская.

2haw2 ★➦AK• 28.09.20 16:54

Да подпишут тебе, Бро, в этом году самую счастливую судьбу, и скрепят печатью!

AK ★➦2haw2• 28.09.20 16:59

Гмар Хатима Това!

Ленка пенка ★➦AK• 28.09.20 17:17

Может, и рыжий еще, тогда вообще он стерпеть не мог!

vvt251 ★➦Alexander_A• 28.09.20 18:38

Ультра-правые (и левые тоже), уважают закон так как они его понимают, и это понимание не всегла совпадает с общепринятым. На тотони и ультра.

Alexander_A ★➦vvt251• 28.09.20 18:46

А закон не надо "понимать".
Его надо читать. И выполнять буквально.
И писать... как бы это сказать... алгоритмически. Если-то, иначе-это.

Если написано "не возжелай" то иди и не желай. И нефиг демонстрации устраивать.
(Я про осла и вола, если что).

wimpall➦2haw2• 28.09.20 18:57

"Я думаю, и так понятно какой национальности человек может быть из Израиля."

Русский?

vvt251 ★➦Alexander_A• 28.09.20 18:58

К сожалению, это так в идеальном случае.
Например, есть свобода религии (freedom of religion - первая поправка к конституции) Некоторые утверждают, что это свобода религии, а не свобода от религии, и следовательно на неверующих не распространяется: ты обязан ходить в церковь, просто можешь выбирать в какую.

2haw2 ★➦wimpall• 28.09.20 20:42

Я слышал о русских из Израиля, но сам никогда не встречался с такой экзотикой.

Максим Камерер ★★★★★➦2haw2• 28.09.20 21:02

Бро, все подобные проблемы от «можно»
Если кто то думает, что с тобой так можно.
У меня такое рыло, на котором написано «нельзя»
Поэтому я иногда дико удивляюсь рассказам как мол там и там хамят, грубят и всячески буллингуют.
Вокруг меня одни улыбки и вежливость. А так же плезир, бонтон и ляпота ну просто невероятные.
«Вот всё у вас как на параде. Салфетку — туда, галстук — сюда. Да "извините", да "пожалуйста-мерси". А так, чтобы по-настоящему, — это нет»

2haw2 ★➦Максим Камерер• 28.09.20 21:07

С прошедшим тебя, Бро! Удачного года тебе, пусть подпишут и скрепят печатью. Я после поста чаем отпаиваюсь и кебабом отъедаюсь. Лень по сути отвечать =) В целом, да, конечно, если позволять с собой обращаться как с говном, то и обязательно начнут. Хотя, если не начнут, это явный маркер нормального общества.

Alexander_A ★➦vvt251• 28.09.20 21:16

Замечательный пример.
"Ваша" первая поправка - фуфло.
А вот смотрим законы одной беззаконной страны.

Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ.
Статья 3.
В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой.

Если это "идеальный случай", значит законы РФ - идеальны. )))
Шутка.

vvt251 ★➦Alexander_A• 28.09.20 21:59

И поэтому всяких «сектантов» гнобят.
Объявляем кого-нибудь не религией, а ... (кем там всяких сектантов называют) и вперёд.

Serge712➦vvt251• 28.09.20 23:37

А на самом деле Первая Поправка гласит "Конгресс не может принимать законы, устанавливающие или ограничивающие религию ..." И ничего больше. Конгресс не может, остальные органы власти могут. Об остальных органах власти, больших и малых, а Поправке ни слова. Никаких прав Первая Поправка не гарантирует и только ограничивает, какие законы Конгресс может принимать.

Alexander_A ★➦vvt251• 28.09.20 23:41

Э, не. Мы говорим, о том, можно ли написать закон, толкуемый однозначно. Вы привели пример того, что нельзя, а я, что таки можно.

Исполнение же закона - иная история, иная ветвь власти. Не прыгайте с темы на тему.

vvt251 ★➦Alexander_A• 28.09.20 23:56

Любой закон, как бы он ни был ясно написан, можно изваратить.

Serge712➦Alexander_A• 29.09.20 00:00

Проблема не в толковании закона, а в революционной целесообразности. Если закон не правильный и несправедливый, его соблюдать не надо, а надо свергать правительство. Тут, конечно, преобладают левые, которые хотят перемен и революции. Правые скорее хотят сохранить все как есть и ничего не менять.

vvt251 ★➦Serge712• 29.09.20 00:00

Да, конечно. Но важна текущая интерпретация закона. Например, вторая поправка ничегошеньки говорит отправь ношения оружия. Она говорит только, что well organized militia .. . (Что на нынешнем языке означает национальную гвардию)

Michael Ashnin ★★★➦vvt251• 29.09.20 00:16

Prior to District of Columbia v. Heller, the last time the Supreme Court interpreted the Second Amendment was in United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939). In that case, Jack Miller and one other person were indicted for transporting an unregistered sawed-off shotgun across state lines in violation of the National Firearms Act of 1934. Miller argued, among other things, that the section of the National Firearms Act regulating the interstate transport of certain firearms violated the Second Amendment. The U.S. District Court for the Western District of Arkansas agreed with Miller. The case was appealed directly to the Supreme Court, which reversed the district court. The Supreme Court read the Second Amendment in conjunction with the Militia Clause in Article 1, Section 8 of the Constitution, and concluded that “n the absence of any evidence tending to show that possession or use of a [sawed-off] shotgun . . . has some reasonable relationship to the preservation or efficiency of a well regulated militia, we cannot say that the Second Amendment guarantees the right to keep and bear such an instrument.” 307 U.S. at 178. The Court concluded that the district court erred in holding the National Firearms Act provisions unconstitutional.

Since United States v. Miller, most federal court decisions considering the Second Amendment have interpreted it as preserving the authority of the states to maintain militias. Several of the post-Miller lower court opinions are discussed here (PDF).

The Supreme Court’s consideration of the Second Amendment this term was precipitated by the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit’s decision in Parker v. District of Columbia (PDF), 478 F.3d 370 (D.C. App. 2007). There, the D.C. Circuit, in a 2-1 decision, ruled that three District of Columbia laws regarding private gun ownership - namely a ban on new registration of handguns, a ban on carrying a pistol without a license, and a requirement that firearms be kept unloaded and locked - violated the Second Amendment. The court held that individuals have a right under the Second Amendment to own handguns for their own personal protection and keep them in their home without placing a trigger lock on them. This is the first decision since the Supreme Court decided Miller in which a federal court overturned a law regulating firearms based on the Second Amendment.

Following the D.C. Circuit’s decision not to rehear the case, the District of Columbia Government filed a petition for certiorari for review of the decision by the Supreme Court. The documents before the Supreme Court at the petition for certiorari stage have been collected here.

On November 20, 2007, the Supreme Court granted (PDF) the petition for certiorari. The Court framed the question for which it granted review as follows: “Whether the following provisions – D.C. Code §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), and 7-2507.02 – violate the Second Amendment rights of individuals who are not affiliated with any state-regulated militia, but who wish to keep handguns and other firearms for private use in their homes?”

The briefs on the merits by the District of Columbia and respondent Dick Anthony Heller, as well as amicus briefs by some 67 “friends of the court,” have been collected here.

In its June 26 decision, a 5-4 majority of the Supreme Court ruled that the Second Amendment confers an individual right to keep and bear arms, and that the D.C. provisions banning handguns and requiring firearms in the home disassembled or locked violate this right.

In the majority opinion authored by Justice Antonin Scalia, the Court first conducted a textual analysis of the operative clause, "the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." The Court found that this language guarantees an individual right to possess and carry weapons. The Court examined historical evidence that it found consistent with its textual analysis. The Court then considered the Second Amendment’s prefatory clause, "[a] well regulated Militia, being necessary to the security of a free State," and determined that while this clause announces a purpose for recognizing an individual right to keep and bear arms, it does not limit the operative clause. The Court found that analogous contemporaneous provisions in state constitutions, the Second Amendment’s drafting history, and post-ratification interpretations were consistent with its interpretation of the amendment. The Court asserted that its prior precedent was not inconsistent with its interpretation.

The Court stated that the right to keep and bear arms is subject to regulation, such as concealed weapons prohibitions, limits on the rights of felons and the mentally ill, laws forbidding the carrying of weapons in certain locations, laws imposing conditions on commercial sales, and prohibitions on the carrying of dangerous and unusual weapons. It stated that this was not an exhaustive list of the regulatory measures that would be presumptively permissible under the Second Amendment.

The Court found that the D.C. ban on handgun possession violated the Second Amendment right because it prohibited an entire class of arms favored for the lawful purpose of self-defense in the home. It similarly found that the requirement that lawful firearms be disassembled or bound by a trigger lock made it impossible for citizens to effectively use arms for the core lawful purpose of self-defense, and therefore violated the Second Amendment right. The Court said it was unnecessary to address the constitutionality of the D.C. licensing requirement.

Four Justices dissented, each of which signed both of two dissenting opinions. One, by Justice Stevens, examined historical evidence on the meaning of the Second Amendment to conclude that the amendment protects militia-related interests. A second dissenting opinion, by Justice Breyer, stated that even if the Second Amendment protects a separate interest in individual self-defense, the District of Columbia provisions at issue are permissible forms of regulation.

Serge712➦vvt251• 29.09.20 00:18

Ну вот и я о том же. Закона как такового нет, есть только интерпретация, то есть каждый может интерпретировать по своему. Во Второй Поправке не ни слова об огнестрельном оружии. Ничего эта поправка не гарантирует от слова совсем. Ножик это тоже оружие, вот Поправка и гарантирует право держать ножик на кухне.

Michael Ashnin ★★★➦vvt251• 29.09.20 00:22

Во-первых, через запятую — упоминается и милиция и граждане и их право носить оружие и организовывать ополчение.
Нацгвардейцы — не ополчение, военный резерв штата, подчиняющиеся исполнительной власти штата и Федерации.
Ополчение, которого в США не видели уже больше полтора века — и которое не дай бог увидеть — подчиняется непосредственно своим организаторам.

kleinermuk➦Alexander_A• 29.09.20 00:31

Ага, уважают, пока к ним а соседи не заедет иммигрант.

Serge712➦vvt251• 29.09.20 00:42

К вопросу о "well organized militia" - кто организует эту милицию и кто решает, что она хорошо организованная? Если она плохо организованная, Поправка на неё не распространяется.

vvt251 ★➦Michael Ashnin• 29.09.20 00:53

Миша, много букав, но я асилил:) (большую часть).
В данном случае все (я, ты и Serge712), согласны, что дух закона (текущая интерпретация закона) важнее, чем буква закона.

vvt251 ★➦Serge712• 29.09.20 00:56

Думаю, что здесь имеется в виду не кто организунюет, а что она хорошо организована (если, хоть господь бог, организовал .какой-то сброд, который только грабит и насилует, то это не well organized militia, а если соседи сошлись и охраняют свой посёлок, то какмоаз well ...).

vvt251 ★➦Michael Ashnin• 29.09.20 01:03

Миша, "In District of Columbia v. Heller (2008), the Supreme Court affirmed for the first time that the right belongs to individuals, for self-defense in the home"

Serge712➦vvt251• 29.09.20 01:23

Хорошо организованная значит какой-то орган власти должен выдать лицензию на организацию милиции, удостоверяющую, что милиция хорошо организованная. Без лицензии и а самом деле любой сброд может себя объявить милицией.
Решения Верховного Суда это не более чем интерпретация и личное мнение девяти членов суда. Выберут других членов, будет другая интерпретация. В свое время четыре из девяти членов Суда проголосовали за полный запрет пистолетов (McDonald v. City of Chicago, 2010). Достаточно провести а Суд парочку либералов и можно запретить вообще всё.

Ленка пенка ★➦Максим Камерер• 29.09.20 02:04

Макс, ты знаешь, мне тоже очень редко хамят. Но, мне кажется, по какой-то другой причине :)

Мойадрессоветскийсоюз➦2haw2• 29.09.20 02:06

Может просто обостренююная форма ксенофобии - Страх перед неизвестным, в этом случае страх перед новыми соседями. Я часто переезжаю, и частенько сталкиваюсь с этим. Люди видят незнакомого человека, что-то себе думают, странно себя ведут. Через месяц два, видят, что адекватные нормальные люди, и уже нормально себя ведут. Обычное дело в общем.

sasha22148➦minos• 29.09.20 07:50

Украинец, это ж явно

Alexander_A ★➦Serge712• 29.09.20 10:14

" Если закон не правильный и несправедливый, его соблюдать не надо, а надо свергать правительство. Тут, конечно, преобладают левые, которые хотят перемен и революции."
Совершенно верно описана ситуация.
Вот только правильный закон или нет - это кто будет решать? Я считаю, что запрет на гомо-пропаганду правильный и справедливый, а кто-то - нет. Будем стреляться на майдане? Или, всё-таки, есть законные процедуры?

Alexander_A ★➦vvt251• 29.09.20 10:16

"Интерпретация" это попытка подменить существующий закон своим.
Для этого следует закон не "интерпретировать" а изменять.

Alexander_A ★➦Serge712• 29.09.20 10:17

"Закона как такового нет, есть только интерпретация"
А это даже не левацкие представления, а анархо-синдикализм.

Alexander_A ★➦kleinermuk• 29.09.20 10:19

"пока к ним в соседи не заедет иммигрант." (редактирование - моё).
Помните, я писал, что я - сторонник апартеида?
Вот. Я вижу, вы тоже его сторонник?

Serge712➦Alexander_A• 29.09.20 15:06

Я тут причем? Как было показано выше, общепринятая интерпретация двух первых поправок к американской конституции не имеет ничего общего с тем, что написано а этих поправках. То есть американские суды оперируют не законом, а весьма расширенной интерпретацией закона.

Alexander_A ★➦Serge712• 29.09.20 17:06

"Я тут причем? "
При том, что утверждали: "Закона как такового нет, есть только интерпретация"

vvt251 ★➦Alexander_A• 29.09.20 17:16

Первое следсвие законов Мерфи:
"Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное
толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно."

Alexander_A ★➦vvt251• 29.09.20 19:35

Неимоверное количество компьютерных програм это опровергают.

vvt251 ★➦Alexander_A• 29.09.20 19:45

Это законы Мёрфи, их ещеиникто не опроверг.
Что касается того, как программы понимают текст - не смешите мои тапочки.
У меня стоят и голосовые помощники и помощники (Google и Amazon) и программа проверяются грамматику (Grammerly). Все они такие перлы иногла выдают, что не знаешь смеяться или плакать.

PS. Подозреваю, что мой ответ является иллюстрацией к следствию закона Мёрфи

Serge712➦Alexander_A• 29.09.20 20:13

Ну так закона и в самом деле нет. Объективно нет. Я не утверждаю, я констатирую факт. Какой закон гарантирует свободу слова в США, например? Нет такого закона. А его интерпретируют. То-то же.

perevodchik ★★➦Serge712• 29.09.20 20:57

То есть, как это нет? Первая поправка к Конституции гарантирует "freedom of speech" вполне прямым текстом.

Serge712➦perevodchik• 29.09.20 21:18

Никак нет. Первая Поправка гласит "Конгресс не может принимать законы ..." Соответственно, это распространяется только на законы, принимаемые Конгрессом. На другие органы власти это не распространяется. Другие органы власти в Поправке не упоминаются. Если сельсовет запретит религию или свободу слова на своей территории - какое отношение к этому имеет Первая Поправка? Вот если бы в Конституции написали "никакой орган власти не может ..." тогда было бы другое дело.

vvt251 ★➦Serge712• 29.09.20 21:34

Сейчас сельсовет не может:
Thus, the First Amendment now]/b] covers actions by federal, state, and local governments. The First Amendment also applies to all branches of government, including legislatures, courts, juries, and executive officials and agencies.

Раньше, судя по всему мог.

perevodchik ★★➦Serge712• 29.09.20 21:49

Serge, а вот на это есть система "Checks and balances", то есть, как её по мере сил переводят на русский язык - "сдержек и противовесов".
Эта мысль (что Первая поправка оптносится только к Конгрессу, а любой сельсовет может творить на своей территории, что ему вздумается) пришла вам не первому. Так что на этот счёт есть разъяснение Верховного суда:

Although the First Amendment says “Congress,” the Supreme Court has held that speakers are protected against all government agencies and officials: federal, state, and local, and legislative, executive, or judicial. The First Amendment does not protect speakers, however, against private individuals or organizations, such as private employers, private colleges, or private landowners. The First Amendment restrains only the government.

Serge712➦perevodchik• 29.09.20 22:09

А вот это и есть интерпретация закона. Суд решил, что закон не следует понимать буквально, а следует интерпретировать именно таким образом. Дух закона, но не буква закона. Закону приписывают то, чего в законе конкретно не написано. Фактически, Суд нарушил разделение властей и принял на себя законодательные функции.

Alexander_A ★➦Serge712• 29.09.20 22:14

"Нет такого закона. А его интерпретируют."
Не понял, что интерпретируют? То, что нет? Нонсенс.
Жопа есть, а слова нет, только наоборот.

perevodchik ★★➦Serge712• 29.09.20 22:20

Во-первых, интерпретация закона не есть законодательная функция - это прямая функция судебной власти.

Во-вторых, Констутуция - это, как мы все знаем, Основной Закон, которому местный закон противоречить не может. Принять-то его можно, но суд его рано или поздно отменит, как неконституционный.

Alexander_A ★➦perevodchik• 29.09.20 22:27

" разъяснение Верховного суда"
А завтра Верховный суд даст другое разъяснение.
Закон есть закон.
И он должен быть как компьютерная програма.

Alexander_A ★➦vvt251• 29.09.20 22:29

"Что касается того, как программы понимают текст - не смешите мои тапочки."
Не знаю как там програмы понимают текст.
Но при нажатии на линк "ответить" и у Вас и у меня на компьютере выполняется одно и то же действие. Компьютер не начинает "интерпретировать" это нажатие по своему желанию.

Serge712➦perevodchik• 29.09.20 22:33

Интерпретация должна быть а рамках самого закона, а не приписывать закону, то чего там нет. Если а Конституции написано "Конгресс", то интерпретация "и сельсовет тоже" явно выходит за рамки полномочий суда. Если закон плохой, это компетенция законодателя изменить закон, а не суда интерпретировать закон как угодно. Что бы вы сказали, если в законе написпно "смертная казнь за убийство", а суд интерпретирует это как "и за кражу тоже"?

vvt251 ★➦Alexander_A• 29.09.20 22:38

Ничего подобного. При нажатии на кнопку ответить, компьютер может поместить то что вы напечатали на страницу в качестве ответа, или сказать, что дважды один и тот же ответ писать нельзя.

RubinGTX➦Serge712• 30.09.20 01:36

/Если сельсовет запретит религию или свободу слова на своей территории - какое отношение к этому имеет Первая Поправка/ - прямую, закон штата или местный закон не может быть более ограничевающий чем федеральный закон. В случае конфликта федеральный закон является решающим. Так что никто не может отменить первую поправку в отдельно взятом сельсовете.

RubinGTX➦Serge712• 30.09.20 01:40

/Интерпретация должна быть а рамках самого закона/ - все нормально с интерпретацией. Конгресс это значит федеральный закон. А федеральный закон главнее местного.

Serge712➦RubinGTX• 30.09.20 03:06

Конгресс этот закон не принимал. Это суд к закону приписал, то, чего в законе и близко нет.

RubinGTX➦Serge712• 30.09.20 03:16

/Конгресс этот закон не принимал/ - Конституция это федеральный закон. Он обязателен для всех.

Serge712➦RubinGTX• 30.09.20 05:11

Прежде чем комментировать, хорошо бы понять, о чем идёт речь. В конституции написано, что Первая Поправка применима только к Конгрессу. Первая Поправка, как написана, не применима к сельсовету. В Конституции нет ни слова, что она применима к другим органам власти. Верховный Суд своим решением радикально расширил сферу применения Поправки, т.е. интерпретирует Конституцию не так как она была написана.

Арсений ★➦Alexander_A• 30.09.20 06:40

"Закон есть закон. И он должен быть как компьютерная програма" - закон приобретет точность компьютерной программы, когда люди станут компьютерами, и никак не раньше.

Причём ты явно не знаком с численными методами и их программной реализацией, когда один и тот же код, с идентичным компилятором/интерпретатором, в одной и той же ОС - тем не менее даёт разные результаты, будучи запущен на разных машинах. Определённость - вещь условная, прости мне этот каламбур.

Арсений ★➦Serge712• 30.09.20 06:51

"В конституции написано, что Первая Поправка применима только к Конгрессу. Первая Поправка, как написана, не применима к сельсовету" - но если не ограничиваться первыми поправками, а почитать дальше, то 14-ая конкретно и недвусмысленно распространяет вышеупомянутые свободы на всех:

"[...] No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws. [...] The Congress shall have power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article."

Вот на эту поправку и опирался Верховный Суд, когда начал постепенно распространять требования Конституции на локальные власти.

Serge712➦Арсений• 30.09.20 11:01

14 Поправка тут притянута за уши, да и вообще совершенно бессмысленная. Поправка гласит, что нельзя принимать законы, ограгичиааг права граждан. При этом государство ограничивает мое право срать на улице, например. Кто решает, какое право подлежит эащите, а какое нет? Это возвращает нас к исходному пункту - нет закона, а есть вольная интерпретация закона.

Alexander_A ★➦Арсений• 30.09.20 11:49

"Причём ты явно не знаком с численными методами и их программной реализацией"
Не знаком. И с РИСК-системами не знаком.

Я работаю с программами, которые точно соответствуют требованиям бизнес-процессам.
Если тебе положено 5.4% на вклад, то ты получишь 5.4%. Не больше и не меньше.

Alexander_A ★➦vvt251• 30.09.20 11:51

"При нажатии на кнопку ответить, компьютер может поместить то что вы напечатали на страницу в качестве ответа, или сказать, что дважды один и тот же ответ писать нельзя."
Это Ваша интерпретация.
Требование же - открыть окно диалога.
Именно так программа и работает.
Чётко, ясно, однозначно.

2haw2 ★➦Alexander_A• 30.09.20 12:22

И где мне положено 5.4% на вклад? Хевре, дай наводку плиз. Если что, 1 шекель = 1 дирхам, мне ок в локальной валюте.

Alexander_A ★➦2haw2• 30.09.20 13:27

"И где мне положено 5.4% на вклад? Хевре, дай наводку плиз."
А ты оторви глаза от анекдот.ру и погугли сравнение фондов.

Например (иврит):
https://supermarker.themarker.com/MenahalimInsurance/CompareSavingsPolicies.aspx

Собраны данные доходности финансовых инструментов страховых компаний.
Смый простой инструмент (на него ссылка) - накопительная программа.
Был бы умным (я), поимел бы все 15%. (((

Там также есть закладка на "купат гемел" (для неевреев: личные пенсионные накопления).

2haw2 ★➦Alexander_A• 30.09.20 13:57

Тода раба ахи! Я просто израильский инвестиционный рынок вообще не знаю. Я со швейцарией работаю и с uk. ОАЭ с Израилем же помирились, теперь у нас есть доступ к рынкам друг друга, вот и интересуюсь. Позавчера 60 израэли адоним на частных самолетах к нам залетело, общаться о делах. На Бурж Халифе Armani Cafe в ортодоксально-кашерном режиме работало.

И не надо вот этого "для неевреев", я такой же еврей как и ты. Да, я не израэли, да у меня очень плохой иврит, чисто религиозный. Но я от тебя ничем не отличаюсь, у меня нет другой нации для вас =)

А, по купот гемель, это для частных лиц на старость копить, или для фондов – давать ликвидность пенсионке? Можешь, пожалуйста, прояснить для дураков? Меня скорее второй вариант интересует, я в пенсии не верю.

Alexander_A ★➦2haw2• 30.09.20 15:14

Так, по порядку.

1. Нация это таки "исраэли". Евреи это - народ, а не нация.

2. Деньги.

Накопительная программа это фонд для любого частного лица, желающего вложить деньги под процент. Ничем (кроме законодательных фишек) не отличается от доверительных банковских фондов, индексов, банковских накопительных программ и т.п. Можно в любой момент открыть. Можно вложить деньги 1 раз ("кучей"), можно - каждый месяц оговоренную сумму (я вкладываю 1500 шекелей в месяц). В любой момент можно закрыть и забрать все деньги. Можно выбрать маршрут инвестиций из предложенного списка.

Купат гемел это частная пенсионная накопительная программа. Отчисления туда можно делать как своей "кучей", так и отчислениями с заработной платы БЕЗ ОПЛАТЫ НАЛОГОВ на эту сумму. В первом случае можно снимать всю кучу, как и накопительную программу. Во втором случае снять по желанию нельзя. По выходу на пенсию можно получать ежемесячные платежи.

Для части инструментов, есть статистика от государства, включая Шарп.
http://gemelnet.cma.gov.il/

Арсений ★➦Alexander_A• 30.09.20 16:46

RISC (если ты их в виду имеешь) - это замечательно, конечно. Более того, можно даже попытаться довести до ума x64, чтобы и там несложные программы выполнялись гарантированно-повторяемо. Однако речь шла не о технических деталях... Ты не понял, или предпочёл сделать вид, что не понял?

Арсений ★➦Serge712• 30.09.20 16:56

"нет закона, а есть вольная интерпретация закона" - главное судье такое не сказани. Ты понимаешь вообще разницу между законодательной и судебной ветвями власти? В Конгрессе обсуждение может идти совершенно вольное, это их работа: рассматривать варианты и подбирать наиболее подходящий *на данный момент*. Только в этом состоянии у тебя закона нет, а есть законопроект. После того, как законопроект становится законом, все "вольные интерпретации" заканчиваются, а применим ли тот или иной закон к конкретной ситуации или нет - решает суд. Суд волен действовать в границах разумного, которые ни одна конституция или закон тебе не опишут, и вот это-то и управляет твоей жизнью. Fair judgement of your peers, или как там было. Не нравится - меняй peer-ов.

Если тебя волнует законодательное непостоянство, то тут у меня вообще для тебя хороших новостей нет: в конце концов и саму Конституцию тоже по чутка переписывают и уточняют - методом поправок, о которых мы уже говорили. Да, закон можно принять, потом можно модифицировать, а потом можно вообще отменить или заменить другим. Увы и ах.

Арсений ★➦Serge712• 30.09.20 16:59

"Поправка гласит, что нельзя принимать законы, ограгичиааг права граждан. При этом государство ограничивает мое право срать на улице, например" - кстати не хочу показаться занудой, но права испражняться где заблагорассудится тебе Конституция не даёт. Не надо включать анархиста, права, предоставляемые Конституцией, в ней конкретно прописаны. Если тебе хочется больше прав - вперед, продумывай законопроект и проталкивай через Конгресс. Наберёшь голоса в поддержку - запишут в Конституцию очередную поправку, гласящую, что право срать на улице является неотъемлемым для всякого гражданина и должно считаться включенным во все вышеупомянутые спики прав.

RubinGTX➦Serge712• 30.09.20 21:05

/Прежде чем комментировать, хорошо бы понять, о чем идёт речь. В конституции написано, что Первая Поправка применима только к Конгрессу/ - прежде чем писать ерунду хорошо бы понять что федеральный закон главнее закона сельсовета. Конгресс не может принять закон противоречащий первой поправке, а значит и сельсовет этого сделать не может. Местные законы могут расширять , но не урезать федеральные законы. Верховный суд только подтвердил этот факт.

Alexander_A ★➦Арсений• 30.09.20 21:54

"RISC (если ты их в виду имеешь)"
Да.

"Ты не понял, или предпочёл сделать вид, что не понял?"
Видимо, не понял.
Но ассемблерное MOV (как апофеоз РИСК-инструкций) оно и в Африке и в Антарктиде - тупое MOV.
И 10КК (ККККК...) MOV-ов будут работать одинаково в любых условиях. Пока железо - адекватное. Но такое железо - аналог (переходим к законам) того, как в пословице для "неписанных законов".

2haw2 ★➦Alexander_A• 30.09.20 22:20

1. Я не особо шарю в русских терминах. Ты сказал, "для неевреев" я это понял очень буквально.

2. Низкий поклон, хевре! Буду разбираться, как это работает для иностранных граждан, и есть ли налоги для них. Я так понимаю, у тебя это смысла нет спрашивать, ты же локал. Ты мне очень помог, мне не для попиздеть, мне любые инвестиционные инструменты очень интересны.

Арсений ★➦Alexander_A• 01.10.20 00:34

"Но ассемблерное MOV..." - знаешь, почему сейчас мало пишут на ассемблере? потому что к моменту окончания написания и тестирования программа рискует потерять актуальность. Да в общем-то и адекватная операционка не должна тебя пустить напрямую регистры двигать, небезопасТно это. С законами в данном случае та же ровно проблема, что и с программированием: ты можешь сесть все писать с нуля сам, но тогда ты и до конца жизни не закончишь, либо же тебе придется принять "черный ящик" чужого кода, строить свой, опираясь на него, и надеяться, что там не было косяков. И так - до следующего Сперанского, а попадаются эти гении редко.

Пример с обломом MOV-а мне искать лень, я последний раз ассемблер трогал курсе на третьем наверно, и вообще не скучал по нему с тех пор. Однако вот тебе пример: "It is well known that for general single and double precision IEEE floating-point numbers, the associative property does not always hold, meaning (a+b)+c may not equal a +(b+c)."

https://software.intel.com/content/www/us/en/develop/articles/introduction-to-the-conditional-numerical-reproducibility-cnr.html

Там приведены числа, для которых ассоциативность не выполняется. Угадать, где такое произойдет в ходе длинных наукоёмких вычислений - задача адская. Исполнимая, да - но приводить компьютерную программу в смысле образца стабильности я бы не стал :) Да, прежде чем ты возразишь мне, что надо флаг переполнения проверять, я тебе напомню, что напрямую к регистрам тебя никто не пустит ))) Если же пустят - то там столько проблем безопасности будет, что сложение чисел отойдет на второй план.

AK ★➦Арсений• 01.10.20 01:17

Во во, именно это я и пытался объяснить руководителю проекта.
Он меня спросил: "Програма будет работать?"
Я честно ответил: "Может будет, может нет!"
Он офигел: "В смысле?"
"Ты знаешь что такое RAM?" -ответил я по-еврейски вопросом на вопрос.
"Ну да. Случайный доступ памяти."
"Ну вот, видишь, случайный! Достанет из правильного места - заработает, а из неправильного - нет!"

Почему-то его это не убедило.

Арсений ★➦AK• 01.10.20 04:14

"Ну вот, видишь, случайный!" - надо было ему тебе ответить законом больших чисел и заставить программу переписывать столько раз, сколько нужно, дабы с заданной наперёд уверенностью считать, что результат выборки сошёлся к истинному значению ;)

AK ★➦Арсений• 01.10.20 04:20

я бы с удовольствием. Что может быть лучше неограниченного почасового контракта?

Арсений ★➦AK• 01.10.20 05:31

"Что может быть лучше неограниченного почасового контракта?" - дык дарю идею :) Жми F9, пока у них бабки не кончатся!

Serge712➦Арсений• 01.10.20 05:34

Как вы умеете всё запутать и перевести тему дискуссии.
1. А Конституции написано "Конгресс не может ...", про другие органы власти ничего не сказано.
2. Нет закона, в котором написано "другие органы власти тоже не могут ...'
3. Есть решение Верховного Суда, что "Конгресс не может ..." следует читать как "никакой орган власти не может". (Типа возьмите ручку, зачеркните Конгресс и напишите "любые органы власти".
4. Решение Суда это не закон, закон принимает Конгресс, а не суд.
5. Закон должен (и большинство законов есть) простым и понятным, не допускать разных толкований и не нуждаться в путаных разъяснениях, как его применять.
6. И ещё раз, нет закона, о том, что Первая Поправка применима ко всем органам власти, есть только решение суда и судебная практика.

AK ★➦Арсений• 01.10.20 05:51

Долго думал...
А что такое F9?

Арсений ★➦Serge712• 01.10.20 05:58

Да йоп твою за ногу, простите мне мой французский!! В смысле - спасибо, Серж, что ты дисциплинируешь меня в плане полноты изложения моего мнения и подкрепляющих его ссылок.

1. ""Конгресс не может ...", про другие органы власти ничего не сказано" - Article VI, Paragraph 2 of the U.S. Constitution is commonly referred to as the Supremacy Clause. It establishes that the federal constitution, and federal law generally, take precedence over state laws, and even state constitutions. - То бишь федеральные законы, принимаемые Конгрессом, автоматически являются обязательными к выполнению во всех штатах и ни один локальный закон не может ограничивать прав и возможностей, данных законом федеральным. Конституция описывает гражданские права на уровне Конгресса (наивысшем) и потому ограничить их невозможно ни на одном из уровней.
2. Нет закона, потому что есть статья Конституции (см. выше).
3. Верховный Суд исполнил возложенные на него обязанности, разъяснив применение статьи Конституции.
4. Совершенно верно.
5. Месье, с хрена ли вы лезете указывать, какими должны быть законы, если самостоятельно вы не смогли даже дочитать до конца Конституцию?
6. Перечитай указанное выше, если потребуется - медленно и два раза.

Serge712➦Арсений• 01.10.20 06:52

1. Вообще комментарий не по делу. Первая Поправка применима только к Конгрессу. Перечитываем ещё раз
Там так и написано "Конгресс не может ...". Что значит Конгресс и только Конгресс. О других органах власти там ни слова. Значит, другие органы власти могут. Поправка эта, конечно, федеральный закон, но в США нет других конгрессов, к которым ее можно её применить.
2. Если Верховный Суд решил переписать Конституцию и постановил, что вместо Конгресс следует читать "любой орган власти", это его дело, но решение суда это не есть закон.

Арсений ★➦AK• 01.10.20 06:54

"Долго думал... А что такое F9?" - F9 у меня в паучке исполняет программу. Ну в смысле исполнить её эн раз для ссылки на закон больших чисел :)

Арсений ★➦Serge712• 01.10.20 06:58

"Первая Поправка применима только к Конгрессу. Перечитываем ещё раз" - Серёжа, это двухходовка. Поправка выдаёт неотчуждаемые права на уровне Конгресса. Если бы ребятам в Конгрессе было совсем нечем заняться, то они могли бы выпустить федеральный закон со словами "Мы согласны, все права, перечисленные в Конституции и правда принадлежат гражданам США", после чего ни один из органов власти не мог бы издать ни один закон, эти права ограничивающий. Однако поскольку права эти *уже* закреплены в Конституции, повторяться попросту нет смысла. Если тебе полегчает, считай, что каждая статья, поправка или уточнение к Конституции суть федеральный закон, принятый Конгрессом.

Serge712➦Арсений• 01.10.20 08:20

Читаем ещё раз. Первая Поправка не дает никаких прав. Первая Поправка только запрещает. Есть разница между формулировкой "граждане имеют право" и формулировкой "данному, конкретному органу власти запрещено".
В США граждане, кстати, не имеют право. Тот же Верховный Суд решил, что запрет ограничивать свободу слова применим только к государственным организациям, а к частным лицам не применим. А вот в российской конституции формулировка "имеют право", что значит применимо и к частным лицам.

vvt251 ★➦Alexander_A• 01.10.20 08:46

Этотне моя интерпретация.

При нажатии на линк: ответить, может открыться окно для ответа, меня модет перебросить на введение пароля, а модет открыться окно ответа, я наберу ответ и когла нажми на кнопку "вот так" то мой ответ не появится, а в всплывающие окне появится надпись, чтотнадо авторизоваться.
А сегодня у меня еще всплывает окно, чтотнадо пароль поменять (кто-то взломали или увели,...).
В общем, есть как минимум 5 вариантов поведения компьютера в ответ на попытку написать комментарий.

Арсений ★➦Serge712• 01.10.20 23:19

""данному, конкретному органу власти запрещено"... Тот же Верховный Суд решил, что запрет ограничивать свободу слова применим только к государственным организациям, а к частным лицам не применим" - Серёжа, тебя мотает, как говно в проруби, прости за прямоту. Мы до сих пор говорили о правительственных органах и судебных решениях, как вдруг откуда ни возьмись теперь возникли частные лица??? Совершенно верно, первая поправка запрещает ограничивать права. Этот запрет распространяется на всю ветвь власти, снизу доверху. Да, ты верно подметил, правила эти к частным лицам не применимы - именно потому, что частные лица взаимодействуют частным образом, прости за тавтологию. Ты можешь дома, в семье запретить во время обеда говорить о политике, дабы не ссорились за столом - и это будет ваше личное дело. А вот представитель власти придти к тебе в дом и запретить то же самое не может. Странно, что приходится объяснять простые вещи, но если ты настаиваешь на обсуждении "частное" vs "государственное", то изволь.

Serge712➦Арсений• 01.10.20 23:52

Где в Первой Поправке написано, что она распространяется на всю ветвь власти? В каком законе это написано? Если в законе этого прямо не написано, этого не существует. Это не более чем домыслы и интерпретация.

Serge712➦Serge712• 02.10.20 00:17

И ещё раз, где а Конституции написано, что свобода слова является правом и что граждане имеют это право?

Арсений ★➦Serge712• 02.10.20 05:48

"Где в Первой Поправке написано, что она распространяется на всю ветвь власти?" - это не написано в поправке, поскольку на тот момент уже следовало из написанного в самой Конституции, номер статьи и краткую цитату я уже приводил. Вот логическая цепочка полностью:

1) Ни один локальный законодательный орган не может принять закона, более ограничивающего права, чем федеральный (принятый Конгрессом) - это Supremacy Clause;
2) Ограничить права, перечисленные в поправке, не может даже Конгресс.

Вывод: законодательно их не может ограничить никто.

"И ещё раз, где а Конституции написано, что свобода слова является правом" - в той самой поправке. "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech". Я так понимаю, что тебя что-то не устраивает в этой формулировке? Тогда, если мы закончили с первой частью, уточни, что ты понимаешь под "правом" и чем тебе мало запрета на ограничение.

Serge712➦Арсений• 02.10.20 07:56

Ну опять тот же самый бред. Плохой из тебя юрист получается, если даже не можешь пояснить тексте как он написанн. Нет а этом никакой логики. Первая Поправка применима только к Конгрессу. Поправка ограничивает только права Конгресса и никого больше. Законы надо читать как они написаны, а не домысливать. А Конституции (Supremacy Clause) написано что закон, принятый Конгрессом, обязателен для всех. Где написано, что ограничение полномочий Конгресса автоматически ограничивает права других органов власти? Вот когда Конгресс примет закон, что граждане имеют право на свободу слова, тогда это будет закон, но, насколько я знаю, такого закона нет. И а Конституции тоже нет ни слова о праве граждан на свободу слова.

Арсений ★➦Serge712• 02.10.20 09:06

Сережа, ты прям мини-Трамп. Много эмоций и ноль по делу. Если процитированный выше запрет на ограничение свободы (no law ... abridging the freedom of speech) слова для тебя - "нет ни слова" (при этом своего, альтернативного, понимания понятия "право" ты пока так и не предложил), то дальше я время тратить отказываюсь.

"А Конституции (Supremacy Clause) написано что закон, принятый Конгрессом, обязателен для всех" - учись читать больше одного предложения за раз. "This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof; and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land" - Подчеркиваю, "Law of the Land". То бишь Конституция сама по себе является законом федерального уровня.

"Законы надо читать как они написаны" - для начала, Серёжа, законы надо читать. Вот и последуй своему совету.
"The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people." - угадай, которая это поправка? :) Конгрессу не нужно принимать закон о праве граждан на свободу слова, поскольку она (свобода эта), не будучи зарезервированной исключительно для правительства и не будучи запрещённой к выдаче индивидуальным штатам (в отличие от, скажем, права чеканить собственные деньги), уже доступна гражданам. Ограничить же её нельзя - см. выше.

"Плохой из тебя юрист получается" - никогда себя таковым и не называл. Позволь поинтересоваться, а ты по профессии кто?

Итого, в сумме поправки 1, 10 и 14, процитированные выше, вкупе с определенными положениями самой Конституции запрещают ограничивать свободу слова и распространяют этот запрет на локальные штатные правительства. Вот тебе более подробно - юристы написали, раз я тебе плох; тут история вопроса хорошо разобрана, прям по годам и именам.
https://scholarship.law.nd.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3880&context=ndlr

И всё, дальше - только предметно. Больше на заявки типа "этовсебред" я отвечать не буду.

Troomann➦саблезубый кролик• 28.09.20 12:40

> Вы же этого соседа просто морально забили ногами

это - в истории, а как оно в жизни было...

Michael1969➦max32• 28.09.20 11:17

Конечно, единственного и то полиция увезла ...

Canfrarus➦max32• 28.09.20 12:29

Тут не от города зависит, а от квартала. А вообще, Торонто - город контрастов. Кто-то, как я, на самолёте на работу туда летает и кофе пьёт смотря на город сверху. А если посмотреть вниз - то там на люке, среди проходящей мимо толпы, спит бомж. Их в подземные переходы-торговые аллеи не пускают, и люди в костюмах, типа меня везут свои чемоданчики на колёсиках под землёй, зачастую не видя этого.

Ленка пенка ★➦max32• 28.09.20 15:59

Придурки есть везде. Не знаю, как в раю, а в остальных местах точно.

max32➦Canfrarus• 28.09.20 20:21

Торонто вполне приличное место в этом плане. Тем же бомжам можно спать в ночлежках для них организованных, но там конечно правила, типа не бухать, не колоться и т.д. Сам так жить не пробовал, но с бедными там точно носятся, так что тот на люке спит из любви к искусству, а не по необходимости.

Valentine D➦max32• 28.09.20 20:30

Это потому, что мы не выслушали мнение соседа. Было бы небезинтересно узнать, как его довели до белого каления, что пришлось вызывать полицию.
Расскажу историю, произошедшем в нашем районе (совсем недалеко, километрах в пяти южнее Ауроры).
При заселении и долгое время после в нашем райончике совсем небыло цветных, ну, может быть за исключением пары китайцев. Дружная комюнити, все доброжелательны друг к другу, поздороваться с незнакомым прохожим- в порядке вещей. И вот через пару лет дом через несколько жомов от моего покупает семейка негров. Прежние соседи никогда не делили особо проход между домами- ты заступил или протащил газонокосилку по моей территории, завтра я по твоей- в порядке вещей. Ну и заступола соседка по привычке на их участок. Какой поднялся хай, до полиции дело дошло. Приехали, вроде утихомирили. Через пару дней у негров опять какие-то претензии. Женщина не выдержала и выложила:"Я от вас из ЮАР уехала. Вы меня и тут достали". Семейка негров поняла, что тут не их окружение и продали дом.

max32➦Ленка пенка• 28.09.20 20:31

я про то, что такое хамство нам, выходцам из СССР, может и кажется в порядке вещей но в Торонто мне такое представить трудно, там ментальность все же другая. Придурки безусловно есть везде, но даже они вот так дурковать не будут, хотя бы потому, что вероятность огрести проблемы очень высокая. Аффтару крупно 'повезло', что он как раз застал такой 'образовательный' процесс, тот придурок наверное недавно приехал. Полиция там приедет и заберет если не уймешься. Сделать особо ничего не сделают но продолжая в том же духе можно получить 'criminal record' а там все по накатанной- потеря работы/дохода - запой/наркотики - улица. Проще сразу парковаться где нужно.

max32➦Valentine D• 28.09.20 21:50

Это да, у меня самого были черные соседи. Мужики (отец и сын) вполне адекватные, а вот мамаша у них- полная сука. В моем случае все кончилось тем, что когда мы свою траву косили, мы оставляли буквально метр травы относящийся к их участку нескошенным, так и торчал. Мне, собственно, было пох, хотел, чтобы 'красивее' выглядело, думал как раз оставлять будет выглядеть странно. Ан нет, все наоборот. Она наверное потом чувствовала себя по идиотски, но выступать, чтобы опять все косили не стала.
С другой стороны жил дед шотландец, душа человек, никогда никаких проблем, один акцент чего стоил. У нас на его стороне начал забор валиться, так просто поговорил 5 минут и все. Я все равно сам все собирался делать, но 3 раза перекрестился, что он с его стороны разрушился.

Ленка пенка ★➦max32• 29.09.20 01:29

Мне не кажется такое хамство в порядке вещей. Нигде. Но везде бывает.

Мойадрессоветскийсоюз➦Valentine D• 29.09.20 01:58

По юар и про женщину не понял честно говоря.

Valentine D➦Мойадрессоветскийсоюз• 29.09.20 02:41

Читай "Южная Африка после апартеида".

max32➦Ленка пенка• 29.09.20 03:54

бывает везде, но с разной вероятностью. В Торонто шанс что кто-то вот так внаглую запаркует машину практически 0. Если кто-то блокирует и сразу не виден/отказывается освободить можно вызвать буксировщиков и они с радостью утащат машину нарушителя.