Войти | Регистрация
Свежие: анекдоты, истории, карикатуры, мемы, фразы, стишки
Случайные: анекдоты, истории, карикатуры, фразы, стишки

История №1144143

Обещать - не значит жениться. Эту поговорку поймут наверное все, кроме, пожалуй, канадцев, которые, скорее всего, просто грустно посмотрят на вас, вспоминая историю, недавно произошедшую в Онтарио.

Один мужик, лет 46, с тремя детьми как-то познакомился с бабой лет 38, не до конца разведённой (separated). Начали они изредка встречаться. Съездили вместе во Флориду. Несколько раз она переночевала у него в доме. Дом, кстати, большой и многокомнатный, поскольку у мужика был неплохой свой бизнес. В одной или разных комнатах они ночевали - история умалчивает. Делал подарки ей, её детям. Ну а дальше поступил совсем опрометчиво - оплатил несколько раз кредит за её дом и подарил колечко с бриллиантом. В общем, зря это сделал. Баба заявила - хочу замуж. Мужик сравнил весьма неравные финансы и предложил ей брачный контракт. Баба почитала контракт и послала его куда подальше. Но послала не просто так - а подала заяву в суд, на алименты.

Суд очень внимательно рассмотрел дело "пары", которая никогда ни разу не расписывалась, не жила вместе, не имела совместных детей, и не имела совместного имущества. Ну а поскольку в Онтарио, по всей видимости, траву курит не только мэр, то судья после 8 дней судебного заседания вынесла вполне "справедливое", по её мнению, решение. Пусть они не были женаты, но вели себя как муж и жена (во как!), а потому мужик обязан теперь платить ей каждый месяц, ни много ни мало - 53 тысячи (!) долларов в месяц (!) пожизненно. Мужик немного расстроился и подал апелляцию.

Вышестоящий суд посмотрел на это дело и сказал - да судья там офигела! Они же не были расписаны, и вместе были недолго. Потому пусть он платит 53 тысячи в месяц не пожизненно, а только 10 лет.

Мораль сей истории такова - в северной америке - прецедентное право. А потому, находясь в Канаде (по крайней мере - в Онтарио) - думайте, дарить ли колечко. Ну а уж если вам колечко таки подарили - не теряйтесь, хватайте быка за рога.
+246
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
59 комментариев, показывать
сначала новые

AK 24.09.20 01:31

Это более общая проблема: что такое семья? Раз никаких легальных документов не требуется, то любые отношения могут считаться семейными.

+0
ответить

K M➦AK24.09.20 01:59

Не любые. Однозначное определение действительно дать трудно, но есть ряд устоявшихся характеристик, например совместное проживание или совместное ведение хозяйства. Т.е. если я кого-то приглашаю слетать со мной на Бали в качестве попутчика и оплачиваю все расходы, то это не семейные отношения, насколько бы регулярно я этого ни делал.

В данном случае поражает как раз то, что вместе они никогда не проживали и совместного хозяйства как такового не было. Т.е. трудно аргументировать, что женщина пожертвовала карьерой ради того, чтобы создать мужику-бизнесмену домашние условия, при которых он мог концентрироваться на своем бизнесе. Т.е. обосновать это решение с точки зрения здравого смысла абсолютно невозможно.

В английском языке есть поговорка, “The Law is an ass”. Именно читая про *такое*, начинаешь ее оценивать.

+0
ответить

AK ➦K M24.09.20 02:23

Меня это не поражает. Что такое совместное проживание? Обязательно ночью? как часто надо ночевать, чтобы считалось , что люди проживают совмместно? А что такое хозяйство? Если люди не готовят, а ходят обедать в рестораны, иногда вместе, иногда нет, а бельё сдают в прачечную, у них совместное хозяйство?
Раз признают гражданские браки без формальной регистрации, то под них можно подвести всё.

+1
ответить

Serge712➦AK24.09.20 04:27

Тут, похоже, главный фактор то, что он её сдержали оплачивал её расходы много лет. Она даже бросила работу. Начал содержать, значит должен содержать и дальше, она так привыкла.

+1
ответить

K M24.09.20 00:05

Не поверил сначала. Погуглил. Нашел. Убедился. Ох..ть. Как говорится, слов нет. Выражение «Удачно вышла замуж» безнадёжно осталось в 20-м веке.

Больше всего поражает размер алиментов. Т.е. $53К *в месяц* - этого хватит для того, чтобы несчастная одинокая женщина смогла покупать себе сумки от Гуччи и автомобили Мазерати. Очевидно, в канадском семейном законодательстве нет теста «а не слипнется ли жопа?»

+2
ответить

Serge71223.09.20 23:23

Брачный контракт тоже не всегда решает все проблемы. Имели место случаи, а той же Канаде, когда суд отменял брачный контракт как не соответствующий интересам и нарушающий права женщины.

+1
ответить

Alissa23.09.20 23:04

Недавно в нашей российской практике встречала решение Верховного суда о признании "сожительницы" супругой и наследницей после смерти мужчины.
Завещания не было, общих детей тоже.
После смерти мужчины его имущество должно было отойти государству. Женщина дошла до высшей судебной инстанции и таки выиграла.
В этом вопросе нужно соблюсти 3 фактора. Быть инвалидом (у женщины 2-я группа), подтвердить, что была на иждивении/содержании ( деньги от аренды его квартиры переводились ей на карту и тратились с нее на разные нужды). Вот только третий фактор забыла. Но в нем ничего особенного- невероятного.
И все, законная наследница. Так что, не стоит активно радоваться, что "тут вам не там")
Право у нас де-юре не прецедентное, но на деле очень даже.

+0
ответить

HY 23.09.20 20:45

А почему $53k ? Разве шлюхи столько стоят?

+-4
ответить

i o ★★23.09.20 18:55

В Нью-Йорке имеет место аналогичный закон, только сроки совместного проживания другие: 4 с половиной года, кажется. После этого оба партнера при «разводе» имеют те же права, что и законные супруги.

+0
ответить

mitosSmitos ➦i o23.09.20 22:07

Vitus тут ссылку кинул. У Канадцев сроки меньше - 3 года, а не 4.5.
Но для этой истории не принципиально, т.к. эта парочка провстречалась целых 14 лет.

+1
ответить

Попкин23.09.20 16:54

Её застрелить, скормить медведям. Следующую проблему, пожалуйста!

+-1
ответить

mitosSmitos ➦VitusB23.09.20 22:05

Хорошая ссылочка, очень хорошая.
Там, кстати, упоминается сколько они так всречались. Автор об этом тихо умолчал. А встречались они так 14 лет. ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ЛЕТ, Карл.
Т.е. это когда они начали встречаться ей 38 было, а на момент суда ей уже было 52.
Если бы они меньше 3х лет встречались - у нее бы никаких оснований на что-либо претендовать не было.
14 лет сильно меняют картину

+11
ответить

mitosSmitos ➦mitosSmitos23.09.20 22:18

When their 14-year relationship finally broke down in May 2015
...
In her decision in February 2019, Superior Court Justice Sharon Shore sided with Climans

Начали бабе было 38
14 лет встречались
бабе 52 в 2015, она 14 лет была у него содержанкой
еще 4 года она с ним судилась, первичное решение только в 2019 получено. Ей 56.
Я думаю она бы не глядя эти $53,077 в месяц в 56 поменяла на то, чтобы вернуть свои 38. Но время вспять не повернуть

+2
ответить

asper➦mitosSmitos23.09.20 22:36

но если она была его содержанкой, почему он остался ей должен, а не она ему?

перевёрнутый мир

+-1
ответить

Арсений ➦asper23.09.20 22:52

Потому что содержанок содержат, ты таки не слышал об этом?

+2
ответить

Арсений ➦mitosSmitos23.09.20 23:01

По данному решению суда я согласен со всем, кроме суммы. 56 килобаксов в месяц - это *много*, просто на спокойную старость хватило бы в разы меньше.

+-1
ответить

asper➦Арсений23.09.20 23:31

ну содержат до момента прекращения содержания, очевидно
и это всё же добровольный процесс

+0
ответить

Арсений ➦asper23.09.20 23:40

Просто момент прекращения содержания иногда определяет суд :)

+1
ответить

Пахом Стаканыч➦mitosSmitos24.09.20 04:53

А я думаю, если бы ей гадалка нагадала, что "14 лет он тебя будет содержать, потом 4 года ты будешь с ним судиться, а потом он тебе по 53 К$ в месяц десять лет будет платить", она бы от радости мировой рекорд по прыжкам в высоту побила.

+0
ответить

asper➦Арсений24.09.20 07:47

ну это и странно

если человек не давал никаких формальных обязательств содержать совершеннолетнего работоспособного человека

+0
ответить

Canfrarus23.09.20 13:00

А можно ссылочку на хотя бы статью в газете, а не на ютубера, который зачитывает чьё-то письмо ? Да, было похожее дело, что одна неженатая с одним канадским миллиардером, но имеющая общих детей, с него очень много денег (миллионов двести, кажется) пыталась стрясти (помимо дома, прислуги, еды, оплаты школы детей и 50 тысяч в месяц на карманные расходы), но насколько я слышал - обломалась и в итоге не получила то-ли ничего, то-ли вообще мало.

+8
ответить

Лео Нафигатор 23.09.20 12:56

Савсем плахой адвокат был. Факт двойного замужества (уголовно наказуемый) не заметил?

+4
ответить

K M➦Лео Нафигатор24.09.20 01:01

Уверен, что это где-то всплывало в ходе процесса. Возможно, она развелась после того, как его встретила. ХЗ. В любом случае, слов нет.

+0
ответить

Kelavrik_023.09.20 12:45

Какое то странное решение, что то здесь не то. Алименты платят детям, а не оставленной жене, как я понимаю.

+-3
ответить

Serge712➦Kelavrik_023.09.20 13:17

Детям платят child support, а бывшей жене платят alimony.

+6
ответить

Kelavrik_0➦Serge71223.09.20 13:21

Не понимаю. Почему бывшей надо платить то. Она вполне спокойно работает, обеспечена.

+-1
ответить

Арсений ➦Kelavrik_023.09.20 14:00

Кел, а не всегда и надо. Alimony платят, если жена обоснует, что ради семьи бросила работу-учебу, долгие годы жила только стиркой-готовкой и потому теперь перспектив на рынке труда не имеет. Ну, в идеальном случае, а там как адвокат докажет и судья решит.

+6
ответить

Kelavrik_0➦Арсений23.09.20 14:23

Ради семьи без детей? Пардон, это называется: поняла, что можно жить не работая сидя на шее у мужика.

+-4
ответить

Арсений ➦Kelavrik_023.09.20 15:41

"Ради семьи без детей" - не понял, а в какой момент прозвучало "без детей"?.. Это два факта никак не связаны между собой. Вариант раз: детей не хотел муж (или не смогли родить). Вариант два: "Детские" алименты платятся до совершеннолетия ребёнка. Вот если муженёк дождётся, пока дети вырастут, и решит устаревшую бабу, этих детей вырастившую, выгнать, а себе взять другую, поновее - то с него логично взыскать те самые alimony. Воспринимай это как раздел совместного имущества, только долю выплачиваешь не сразу, а в кредит.

+6
ответить

Арсений ➦Kelavrik_023.09.20 15:42

"это называется: поняла, что можно жить не работая сидя на шее у мужика" - кроме того, у некоторых "мужиков" такие требования к жене и хозяйству, что параллельно ещё и работать где-то просто не хватит времени. Плюс видал я кадров, которые на полном серьёзе жене работать "не разрешают" (с сотней различных мотиваций, от понтов до ревности). Ну а коли так - то пусть платят сами, все честно.

+8
ответить

Kelavrik_0➦Арсений23.09.20 16:21

Стоп! Раздел имущества это нормально, это совсем другой вопрос. Так же как и выкуп части имущества. Выплата на детей пока растут тоже вполне нормальна. Но выплаты просто бывшей это дикость. А насчёт разрешают или не разрешают. Ну и как могут запретить то? Никак, если дама хочет.
Короче, мне кажется, что тут какая то туфта.

+-6
ответить

mrmr➦Kelavrik_023.09.20 18:52

Если супруг(а) горбатится дома, а его/ее супруг(а) использует освободившееся время на свой бизнес/карьеру - то это никакая не дикость компенсировать это после развода. Ну а про "ну и как могут запретить то?" - да легко. Понятие "уступки" знакомо?

+8
ответить

mitosSmitos ➦Kelavrik_023.09.20 19:03

Выплаты эти, alimony которые, могут быть и от жены мужу, если она больше зарабатывает, а он докажет что себя семье посвятил и типа в карьере потерял из-за брака.
Логика у них такая.Считают, что супруги друг другу должны. Если жена работала ночами официанткой, дабы кормить семью пока муж учился на хорошей специальности, а он отучился, начал зарабатывать и решил получше найти - то он ей должен платить, дабы компенсировать то, чем она ради семьи пожертвовала. Дикие люди.

+11
ответить

Kelavrik_0➦mrmr23.09.20 21:38

Вот это логика, которую я совершенно не понимаю и не принимаю. Что значит горбатиться дома? Какие такие особые дела необходимые для жизни дома?
Тем паче в конкретном случае, когда оба работали. Имели раздельные счета. Раздельную самостоятельно нажитую собственность. Не имели детей за которыми надо было ухаживать. Какие такие дела дома?
Понятие такой "уступки" мне не знакомо.

+-3
ответить

Kelavrik_0➦mitosSmitos23.09.20 21:44

Во первых, не данный случай. Раздельная работа, отсутствие детей, раздельная самостоятельно нажитая собственность. Ну и наконец хороший заработок мужика с самого начала, дама ничем не жертвовала. Выше ссыль на английском.
А во вторых, даже в описанной тобой ситуации. Речь не может идти о пожизненной или растянутой на 10 лет компенсации.

+-2
ответить

Арсений ➦Kelavrik_023.09.20 22:22

"Во первых, не данный случай" - во-первых, выше уже указали, что рассказчик, как это частенько бывает в "горячих" темах, жёстко перевирает. Во-вторых - ты таки про применение закона спрашиваешь или про частные случаи? Ничего не могу сказать о частностях, я ж не семейный адвокат. Я могу лишь обсуждать факты (закон переведу, например, или постановление суда) или стоящую за ними логику.

"Что значит горбатиться дома? Какие такие особые дела необходимые для жизни дома?" - хехе, постирай одежду и бельё на семью из четверых руками и узнаешь :) Вести домашнее хозяйство до появления в изобилии бытовой техники было работой на полную ставку, да ещё и со сверхурочными. С тем же успехом можно спросить, какими такими делами современные офисные мужья занимаются. Не стоит меряться письками: если один партнер работает, а другой - нет (неважно, кто какого пола, бывало - и женщины мужиков содержали), то доход пополам. Если не нравится так - не заводи семью; семья на всем протяжении маршрута - это социальные обязательства (от выплат на детей до выплат престарелым родителям). И да, сожительство дольше определенного времени считается семьей. Да, я знаю, что есть суки (обоих полов), которые этим законом злоупотребляют. Что ж теперь...

"Но выплаты просто бывшей это дикость" - чем это более дикость, чем раздел имущества?..

+3
ответить

Kelavrik_0➦Арсений23.09.20 22:36

Плевать на рассказчика, Витус выше дал ссылку. Так вот, "стоящая за решением логика" разбивается о факты. Женщина не обеспечивала мужика, пока он делал карьеру. Это факт.

Второе. Я не зря указал на отсутствие детей. Стирка максимум на двоих. И какими к чертям руками? Оба состоятельные, то есть стирает машина. Благо машины со второй половины прошлого века доступны.
Да и ладно, я не спорю, что текущий доход пополам. Может и ладно. С какой стати мужик попал в кабалу на много лет?

+-1
ответить

Арсений ➦Kelavrik_023.09.20 22:59

14 лет вместе - это уже не просто "перепихнулись пару раз", это раз. "Девушке" 56 - это два, в таком возрасте её точно кроме Макдональдса никуда не возьмут, так что не грех "бывшему" мужу-миллионеру о ней позаботиться. Если бы он ей когда они начали встречаться сказал, что пока у неё сиськи ещё ничего, но когда состарится - он её выгонит нах, стала бы она с ним встречаться, как думаешь?

Слегка настораживают separate homes, но если это было его решение (типа хотел "основную" подальше от себя держать на случай если "случайную" привести захочется), то опять же - не аргумент; может она и хотела бы ближе к нему быть.

Безусловно вызывает вопрос сама сумма. 50 килобаксов - даже канадских - это годовая зарплата среднего работяги; с хрена ли такое отстегивать в месяц! - я не понимаю. Если бы эту же сумму положили в год - я вопросов не имел бы.

А вообще на всё это есть такая вещь, как брачный контракт, и нехер экономить на адвокатах. Заключенный в правильном месте контракт позволит спокойно жить и так же спокойно расстаться потом (памятуя, что правила развода в разных местах тоже разные - так что подготовиться надо заранее). Жить прожить - не поле перейти, и людей, проживших с кем-то много лет, разрешать выбрасывать на улицу просто так тоже нельзя.

+4
ответить

Kelavrik_0➦Арсений23.09.20 23:08

Я и не говорил, будто перепихнулись пару раз. Я вполне согласен считать такое проживание браком по факту. Вопрос другой, с какой радости мужик должен содержать даму всю жизнь или 10 лет? Повторяю, твоя идиллическая картина будто девушка работала ночами, чтоб обеспечить мужику карьеру разбивается вдребезги. Они встретились взрослыми состоявшимися людьми. Ну жили вместе, ладно. Но собственность раздельно, счета раздельно. Расстались, с какой стати кто то кому то чего то обязан? В конце концов, почему мужик должен содержать, а не наоборот?

+0
ответить

Арсений ➦Kelavrik_023.09.20 23:36

"В конце концов, почему мужик должен содержать, а не наоборот?" - как тебе уже отвечали выше - бывает и наоборот. Я как-то раз после прочтения подобной статейки нашел на огайском госсайте "калькулятор развода" и поиграл там со значениями. Так там пол вообще не требуется указывать - только сколько лет вместе, каков доход каждого и есть ли "отягчающие" (типа инвалидности). Вбиваешь, он тебе отвечает с кого и сколько будет причитаться при "обычном" разводе. Там, правда, на детей выплаты были - alimony вещь более тонкая, но и она как-то рассчытывается. Берут у того, у кого больше и отдают тому, у кого меньше, ибо второй закон термодинамики :)

"твоя идиллическая картина будто девушка работала ночами, чтоб обеспечить мужику карьеру разбивается вдребезги" - идиллическая картина - не моя, а того, кто писал закон. Предлагаешь ради одной бабы (мужика) закон переписать? Если там косяк судьи - то мужику прямая дорога дальше апеллировать и решать вопрос по отмене предыдущих решений. Если там что-то, о чем нам "забыли" рассказать - то это на совести рассказчика. А вообще, я вывод уже озвучил: не экономьте на адвокатах по разводам и наследству, ибо порой родственнички бывают такие, что врагов не надо.

"с какой радости мужик должен содержать даму всю жизнь или 10 лет?" - повторяю вопрос: чем это принципиально отличается от раздела имущества? Ну представь, что она у него просила домик какой-нибудь, он упёрся, что тот особняк особо дорог его сердцу и в чужие руки его никак, и тогда судья стоимость дома просто размазал на 10 лет с процентами. Может ли особнячок стоить 5-6 канадских лямов? Да и больше может запросто.

+2
ответить

Kelavrik_0➦Арсений23.09.20 23:55

А при чём тут один мужик/баба? Я рассматриваю как частный случай. По моим понятиям мужик попал на бабки просто ни за что. Повторюсь, совместно нажитого то не было. Оба работали. Оба не инвалиды, кстати, если инвалидность не по вине партнёра, с какой стати содержать? Ну и так далее.

Ладно, похоже моё недоумение при мне и останется. Не буду же я редактировать канадские законы.

+1
ответить

Дядя Дися ➦Serge71224.09.20 01:20

alimony ...

"деньги на пропитание"...

куда феминистки смотрят ?

+1
ответить

Дядя Дися ➦Арсений24.09.20 01:25

не-не !

они сидели в ЕГО доме (наследство) и "играли на форексе с одного аккаунта".

справедливо - все, кроме дома - пополам, дом мужику.

+1
ответить

Дядя Дися ➦mrmr24.09.20 01:32

Вася 40 лет копал канавы, а его подруга кормила его борщем.
когда они расстались, имущества у них было шкаф, кровать и холодильник.

должен ли Вася всю жизнь платить алименты бывшей подруге ?

+1
ответить

Nadine ➦Арсений24.09.20 02:11

"Устаревшую бабу" :)))
Кардан стучит и пробег большой...

+3
ответить

Арсений ➦Nadine24.09.20 03:31

Ты оценила хумор, именно это я и имел в виду ;)

+1
ответить

Арсений ➦Kelavrik_024.09.20 03:36

"По моим понятиям мужик попал на бабки просто ни за что...Не буду же я редактировать канадские законы" - в общем это правильный подход. Мужик явно не случайно заезжий, тоже должен был законы знать. Есть 1001 способ переспать с женщиной и не попасть на проблемы - можно раз, можно 1001 раз. Если он выбрал жить с ней, как с женой, то что уж теперь, чеки из магазина собирать что ли наряду со свидетельствами соседей, сколько раз он на ночь у неё оставался и задёрнуты ли были шторы? Я уже говорил, институт семьи, расширенный идеей сожительства, по определению создан ограничений ради; он весь существует, чтобы определять, кто за кого что решает и кому что должен. Не хочешь оказаться должен - соблюдай закон и будь осторожен :) Да, и не надо забывать старую шутку: хорошее дело браком не назовут! )))

+0
ответить

Арсений ➦Дядя Дися24.09.20 03:38

"куда феминистки смотрят?" - ну если среди феминисток вдруг заведутся девочки с баблишком, то феминистки будут платить алименты ушлым альфонсикам ;) Как я уже говорил, пол тут вообще не важен, было бы что отнять и поделить.

+0
ответить

Арсений ➦Kelavrik_024.09.20 03:41

"Ладно, похоже моё недоумение при мне и останется" - вот, кстати, Дися верно заметил: шутки шутками, а феминистки наверняка осудят такое прохиндейство: взрослая самостоятельная женщина по сути выставляет счёт за предоставление своего тела в пользование какому-то гнусному миллионеришке. Как я уже писал выше, я не согласен только с размером присуждённой суммы - и могу сказать лишь "не ходи дети в канадУ гулять". Вот они решили так жить. Не нравишься, опасаешься - двигай через озеро и выбирай штат поконсервативней. Может оказаться, впрочем, что у консерваторов ты нарвешься на проблемы еще быстрее, пусть и совсем другого толка.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Арсений24.09.20 04:51

Как ни странно, мы сошлись, насколько возможно. Я в принципе не понимаю, за что тут платить хоть мужику, хоть бабе. Кстати, я не исключаю и вариант розыгрыша. Можно ещё сайт исходник на серьёзность проверить. Есть же масса сайтов с фейками ради смеха и хайпа.

+0
ответить

Leonidas➦Дядя Дися24.09.20 09:23

Если только шкаф, кровать и холодильник, то ладно. Но если Вася за это время наскладировал денежек в банке очень хорошую сумму на своё имя, то они должны делиться. Хотя по Васиной логике может быть так:"Деньги зарабатывал я, а она ни копья, сидя дома, не заработала - так что эти деньги все мои".

+0
ответить

Дядя Дися ➦Leonidas25.09.20 00:41

ВСЕ имущество должно делиться поровну. Но без алиментов.

+0
ответить

Айвенго23.09.20 12:19

Похоже, мужик просто пожадничал нанять хорошего адвоката

+2
ответить

Hetman5323.09.20 10:34

Одно непонятно. Почему он должен платить ей алименты? А не она ему?

+0
ответить

Valentine D➦Hetman5323.09.20 17:18

Читал гле-то, что по канадским законам если ты привел в свой дом подругу и она проживала там несколько лет, то это уже не твой дом, а ваша совместная собственность.

+3
ответить

mrmr23.09.20 10:08

Случай, конечно, интересный, но нафига врать? Они 14 лет в отношениях были, нифига себе "недолго". Также она зависела от него - что вместе с продолжительностью оказалось достаточно для того, чтобы это признали common-law marriage. И колечко тут ни причем.

+25
ответить

Попкин➦mrmr23.09.20 23:04

common-law marriage в Массачусетсе прожил вмести шесть лет -- дели имущество!

+1
ответить

SudokuFan23.09.20 09:33

Какая грустная история!

+1
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru