Обещать - не значит жениться. Эту поговорку поймут наверное все, кроме, пожалуй, канадцев, которые, скорее всего, просто грустно посмотрят на вас, вспоминая историю, недавно произошедшую в Онтарио.
Один мужик, лет 46, с тремя детьми как-то познакомился с бабой лет 38, не до конца разведённой (separated). Начали они изредка встречаться. Съездили вместе во Флориду. Несколько раз она переночевала у него в доме. Дом, кстати, большой и многокомнатный, поскольку у мужика был неплохой свой бизнес. В одной или разных комнатах они ночевали - история умалчивает. Делал подарки ей, её детям. Ну а дальше поступил совсем опрометчиво - оплатил несколько раз кредит за её дом и подарил колечко с бриллиантом. В общем, зря это сделал. Баба заявила - хочу замуж. Мужик сравнил весьма неравные финансы и предложил ей брачный контракт. Баба почитала контракт и послала его куда подальше. Но послала не просто так - а подала заяву в суд, на алименты.
Суд очень внимательно рассмотрел дело "пары", которая никогда ни разу не расписывалась, не жила вместе, не имела совместных детей, и не имела совместного имущества. Ну а поскольку в Онтарио, по всей видимости, траву курит не только мэр, то судья после 8 дней судебного заседания вынесла вполне "справедливое", по её мнению, решение. Пусть они не были женаты, но вели себя как муж и жена (во как!), а потому мужик обязан теперь платить ей каждый месяц, ни много ни мало - 53 тысячи (!) долларов в месяц (!) пожизненно. Мужик немного расстроился и подал апелляцию.
Вышестоящий суд посмотрел на это дело и сказал - да судья там офигела! Они же не были расписаны, и вместе были недолго. Потому пусть он платит 53 тысячи в месяц не пожизненно, а только 10 лет.
Мораль сей истории такова - в северной америке - прецедентное право. А потому, находясь в Канаде (по крайней мере - в Онтарио) - думайте, дарить ли колечко. Ну а уж если вам колечко таки подарили - не теряйтесь, хватайте быка за рога.
История №1144143
+261–
Проголосовало за – 341, против – 80
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
40 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Это более общая проблема: что такое семья? Раз никаких легальных документов не требуется, то любые отношения могут считаться семейными.
+0–
ответить
Не любые. Однозначное определение действительно дать трудно, но есть ряд устоявшихся характеристик, например совместное проживание или совместное ведение хозяйства. Т.е. если я кого-то приглашаю слетать со мной на Бали в качестве попутчика и оплачиваю все расходы, то это не семейные отношения, насколько бы регулярно я этого ни делал.
В данном случае поражает как раз то, что вместе они никогда не проживали и совместного хозяйства как такового не было. Т.е. трудно аргументировать, что женщина пожертвовала карьерой ради того, чтобы создать мужику-бизнесмену домашние условия, при которых он мог концентрироваться на своем бизнесе. Т.е. обосновать это решение с точки зрения здравого смысла абсолютно невозможно.
В английском языке есть поговорка, “The Law is an ass”. Именно читая про *такое*, начинаешь ее оценивать.
+0–
ответить
Меня это не поражает. Что такое совместное проживание? Обязательно ночью? как часто надо ночевать, чтобы считалось , что люди проживают совмместно? А что такое хозяйство? Если люди не готовят, а ходят обедать в рестораны, иногда вместе, иногда нет, а бельё сдают в прачечную, у них совместное хозяйство?
Раз признают гражданские браки без формальной регистрации, то под них можно подвести всё.
+1–
ответить
Тут, похоже, главный фактор то, что он её сдержали оплачивал её расходы много лет. Она даже бросила работу. Начал содержать, значит должен содержать и дальше, она так привыкла.
+1–
ответить
Не поверил сначала. Погуглил. Нашел. Убедился. Ох..ть. Как говорится, слов нет. Выражение «Удачно вышла замуж» безнадёжно осталось в 20-м веке.
Больше всего поражает размер алиментов. Т.е. $53К *в месяц* - этого хватит для того, чтобы несчастная одинокая женщина смогла покупать себе сумки от Гуччи и автомобили Мазерати. Очевидно, в канадском семейном законодательстве нет теста «а не слипнется ли жопа?»
+2–
ответить
Брачный контракт тоже не всегда решает все проблемы. Имели место случаи, а той же Канаде, когда суд отменял брачный контракт как не соответствующий интересам и нарушающий права женщины.
+1–
ответить
Недавно в нашей российской практике встречала решение Верховного суда о признании "сожительницы" супругой и наследницей после смерти мужчины.
Завещания не было, общих детей тоже.
После смерти мужчины его имущество должно было отойти государству. Женщина дошла до высшей судебной инстанции и таки выиграла.
В этом вопросе нужно соблюсти 3 фактора. Быть инвалидом (у женщины 2-я группа), подтвердить, что была на иждивении/содержании ( деньги от аренды его квартиры переводились ей на карту и тратились с нее на разные нужды). Вот только третий фактор забыла. Но в нем ничего особенного- невероятного.
И все, законная наследница. Так что, не стоит активно радоваться, что "тут вам не там")
Право у нас де-юре не прецедентное, но на деле очень даже.
+0–
ответить
В Нью-Йорке имеет место аналогичный закон, только сроки совместного проживания другие: 4 с половиной года, кажется. После этого оба партнера при «разводе» имеют те же права, что и законные супруги.
+0–
ответить
mitosSmitos ★➦i o• 23.09.20 22:07
Vitus тут ссылку кинул. У Канадцев сроки меньше - 3 года, а не 4.5.
Но для этой истории не принципиально, т.к. эта парочка провстречалась целых 14 лет.
+1–
ответить
+3–
ответить
mitosSmitos ★➦VitusB• 23.09.20 22:05
Хорошая ссылочка, очень хорошая.
Там, кстати, упоминается сколько они так всречались. Автор об этом тихо умолчал. А встречались они так 14 лет. ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ЛЕТ, Карл.
Т.е. это когда они начали встречаться ей 38 было, а на момент суда ей уже было 52.
Если бы они меньше 3х лет встречались - у нее бы никаких оснований на что-либо претендовать не было.
14 лет сильно меняют картину
+11–
ответить
mitosSmitos ★➦mitosSmitos• 23.09.20 22:18
When their 14-year relationship finally broke down in May 2015
...
In her decision in February 2019, Superior Court Justice Sharon Shore sided with Climans
Начали бабе было 38
14 лет встречались
бабе 52 в 2015, она 14 лет была у него содержанкой
еще 4 года она с ним судилась, первичное решение только в 2019 получено. Ей 56.
Я думаю она бы не глядя эти $53,077 в месяц в 56 поменяла на то, чтобы вернуть свои 38. Но время вспять не повернуть
+2–
ответить
asper➦mitosSmitos• 23.09.20 22:36
но если она была его содержанкой, почему он остался ей должен, а не она ему?
перевёрнутый мир
+-1–
ответить
Арсений ★➦asper• 23.09.20 22:52
Потому что содержанок содержат, ты таки не слышал об этом?
+2–
ответить
Арсений ★➦mitosSmitos• 23.09.20 23:01
По данному решению суда я согласен со всем, кроме суммы. 56 килобаксов в месяц - это *много*, просто на спокойную старость хватило бы в разы меньше.
+-1–
ответить
ну содержат до момента прекращения содержания, очевидно
и это всё же добровольный процесс
+0–
ответить
Арсений ★➦asper• 23.09.20 23:40
Просто момент прекращения содержания иногда определяет суд :)
+1–
ответить
Пахом Стаканыч ★➦mitosSmitos• 24.09.20 04:53
А я думаю, если бы ей гадалка нагадала, что "14 лет он тебя будет содержать, потом 4 года ты будешь с ним судиться, а потом он тебе по 53 К$ в месяц десять лет будет платить", она бы от радости мировой рекорд по прыжкам в высоту побила.
+1–
ответить
ну это и странно
если человек не давал никаких формальных обязательств содержать совершеннолетнего работоспособного человека
+0–
ответить
А можно ссылочку на хотя бы статью в газете, а не на ютубера, который зачитывает чьё-то письмо ? Да, было похожее дело, что одна неженатая с одним канадским миллиардером, но имеющая общих детей, с него очень много денег (миллионов двести, кажется) пыталась стрясти (помимо дома, прислуги, еды, оплаты школы детей и 50 тысяч в месяц на карманные расходы), но насколько я слышал - обломалась и в итоге не получила то-ли ничего, то-ли вообще мало.
+8–
ответить
Лео Нафигатор ★• 23.09.20 12:56
Савсем плахой адвокат был. Факт двойного замужества (уголовно наказуемый) не заметил?
+4–
ответить
K M➦Лео Нафигатор• 24.09.20 01:01
Уверен, что это где-то всплывало в ходе процесса. Возможно, она развелась после того, как его встретила. ХЗ. В любом случае, слов нет.
+0–
ответить
Какое то странное решение, что то здесь не то. Алименты платят детям, а не оставленной жене, как я понимаю.
+-3–
ответить
Serge712➦Kelavrik_0• 23.09.20 13:17
Детям платят child support, а бывшей жене платят alimony.
+6–
ответить
Kelavrik_0➦Serge712• 23.09.20 13:21
Не понимаю. Почему бывшей надо платить то. Она вполне спокойно работает, обеспечена.
+-1–
ответить
Арсений ★➦Kelavrik_0• 23.09.20 14:00
Кел, а не всегда и надо. Alimony платят, если жена обоснует, что ради семьи бросила работу-учебу, долгие годы жила только стиркой-готовкой и потому теперь перспектив на рынке труда не имеет. Ну, в идеальном случае, а там как адвокат докажет и судья решит.
+6–
ответить
Kelavrik_0➦Арсений• 23.09.20 14:23
Ради семьи без детей? Пардон, это называется: поняла, что можно жить не работая сидя на шее у мужика.
+-4–
ответить
Арсений ★➦Kelavrik_0• 23.09.20 15:41
"Ради семьи без детей" - не понял, а в какой момент прозвучало "без детей"?.. Это два факта никак не связаны между собой. Вариант раз: детей не хотел муж (или не смогли родить). Вариант два: "Детские" алименты платятся до совершеннолетия ребёнка. Вот если муженёк дождётся, пока дети вырастут, и решит устаревшую бабу, этих детей вырастившую, выгнать, а себе взять другую, поновее - то с него логично взыскать те самые alimony. Воспринимай это как раздел совместного имущества, только долю выплачиваешь не сразу, а в кредит.
+6–
ответить
Арсений ★➦Kelavrik_0• 23.09.20 15:42
"это называется: поняла, что можно жить не работая сидя на шее у мужика" - кроме того, у некоторых "мужиков" такие требования к жене и хозяйству, что параллельно ещё и работать где-то просто не хватит времени. Плюс видал я кадров, которые на полном серьёзе жене работать "не разрешают" (с сотней различных мотиваций, от понтов до ревности). Ну а коли так - то пусть платят сами, все честно.
+8–
ответить
Дядя Дися ★➦Serge712• 24.09.20 01:20
alimony ...
"деньги на пропитание"...
куда феминистки смотрят ?
+1–
ответить
Дядя Дися ★➦Арсений• 24.09.20 01:25
не-не !
они сидели в ЕГО доме (наследство) и "играли на форексе с одного аккаунта".
справедливо - все, кроме дома - пополам, дом мужику.
+1–
ответить
Арсений ★➦Дядя Дися• 24.09.20 03:38
"куда феминистки смотрят?" - ну если среди феминисток вдруг заведутся девочки с баблишком, то феминистки будут платить алименты ушлым альфонсикам ;) Как я уже говорил, пол тут вообще не важен, было бы что отнять и поделить.
+0–
ответить
Случай, конечно, интересный, но нафига врать? Они 14 лет в отношениях были, нифига себе "недолго". Также она зависела от него - что вместе с продолжительностью оказалось достаточно для того, чтобы это признали common-law marriage. И колечко тут ни причем.
+25–
ответить
common-law marriage в Массачусетсе прожил вмести шесть лет -- дели имущество!
+1–
ответить