Меня внезапно посетила одна забавная мысль: ведь всю энергетику можно при помощи аналогий свести к простым примерам из повседневной жизни.
Итак, вопрос: как приятней всего жить с сиюминутной точки зрения? Ответ предельно прост: приятнее всего - жить не по средствам. Спустить на развлечения за неделю бабло, накопленное за год - зело приятный процесс. Да, потом наступает похмелье и осознание пустого кармана, но это потом, а мы говорим о сиюминутном. К чему я это? Да все очень просто: что такое нефть/газ/уголь? Это то, что вся планета копила миллионы лет, а мы тут взяли и устроили мглу угара и чад кутежа, в ходе которого предполагается проебать всё накопленное за каких-то пару сотен лет. Если посмотреть на атомную энергетику - то тут мы тоже активно прожигаем то, что накопилось раньше. Но так период накопления урана и прочего тория уже не миллионы лет, а миллиарды (всякие там взрывы сверхновых и т.д.), то и хватит его на гораздо больший срок. Это уже больше похоже на получение большого наследства. Но с другой стороны - существующая атомка похожа на жизнь в кредит: каждый год она генерит все больше отходов, разбираться с которыми придется нашим потомкам, даже через несколько сотен лет.
К чему я это: адепты всякой там альтернативы могут сколько угодно рассказывать про их преимущества: пока бабло на разгульную жизнь не кончилось, пока коллекторы не постучали в дверь - шансов на полноценный переход на "зеленые источники электроэнергии" ноль целых, хрен десятых. Никто по собственной доброй воле не станет переходить в режим "от получки до получки", а ничего другого альтернативная энергия обеспечить не может.
История №1141729
+-38–
Проголосовало за – 86, против – 124
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
63 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
А кто это тут у нас такой специялист объявился? 7 классов закончил и дядинькам ай-яй-яй показал! Ню-ню, юнный атомный ынергетик!
+1–
ответить
В семидесятые я тоже думал, что мы бездумно прожигаем нефть и уголь. Вот кончатся они в двухтысячных, что мы будем делать? Надо срочно новые источники искать.
А вот вам хрен. Они взяли, и не кончились. Более того, миллион новых открыли и теперь спорят как бы заставить меньше выкачивать.
И пока конца не видно никто ни о какой альтернативе думать не будет. На альтернативные источники начнется переход, когда традиционные подорожают сверх возможностей. Нефть, она ж не в одночасье кончится, а сначала начнет дорожать и будет время и подумать и сделать.
Немцам стало дорого, они и начали качать свои 42% с солнышка. Не потому, что это модно, а потому, что денежки посчитали. Так же и везде будет, как только денег станет не хватать, так сразу и вспомнят про солнце-ветер.
А пока альтернатива никакой конкуренции не выдерживает.
+2–
ответить
Лео Нафигатор ★• 13.09.20 14:02
Сколько там сейчас возобновляемой энергии производится в передовых странах? В Германии вроде 42% в 2019?
Конечно, у всего есть 2 стороны. Производство энергии, как и чего угодно, не может быть совершенно бесследным. Но выход есть, и вот он. А пока будем пользоваться всем, что есть. В разумной комбинации.
Кстати, из пластика никто ещё добывать энергию не придумал?
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Лео Нафигатор• 13.09.20 16:03
Из пластика сложно, его делают не для того, чтоб хорошо горел. Да и всё равно это та же нефть.
+0–
ответить
Как бы это вам сказать то. Солнышко даёт намного больше энергии, чем сожжённые нефть/газ/угорь. Не переживайте, закончится, найдём чем заменить.
+1–
ответить
Jonah➦Kelavrik_0• 13.09.20 12:49
Если бы могли найти, давно бы нашли. Пока что новых идей нет.
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Jonah• 13.09.20 12:55
Почему не могут найти? Находят, просто пока нефть/газ относительно дёшевы. Но электромобили уже сейчас есть.
+0–
ответить
NikolaI➦Kelavrik_0• 13.09.20 12:56
Проблема накопить энергию и получить её в нужное время и в нужном месте.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦NikolaI• 13.09.20 13:05
Решаемо. Конкретные решения указывать не буду, но как минимум те же углеводороды можно получать из углекислого газа и воды и потом транспортировать.
+1–
ответить
NikolaI➦Kelavrik_0• 13.09.20 13:12
Для каких-то единичных проектов возможно, а в общем случае синтез требует больше энергии, чем можно получить при последующем сжигании.
+3–
ответить
Trumpcard➦NikolaI• 13.09.20 15:25
Однако синтез от солнышка в Сахаре как раз и может быть способом накопления для последующей транспортировки. Ну да, при сжигании будет выработано меньше, чем израсходовано, но расход условно дармовой и пока тратится впустую.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦САНЬДА• 13.09.20 15:50
Ветер - вариант преобразованной солнечной энергии. Гидроэлектростанции тоже используют преобразованную солнечную энергию. Солнечную энергию не обязательно ловить непосредственно.
+0–
ответить
lohhersonskii➦Kelavrik_0• 13.09.20 17:26
Электромобиль пока что способен двигаться не на солнечных элементах, а на аккумуляторах. Аккумулятор заряжается от электросети, а электричество получаем от сжигания угля или газа - Опять же невосполнимые источники энергии.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦lohhersonskii• 13.09.20 17:40
Смотри, строим ветроэлектростанцию, но не тянем от неё провода, а заряжаем аккумы. Заряжаем, когда ветер есть. Меняем в машинах пустые аккумы на заряженные, разряженные везём на зарядку. Это всего лишь одна из возможных технологий, наверняка не самая оптимальная. Но без угля/нефти.
Альтернатива ископаемому топливу есть и известна уже сейчас. Вопрос цены.
+0–
ответить
Янги➦Kelavrik_0• 13.09.20 18:59
- Дармовая энергия от солнышка однако.
- ой и не говори, Маврикиевна. Да ведь кабы не тучки что по три месяца солнышко закрывают в осенне-зимнюю слякоть, раскрутились бы по полной
+0–
ответить
lohhersonskii➦Kelavrik_0• 13.09.20 19:25
Ваш оптимизм, это хорошо. Но смешно читать: "...заряжаем когда ветер есть"
Также смешно: : "Меняем в машинах пустые аккумы на заряженные, разряженные везём на зарядку" Это как анекдоте, где заяц корову трахать пытался.
Сейчас ветряки в Нидерландах дают примерно 12% в общем объеме потребления, но по планам в 2050 году страна должна на 100% жить только за счет чистой возобновляемой энергии (энергии ветра и воды). Так это Голландия! Для России это не вариант.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦lohhersonskii• 13.09.20 19:39
Это для всех вариант, потому как технологии будут развиваться, а нефть с газом закончатся. Кстати, легкодоступные уже закончились.
Прекращай думать анекдотами. Солнечной энергии реально падает на Землю много. Кстати, ветряки - лишь один из вариантов.
+0–
ответить
lohhersonskii➦Kelavrik_0• 13.09.20 23:27
Вы оптимист, но не очень осведомленный. Я немного занимался солнечными элементами и скажу вам, что с 1м.кв. солнечной батареи можно снять не более 100Ватт по мощности. И это при условиях, близким к оптимальным. Реально получается ещё меньше.
Так что ваша надежда на массовое использование солнечной энергии пока что не обоснована.
+2–
ответить
lohhersonskii➦max32• 13.09.20 23:29
Это очень сложная проблема. Пока никто не способен управлять термоядерной реакцией
+0–
ответить
Kelavrik_0➦lohhersonskii• 13.09.20 23:49
Потому как ты думаешь очень узко. Если солнечная энергия, то непременно солнечная батарея, да ещё твоего типа. Ветряк это тоже солнечная энергия. Гидроэлектростанция тоже солнечная энергия. И тп. Ещё учти, что многоэтажные дома это очень много свободной площади, тут можно и классические батареи поставить. Короче вариантов море. Я понятия не имею, как именно решат проблему. Но пути есть.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦max32• 13.09.20 23:50
Термояд он с 60х годов прошлого века "на подходе", воз почти не сдвинулся. Слишком большие нужны температуры, чтоб термояд заработал. Нет уж, пусть он на солнышке работает.
+0–
ответить
max32➦Kelavrik_0• 14.09.20 04:01
вы не правы- все сдвинулось и очень сильно: лет через 20 вполне может первая станция заработать, если мы к тому моменту друг друга не поубиваем конечно. https://en.wikipedia.org/wiki/ITER
Я думаю, что там все дело в том, что очень много денег пока крутится в сфере традиционных источников энергии. Как там закончатся, так термояд тут же и возникнет из ниоткуда, технологии уже вроде позволяют получить выход превышающий расход на запуск реакции.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦max32• 14.09.20 04:54
Лень вникать, если честно. Проблема термояда общеизвестна, для реакции нужна температура около десяти миллионов градусов, иначе ядра не могут столкнуться. Там на схеме взаимодействие ядер. Но чтоб удержать вещество при таких температурах нужно сильное магнитное поле. Притом вся конструкция потенциально взрывоопасна, если производить энергию в промышленных масштабах, то может рвануть намного хуже Чернобыля.
+0–
ответить
lohhersonskii➦Kelavrik_0• 14.09.20 08:29
Так сама жизнь наша, тоже солнечная энергия, если так рассуждать. Не было бы Солнца, ничего бы не было. Но нельзя так смешивать понятия. Ветряк работает за счет механической энергии ветра, гидроэлектростанция работает за счет потенциальной энергии воды, падающей с определенной высоты. Солнечная энергия за счет термоядерной реакции на Солнце. Широко мыслить как вы, не значит, что правильно.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 14.09.20 08:51
Max32 вам про iter дал ссылку. Вот ещё: https://nplus1.ru/material/2020/09/07/iter-rosatom
+0–
ответить
vvt251 ★➦max32• 14.09.20 08:52
https://nplus1.ru/material/2020/09/07/iter-rosatom - ещё про ITER
+0–
ответить
vvt251 ★➦lohhersonskii• 14.09.20 08:57
В Колорадо (где я живу) больше 20% электроэнергии ветровая. И растёт очень быстро. На дорогах все время вижу как Лора три для новых ветряков везут.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 14.09.20 09:03
Температура в.ITER больше 100 миллиона градусов (эти температуры давно достигли).
+0–
ответить
vvt251 ★➦lohhersonskii• 14.09.20 09:05
Для того чтобы вода поднялась на определенную высоту, она должна испариться, пар подняться, сконденсироваться и выпасть в виде дождя, снега или ещё как.
С ветром тоже самое: безтсолнца он дуть не будет.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦lohhersonskii• 14.09.20 10:12
Да, жизнь на Земле это тоже солнечная энергия. Так и я вам не говорил, что солнечную энергию мы будем улавливать непосредственно панелями. Это лишь один из вариантов.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦vvt251• 14.09.20 10:18
Бегло просмотрел ссылку. Кстати, в центре Солнца температура 15 миллионов и термояд идёт. Так что 100 миллионов явное преувеличение. Про всё остальное. Так остаётся проблема сверхвысокой температуры и страха, что всё это дело взорвётся. Более того, взорваться может при очень слабом попадании газа, так, чтоб давление от 10^-8 поднялось до 10^-7. Представляете как мало нужно для десятка новых Чернобылей в одном месте?
Короче нафиг, лучше энергию брать от Солнышка.
+0–
ответить
lohhersonskii➦vvt251• 14.09.20 10:20
Сегодня ветер есть, завтра его нет. В этом проблема. Источник энергии должен быть стабильным. Как вспомогательный источник энергии ветровая подходит.
+0–
ответить
lohhersonskii➦vvt251• 14.09.20 10:24
Вы немного не туда... для гидростанций строят плотины, это обеспечивает перепад высоты и за счет этого перепада поток воды вращает лопасти турбины
+0–
ответить
Янги➦lohhersonskii• 14.09.20 12:41
lohhersonskii, я им ещё двадцать лет тому назад предлагал подогнать тучку потемнее, слить с неё не молнию, а энергию в подземное хранилище. И городишке на двадцать тысяч. 220в на год пользоваться. А там следующую тучку подогнать. Ведь
Тучки небесные вечные странники
Или, Гольфстрим припахать. Там всех делов это провода раскинуть от него и по континентам.
И опять же Америка против. Мы, говорит, на ветряках больше имеем. Чем с проводов.
Сложный вопрос. Политический
+0–
ответить
lohhersonskii➦Янги• 14.09.20 14:29
Если я правильно вас понял, вы знаете способ как с тучки слить энергию в подземное хранилище. Очень интересно!
Или вы потомок барона Мюнхаузена?
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 14.09.20 18:09
С температурой там все нормально. Но ткмпература - это не все, нужна еще плотность и время.
+0–
ответить
vvt251 ★➦lohhersonskii• 14.09.20 18:11
Какую бы плотину вы не построили, нужна вода, которая накапливается перед этой плотины. А ее туда солнце поднимает (через испарение, конденсацию). Плотина - просто способ эффективного извлечения энергии полученной от солнца.
+0–
ответить
vvt251 ★➦lohhersonskii• 14.09.20 18:17
Ветер есть всегла, но не всегда у вас. Поэтому, если вы один ветряк поставили, то да у вас то будес свет, то не будет. Если много в разных местах, то будет лучше. А если ещё накопители энергии, которые будут накапливать энергию, когла ветер есть, и отдавать, когла его нет, то будет совсем хорошо.
Энергия ветра сильно зависит от его скорости: как куб скорости. То есть, если скорость возрастёт в два раза, то производство энергии возрастает в 8 раз. Поэтому накопители могут сильно помогать.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦vvt251• 14.09.20 18:27
Да много чего нужно. Говорю же, термояд явно не для практического использования. По крайней мере на Земле. Игра с большими энергиями и неоправданные риски.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 14.09.20 19:57
Дождёмся ITER тогда узнаем.
Я не фанат термояда, но нельзя хранить все яйца в одной корзине.
Ps. не думаю, что термояд взрывоопасен.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦vvt251• 14.09.20 20:50
Да как он может не быть взрывоопасен то, если речь о десятке миллионов градусов? На Солнце он держится гравитацией, а тут соплями, которые можно снести в момент.
Забавно, обычно когда мы говорим о экологических угрозах, я выступаю скептиком-успокоителем. А сейчас наоборот.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 14.09.20 21:24
В данном случае, температура выглядит очень впечатляюще (мы говорим о сотнях миллионов градусов), но это только цифра. Например, температура ионосферы (это от 80 до 800 км над уровнем земли) на высоте 200 км +500С, на высоте 600 км +1500С - и ничего страшного не происходит, спутники не плавятся.
С плазмой в ITER - тоже самое. Надо очень стараться, чтобы ее удержать и шел синтез. Чуть зазеваешься, как она в разные стороны разлетится.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦vvt251• 14.09.20 21:50
Просто газ в ионосфере чрезвычайно разряжен и ни о каком тепловом равновесии речь не идёт. Потеря от излучения намного больше притока тепла. То есть по сути та температура фиктивна. Проблема в том, что высокая температура в термояде не фиктивна. Она нужна для того, чтоб ядра реально сталкивались, иначе смысла нет. И нужен реальный выход энергии, иначе в электростанции нет смысла. Складываем эти соображения и что получаем? Бомбочку, которая может рвануть ко всем чертям. А при ядерном синтезе температуры не сверхвысокие и остановить реакцию можно просто вынув стержни. То есть они относительно безопасны, но и то порой взрываются. Ну а термояд может взорваться намного хуже.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 14.09.20 22:37
Так плотность плазмы в ITER тоже мала - в миллион раз меньше чем плотность воздуха.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦vvt251• 14.09.20 22:47
Ну да, можно играть с величинами. Большая энергия, малая концентрация. И сколь угодно большую энергию можно компенсировать малой концентрацией. Но не забывай, электростанция должна выдавать энергию и выдавать не на лампочку в 100 ватт, а на город с этими лампочками как минимум. Исходя из этого оцени количество энергии в одном месте.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 14.09.20 23:25
Ну так при каждом синтезе (два ядра слились) выделяется много энергии.
Кроме того, не зря столько лет за этот термояд борются: малейшие нарушение режима - и синтез не идет.
Я подозреваю, что больший БУМ будет, если там магниты разморозятся (просто тепловой взрыв от того, что токи текущие по сверхпроводящим проводам, вдруг станет течь по обычными).
+1–
ответить
Kelavrik_0➦vvt251• 14.09.20 23:40
И эту энергию ещё надо уловить. Она ещё в виде нейтронов вылетит. А значит вызовет другие ядерные реакции. Ладно, что тут обсуждать.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 14.09.20 23:49
Нейтроны вызывают реакцию только у определённых атомов, которых там нет, да и, как оьычно,,чтобы они ее вызвали надо условия создать (что очень непросто, иначе бы у каждой страны, да и только страны, было бы по атомной бомбе)
+0–
ответить
Kelavrik_0➦vvt251• 14.09.20 23:56
Да у многих. Это нужного эффекта надо добиться, то вечно трудности. А как ненужная никому фигня лезть начинает. :(
+0–
ответить
max32➦Kelavrik_0• 15.09.20 01:02
вы очень не в курсе- при термояде в активной зоне находится столько 'горючего', сколько нужно только в тот момент, а не запас на десятилетия как в случае с атомными станциями. Если что-то идет не так реакция синтеза просто потухает, а не саморазгоняется как в случае с Чернобылем. Это принципиально намного более безопасная технология.
+0–
ответить
max32➦Kelavrik_0• 15.09.20 01:09
"100 ватт, а на город с этими лампочками как минимум. Исходя из этого оцени количество энергии " Энергия измеряется в Джоулях а Ватты- это энергия в единицу времени. 10 Мвт термоядерной станции не нужно иметь запас даже на 1 миллисекунду, что дает 10 кДж, примерно енергия 100кг поднятых на 10м. Такой 'бум' удержать нетрудно.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦max32• 15.09.20 05:07
Все прекрасно знают разницу меж мощностью и энергией, это банальность. Понятно, что там не запас на тысячелетия, но всё равно немало.
+0–
ответить
Автор затронул очень важную проблему. Нефть и газ невосполнимые источники энергии. Но судя по минус-лайкам думать об этом народ не желает. Тогда зачем мы живем?
+0–
ответить
mews ★➦lohhersonskii• 13.09.20 15:49
Народ не желает читать горячечный бред про миллиарды лет накопления урана. Я, во всяком случае, не желаю.
+1–
ответить
lohhersonskii➦mews• 13.09.20 15:52
Если автор в чем-то ошибся, это не значит, что он не прав, затронув важную тему расходования невосполнимых ресурсов
+0–
ответить
mews ★➦lohhersonskii• 13.09.20 18:08
Автор не ошибся, а сознательно пишет, не разбираясь в вопросе. Отсюда "и прочего тория" - торий не является ядерным топливом, "всякие взрывы сверхновых", "атомка генерит всё больше отходов" (урановые руды, лежа в недрах, создают не меньше проблем, чем их же продукты распада, аккуратно захороненные, проблема возникает при авариях).
Вот и минусы.
+2–
ответить
Вот Вы ставите себя выше автора, но упускаете одно слово. Обогащение. И не в финансовом смысле.
+0–
ответить
vvt251 ★➦lohhersonskii• 14.09.20 09:00
Нет, я поставил минус, потому что автор пишет Шанцев на переход на зелёные энергии нет, пока коллекторы не придут.
+0–
ответить
"Период накопления урана и тория" - это супер. Миллиарды лет, значит, копила наша планета эти металлы? От взрыва к взрыву всяких там сверхновых и т.д.?
+2–
ответить