Алаверды к вчерашней истории под названием "Крохотная кладовка коммунизма (Нью-Йорк)" (https://www.anekdot.ru/id/1138955/).
ПРЕДИСЛОВИЕ:
Вышеуказанная история несомненно радует глаз и воображение, но описанные действия являются исключительно ДОБРОВОЛЬНОЙ благотворительностью, а не добровольно-принудительным перераспределением ресурсов, которое является центральной идеей в комуннистической идеологии.
Многие, наверное, могут возразить, что коммунизм может быть исключительно добровольным... Но что тогда делать с приверженцами накопительства? Изгонять их? Принуждать? Так что я бы не стал называть описанное коммунизмом даже в художественных целях.
Я вырос в СССР и успел побывать в пионЭрах, потом видел что происходило в 90-е в/на пост-совестском пространстве, потом перебрался в Штаты.
Так что лично для меня разница очевидна, чего не могу сказать про многих местных "социально прогрессивных либералов", которые себя считают либералами, но почему-то отказываются признавать постоянный и полностью естественный конфликт между интересами личности и любого мало-мальски крупного общества... Им просто надо пожить во времена, когда большинству людей особо нечего жрать и когда их детей забирают на пушечное мясо.
Я никогда не поддерживал республиканцев (и не буду, за возможным редким исключением) из-за их, как правило, ярко выраженных про-корпоративных анти-социальных действий, совокуплённых с постоянной кормёжкой электората вкусненьким идеологическим супчиком из национализма, шовинизма, религиозных идей, утопий абсолютной меритократии и индивидуализма и т.д.
Но то что делают в угоду левакам уже избранные демократы муниципального уровня в последнее время просто возмутительно:
- Правительство города Seattle, штат Washington сдало часть центра города протестующим, включая полицейский участок. Оккупация длилась около 3-х недель. Зона называлась "Capitol Hill Autonomous Zone".
- Правительство города Нью-Йорк (в окрестностях которого я и живу) фактически отдало несколько микрорайонов с престижными магазинами на пару дней на разграбление сброду, примазавшемуся к идейным протестующим (сам мирный протест по любому поводу я поддерживаю, но это уже ни в какие рамки не лезет).
САМА ИСТОРИЯ:
Въезжаю я на прошлой неделе через Lincoln Tunnel в Manhattan и тут же останавливаюсь на одном из многочисленных светофоров на красный свет.
Там, как и обычно, несколько чернокожих товарищей настойчиво предлагали свой сервис мойки лобового стекла с помощью ракели (squeegee).
Я раньше им пару раз позволял это делать. Мне одного доллара не жалко, да и они не грабят, а пытаются заработать. Обычно в таких местах просто попрошайничают, так что вроде прогресс даже наблюдается.
Но тут передо мной справа какя-то белая женщина на маленьком кроссовере решила отказаться от их сногшибательного сервиса. К её машине уже пристроился чёрный верзила около 2-х метров роста и 120-ти кило веса.
Он пытался настоять. Она опять отказалась, уже более ясно.
Что тут началось... Он топал ногами, сыпал матерными проклятиями во весь голос, орал что-то про ненависть (hate), и, что самое неприятное, начал размахивать своими ручищами и вроде как даже замахиваться своей палкой-мойкой.
В Техасе, например, себя так никто не ведёт, так как там могут просто пристрелить с перепугу, но в Нью-Йорке с ношением оружия всё очень строго, так что женщине нечем было его успокоить.
Я уже нащупал монтировку, случайно лежащую под ковриком, убедился, что газовый баллончик при мне на обычном месте и приготовился вступиться, но тут загорелся зелёный свет, и верзила свалил на обочину. А до меня очередь так и не дошла...
Кстати, тут в таких случаях гордость нужно засунуть себе в одно место и ни в коем случае не поддаваться на устные оскорбления и косвенные физические устрашения - не дай бог суд решит, что вы тронули кого-то первым с целью навредить. Как минимум, дадут условный срок. Если судимости уже есть, то посадят. Пострадавший даже не может "забрать заявление" - любое насильственное преступление является преступлением против общества и от пострадавшего ход дела официально не зависит. А если человек на УДО уличается даже в _устной_ угрозе физического насилия, его запросто могут отправить обратно за решётку. Я лично видел, как паренька на УДО взяли под белы рученьки прямо в зале суда за угрозу убийства его распутной пасии, которую он поймал на горячем (или под горячим, не важно).
Так к чему я это всё рассказываю... Этот блюститель чистоты лобовых стёкол явно возомнил, что ему кто-то что-то должен, и вёл себя при этом очень аггресивно.
Вёл бы он себя так по отношению к темнокожему водителю?
Что ему должен лично я, чьи предки в большинстве своём - крепостные крестьяне (т.е. самые настоящие рабы), а позже - батраки, рабочие и колхозники, которым даже паспорта на руки не выдавали?
Вёл бы он себя так, если бы не недавние протесты в извращённой форме, происходившие при попустительстве мэров-демократов?
Судите сами... Но для меня это и есть истинное лицо коммунизма и левачества.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
51 комментарий, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Да уж, каждый видит лишь только то, что хочет видеть. Если вы в этом увидили истинное лицо коммунизма, то я удивлён. Ещё больше удивили ваши высказывания по поводу дерьмократов.( Извините по другому их называть нельзя) Пелоси и Хилари, из старой гвардии, чего стоит? Я уже не говорю про новеньких типа Кортез.
+-1–
ответить
YM➦Flight12345• 04.09.20 23:35
Вас удивляет, что я не одобряю действия мэров-демократов?
Можно поинтересоваться, почему?
+0–
ответить
Flight12345➦YM• 05.09.20 01:24
Нет, меня удивляет, что вы продолжаете доверять им. Если внутри партии они могут передёргивать карты,(Сандерс 2016) то как можно верить этой партии?
+-1–
ответить
YM➦Flight12345• 05.09.20 02:11
Я не доверяю полностью ни одному политику, и тем более партии.
Иногда голосую за республиканцев.
+0–
ответить
Flight12345➦YM• 05.09.20 04:15
Мне кажется, что сейчас стало много людей, которые голосуют, не за кого-то, а против кого-то.
+0–
ответить
Продолжайте голосовать за демократов и тогда и до Вас дойдет очередь. Трамп конечно бэээ, но на контрасте смотрится уже не так и плохо.
+3–
ответить
Я не могу продолжить голосовать только за демократов, потому что не начинал.
У прогрессивных либералов, в отличии от консервативных либералов и от леваков здесь нет "своей" партии.
В 2004 году я голосовал за Буша и Чейни, а не за бесхребетных популистов Керри и Эдвардса.
Также голосовал за Криса Кристи на посту губера New Jersey.
+0–
ответить
Либерал это тот кто за свободу, только почему-то мы называемся libertarians, а не liberals. А вот liberals (про консервативных я не слышал - только про прогрессивных или умеренных) часто определяют свободу очень узко, напоминая мне фашистскую, а местами и нацистскую идеологию.
+2–
ответить
Вы правы - таких обычно называют libertarians... как правило, с кандидатами-фриками без шансов на победу.
Не вдаваясь в существующую терминологию, как голосовать человеку который:
- признаёт постоянно существующий конфликт интересов личности и любого крупного общества, и однозначно ценит свободу личности, наравне с республиканцами;
- одобряет только эмпирически обоснованные социальные, экономические и экологические решения, и категорически против любой идеологии, хоть правой, хоть левой, хоть религиозной ???
+0–
ответить
Не понимаю, почему историю минусуют. По-моему интересно, и очень похоже на правду.
+4–
ответить
Serge712➦sammy• 03.09.20 21:01
Причём минусуют в основном россияне. Они наверное лучше знают, насколько эта история правдивая.
+2–
ответить
Спасибо.
Наверное, потому что не смешно, и даже не забавно, а скорее грустно.
Люди поржать сюда заходят, всё таки.
+1–
ответить
Чот я не понимаю. Вроде как республиканцы у власти? Причём уже года 4 как?
+0–
ответить
YM➦Pivo Vodkin• 03.09.20 19:36
У федеральной власти - да.
Но система многоуровневая и весьма сложная. Единой вертикали и близко нет.
+1–
ответить
Serge712➦Pivo Vodkin• 03.09.20 19:48
Нет у республиканцев никакой власти. Демократы тормозят и саботируют на всех уровнях. Президент это ещё не власть. Демократы контролируют Палату Представителей и блокируют любой неугодный им закон. В судах преобладают либералы и суды могут блокировать любые решения президента. Да и сам президент занял трусливую позицию и ведёт себя пассивно.
+2–
ответить
Pivo Vodkin ★➦Serge712• 04.09.20 12:08
А если танками прямой наводкой по Капитолию? Ну или там у судьи в доме отравить какого-нить дворецкого или повара.
+0–
ответить
Pivo Vodkin ★➦YM• 06.09.20 13:53
Там какая-то смутно знакомая рожа лопочет чегой-то по-ненашему.
+0–
ответить
YM➦Pivo Vodkin• 06.09.20 14:15
Простите, это была шутка про революцию, в ответ на Вашу про "танками по Капитолию"... Не очень смешно получилось, как, в принципе, и исторически со всеми революциями.
+0–
ответить
Етить-переетить... Опять коммунизм виноват. Которого в США ваще никогда не было, да и на прочем земном шаре уже лет 30 как никто в том направлении не шагает.
Христа, случайно, не коммунисты распяли?
+1–
ответить
А Вы продолжайте поддерживать демократов из за всех этих причин. Ещё экологию привлеките. Только потом не удивляйтесь.
+3–
ответить
Экология - это научная тема, и я недостаточно осведомлён, чтобы её привлекать... Но когда вице-президент СВЕТСКОГО государства (Mike Pence) считает, что планете Земля всего несколько тысяч лет и не знает научного значения слова "теория" - это деградация государства, с моей точки зрения. Вы, естественно, имеете полное право со мной не согласиться.
А вообще меня уже ничего не удивляет... Например, что многие рождённые здесь граждане не знают, что США - это президентская РЕСПУБЛИКА... Или что многие так называемые "демократы" не осознают, что демократия в чистом виде - это тирания большинства, т.е. если 90% населения решат, что остальные 10% надо вырезать и даже это сделают, то это будет очень даже демократично.
Консервативным либералам почти всегда понятно, за кого голосовать - за республиканцев. Если это Вы - я за Вас искренне рад.
Прогрессивным либералам (типа меня) - по ситуации. То ли за республиканцев, то ли за гулькин х*й, именуемый "libertarians", без шанса на победу, то ли за демократов. Но в последнем случае уже надо смотреть конкретно на кандидата, чтоб не оказался леваком-коммунистом. В финальном определяющем туре президентских выборов, сами понимаете, выбора как такового может уже и не быть. Спасибо системе голосования electoral college.
+0–
ответить
Мне кажется сейчас такого вопроса не стоит. Демократическая партия - это больше не партия Кеннеди, или даже Билла Клинтона, и к либерализму она не имеет никакого отношения.
+2–
ответить
Партия "демократов" в целом - да. Вообще черти что в последнее время.
Вопрос для меня всегда стоит в отношении каждого конкретного кандидата, вне зависимости от формальной партийной принадлежности, и его можно разложить на две части:
1. Есть ли у него внятно выраженная позиция и план по ключевым вопросам?
2. Какова вероятность того, что он окажется популистской пустышкой и станет скрыто (или открыто) преследовать другие цели?
+-1–
ответить
Личные качества кандидата не имеют никакого значения. Кто бы он ни был, в Конгрессе он будет голосовать за свою партию. Случаи, когда депутат голосует против своей партии, весьма редки. Поэтому большинство американцев, порядка 90%, голосуют строго по партийной линии, за кандидатов от своей партии. Голосуют не за человека, а за идеологию, которую представляет партия. Выберут плохого кандидата - ничего страшного, в Конгрессе он будет голосовать вместе с другими, хорошими, депутатами от партии.
На данный момент Демократы это партия подонков, готовых на любую подлость.
+4–
ответить
Про Конгресс вынужден с Вами согласиться. Командная игра на две команды - это отстой.
Про личные качества демократов в массе - не знаю согласиться с Вами или нет, поскольку не обладаю обширными сведениями для такого эпического заключения. Про республиканских политиков также промолчу в этом отношении.
А то что у демократов нету стандартного "джентельменского" идеологического набора, которым они бы постоянно кормили электорат, как это относительно успешно делают республиканцы - это факт. Причина - сильно разнородный электорат. Результат - много популистов всех мастей и "тёмных лошадок".
У меня нет "своей партии", поскольку голосовать за людей, которые повышают налоги для среднего класса, понижают их для богатеев и ставят своих _родственников_ на правительственные должности я не хочу, но в то же время партия, мэры от которой сдают свои города анархистам и мародёрам - тоже не моя.
+0–
ответить
Трампа можно любить или не любить, но сейчас это не актуально. Байден, а точнее Камалла Харрис, закончат эту страну.
В начале 2000-х можно было рассуждать о роли Лукашенко, какой он хозяйственник, хотя и диктатор. Но сейчас такие темы закончились: он погубит страну.
+3–
ответить
/Вопрос для меня всегда стоит в отношении каждого конкретного кандидата, вне зависимости от формальной партийной принадлежности/- никакого вопроса нет, конкретный кандидат в настоящее время не важен, единственно что важно это партия. Хотите опять пожить в СССР, голосуйте за Демократов.
+0–
ответить
Я лично призрака СССР не боюсь. В США полномасштабного социализима не будет.
Вопрос только в том, с кого будут больше брать - с середняков или с богачей. Вот тренд, и он, с моей точки зрения, однозначно очень негативный:
https://www.pewsocialtrends.org/2020/01/09/trends-in-income-and-wealth-inequality/
И моё личное мнение, что это дело рук республиканцев, с их необоснованной реторикой про trickle down и т.д.
Но да, у демократов много левых взрывоопасных дебильных идей, типа репараций чёрным.
+0–
ответить
Зависть это плохая черта характера. То что богатые богатеют не значит что бедные беднеют. Никакой риторики, все становятся богаче.
/США полномасштабного социализима не будет/ - почему же не будет? Полномасштабные социалисты самые популярные а Демократической партии.
+1–
ответить
/Зависть это плохая черта характера/
Я никому не завидую (Ваше обвинение неуместно), и сам очень даже неплохо живу.
Просто, с экономической точки зрения, уменьшение _доли_ доходов среднего класса с 62% до 43% и одновременное увеличение доли доходов высшего класса с 29% до 48% за последние 50 лет - ЭТО ПЛОХО.
С социальной точки зрения, усиление расслоения общесва - ЭТО ПЛОХО. Относительное похудание среднего класса - ЭТО ПЛОХО.
Это - не риторика, это - данные и социально-экономический консенсус... "все становятся богаче" - вот это риторика.
Вы правы в том, что это не обнищание в абсолютном измерении, так как научно-технический прогресс и рост продуктивности делают своё дело.
Как результат, абсолютный доход среднего класса мог даже немного повыситься и многие из него полагают, что всё ОК.
Но лафа и закончиться может. В крепкой экономике должен быть запас прочности.
/Полномасштабные социалисты самые популярные а Демократической партии/
Под "полномасштабным социализмом" я подразумеваю отказ от капитализма вообще и полная национализация ВСЕГО крупного, как было в СССР.
Этого здесь не произойдёт, я уверен. Этого не позволят люди с большими деньгами и люди с оружием. Вы, естественно, можете со мной не согласиться.
Да, допустим, Сандерс сам называет себя социалистом, но он сам себе этим же и вредит, поскольку никак не предлагает отказаться от капитализма полностью, или даже близко к половине. Обманчивое название, коим очень удобно пугать местных консерваторов и выходцев из бывшего СССР.
А в США социальные элементы в экономике уже есть, и это что, плохо? NASA, VA Hospitals, например.
Или, например, я свою тёщу вожу по врачам по бесплатной страховке под Affordable Care Act. Она смотрит за моими детьми, что позволяет быть мне более продуктивным членом общества и экономит туеву хучу денег.
Ну и что, что я заплачу за это чуть больше налогов? Всё равно я в огромном плюсе. Ну и что, что на эти же деньги какая-то мексиканская бабушка сделает себе вставную челюсть или не загнётся раньше времени? Пусть ходит и улыбается. Может поможет поднять внуков
+1–
ответить
*и они не станут быдлом...
Я понимаю, что не все люди согласны с этим подходом и предпочитают "каждый сам за себя" во всём. Их право.
+0–
ответить
Michael Ashnin ★★★➦YM• 04.09.20 23:41
Прекраснодушие — страшная болезнь...
Социальные программы без зрелости социума — зло, более разрушительное чем любая эпидемия.
Оно, это прекраснодушие, довело Калифорнию до полного банкротства — мы платим самые высокие налоги с самыми низкими результатами, самый богатый штат с самым большим расслоением классов.
Причём именно средний класс страдает от прекраснодушия больше всего — все эти « государственные деньги» тратятся самыми бездарными путями, уёбки из Сакраменто считают эти деньги нескончаемыми.
Они грубо ошибаются.
Средний класс покидает Калифорнию массами, остаются мегакорпорации с традиционной неприязнью к налогам и люмпены, с которых налогов, как шерсти со свиньи.и вот этот самый противоестественный союз — громадных новых денег Голливуда и Долины с низшими классами — основа диктатуры одной партии на протяжение 40-50 лет.
+1–
ответить
YM➦Michael Ashnin• 04.09.20 23:57
Да, Калифорнию жаль... Очень хороший штат был... Не знаю, я за все штаты и за все соц. программы сказать не могу... И у Вас богатейший опыт в индустрии медицинского обслуживания... Но ничего кроме пользы от ACA моя семья не получила, и кроме "спасибо" я Обаме сказать ничего не могу по этому поводу.
+0–
ответить
YM➦Michael Ashnin• 05.09.20 00:27
/все эти « государственные деньги» тратятся самыми бездарными путями/
Эффективность соц. программ надо чётко контролировать, эмпирическими методами. Это не означает, что целесообразных соц. программ не существует.
/средний класс страдает от прекраснодушия больше всего... Средний класс покидает Калифорнию массами, остаются мегакорпорации с традиционной неприязнью к налогам /
У меня тоже неприязнь к налогам, ну и что? Пусть больше скидываются... Почему именно средний класс должен отдуваться?
+0–
ответить
/Я никому не завидую /- если вас раздражает то что кто-то становится богаче, причем он у вас ничего не крадёт, это называется зависть.
/все становятся богаче" - вот это риторика./ - нет, это факт. Достаточно сравнить как живут "бедные" сейчас и скажем 50 лет назад.
/уменьшение _доли_ доходов среднего класса с 62% до 43% и одновременное увеличение доли доходов высшего класса с 29% до 48% за последние 50 лет - ЭТО ПЛОХО./ - вот это чистая риторика. Естественно что глобализация дала возможность многим стать супер богатыми. Но это не значит что все остальные стали беднее.
/Под "полномасштабным социализмом" я подразумеваю отказ от капитализма вообще и полная национализация ВСЕГО крупного/ - этого как раз требует АОС, да и Сандерс. Национализация здравоохранения это только начало. На этом они не остановятся. Уже сейчас больше половины студентов думает что социализм это хорошо.
/Ну и что, что я заплачу за это чуть больше налогов/ - чуть больше? Я уже плачу 50%. Сколько больше?
+0–
ответить
/Но ничего кроме пользы от ACA моя семья не получила/ - а то что до АСА 90% были довольны своей страховкой и она была лучше чем до АСА это не важно. Хотя если бы я получил бы бесплатную страховку от Обамы то я бы возможно тоже ему бы говорил спасибо. Это и есть электорат Обамы, получить что-то за счёт других.
/У меня тоже неприязнь к налогам, ну и что? Пусть больше скидываются/ - дак и так складываются - Top 1 percent of earners (with incomes over $515,371) paid nearly 39 percent of all income taxes. The amount of taxes paid in this percentile is nearly twice as much their adjusted gross income (AGI) load.
+0–
ответить
/получить что-то за счёт других/ - это, в принципе, и есть суть социализма, НО:
1. В США соц. программы уже есть и мы за них платим, например, общественные школы, VA Hospitals, NASA, дотации фермерам, научные гранты и много-много чего ещё, но разве это в целом плохо?
2. Т.е. если дерзко допустить, что отдельные социальные программы имеют смысл, то почему не рассмотреть новые или расширение существующих? Просто, это должно быть хорошо обосновано и хорошо контролироваться. Например, репарации чёрным - это не потенциальная соц. программа, это - жополизание потенциальному электорату.
3. Я не собираюсь оценивать общюую целесообразность и эффективность ACA, я просто сказал, что моя семья от ACA сильно выиграла КОСВЕННО, хоть моя непосредственная семья (я, супруга и дети) продолжает пользоваться частной страховкой через работодателя, как и многие в upper middle class.
/Пусть больше скидываются/ - я имел в виду большие корпорации.
Михаил Ашнин говорил про традиционную неприязнь мега-корпораций к налогам, при исхудании и исходе среднего класса из Калифорнии.
Я только конкретно на то и ответил... Давайте не будем менять контекст.
Моё личное мнение, что именно в этом контексте снижение корпоративного налога с 35% до 21% (TCJA 2017) - это просто глупо, поскольку накопительства, автоматизации и оттока капитала из страны ещё никто не отменял.
+0–
ответить
/если вас раздражает то что кто-то становится богаче, причем он у вас ничего не крадёт, это называется зависть/
Меня раздражает, когда пытаются разобраться в моей психологии через форум на интернете.
/Достаточно сравнить как живут "бедные" сейчас и скажем 50 лет назад./
Я с Вами не спорю, что общее благосотояние в абсолютном измерении увеличилось, благодаря внедрению технологий и росту производительности труда.
На нижнем классе это заметно.
/вот это чистая риторика. Естественно что глобализация дала возможность многим стать супер богатыми. Но это не значит что все остальные стали беднее/
Извините, вынужден не согласиться.
То, что сильное снижение _доли_ доходов (а сумма всех долей всегда равна 100%) среднего класса в экономике (т.е. увеличение экономического расслоения общества) является негативным явлением само по себе - не риторика, а научный социально-экономический консенсус.
Если Вы - приверженец другой школы экономики - это Ваше право. Считать что-то "естественным" или нет - тоже Ваше право.
/Я уже плачу 50%. Сколько больше?/
Если Вы - работающий профессионал или владелец малого бизнеса, то это, с моей личной, сугубо субъективной точки зрения, многовато.
Также с моей точки зрения, то, что Amazon в 2018 году получил федеральный REBATE в $ 129 миллионов на доналоговой прибыли в $ 11 миллиардов - это вопиющая дикость, а не "естественно", как Вы изволили выразиться.
+0–
ответить
/VA Hospitals, NASA, дотации фермерам, научные гранты/- это не соц. программы и с социализмом ничего общего не имеют. Это common goods.
/обосновано и хорошо контролироваться./ - как только соц. программы начинаются их не остановить. Потому что естественно те кто их получает прямо или косвенно голосуют за тех кто программы дает.
/что моя семья от ACA сильно/ - правильно, вам дали бесплатный сыр и вы говорите спасибо Обаме. А от репараций вы ничего не получите, поэтому вы против. А репарации это такие же подачки электорату как АСА.
/имел в виду большие корпорации./. - опять же, корпорации, и большие и маленькие в США платили до Трампа одни из самых высоких налогов в мире.
+0–
ответить
/пытаются разобраться в моей психологии/ - я не пытаюсь, я отвечаю на то что вы пишите.
/научный социально-экономический консенсус./ - ссылку пожалуйста на такой консенсус.
/естественно/ - это то что если раньше чтобы стать миллиардером нужны были десятилетия, а сейчас пару лет то количество супер богатых увеличится. Но не за счёт бедных.
/Amazon/ - они не дураки платить 35%. Если есть возможность не платить почему нет. Вы же не отказались от АСА?
+-1–
ответить
Лео Нафигатор ★• 03.09.20 14:49
Возможно, я сейчас нарушу картину мира, но большинство профессиональных мойщиков стёкол в частности и попрошаек в общем действительно убеждены, что все им должны. И случаи агрессии вплоть до ножевых ранений при отказе совсем не редкость.
Это не относится к временным попрошайкам, но с профессионализацией начинается такой вот перекос личности.
+3–
ответить
Valentine D➦Лео Нафигатор• 03.09.20 15:37
В Торонто после многочисленных жалоб автомобилистов это пресекли уже лет 5 назад довольно просто- законом, крупным штрафом. Причем занимались мойкой стекол отнюдь не черные, но наглости им было не занимать.Также в этот запрет вошло попрошайничество, когда на выездах с хайвэев и перекрестках с плакатами типа "голодный, бездомный". Я как-то предложил одному:" Хочешь подработать?". "Да ну нах..."
+6–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Valentine D• 03.09.20 15:52
Ликвидировать попрошайничество не сложно, весь вопрос в заинтересованности властей.
Когда-то в Париже имел удовольствие пообщаться с членом структуры. Его шеф - мелкий криминальный авторитет - за сезон накопил на «двушку» в Москве и собирался вернуться, а он надеялся перекупить бизнес и хотел денег.
После этого начал внимательнее смотреть по сторонам.
Доход «мойщика» в Польше - около 3 евро за одну смену светофора. Около 5 минут на полный цикл - выходит до 36 евро в час.
На вокзале во Франкфурте понаблюдал за ещё одним. За 4 минуты он набрал 6 евро. Не знаю, что у него в час, но на тот момент повыше, чем у меня.
Понятно, что не обходится без структур и делёжки с властями. Поэтому в большинстве стран и городов разгонять не торопятся.
+4–
ответить
Valentine D➦Лео Нафигатор• 03.09.20 16:42
В свое время корреспонденты одной из торонтовских газет провели не то опрос, не то исследование, сколько же "зарабатывают" эти попрошайки? Результат поразил- в среднем чуть более двухсот долларов в день. И это при том, что в то время работающие по минимальной часовой оплате зарабатывали около восьмидесяти долларов в день, из которых еще и платили налоги.
А лет 5-6 назад перед наступающей зимой работники соц. служб решили помочь бездомным, живущим на улицах, оформить вэлфер и снять себе жилье. Были посланы... ну, сами знаете, куда.
+4–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Valentine D• 03.09.20 16:44
Я бы не сказал, что у них нет жилья. Они его не афишируют
+2–
ответить