Верить ли Википедии?
====================
Как авторы "Википедии" влияют на выборы в США
"Внезапно исчезающие критические пассажи и новая, приукрашенная информация, преподнесенная в стиле сообщений СМИ: статья в "Википедии" о Камале Харрис, кандидатке в вице-президенты США, выбранной Джо Байденом, чаще обычного подвергалась изменениям в последние месяцы перед ее избранием", - пишет швейцарское издание Tages-Anzeiger.
"Онлайн-издание The Intercept еще в начале июля писало о "войне" на странице Харрис в "Википедии". Согласно сообщению, в последние месяцы из онлайн-энциклопедии было удалено несколько, очевидно, невыгодных для сенатора-демократа отрывков".
"Это коснулось, например, информации о работе Харрис генеральным прокурором Калифорнии - времени, от которого она пытается дистанцироваться и которое все больше становится для нее политическим грузом, говорится в статье онлайн-издания. Так, исчезла часть текста о том, как она отказалась предъявлять обвинение в недобросовестной деловой практике инвестиционному банкиру и сегодняшнему министру финансов США Стивену Мнучину в 2013 году", - передает издание.
"Особенно прилежным в исправлении статьи был, очевидно, пользователь "Википедии" под именем Bnguyen1114, который в течение нескольких месяцев внес сотни непроверенных правок в статью. (...)Из-за многочисленных изменений статья становилась все более объемной, на что пользователи неоднократно указывали начиная с мая. Один из них написал в начале июня: "Это самая длинная биография, которую я когда-либо читал. (...) Можно спокойно убрать половину, и она все еще останется слишком длинной".
"В недели, предшествовавшие 11 июля, на форуме регулярно публиковались жалобы в адрес Bnguyen1114. При этом речь, с одной стороны, шла об исчезнувших частях текста и, с другой стороны, о приукрашенных пассажах, которые в тоне пресс-бюро Харрис в развернутом виде распределялись по тексту".
"Bnguyen1114 упорно защищался, оспаривая наличие конфликта интересов, но все же признался, что в 2019 году на общественных началах оказывал содействие предвыборной президентской кампании Камалы Харрис".
"Под давлением других авторов 8 июля Bnguyen1114, наконец, заявил, что больше не будет автором статьи о Харрис в "Википедии". После очередной попытки внесения правок администратор заблокировал его аккаунт на неделю. Другие авторы теперь заняты ликвидацией его многочисленных правок", - говорится в статье.
"То, что биографии политиков редактируются незадолго до предстоящих выборов, - обычное явление, - отмечает Tages-Anzeiger. - Впрочем, интересно, что в прошлом неоднократно избирались кандидаты, статьи о которых в "Википедии" подвергались наибольшему числу исправлений".
"Правки в "Википедии" прогнозируют исход выборов вице-президента", - писала в 2008 году газета The Washington Post, когда кандидат в президенты от республиканцев Джон Маккейн выбрал в качестве кандидата на пост вице-президента Сару Пэйлин. По данным газеты, в статью о Пэйлин в "Википедии" в преддверии избрания было внесено больше правок, чем в статьи о конкурентах".
"Показательным количество правок было и в 2016 году, когда Хиллари Клинтон выбрала кандидатом на пост вице-президента Тима Кейна. Статья о Кейне в "Википедии", по данным The Atlantic, в преддверии избрания содержала наибольшее количество исправлений".
"В этом году в качестве кандидата на пост вице-президента на стороне Джо Байдена выступает Камала Харрис. В течение трех недель статья о ней в "Википедии" редактировалась 408 раз, как показал анализ, проведенный одним из пользователей Reddit. На втором месте за ней последовала 46-летняя конкурентка Стейси Абрамс всего лишь c 66 правками", - пишет Tages-Anzeiger.
Источник: Tages-Anzeiger
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
4 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Любой нормальный человек может отличить факты от личного мнения и от пропаганды. Любой политически мотивированный материал следует воспринимать скептически.
+0–
ответить
НМ ★★➦Kelavrik_0• 16.08.20 15:46
Да уж... Помню, сотрудничал я много лет назад с "большой и красивой" западной фармкомпанией, которой "по наследству" достался препарат без особой доказательной базы (т.к. разработан был в 1960 каком-то году, знающие люди понимают - больших исследований, так чтобы на тысячах пациентов, не было, да уже и не будет, раз патент уже -дцать лет как закончился, механизм действия известен лишь приблизительно, но пациентам препарат типа помогает, а врачи его назначают).
Короче, продажи хорошие, а с доказательностью почти что полный швах.
Так конкуренты данной компании повадились в прямом смысле об..ирать данный препарат в русскоязычной Вики. Начали писать, что он вызывает рак (что абсолютная неправда), что он ПОЭТОМУ запрещен к применению в Штатах (там его просто никто и не пытался регистрировать, согласитесь, это немного иная причина). И много другой заведомой неправды. Если бы это было написано в какой-нибудь желтой газетенке, типа "Комсомольской правды", это обошлось бы главреду в десяток миллионов рублей. Все попытки компании исправить заведомую ложь в российской Вики не увенчались успехом, несмотря на подключение западных юристов, жалобу в штаб-квартиру Вики, и т.п. Какой-то злобный парнишка, химик-недоучка (даже не медик), изгнанный за неуспеваемость с 3 курса химфака (те фирмачи уже потом выяснили вс. его нехитрую биографию), постил и постил свои совершенно параноидальные тексты (подозреваем, что за очень скромные деньги от конкурентов), причем, поскольку он был безработный - времени у него было дофига, и любая вносимая фирмачами правка (абсолютно без единого признака рекламы, но, например, упоминающая исследование, показавшее, что препарат никогда и ни у кого рака не вызывал, за всю историю применения) удалялась этим "юным химиком" уже через 10 секунд после появления на сайте Вики. Т.е. это надо было писать специальный бот, чтобы его "правки" откатывать.
Фирмачам надоело, и они плюнули, тем более что довольно быстро поняли, что российские пациенты русскую Вики не читают практически никогда (чего и Вам желаю).
А в английском варианте Вики данный препарат был представлен вполне достойно, без единого признака паранойи (видимо, англоязычные химики и фармакологи имеют какие-то другие хобби, кроме как троллить крупные фармкомпании).
+1–
ответить
Иногда таких мастеров правок просто банят. В вашем случае просто война шла на малоинтересной странице. Кстати, у медиков есть свои сайты, там информация о препаратах прямая и вносят её только спецы.
+0–
ответить