У меня было два дяди: дядя Рома и дядя Олег.
В начале 80-ых народ активно инересовался книгами, их доставали по блату, сдавали макулатуру, покупали с рук, обменивали...
Рома работал в НИИ и занимался подпиской, поэтому мог достать книги, а Олег был простым слесарем на заводе. Как-то он взял у Ромы какую-то книжку, типа Мориса Дрюона, и долго не возвращал.
"Ты уже прочитал? А то у меня другие спрашивают?" - деликатно спросил Рома.
"Да, но возвращать не собираюсь. Готов заплатить тебе её цену по номиналу." - ошарашил его Олег.
"Ты не офигел?!" - возмутился дядя Рома.
И тут дядя Олег заявил: "А с какой стати я не могу купить книгу, которую ты получил через свои левые связи? Хочешь - подавай в суд!"
Все родственники страшно возмущались, а я увидел некий резон в его словах и выучил урок на будущее.
Общая понятие о справедливости есть только у религиозных людей. Они идут к священнику, мулле или раввину, мнение которого по вопросам этики для них авторитетно. А светским людям, типа меня, лучше подкреплять серьёзные транзакции документами, которые будут рассмотрены судом в случае конфликта.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
45 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Последняя фраза звучит грустно. Надеюсь, в Вашей семье больше не было случаев серьезного разночтения неписаных правил порядочности.
+0–
ответить
AK ★➦Ленка пенка• 27.07.20 20:15
Кто из них прав с точки зрения закона, решить может только суд, которого , естесственно , не было.
А понятия - у всех свои, и для того, чтобы на них полагаться, надо иметь общего, для обоих авторитета, которого тоже не было. Неоднократно общался с разводящимися парами: у обоих, как правило, высокая моральная позиция, а супруг - законченный мерзавец (ка).
+-1–
ответить
Ленка пенка ★➦AK• 27.07.20 20:34
Ну не знаю. Мы, когда расходились с первым мужем, наоборот, пытались друг другу деньги всучить. Остались друзьями. Из близких друзей, родившихся в России, те, кто разошелся, тоже не имели друг к другу материальных претензий и не поливали друг друга грязью. Среди иностранцев знаю тяжелые случаи, знаю, когда все было по-человечески.
Вообще не потеря денег самое страшное при разводе, а то, что больно всем участникам
+0–
ответить
AK ★➦Ленка пенка• 27.07.20 20:37
Среди иностранцев это, как раз редко. Почти у всех есть предсвадебные соглашения, и моральный аспект мало кого волнует.
Не зря говорят, что любовь придумали русские, чтобы не платить денег.
+0–
ответить
Ленка пенка ★➦AK• 27.07.20 20:39
Нет, из моих друзей никто брачных контрактов не заключал. Говорят, в Германии это популярно, потому что по умолчанию закон очень странный, но мои друзья в основном из других стран
+0–
ответить
Туповатая история, туповатый дядя Олег если он вообще когда-то существовал - в чём я сильно сомневаюсь.
За вшивую книжку испортить себе репутацию вусмерть - это какой то идиот 99 уровня.
+2–
ответить
Кстати если это была "серия" (а судя по всему речь о ней) то "убрать одну книгу из серии" - очень изощрённая месть, потом тот, кто собирает будет тратить кучу времени и нервов с деньгами, лишь бы "добить серию до полной"
Тут не зная ВСЕХ обстоятельств очень сложно судить.
А их могут даже родственники не знать...
+0–
ответить
А чего тут не знать? Когда один человек идиот - то это клиника.
+0–
ответить
Ну например учитывая что он работяга с завода - з/п значит от 200р с премиями может и больше была. Если не бухал - возможно его достали просьбами занять денег постоянными.
Решил подобным образом разорвать отношения.
это самая простая версия. одна из. так что тут не зная людей лично и долго оооочень сложно судить.
а рассказчики обычно приукрашают себя и принижают оппонентов.
хоть немного.
+0–
ответить
...репутация.. [лат. reputatio.. обдумывание, размышление]
- а что? есть повод.
+0–
ответить
А Олег прямо такой правильный, что аж тошнит. Небось, выточить чего на заводе для себя или за бутылку - это легко. А других попрекает.
+1–
ответить
По таким мелочам складывается впечатление о человеке. Пусть лучше понять о таком по случаю с книгой, чем в более серьёзных делах.
+5–
ответить
Москва2020➦oleg67• 28.07.20 07:20
Действительно! Рома настоящее хуйло. Хотя и Начитанное. А выглядел сначала обыкновенным строителем коммунизма. Как и мы все!
+0–
ответить
В принципе неплохо, но вот последнее предложение портит всю картину, надо было как-то иначе завершить свой рассказ.
+0–
ответить
Дрюона можно читать два раза ?! Гм...
Хотя, возможно, слесарь давал эту книгу на заводе почитать слесаршам, а они его благодарили. ) Или просто пропил и отдавать было нечего.
+5–
ответить
Справедливый дядя Олег готов не по номиналу стоимости, а по статье УК ответить?
Логика автора не вызывает симпатии.
+0–
ответить
Serge712➦himic• 27.07.20 10:29
Ну какой там УК. Книга с номинальной стоимостью в один рубль, это даже на мелкую кражу не тянет.
+4–
ответить
Возможно автор хотел учёл то, что всегда могут попытаться обмануть.
Но про чувство морали только у религиозных людей... это, конечно, сильно. Так и убеждают, чья вера сильнее. Простого советского человека ли, Якутского шамана ли.
+-1–
ответить
Vedun➦Serge712• 28.07.20 05:26
Вот только отсутствие N-й книги в большой серии БЕСИТ.
Даже если читать невозможно, но у них могут быть номера или в каждой книге список.
Вот никогда не понимал - 100500 авторов, но на каждой книжке номерок.
(была серия "зарубежной фантастики" в своё время)
А больше всего меня бесит человек, которому я дал почитать первую книгу серии "Ведьмак". Если читаешь - ВЕРНИ КНИГУ, ГАД!, прошло уже 12+ лет, ты её за это время должен был выучить уже!!!
Я за эти годы так и не смог найти книгу именно того самого издательства в хотя бы близком состоянии - просто 1я книга была наиболее качественно написана, а тираж был один... В итоге у многих есть 1я книга, но не все собирали все...
В итоге если 1я книга и попадалась - по цене х3-5 от остальных и в жутком состоянии... ;-(
+0–
ответить
Я не говорил, что только у религиозных людей есть чувство морали. У религиозных людей есть авторитет, который определяет, что морально, а что нет. Например многие из этих авторитетов считают, что бить жену - морально. Женщины с ними считаются и сносят побои. Излишне говорить, что я считаю это совершенно аморальным и преступным.
+0–
ответить
Вот поэтому у тебя нету ни друзей, ни последователей. Даже дядя Олег на тебя ложИл!
+0–
ответить
1.Давай в долг то, что не жалко подарить (касается и случая с дядей).
2.Даешь деньги - будь готов, что тебе их не вернут (как то дал залог 1000 евро за прокат машины - удержали 800, правда потом 400 вернули. лошара).
3.Верующего другой (да и своей тоже) конфессии (или национальности) напаривать не только можно, но и нужно. Мулла или раввин этого не скажут, но так заведено.
А дядя Олег - мелкий жлоб. Ладно бы пару тысяч взял у зажравшегося советского руководителя - так нет, книжка 20 рублей на чёрном рынке составила ценность. И у кого спёр, у инженера за 120 рублей спёр. Морис Дрюон блин;была у нас в шкафу, я эту макулатуру и пальцем не тронул.
+2–
ответить
Ну мы не знаем всех обстоятельств. Может он её потерял/залил борщом, а признаться - воспитание не то. Поискал - нету таких на рынке в продаже. Ни чёрном, ни белом.
Вот в итоге решил что денег за неё даст, но какой-то выверт психологии не дал отдать реальную цену.
Это одно из предположений. 5-30 утра, пошёл я. А то у меня фантазия богатая, еще ща пяток версий наклепаю
+0–
ответить
О, меня с версией опередили. Надо будет сначала читать комменты, а потом свои писать, жалко редактирования/удаления тут нет для комментов даже в течении 3-5 мин ;-(
+1–
ответить
Нет, он не потерял книгу и не испортил. Он действительно считал, что у него есть право выкупить её по номиналу. Задумал ли всю акцию заранее - не знаю.
+0–
ответить
Тогда его "странности в поведении" должны были быть заметны заранее скорее всего.
Давать такому ценные вещи в пользование... так себе идея...
Хотя тут вариантов снова море.
Возможно без повода "отказать в доступе" не могли просто...
"Родня бы не поняла"
+0–
ответить
Только мне показалось, что дядя Олег мудак? Взял прочитать книгу - верни, проебал её в каком-то сортире - сознайся!
А сраться с родственниками из-за книги это верх долбоебизма.
+16–
ответить
Арсений ★➦AleM• 27.07.20 09:47
"А сраться с родственниками из-за книги это верх долбоебизма" - бывают такие красавцы, да. В данном случае можно порадоваться, что узнал о беспринципности дяди Олега до того, как успел дать ему взаймы больше.
+8–
ответить
Странный вывод, как по мне. Из-за какой-то книжки ссориться с роднёй откровенно глупо, это что угодно, но не серьёзная транзакция.
И если уж этот дядя был такой принципиальный, то нечего было "левую" книгу вообще брать. Рискну даже предположить, что он просто её как-то особенно тупо потерял или испортил, а признаваться не хотел.
+8–
ответить
Если потерял, надо было сознаться и предложить заплатить по рыночной цене, другой дядя, естественно, откажется брать деньги с родственника, сойдутся на "с тебя бутылка" и никаких семейных конфликтов.
+5–
ответить
Dmitry Karpov ★➦Serge712• 27.07.20 13:24
Ну, можно расплатиться работой/услугой. Рукастый слесарь всегда востребован.
+1–
ответить
Общая понятие о справедливости есть только у религиозных людей.
----------------------
Если это именно тот урок, который вы изучили, то урок весьма дерьмовый. В мире уйма честных неверующих людей, и такая же уйма верующей мразоты
+5–
ответить
Арсений ★➦jjohnnik• 27.07.20 09:46
А ты, значит, не понял, что имел в виду автор. Если в общине "авторитетом" является мулла или раввин, то веришь ты или не веришь - но его слово будет последним, ибо он там "пахан". Рыпнешься против - всей общиной обоснуют твою неправоту. В цивилизованном же обществе, где роль "пахана" играет ну как бы суд, надо быть готовым к таковым судебным действиям. Иначе говоря, в каждом обществе нужно играть по правилам, но правила у всех разные. Вопрос, какие из правил более или менее справедливы, к делу не относится.
+7–
ответить
Dmitry Karpov ★➦jjohnnik• 27.07.20 13:25
Автор криво выразился: надо было
"Общее понятие о справедливости есть только у религиозных людей одной общины."
+2–
ответить
jjohnnik➦Арсений• 27.07.20 14:14
это отлично работало, когда основная масса людей были необразованы в силу социально-экономического устройства государства, а деятели религии на их фоне выглядели как профессора всех наук в сравнении с первоклассником. Разумеется, их научному и религиозному авторитету приходилось доверять просто потому, что у обывателя не было никакой альтернативы. В нынешнее время религия играет стократ меньшую роль, чем 300 (или тем более 500 лет назад), а научных знаний у них уже никаких нет, кроме философских. Если раньше крестьянин спрашивал совета по любому вопросу (медицина, явления природы и т.п.) у священника, то теперь священник ничего в этом не понимает, а информацию человек если сам не знает (образованность резко повысилась), то найдет в интернете, в СМИ, у специально обученных людей, у знакомых накрайняк. И зачем ему тогда слушать священнослужителей и считать их авторитетами?
+2–
ответить
Арсений ★➦jjohnnik• 27.07.20 16:34
Я полностью согласен, с одной оговоркой: и сейчас в самых разных местах и странах существуют общины, где священник является наиболее образованным человеком, ибо он прочитал хотя бы одну книгу, причем относительно добровольно. В остальном да, образование освобождает.
+1–
ответить
AK ★➦Dmitry Karpov• 27.07.20 16:41
Ну да, конечно. я думал это очевидно. Врядли еврей согласитя пойти к мулле, или мусульманин к раввину, для решения вопроса.
+1–
ответить
AK ★➦qwerty832• 27.07.20 16:44
Нужен общий авторитет. В принципе может быть и пахан, который скорее всего принял бы сторону дяди Олега: типа человек работал, выманил книгу...
+0–
ответить