Посмотрел с ребенком вчера ночью запуск Дракона от Илона.
Очень приятно быть очевидцем таких событий, пусть даже не наяву.
Частное лицо сделало то, что не могли сделать два сильнейших космических государства и их Насы и Роскосмосы: создать пилотируемый возвращаемый космический корабль. Разгонные модули всех предыдущих челноков, включая их Шаттлы и наш Буран, обычно полностью сгорали. В чатлов они стоили немало.
Вспомнил, что поучаствовал в свое время в строительстве космодрома Восточный.
Мы поставляли европейское оборудование. Заказ от Государства - безумному радость.
Повезло, заказ пришел через посредническую структуру.
Мы сказали так: только 100% предоплата. Или идите лесом - на свой космодром.
Там, как раз, был лес кругом.
Поломались и согласились. Мы им дали скидку даже, раз для космоса...
Мы всё поставили, деньги от посредников получили.
Оборудование полежало у них несколько месяцев, а потом Мудрый Проектный Институт
решил изменить проект и оборудование (система под заказ) стало не нужно.
Наши посредники и еще много других хороших фирм и заводов были обанкрочены.
Космодром в лесу есть, политый кровью героев и водичкой с веников жирных батюшек.
Я с государством стараюсь не играть.
Я же не такой здоровый и крепкий, как некоторые вольные борцы и дзюдоисты.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
69 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Господи, как же задолбали маскодрочеры...
Автор, ты весь монитор заляпал, пока одной рукой рассказ писал или только наполовину?
Маск такой же "частник", как я балерина. Особенно, учитывая что ему НАСА передала под тысячу своих профи (после чего "гений" смог за рекордные сроки слабать первый жизнеспособный аппарат) и перекинула ему дичайшее по любым меркам финансирование.
Дегенеративная идея возвращаемых блоков - это отдельная песня.
Если ты не в курсе - для возврата блоков нужно топливо. То есть, изначально, ракета, призванная выводить в космос максимальную нагрузку, эту самую нагрузку режет неслабо.
Китайцы тоже экспериментируют с возвращайками, но, у них парашют, как у умных людей, а не маркетинговый бред Илолоши.
Мдя, я фигею.
Маск смог повторить достижения СССР примерно полувековой давности. Очень круто для маркетолога. Аплодисменты.
+2–
ответить
Читал долго про Шаттлы...
Парни вы там напутали много.
1. Согласен Шаттлы США разрабатывались именно как транспортники. Как бомберы и истребители - это проект "Спираль" нашей разработки Лозино-Лозинского.
2. Задача Шаттлов - доставить\снять\починить спутник. Причем снимать - не обязательно свой.
3. К моменту производства задач для них почти не осталось. А наш Буран - просто деньги на ветер.
+1–
ответить
Опять навальняшки заплюсовали! С пиндосами вместе. Вот на чью мельницу вы воду льёте?
+1–
ответить
Илон Маск - "частное лицо"?
Смеяться сразу, или после слова "лопата"?
Он такой же бизнес-проект, "креатура" США, как и Ричард Брэнсон для английской "короны".
Если Илон обосрётся, то США и НАСА просто сохранят свои морды лиц. А если он поймает "удачу за хвост", то с ним просто заключат "официальный" госконтракт.
А по факту этот "госконтракт" существует, но он полу-тайный, но почему-то все кому надо об этом знают.
+0–
ответить
Шмулик Турист➦fungi• 01.06.20 22:20
Шапочку алюминиевую не забыл надеть? А то смотри, мозг сгорит от 5G
+-4–
ответить
Мимохожий➦fungi• 02.06.20 12:37
Таки если вспомнить "независимого предпринимателя" Билли Гейтса, то ничего удивительного я не вижу - обычная практика США.
+4–
ответить
fungi➦Мимохожий• 03.06.20 00:37
Это обычная практика у многих государств. Штаты не первые, и не последние, кто делегирует потенциальный риск провала "частному" лицу.
Это только при "коммунизьме" за всё отвечает государство.
Да, что говорить, в США даже Центробанк и тот частный, и неподотчётный их президенту.
Хотя у нас почти та же хрень с Наебуллиной.
+3–
ответить
А можно подробней про сгоревшие разгонные блоки Шаттла, учитывая, что он взлетал на СВОИХ двигателях и никакого ракетоносителя у него вообще НЕ БЫЛО?
"Пороховые" ускорители работали до Н-45, после чего спокойно приводнялись. Бак тоже не терялся.
Буран - да. Энергия, полноценный и самодостаточный ракетоноситель, терялась безвозвратно. Он вообще выходил на орбиту паразитным грузом.
+6–
ответить
Paulpelz ★➦Большой Балу• 01.06.20 15:47
Насколько я помню, бак "Шаттла" де-факто был большой алюминиевой канистрой. Повторно не использовался, да и не жалко, т.к. по меркам всего остального остального стоил недорого.
А пороховые ускорители приводнялись, перебрались, заряжались и использовались повторно. Из-за резиновой прокладки в одном из них и погиб "Челленджер".
+6–
ответить
Большой Балу➦Paulpelz• 01.06.20 18:09
Да, бак копеечный. Но все равно не сгорал без толку, шел в рециклинг.
+3–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 20:04
Да, бак копеечный. Но все равно не сгорал без толку, шел в рециклинг.
Вы хоть знаете где падал этот бак? Как бы не в индийском океане. Это немножко за Африкой.
+0–
ответить
Большой Балу➦Нытик• 01.06.20 20:38
я далеко не зануда. Могу и ошибаться. Но помню картинку из Техники-молодежи, как буксиры его тащат.
Но обычно то, что говорю - верно. Молоть языком не привык.
его вылавливают и спокойно привозят. Вот на фото проход Панамским каналом. Вполне возможно, что после диагностики/ремонта запускают и повторно.
А почему нет? он не подвергается ни супер нагрузкам, ни жару входа в атмосферу. Приводняется на парашютах.
+3–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 21:40
Вот на фото проход Панамским каналом. Вполне возможно, что после диагностики/ремонта запускают и повторно.
Это новый везут с завода изготовителя.
Все старты Шаттлы выполняли с площадки 39. Это во Флориде. Взлетали в направлении на восток. Ускорители падали в атлантический океан.
А бак мог упасть только в индийский океан. Или в Африке.
Чтобы он мог упасть перед Африкой, нужно было бы специальные меры по его торможению предпринимать.
+0–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 21:45
он не подвергается ни супер нагрузкам, ни жару входа в атмосферу. Приводняется на парашютах.
Формулу расчёта температуры на поверхности тела, при входе в атмосферу земли с первой космической скоростью Вы можете найти в Интернете.
Или поинтересоваться температурой на нижней поверхности Шаттла при его входе в атмосферу.
Ну а на счёт приводнения на парашютах топливного бака шаттла - этот перл я даже комментировать не буду. Или Вы его от ускорителей не отличаете?
+0–
ответить
Большой Балу➦Нытик• 01.06.20 21:53
не буду спорить, за бак как-то никогда и интересно не было. Помнил что-то по памяти.
учитывая тонкостенкость, мог и сгорать.
в этом плане всегда было интересно - а почему США обычные корабли сажали на воду? И сложней, и опасней. По-моему, один даже утонул.
Пустынь-степей у них хватает. Правда, уже вопрос с направлением пуска, нам в этом плане больше везло.
+1–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 23:27
в этом плане всегда было интересно - а почему США обычные корабли сажали на воду? И сложней, и опасней. По-моему, один даже утонул
Сажать капсулы в воду проще, чем на землю. Даже парашют надо меньший,
Аполлоны могли и на сушу садиться, но с хорошим ударом. Одна капсула, действительно, затонула.
Кроме того, у них трассы взлёта ракет всех космодромов находятся над водной акваторией. При аварийной посадке корабль садится в воду.
Взлетать над океаном - это безопасность населения своей страны. И никаких издержек при падении ступеней на населённые пункты.
+1–
ответить
Один раз в жизни получил грант от российского государства - аж цельных 750 тыс рублей (тогда аж 15 тыс баксов), расплеваться не мог года четыре. При этом процентов 40 гранта автоматически ушло на налоги родимому государству, а на оставшиеся 400 тыс рублей 6 докторов и кандидатов наук должны были существовать как бэ 12 месяцев, при этом чего-то там кропая супер-пупер научное, аналогов чему на свете не было (требования новизны-с!). Средняя зарплата в стране тогда была 7 тыс руб, если что, т.е. даже если бы нанимали мы 6 сантехников, то нам не хватило бы на 12 месяцев оплаты их труда. Да, после того, как мы ударно выполнили объем первого квартала и сдали отчет, грантодатель отчет проверял полгода. Соответственно, зарплаты нам в эти месяцы платить было нечем, при этом все начисления на зарплату мы должны были платить (а откуда? Не платили, конечно, почему и начислялись потом штрафы). В итоге те деньги, которые нам давались на 1 год, мы получили к концу ТРЕТЬЕГО года исполнения договора. Из 6 участников проекта из-за подобной "бескормицы" уволилось 4. Остались я и бухгалтер на четверть ставки (разгребать все это штрафы). Что-то там накарябал "научное" в виде отчета, раза в три меньше, чем могли бы сделать вшестером. Наш отчет взяли и поставили себе на полочку, ни разу не открывая. Поскольку за первый квартал усердной работы мы все же что-то понапридумывали интересного, за это потом ухватились немцы, в лице трех компаний, которые получили с немецкого миннауки грант на пару миллионов евро, чтобы разрабатывать фактически ту же тему, что мы хотели "поднять" в России за 750 тыс руб. В итоге я (и четверо ушедших) получили от немцев сравнительно приличные деньги - только потому, что Российское Миннауки на нас "плюнуло слюной".
Заявку на следующий российский грант я буду подавать только под угрозой немедленного расстрела...
+11–
ответить
Chicago95 ★➦НМ• 01.06.20 19:03
Заявку на следующий российский грант я буду подавать только под угрозой немедленного расстрела...
Расстрел - не расстрел, а вот посадить Вас канешно можем
+0–
ответить
«... при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.»
+2–
ответить
Я правильно понимаю, что тема нынешних общественных беспорядков в США здесь запрещена?
+0–
ответить
Можно добавить - при распиле денег на космодром ни одного негра не пострадало. Да и не обогатилось тоже.
+7–
ответить
Нытик➦tabutask• 01.06.20 20:07
Я правильно понимаю, что тема нынешних общественных беспорядков в США здесь запрещена?
Нет. Не запрещена. Надо только найти российский след. Желательно, чтобы Путин что то там лично сделал.
+-2–
ответить
Ещё ни одна первая ступень Фалькона не сработала столько же раз, сколько срабатывали первые ступени Шатлов. Ни один двигатель Фалькона не сработал столько же раз, сколько сработали маршевые двигатели Челнока. Капсула Дракона даже не рассчитана на столько же полётов, сколько уже сделали отдельные Челноки.
Челноки ушли не по причине дороговизны или опасности. Они даже менее опасны, чем Союзы. Те тоже два экипажа угробили, причём с куда более меньшим перерывом между событиями.
Шаттлы просто не получили той нагрузки, под которые их проектировали.
Маск имеет ту же проблему с нагрузками. Поэтому он придумывает эти нагрузки сам. И это не пилотируемые корабли, а банальные спутники связи.
+2–
ответить
kamakama ★➦Нытик• 01.06.20 12:27
Это напоминает тезис СССР - "Производство ради производства". А так всегда происходит при создании отрасли - нет четких потребителей, нет цепочки поставщиков - все это нужно формировать. Сумел - молодец, собираешь бабло лопатой. Не смог - живешь в картонной коробке. Яркий пример - Стив Джобс. Он не был гениальным инженером, и даже бизнесменом. Он был гениальным маркетологом и создал отрасль домашних компьютеров. А потом повторил это и создал отрасль смартфонов. В обоих случаях у него хватило денег. Более коммерчески сильные конторы типа Атари, IBM отрасль создать не смогли, хотя в машинах для бизнеса и развлечений - преуспели
+2–
ответить
Dmitry Karpov ★➦kamakama• 01.06.20 12:42
Отрасль домашних компьютеров прекрасно создавалась множеством участников, и Стив Джобс не особо выделялся на фоне остальных. Кончилось тем, что на этот рынок попёрлась IBM, причём не столько ради прибыли, сколько ради того, чтобы устроить карьеру Биллу Гейтсу по просьбе его мамы - и за счёт своего размера и крайне неудачной бизнес-модели типа "открытая архитектура" выперла все альтернативные архитектуры на обочину. От выбранной бизнес-модели выиграли M$ и Intel, а IBM ушла из этого бизнеса.
А Apple вплоть до появления айфонов - имела узконишевый бизнес.
+1–
ответить
kamakama ★➦Dmitry Karpov• 01.06.20 12:54
Я не спорю, что множеством. Однако специфика отрасли в том, что это не листовая сталь или уголь или стройматериалы или автомобили в конце концов. Вопрос совместимости разработок конкурентов стоял очень остро - кто угадал (бизнес-модель, технические решения, маркетинг - все в комплексе), тот выжил, кто не смог - остался на обочине. Атари остался игроделом и то недолго, IBM - пришла, покрутилась и ушла. Остались в игре 2 основных противоположных лагерей игроков - с полностью закрытой и открытой архитектурой. И то и другое решение имеет право на существование. Рынок просто не потянул бы такое разнообразие архитектур - ведь это деньги на разработку, совместимость. И за все это платит потребитель. А повышение входного порога покупки для него убило бы спрос и в конечном итоге - всю отрасль. Кстати, именно открытая архитектура позволила сформироваться Линуксу, БСД и всей той среде, которую они вокруг сформировали, включая всякие Андроиды. А это миллиарды, с этим спорить не станете?
+2–
ответить
Когда сделали самую первую партию факсов, "нагрузки" для них тоже не было. А потом - появилась.
Когда сделали самую первую партию персональных компьютеров - то же самое.
Отец и сын Черепановы, когда построили свой первый паровоз, так возить на нем особо было нечего. У Стефенсона - было чего возить, и его паровоз работал довольно долго и успешно. А на Урале - легче было взять двадцать крепостных и заставить таскать мешки с рудой на горбу. Дешево и сердито.
А первый спутник вообще только делал "бип-бип" и ничего более.
А первый космонавт вообще ничего не делал на орбите. Слетал, приземлился живой - и спасибо, дорогой.
+14–
ответить
Большой Балу➦Нытик• 01.06.20 14:41
Окупаемость в деньгах и целесообразность коммерческой нагрузки для Шаттлов была вторична.
Возможность снятия спутников и возврат их с орбиты, запуск спутников в любое время - вот для чего он был создан.
Плюс "космический бомбардировщик", против которого бессильна любая тогдашняя ПВО - спуск до Н-100, сброс десятка боеголовок/крылатых ракет/капсул с ОВ или бактериологическим оружием и уход на орбиту.
+3–
ответить
Когда сделали самую первую партию факсов, "нагрузки" для них тоже не было. А потом - появилась.
Когда сделали самую первую партию персональных компьютеров - то же самое.
НЕ совсем так. Но с Челноками было с точностью до наоборот. Пока их проектировали, нагрузки или были или проектировались к появлению.
Но как его сделали, то оказалось, что разработчики нагрузок пошли совсем другим путём. Они решили брать не массовостью и возможностью модернизации и ремонта их изделий, а просто нарастили ресурс.
Шаттл пректировался на вывод грузов на орбиту и возвращения его назад, через пару лет, для ремонта и модернизации. Чтобы потом повторно запустить. И так несколько раз подряд.
+-3–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 16:46
Окупаемость в деньгах и целесообразность коммерческой нагрузки для Шаттлов была вторична.
Возможность снятия спутников и возврат их с орбиты, запуск спутников в любое время - вот для чего он был создан.
Плюс "космический бомбардировщик", против которого бессильна любая тогдашняя ПВО - спуск до Н-100, сброс десятка боеголовок/крылатых ракет/капсул с ОВ или бактериологическим оружием и уход на орбиту.
Шаттл делался как дешёвая транспортная система для специфического обслуживания спутников.
Он бы и стал дешёвым, если бы потребность в частых запусках сохранилась бы. Сделали бы для этого соответствующую инфраструктуру.
Что касается бомбардировки с орбиты - большей глупости и не придумать. При угле входа в атмосферу в 3 градуса, а больше и не получится, даже с применением управляемого спуска, КВО менее 5 км не получается. А время спуска становится в районе 40 минут, что вдвое больше, чем у МБР весь полёт.
Это не считая технических трудностей спуска с орбиты. Например, температурных и аэродинамических.
+1–
ответить
Dmitry Karpov ★➦НМ• 01.06.20 17:08
Вроде, первый космонавт проводил эксперименты - например, может ли человек есть в невесомости.
+-2–
ответить
Dmitry Karpov ★➦Большой Балу• 01.06.20 17:11
Интересно, как Вы себе представляете "космический бомбардировщик". Вот шпарит он на скорости восемь километров в секунду. "Н-100", я так понимаю = сто километров над Землёй, т.е. фактически космос, там те же восемь километров в секунду. Вот сбросил он капсулы с ОВ - так они испарятся в верхних слоях атмосферы, и ветер развеет ОВ по такой площади, что концентрация будет безопасной.
А главное - неясно, зачем уходить на орбиту.
+-2–
ответить
Dmitry Karpov ★➦kamakama• 01.06.20 17:24
Специфика почти любой отрасли - в том, что остаться должен только один. Ну, двое - если антимонопольный комитет настаивает. Это вытекает из самой сути рынка.
Рынок прекрасно тянул множество архитектур в то время, пока он (рынок) был маленький и слабый. А когда рынок вырос - вдруг не потянул. Странно как-то, не находите?
Дело здесь не в том, может ли рынок тянуть. Законы рынка - это слепые законы эволюции, способные убить эффективную систему в пользу "более приспособленной" - причём паразиты тоже считаются приспособленными.
Рынок своими невидимыми руками убивает конкуренцию. Это при том, что потребителям конкуренция выгодна.
Далее Вы валите в одну кучу совершенно разные вещи. Аппаратная архитектура - это одно, операционки - другое, а мобильные системы - вообще совершенно отдельный рынок, на котором м.б. свои монополисты.
+-3–
ответить
kamakama ★➦Нытик• 01.06.20 17:27
Могу с уверенностью сообщить, как офицер запаса ВКС (тогда еще КВ), что многоразовые корабли системы "Шаттл" были второй по очередностью целью после блоков МБР. Как раз именно по той причине, что совершенно никому неизвестно, что именно у них на борту. Может быть, "полный автобус" (сленг - блок разведения с боеголовками)? После запуска он ориентируется по звездам, начинает процедуру разведения и с этого момента технически ничем не отличается от аналогичного, но запущенного с МБР
+3–
ответить
Большой Балу➦Dmitry Karpov• 01.06.20 18:26
а зачем "представлять", если всё уже давно просчитано. Да это вовсе и не секрет. Где-то читал, что в году 83м примерно был демонстрационный "нырок" над Москвой.
Преимущество такого запуска боеголовок - непредсказуемость. Он может месяц летать на орбите, может год ( с заменой экипажа). Причем орбиты существующих спутников известны, а ВКС может изменить - сегодня летает над, условно, экватором, завтра прошел над Москвой и пошел потом на посадку домой или дежурит дальше с остатком БК на борту.
На ста км ничего не испарится - капсулы/контейнеры с самоподрывом на высоте 2-3 км сделать не проблема. Или вообще разбиваемые при падении на поверхность земли или городских водозаборов. Наполнить капсулы зараженными мышами, комарами, спорами и пр. - тоже не новость, давно уже всё испытано.
На 80-100 км всего лишь "как бы космос". Сгорания на такой высоте уже не будет и скорость там 4-5 тысяч км. Что тоже немало, но не катастрофично. Даже V2 (уже в Америке) поднималась и ничего с ней не случилось. Планирующие/корректируемые бомбы с такой высоты спокойно пролетают 140-180 км, что позволит навести на крупный объект; про крылатую ракету и говорить не приходится.
А зачем уходить на орбиту - ну, так они же не камикадзе. Он спокойно выходит на орбиту (вес топлива - 10т при грузоподъемности в 20т и топает домой.
+-1–
ответить
Большой Балу➦Нытик• 01.06.20 18:44
Не забываем, что это ПЛАНИРОВАЛОСЬ при разработке. "Гладко было на бумаге..."
А просто сход с орбиты, при посадке, чем отличается по "Например, температурных и аэродинамических <трудностей>" от схода до Н-100, выполнения миссии и возвращения на орбиту?
Насчет КВО - не удивлю, если скажу, что корректируемые боеприпасы разработаны уж лет 60-70 как? Еще немчура (!!!) применяла планирующие бомбы с ТВканалом наведения.
И не забываем про совсем уж фантастику (но технически вполне реально осуществимую!) - носитель космических истребителей типа Бор'а
+0–
ответить
Большой Балу➦Нытик• 01.06.20 19:16
И еще - Вы упускаете тот момент, что запуск МБР двоякого трактования не допускает: это оружие. И меры по противодействию ты применяешь сразу.
А Челнок на орбите волен выполнять любые маневры. Да, ты следишь за ним, но сделать ничего ему не можешь. Да и нечем - антиспутниковые ракеты и сейчас-то из области экзотики, что уж говорить по 80е. А вот когда он уже сделал нырок и ты увидел отделенные от него объекты (весьма, причем, небольшие)- тут уже поздно что-то делать. ПРО прикрывает далеко не все города и промышленные центры.
Бомба на 3-5кт размером с армейский термос - поди, перехвати. А снести ей нахер гидростанцию, АЭС, металлургический завод, шахту, ЖД узел, аэродром - раз плюнуть.
+-1–
ответить
Большой Балу➦kamakama• 01.06.20 19:38
вот на фото - большой привет тем, кто любит плакать по "невинным япончикам". Которые ЕДИНСТВЕННЫЕ в тут войну применяли бактериологическое оружие.
Керамические японские бомбы, начиненные чумными блохами.
Представим их на борту челнока, штук 100.
Сделать в 80х годах керамический, стеклянный, кевларовый, херзнаеткакой термостойкий РАДИОПРОЗРАЧНЫЙ корпус, думаю, не было проблемой. Ну, и какая ПРО его выследит? И чем собьет?...
И вот челнок прошел над странами ОВД от Польши до Урала, скажем. И никаких взрывов!
Сотни тысяч смертей, падеж скота, голод.
+-1–
ответить
Нытик➦Dmitry Karpov• 01.06.20 20:12
Вроде, первый космонавт проводил эксперименты - например, может ли человек есть в невесомости.
Первый космонавт проводил в невесомости всего один опыт. Может ли человек выжить в состоянии невесомости в течении нескольких десятков минут. И не ясно было, что происходит с психикой человека.
Попить - поесть - это уже следующий этап.
+-1–
ответить
Нытик➦kamakama• 01.06.20 20:28
Могу с уверенностью сообщить, как офицер запаса ВКС (тогда еще КВ), что многоразовые корабли системы "Шаттл" были второй по очередностью целью после блоков МБР.
Над Вами кто то зло пошутил. Причём, на уровне гнусного глумления.
Могли бы у любого баллистика справиться на этот счёт.
Автобус разводит боеголовки в достаточно узком конусе. Причём, если отклонение по дальности полёта боеголовки может быть относительно большим, то боковое отклонение совсем не велико. Нет ни нужного импульса, ни достаточно времени для реализации этого импульс. Боеголовка входит в атмосферу примерно через 20 - 25 минут после старта носителя. А в свободном полёте, без внешних воздействий, находятся не более 20 минут. Это слишком мало, чтобы далеко в сторону улететь, получив импульс в несколько десятков метров в секунду.
Поражают боеголовки поражают отдельно стоящие цели, находящиеся на небольшом расстоянии друг от друга. А точность поражения сильно зависит от угла входа в атмосферу. Угол тем больше, чем меньше скорость ракеты. Правда есть возможность стрелять по "высокой"баллистике. Но это не у Шаттла. Тем более, не у нырнувшего на 100 км. Кстати, такое ныряние исключительно отрицательно для организации процесса бомбометания.
МБР даже стартуют потдругим траекториям, чем орбитальные ракеты, в том числе и для того, чтобы увеличить угол входа боеголовки в атмосферу. Идеально, для точности, было бы около 90 градусов. В таком случае - минимально воздействие атмосферы.
+-2–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 20:56
Где-то читал, что в году 83м примерно был демонстрационный "нырок" над Москвой.
Легковерный Вы наш. Нельзя же верить всему, что написано.
Весь 1983г три раза летал Челленджер. все три раза он выводил спутники, которые потом шли на геостационарные орбиты. Поэтому широта орбиты Шаттла была минимальной. 28,5 градусов. Один раз летала Колумбия. Она тоже не залетала за широту своего космодрома. Её нагрузка - лаборатория.
Только в октябре 1984г Шаттл впервые вышел на орбиту, что могла пройти над Москвой. 56 градусов. А значит, что с неё что то могло упасть на Москву. Но её высота была 610 км. Спутник надо было вывести на этой высоте. И топлива для каких либо нырков у Шаттла попросту не было.
Но самое главное, первый полёт Шаттла по военным нуждам - это 1985г, И это были полёты для вывода военных спутников, а не каких то ныряний над Москвой.
Чтобы с орбиты в 100 км с первой космической скорости скинуть груз на землю, швырять его надо, примерно за 10 тыс км от рассчётной точки падения.
+-1–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 20:58
Насчет КВО - не удивлю, если скажу, что корректируемые боеприпасы разработаны уж лет 60-70 как?
Но не боеголовки МБР. Про них только сейчас заговорили как об образцах гиперзвукового оружия.
+-1–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 21:06
ПРО прикрывает далеко не все города и промышленные центры.Бомба на 3-5кт размером с армейский термос - поди, перехвати.
ПРО России прикрывает только Москву.
Шаттлу, чтобы что то сбросить, никаких нырков делать не надо.
Как не надо было их делать спутникам фоторазведки, для сброса капсул с проявленной плёнкой. Никуда не ныряли и советские станции Алмаз, с которых тоже сбрасывали такие капсулы.
Они уверенно попадали в район, радиусом километров в 100. Виной тому не высота сброса, а угол входа в атмосферу - очень уж он маленький, поэтому аэродинамическое воздействие долгое.
Бомба в 3-5 килотонн видна на радаре ничуть не хуже, чем в 3-5 мегатонн. Там плазма, что вокруг спускаемого блока, отражает радиосигналы прекрасно.
+-1–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 21:07
РАДИОПРОЗРАЧНЫЙ корпус, думаю, не было проблемой.
А ты сделай радитопрозрачной плазму, что обязательно возникнет вокруг спускающегося обьекта.
+0–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 21:11
И вот челнок прошел над странами ОВД от Польши до Урала, скажем. И никаких взрывов!
Сотни тысяч смертей, падеж скота, голод.
Пандемия, любая, накрывает весь мир за считанные недели.
Если биооружие не вызывает пандемии - то его эффективность ограничивается массой и концентрацией. Такое оружие надо железнодорожными составами применять, а не боеголовками. Если не создашь смертельную концентрацию, этих бацилл, вирусов или рикеций пожрут другие бацилы-вирусы, коих в природе полно.
+-2–
ответить
Большой Балу➦Нытик• 01.06.20 21:28
80 км - это верхний порог явления плазмы. Ну, заметил ты отделение контейнера от носителя, проследил до 40-50ти км. И всё, слепое пятно от него осталось.
+-1–
ответить
Большой Балу➦Нытик• 01.06.20 21:29
но япошки-то применяли в Манчьжурии и весьма "успешно". Падеж скота и болезни от полусотни контейнеров.
+-1–
ответить
Большой Балу➦Нытик• 01.06.20 21:37
да как сказать.
Сам этого, разумеется, не видел. Но вот Толбоеву как-то хочется верить, да и банальное "а почему бы и нет?" тоже имеет место.
https://www.youtube.com/watch?v=ByO80dl53Aw
И вероятность применения в СССР рассматривалась и просчитывалась. Согласен, с высотой ошибся - писал по памяти.
+-1–
ответить
Его "банальные нагрузки" лишают кое-кого икорки на бутербродике а других "кое-кого" лишают сна, ибо могут обеспечить вскорости неподконтрольный паханату интернет. Многократность его систем оптимизирована. Сбалансирована по безопасности и цене. Схема Шатлов безусловно много дороже. Хотя, с большой долей вероятности миничелноки ещё себя покажут в мирных программах. Пока они ипут моск тем же "кое-кто", которые седеют от перспектив масковского интернета.
А вот за имя старта "бабут" огромное Маску человеческое спасибо. Был бы кое-кто человеком чести, застрелился бы. Тем паче, что мимо его ряхи не промахнёшься.
+2–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 21:56
И всё, слепое пятно от него осталось.
Вы себе даже не представляете энергетические возможности радаров ПРО.
С ними вначале была проблема, из за того, что они засекали даже комаров на расстоянии в несколько километров от антены. Отдельно летящих комаров и мух. Засекали даже крупные пылинки в воздухе. Пришлось программно и технически отстраиваться от таких возвращаемых сигналов.
Обычную боеголовку они засекают на расстоянии в 5-6 тысяч км. А боеголовка - очень трудная для засечки цель. Технологии СТЕЛС они первыми получили. Ещё в 70-ые годы.
+-2–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 01.06.20 23:45
"а почему бы и нет?" тоже имеет место.
Нырок на высоту 60-70 км с открытыми створками грузоотсека Шаттла? Фантастика .
Причём, бессмысленная фантастика. Шаттл летал "крейсерски" на высотах более 200 км. Значит такой маневр ему надо было бы начинать на другом конце земли. И иметь запас характеристической скорости в 400 м/сек. Для этого ему необходимо иметь 15 тонн топлива на борту. Это больше, чем позволяют топливные баки самого Шаттла.
Куда дешевле на базовой орбите скинуть боеголовки или автобус с боеголовками. Они бы снизились всего один раз ( подниматься то им ни к чему) Стоило бы это безобразие куда дешевле, чем маневры всего корабля в плазме.
+-1–
ответить
могут обеспечить вскорости неподконтрольный паханату интернет
Многократность его систем оптимизирована. Сбалансирована по безопасности и цене.
Ну, Вы как дитё неразумное. Ну какой неподконтрольный интернет? Ничего подобного система Илона даже не предусматривает. Это ведь не телевидение, где сигнал только в одну сторону идёт. Да и с телевидением - наличие прямого вещания ну ничуть не повредило ни одному диктатору в мире.
Что касается оптимизированности - не смешите Илона Маска. Он даже не знает реального ресурса своих ракет. И никто не знает.
Он только надеется, что удастся использовать первые ступени до 10 раз.
+-2–
ответить
Нытик➦Большой Балу• 02.06.20 00:10
Но вот Толбоеву как-то хочется верить
А я привык не верить, а считать. Чтобы подняться с высоты 60 км до 100 км за 140 секунд , как на графике( а там крылья не помогут) надо иметь вертикальную скорость 150 м./сек.
Маршевые двигатели Шаттла одноразового включения. Их уже не включить. Да и кислорода с водородом нет для них. Маневровые же просто не позволяют такие истребительные маневры.
И это не учитывая банального аэродинамического сопротивления, которое при таких скоростях и высотах даёт торможение с перегрузкой до 2 едениц.
При взлёте, на этих высотах Шаттл имеет скорость в районе 10 тыс км в час, а не 27 тыс.
Не взлетит он обратно с такого нырка на своих движках, по причине отсутствия как нужного количества топлива, так и необходимой тяги наличных двигателей.
+-3–
ответить
kamakama ★➦Нытик• 02.06.20 00:12
Я плохо учился на военной кафедре, однако хорошо помню, что как есть как минимум 3 типа траекторий - настильная, оптимальная и мортирная (названий не помню, по смыслу). Настильная обеспечивает минимальную высоту полета и время доставки. Мортирная - выход на больших высотах и "огибание" сектора видимости РЛС сверху. Время полета - максимальное, но вот время активного наблюдения РЛС маленькое. Обе они имели существенно ограниченную дальность, порядка 4-5 ткм. Оптимальная - это максимальная дальность, но и время доставки и время активного наблюдения РЛС максимально. Уже видим, что угол входа - штука очень переменчивая. А Шаттл он специально спроектирован, что бы менять и курсы и орбиту. Ему нырять - очень дорого, тепловая защита может не выдержать повторно такого издевательства. А вот перейти с орбиты на орбиту, выйти на цель, грубо говоря, побыть промежуточным автобусом - вполне возможно. Конечно, в разумных пределах. А можно еще проще - он может нести в себе колоссальный генератор помех и участвовать в атаке как элемент РЭБ или как тяжелая ложная цель. В общем, вариантов много и ни один не надо сбрасывать со счетов
+0–
ответить
Когда-то один бровастый диктатор при упоминании ТВ прямого вещания одним голливудским артистом чуть не обхезался. Даже сильнее, чем от упоминания звёздых войн. В которые СССР не верил, но почему-то снарядил разделяющиеся боеголовки урановыми чехлами. В вас не говорит, а воет по-волчьи досада и зависть. Можно понять. И даже посочувствовать. Но, увы, нельзя помочь.
+-1–
ответить
kamakama ★➦Dmitry Karpov• 02.06.20 09:43
"Аппаратная архитектура - это одно, операционки - другое, а мобильные системы - вообще совершенно отдельный рынок, на котором м.б. свои монополисты." - это как? Да, они разные, но тесно связанные. Если нет открытой аппаратной архитектуры, то автоматом возникает монополия на ПО, как минимум системное, потому что просто никто иной не может его создать, кроме автора аппаратной части. НО - только в рамках данной платформы, а не рынка. А рынок показал, что это тупик - Apple перешла на х86 вместо PowerPC, а не наоборот. Да, сами по себе процессоры PPC или Spark может и не плохи, но они проиграли старт и стали нишевыми или умерли. Ведь уже был создан софт, как прикладной, так и системный для х86, причем в колоссальных объемах. А переписывать его заново - никто не хочет и не имеет денег. Единственный выход - это Линуксовый путь. Открыть архитектуру, написать компиляторы и перетаскивать потихоньку софт. Собственно, Spark по этому пути и пошел - открыл архитектуру, и продает комплекты документов за 100 долларов всем желающим. Как видим, связка ПО и аппаратчины куда как глубже
+0–
ответить
Мимохожий➦kamakama• 02.06.20 12:51
"IBM - пришла, покрутилась и ушла. "
Ну, насчет "покрутилась"... Они, как раз, сняли все возможные сливки с нового направления, а когда стало ясно, что с открытой архитектурой монопольки не получится - ушли.
Монополька получилась у Джобса сотоварищи, но и то только после того как их раскрутили соответствующие фонды. Огрызки поднялись в основном на госзаказах для учебных заведений и полиграфии.
+0–
ответить