Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
17 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Почему в России нет своих Илонов ? Ведь есть же талантливые люди!
+1–
ответить
Ничего смешного.
Элон, действительно, никакой не специалист в ракетах. Как и Рогозин.
Правда у Элона есть серьёзные успехи в том, где он действительно специалист. Рогозин в этом не замечен.
+5–
ответить
Да никакой он не специалист.
Вы просто не понимаете о чем говорите.
Он заурядный рядовой гений.
Как Тесла, например.
Просто многие этого не понимают.
Потому, что молодой, и нет у него тьмы соавторов.
+5–
ответить
vvt251 ★➦Нытик• 01.06.20 19:13
Элон, как раз специалист в ракетах и, именно благодаря Рогозину.
В свое время Маск хотел купить у россии три ракеты, чтобы поиграться (кто вертолёт радиоуправляемый хочет, кто ракету - разница только в цене). Он приехал в россию, но с него запросили за каждую больше чем он за в е три собирался заплатить. Когда он начал торговаться, ему сказали, чтотраз ты такой умный, то сделай сам, и дали учебник.
Он обиделся, и уехал с учебником.
То кто с ним работают по SpaceX,гоаор,т, то он этот учебник наизусть выучил и иногда целыми страницами цитировал.
+1–
ответить
Да никакой он не специалист.
Вы просто не понимаете о чем говорите.
Он заурядный рядовой гений.
Как Тесла, например.
С счастью, понимаю. И знаю, что Тесла занимался тем, в чём он был специалистом.
Маск сейчас занят исключительно пиаром компаний, которые создал.К технической стороне он даже не подходит. А в Тесле его даже отлучили от права принятия руководящих решений.
Маск занимается одним из возможных вариантов коммерциализации космической индустрии. И его куда больше интересует экономика, чем техническое воплощение. Одно то, что он занялся низкоорбитальной спутниковой группировкой говорит о том, что потенциал его Фалькона по снижению стоимости вывода не выше, чем у полностью одноразовых ракет. Именно массовости в востребованности пусковых услуг ему не хватает.
Ариан-6 обещает быть ничуть не дороже Фалькона. И никакой многоразовости для этого не надо.
+0–
ответить
и дали учебник.
В отличии от Вас, я этот учебник читал. Как и почти все, кто когда то работал в КБ Энергомаша. Очень хороший учебник. Если его освоить, то курсовые студенческие работы на пятёрки сдавать можно.
Но вот для постройки ракет - это только базовые знания.
+0–
ответить
Сильно обидно? Могу понять. Не отчаивайся. Будет гораздо, многократно обиднее. Это только начало. Ситичко. Его интересует Марс.
+-3–
ответить
Сильно обидно?Его интересует Марс.
Ничуть не обидно. Я из КБ Энергомаша ушёл в начале 90-х. И ни разу не пожалел.
Дело не в загнивании отрасли. Просто уже тогда было понятно, что время массовых военных запусков кончилось. Да и новые возможности манили.
Что касается Марса и его колонизации, то я могу поверить, что Маск этим очень увлечён. Но то, что он сейчас делает, даже в области проектов, ни на месяц не приблизит его к высадке на Марсе.
Маск сейчас пытается подойти к проблеме снижения себестоимости полётов в космос несколько другим путём, чем тот, что сделан в Фальконе 9.
Он делает Большой Фалькон по авиационным нормам, а не ракетным. Это совершенно разные нормы. Как в плане запасов прочности, так и в плане технологичности предполётной и межполётной подготовки. Большой Фалькон получится очень дорогим в производстве. Миллиарды долларов за единицу. Как и всякий уникальный аппарат, который никогда не будет построен какой либо большой серией. Только несколько аппаратов, которые существенно будут отличаться один от другого, по результатам испытаний и эксплуатации предыдущих. Как Шаттлы. Они тоже не были одинаковыми. Каждый последующий конструктивно отличался.
Его желание - снизить себестоимость полётов за счёт стоимости предполётной и послеполётной подготовки и за счёт высокого ресурса конструкции.
Что касается Марса, то никто не начал проектировать оборудование для добычи метана и кислорода на Марсе. Для очистки метана и кислорода, чтобы их можно было применять в двигателях, да и для сжижения, в условиях Марса. Никто не проектирует энергетическую установку для обеспечения работы такого оборудования.
Никто не знает, как обеспечить послеполётное обслуживание Большого Фалькона на Марсе. Даже не понятно, как его застропить, чтобы его пыльные бури не опрокинули. Он же пустой долго стоять будет, а вес у него маленький , парусность большая.
И не ясно, кто даст деньги на всё это великолепие.
Так что, пока у него планы только на тяжёлую многоразовую ракету. Полностью многоразовую и с минимальным обслуживанием между полётами.
Такая ракета жрёт много топлива. Это плохо для экологии. Каждый взлёт ракеты делает в атмосфере приличную озоновую дыру. Ультрафиолет начинает достигать Земли - это опасно для всего живого ( Подробности прочтёте в интернете "Скайлеб эффект). Массовые полёты тяжёлых ракет могут быстренько запретить, чтобы озон не сжеч. Это моё предположение и оно совсем не фантастично.
Куда дешевле маленькими одноразовыми ракетами поднимать грузы на орбиту, пусть и за большие деньги, чем подвергнуть всю планету облучению ультрафиолетом.
Кстати, когда говорят о том, что метановые двигатели не приводят к коксованию движка ( закопчению) как это делают керосиновые - то это здорово врут. Единственные движки, что не коптят - это кислородно-водородные. Все с углеводородным горючим коптят. Просто потому, что сжигается окислитель всегда с избытком топлива. Это улучшает экономичность движка. Но главное - не даёт ему загореться. Будь там избыток окислителя, то при тех температурах начнут гореть конструкционные материалы из которых сделан движок.
+2–
ответить
( закопчению)
Продолжу.
Сажу производят промышленным способом из метана. Сжиганием метана при недостатке кислорода.
В Рапторах метан сжигается при недостатке кислорода. Другого пути работы ракетных двигателе нет. Газ не должен быть "кислым", только "сладким". В кислом газу ( газ который содержит свободный окислитель) при тех температурах горят все металлы.
+-2–
ответить
Про озон спасибо, поржал. Теперь про топливо. А каким боком тут метан? Если я правильно понял, все надеются на воду. Автоматически - водород + кислород. тривиальным электролизом. Про бури. Не нужно забывать о царящем там давлении. Разница с Земной атмосферой почти как разница вода-воздух. Единственное, что действительно смущает, ставка на многодвигательность. На этом СССР погорел. Тем паче, что именно у Штатов шикарные наработки в движках гигантской единичной мощности. Тут хвалёные советские и рядом не лежали.
+-5–
ответить
vvt251 ★➦Нытик• 02.06.20 00:04
Так Маск, в отличие от вас, сумасшедший. У него маниакально-депрессивный психоз. В маниакальной фазе он горы сворачивает. Ему затравки в виде учебника хватает и потом он уже сам.
+0–
ответить
Харлампий ★➦Ost• 02.06.20 03:23
Мне кажется Марс это вообще понты уровня "И на Марсе будут яблони цвести".
Никакого утилитарного значения эти проекты еще ооооочень долго иметь не будут.
+0–
ответить
Конечно, конечно. Только мне недавно пришлось немножко работать в теме, напрямую связаной с ионными двигателями. Казалось бы, при чём тут Марс?
+-2–
ответить
Харлампий ★➦Ost• 02.06.20 23:24
Да вопрос собственно чисто риторический, ни к кому...
Я действительно не могу понять смысла экспедиции на Марс. Ну интересно осуществить это технически, ну оставить след сапога, ну вымпел воткнуть и отрапортовать что "остались наши следы".
Огромные бабки вбуханные в понты... абыдна, да...
+0–
ответить
На данном этапе развития техники и я не понимаю. Но когда-то ведь придётся. Полная аналогия с лунными экспедициями. Их наработки конечно подстимулировали технику, но уже 50 лет не пригодились в полном объёме практически.
+-3–
ответить