И на старуху бывает проруха.
История про пресловутый мелкий шрифт в договоре. Был интересный случай в суде. Рассказывал знакомый. Где именно дело было не помню, но одной из стран Западной Европы. В общем гражданский суд, разбирается претензия между двумя компаниями. Одна компания имеет претензии и ссылается на этот пресловутый мелкий шрифт в договоре. Вторая компания, этот мелкий шрифт не разобрвшая, себя нарушителем не считает, и платить отказывается. Судья выслушивает стороны, адвокатов и пр. а потом выносит вердикт:
"Текст договора должен быть читаемым. Раз компания-истец не посчитала нужным включить данную информацию в основной текст договора, значит эта информация по мнению компаниии-истца не является важной. Поэтому, договором между сторонами признаётся только основной текст договора. Написанное мелким шрифтом частью договора не признается. Все претензии связанные с толкованием написанного мелким шрифтом снимаются".
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
39 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
В Германии несколько лет назад (лет 10 уже, не меньше), ввели закон, по которому мелкий шрифт частью договора не является. Его используют для справок, сносок и пояснений к каким-то пунктам договора.
+4–
ответить
Тараторин Евгений• 22.05.20 08:04
Договор есть договор. Надо запретить вообще разные шрифты для сути, только для оглавлений. В Америке прецедентное право, это с одной стороны круто, очень гибко. Но с другой, кормить легион сутяг. Нам такого не нужно, лучше совершенствовать общее законодательство. Строгие формы, автоматическое заполнение. Чем меньше клятых юристов тем здоровее общество.
+-2–
ответить
Я не юрист и про всякие прецеденты/континенты рассуждать не буду.
Но даже я, как мне кажется, понимаю, что судья был прав по духу, так сказать закона. А по букве, нужно было мелкий шрифт типа уважить.
Но лично я сам встаю на сторону судьи.
Нахер всяких юристов-крючкотворов, которые так и ищут возможность как бы наебать. Поэтому и придумали нечитаемые мелкие шрифты. Давно пора такие юридические уловки в мусорку.
Здравый смысл, по-моему, важнее ста тысяч законов, особенно если они ебанутые.
Юристы - паразиты на теле человеческого опыта, так же как и политики, в моём понимании.
Судье - уважение и симпатия за здравый смысл!
+3–
ответить
Очередная история из серии "не знаю где, но за что купил - где-то, кое-где случилось так, как мне нравится"
+2–
ответить
"Все претензии связанные с толкованием написанного
мелким шрифтом снимаются".
И правильно так-то.
Ведь между "основным текстом" и подписью можно
уже опосля чего хочeшь понавпендюрить.
+0–
ответить
Не нашел этот самый, дисплейер про роль СССР в регулировании мелкого шрифта!
+2–
ответить
Читал несколько лет назад такую байку про суд в Израиле, чел против местного банка. Антураж другой, суть та же: кредитный договор - мелкий шрифт - неважная информация - можно не платить.
+4–
ответить
Еще в советское время читал в газете (не в литературке ли), что в одной из воинских частей кто-то из офицеров среди кипы документов, поданных начальнику политотдела части на подпись, положил чистый лист бумаги, на котором потом допечатали:"Я, начальник политотдела такой-то части части (звание, имя,фамилия) подтверждаю и расписываюсь в том, что подписываю документы не читая. И потом вывесили в штабе на доску объявлений.
+2–
ответить
Plato➦Valentine D• 21.05.20 14:56
Это еще что, одному прокурору подсунули ордер на его собственный арест по обвинению в халатности и недобросовестном отношении к службе - подписал как обычно не читая.
+7–
ответить
явно это случилось в стране прецендентного права, а не континентального.
+0–
ответить
mitosSmitos ★➦Сергей ОК• 21.05.20 12:47
Нет. Случись это в стране прецендентного права - последствия были бы более далеко идущими.
Но случай приятный
+5–
ответить
Сергей ОК ★★➦mitosSmitos• 21.05.20 12:57
1.В континентальном праве такая формулировка постановления невозможна. Судья бы обосновывал свое решение пороком воли или видел бы попытку ввести в заблуждение. В данном случае судья однозначно создает закон.
2. Какие последствия и куда бы пошли?
3. Да, казус приятный.
+5–
ответить
mitosSmitos ★➦Сергей ОК• 21.05.20 13:00
Тема практики толкования договоров в разных странах тоже интересная вещь.
Тот же знакомый рассказывал про разную практику составления договоров в Норвегии и в США.
В США составляют очень длинный и подробный договор, с попыткой оговорить как можно больше деталей.
В Норвегии же довольствуются более простым договором, но при этом очень скрупулезно относятся к деловой переписке, обговаривают неточности в письмах и письма эти электронные хранят.
В случае разбирательства Американский суд письма не рассматривает а смотрит только на договор, а норвежский рассматривает переписку как дополнение договора.
Отсюда разный подход
+9–
ответить
Сергей ОК ★★➦mitosSmitos• 21.05.20 13:04
я благодарен вам за информацию о толковании договоров в разных странах, тема мне это близка, лет сорок ею занимаюсь.
но вы не ответили на мое возражение. Впрочем, если вы ее юрист, то сообщите об этом, я адаптирую текст)
+1–
ответить
mitosSmitos ★➦Сергей ОК• 21.05.20 13:05
Историю я "за что купил за то и продаю". Страны не знаю, равно и как и четкой формулировки суда.
+0–
ответить
Сергей ОК ★★➦mitosSmitos• 21.05.20 13:08
а о различиях американской и скандинавской правовых систем слышали?
+0–
ответить
Сергей ОК ★★➦mitosSmitos• 21.05.20 13:10
или еще проще спрошу - понятен ли вам термин "прецендент" ?
+-4–
ответить
mitosSmitos ★➦Сергей ОК• 21.05.20 14:26
Не распыляйтесь- отвечать неудобно.
Я не юрист - я технарь, но основы правоведения нам в ВУЗе преподавали, и преподавали, думаю, неплохо, даже я бы сказал хорошо. Преподаватель была полковником милиции из Института/Академии МВД (теперь его вообще филиалом Университета МВД сделали). Вела она у нас по совместительству.
Дело своё она знала туго и разницу между прецедентным правом и континентальным объяснила очень хорошо, с примерами из практики. Так, на той лекции она нам рассказывала про то, как в СССР судили первых киднаперов, похитивших сына какого-то крупного функционера и вымогавших выкуп. Поймать их поймали, стали судить - а статьи за похищение детей в УК СССР нет. Выходит не за что судить? Судили по сопутсвующим: "за нанесение вреда здоровью" и пр., т.к. похищенного мальчика они прятали завернутым в ковер в болоте и ребенок хоть и выжил, но стал инвалидом: и физически и психологически сильно пострадал.
Сколько лет прошло, а я до сих пор эту лекцию и эту историю помню. Хорошо она нам Правоведение преподавала. Истории эти она использовала как якорь.
Так Вот, разница между прецедентным и континентальным правом четко видна в уголовных и административных делах. Прецедент против действующего кодекса законов. Когда же речь идёт о арбитраже, т.е. разборе споров - разница размывется, т.к. кодекс разбора споров написать сложновато. Поэтому в плане разбора споров в континентальной системе встречается понятие "существующая судебная практика", т.е. когда судья смотрит на ранее принятые решения по схожим вопросам. В прецедентном праве эти решения автоматически становятся законами и все аналогичные дела должны так же разрешаться, а тут судья лишь смотрит, как данный вопрос другие судьи разрешали, но решать аналогично он не обязан. В общем там тонкости, которые понимают только толковые юристы.
+4–
ответить
Сергей ОК ★★➦mitosSmitos• 21.05.20 15:19
Статья 125 УК РСФСР. Похищение или подмен ребенка
Похищение чужого ребенка или подмен ребенка, совершенные с корыстной целью или из иных низменных побуждений, -
наказываются лишением свободы на срок до семи лет.
+1–
ответить
Gidon➦Сергей ОК• 21.05.20 16:09
Как юрист, вы должны знать, что слова "прецендент" не существует.
+2–
ответить
то, что вы не можете написать это слово без ошибки указывает на то, что все ваши знания в данном вопросе поверхностны, и им стоит придавать такое же значение, как мелкому шрифту в данной истории
+4–
ответить
mitosSmitos ★➦Сергей ОК• 21.05.20 17:39
Ну так понятно, что после этого случая УК обновили, не дураки же
+2–
ответить
Сергей ОК ★★➦mitosSmitos• 21.05.20 18:13
редакция 1960 года. В каком году ту лекцию слушали?
+0–
ответить
Малютка Бо Пип ★➦Nadine• 21.05.20 18:53
Тогда другое дело. Тогда нам вообще ПРИНЦынденты положены))))
+2–
ответить
Nadine ★➦Малютка Бо Пип• 21.05.20 19:10
👍👍👍👍👍
Я чувствовала, я чувствовала — кроется в этом слове какое-то приятное обещание.
+1–
ответить
mitosSmitos ★➦Сергей ОК• 21.05.20 22:39
"Впервые о киднеппинге — похищении детей с целью вымогательства денег у их родителей — в Советском Союзе стало известно в 1984 году. Первой жертвой преступников нового поколения стал Рубен Гаспарян, несовершеннолетний житель небольшого поселка Кишечный (Дзержинский район). За мальчика похитители тогда потребовали 150 тысяч рублей, что было по тем временам неслыханной суммой.
Этот первый случай киднеппинга наделал много шума и поставил советских граждан перед новой проблемой. Через два года в Алма-Ате был похищен еще один школьник. Выкуп за жизнь ребенка на этот раз составил 15 тысяч. В обоих случаях похитителей поймали и детей спасли, но даже это не остановило жадных до наживы преступников нового поколения."
Судя по деталям, про то как ребенок замерз, был завернут в толь и т.д. преподаватель наша, очевидно говорила про случай 1986 года в Алма-Ате. УК КазССР и РСФСР отличались.
Случай, очевидно, известный. Так что вроде сходится.
+1–
ответить
RubinGTX➦mitosSmitos• 22.05.20 00:47
/. В прецедентном праве эти решения автоматически становятся законами и все аналогичные дела должны так же разрешаться/ - не совсем так. Есть два вида прецедентов, но даже в случае "связывающего" прецедента судья не должен ему следовать. Конечно игнорирование такого прецедента гарантирует апелляцию и повышает вероятность отмены решения. Поэтому судьи редко отклоняются от прецедентов.
+3–
ответить