Когда-то давно, когда времени на раскачку ещё не было, прохожу мимо двух тёток. Одна другой говорит: «Мне инмудон не помогает». Ну, думаю, наверное на зятя жалуется.
А недавно узнал – лекарство есть такое. Эх вы, креативщики от фармацевтики! Надо было назвать «Вечерний Инмудон». Смотрит бабулька вечером соловьёва/киселёва, опа – вспомнила! Надо таблетку принять.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
16 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Лекарство называется "Имудон", прославилось тем, что доброхоты внесли его в список "фуфломицинов" лишь потому, что какой-то копирайтер с бодуна написал, что это противовирусный препарат, хотя он антибактериальный.
А тем, кто на автомате выискивает в словах нецензурные сочетания букв, я советую: застрахерьте свою психику.
+1–
ответить
Mews, по мне "Иммуностимулирующее лекарственное средство бактериального происхождения для местного применения в оториноларингологии, стоматологии. Представляет собой поливалентный антигенный комплекс, смесь лизатов бактерий, состав которой соответствует возбудителям, наиболее часто вызывающим воспалительные процессы в полости рта и глотки. Активирует фагоцитоз, способствует увеличению количества иммунокомпетентных клеток, повышает выработку лизоцима и интерферона, иммуноглобулина А в слюне" - это типичный фуфломицин.
+3–
ответить
То есть вам никаких испытаний не нужно, достаточно описания состава (причем не в виде хим.формул, а литературного), чтобы абсолютно точно установить - фуфломицин или нет, а фармкомпании-то зря препараты годами испытывают, бабло тратят.
+-4–
ответить
Даже не знаю, что Вам сказать на это... С одной стороны, если идиотская идея лежит в основе ПРЕДПОЛАГАЕМОГО механизма действия лекарства - надо ли еще что-то изучать?
Ну вот прошло тут видео, что если вдыхать пары водки, то коронавирус погибает окончательно и бесповоротно в течение суток. Имею я право сразу заявить, что дядька, который несет эту пургу, ни х..я не понимает ни в медицине, ни в вирусологии, ни даже в антисептике? Или сначала я должен дождаться проведения исследования на 500 пациентах, затратив на это несколько миллионов долларов?
Вообще-то я - как раз тот человек, которого нанимают, чтобы спросить - есть смысл делать такое-то клиническое исследование нового лекарства по такому-то протоколу, или протокол нужно подкорректировать, или следует поберечь время и деньги, и смачно плюнуть слюной на некую новую молекулу?
Но - nobless oblige - пришлось совершенно бесплатно 15 мин полазить по пабмеду.
Последнее относительно вменяемое исследование по тому "имудону" было сделано какими-то азербайджанками в 2012 г, на группах 30-40 человек (предыдущие тоже были сделаны не на сотннях и не тысячах). Вопросы с рандомизации, учете конфаундеров, да даже и сравнимости групп, не говоря уже о достаточной статистической мощности исследования, перед авторами не вставали по определению. Ни в одной европейской стране (кроме м.б. Украины и Белоруссии) подобное исследование не только не послужило бы основанием к регистрации препарата на рынке, но и даже не было бы принято к публикации в журнале . Так что вердикт окончательны и бесповоротный - фуфломицин.
+3–
ответить
Посмотрела ваш Имудон. Ну да, дебилы Украина и Беларусь. А судьи к... производитель Имудона кто?!
Фармстандарт-Лексредства (Россия)
+-1–
ответить
Я не знаю, что там за "азербайджанки", но вот я нашел первую попавшуюся статью про клинические исследования.
https://medi.ru/info/8747/
Я, опять же, не знаю, может, там в медицине какие-то свои требования. Я также не могу проверить, не наврали ли в результатах и понять, что там за "гиперемия слизистой оболочки" и" утолщение боковых валиков".
Но если итоговые данные приведены верно, то есть "фарингоскопическая картина нормализовалась полностью в контрольной группе у 3 больных из 18, а в основной группе - у 26 из 35", то не нужны сотни и тысячи. Гипотеза о равенстве долей при таких объемах выборок и таких результатах отвергается с уровнем значимости, соответствующим пяти сигма. Пяти!
Так что к тому, в чем я понимаю - к объему выборок - я не вижу разумных претензий.
+1–
ответить
mews, если Вы не занимались клин исследованиями, я готов Вам в 10 строчках объяснить, в чем тут проблема. Просто такая дискуссия на этом сайте немного странной покажется, или уже все равно? Если Вам интересно.
+1–
ответить
Вообще, изначально это лекарство выпускалось бельгийцами, как выяснилось, но это было 30 лет назад. Извините, У и Б были помянуты в одной линейке с Р. Я имел в виду, что статьи по этому препарату за последние 30 лет публиковались почти исключительно в России.
+1–
ответить
Давайте про эту статью.
Там 3 группы больных 3-мя различными формами фарингита (острый, хронический гипертрофический, хронический субатрофический). Обычно для каждой из этих форм применяются различные методы лечения. В частности, острые фарингиты традиционно лечат антибиотиками. В статье НИ СЛОВА о том, применялись ли антибиотики для лечения какой-либо группы больных, что ОЧЕНЬ странно.
Величина групп ОЧЕНЬ мала (например, для острого фарингита 9 чел. в основной группе и 4 человека в контрольной группе). У меня студенты 3 курса проводят "исследования" на большем объеме выборки.
Ни слова об "ослеплении" исследования (т.е. и больные знали, что их лечат Имудоном, и врачи знали, и те, кто оценивал результат лечения). Т.к. эффективность оценивалась субъективно ("Снизилась гиперемия", "не снизилась гиперемия", "есть запах изо рта", "нет запаха изо рта"), это означает - что хотим, то и пишем в результатах. Ни о каком контроле за проведением исследования речи быть не могло. Если ("случайно") кому-то из основной группы давали антибиотики, а из контрольной - никому, можно было добиться 100% эффекта в основной группе (даже если горло смазывать дистиллированной водой) и 5-10% - в контрольной.
"Застойные явления... в основной группе они уменьшились (как они вообще измерялись?) на 5 день на 56,1% и на 10 день на 83,6% от исходного, а в контрольной группе - на 34% и 66% соответственно".
Это из серии: "цвет лица улучшился на 18%".
Ошибка среднего, ессно, в статье не сообщается ВООБЩЕ НИКОГДА, и даже критерий Стьюдента не вычисляется.
Т.е. НИКАКОЙ СТАТОБРАБОТКИ В ПРИНЦИПЕ нет. Такого типа статьи публиковали на Западе, дай Бог, еще до войны.
Ну, и про недостаточную мощность исследования (из-за сверхмалых групп) - это на 100% (недостаточную, чтобы делать ВООБЩЕ какие-то выводы, даже если предположить, что "застойные явления" измерялись каким-нибудь наиточнейшим объективным прибором "застойнометром", что группы основная и контрольная идеально соответствовали друг другу, и что антибиотики никому никогда не назначались).
Общий вердикт - 100% фуфломицин.
+2–
ответить
БЦЖ - это БЦЖ. Одна бацилла бычьего туберкулеза (точнее, сейчас уже 10 разновидностей их известно, но в одном виде вакцины - только один штамм), специально "выведенная" для выработки иммунитета. Куча исследований. Вводится внутрикожно, определенная, строго выверенная доза, а не смазывается горло произвольно взятым объемом жидкости. Кстати, эффективность вакцины БЦЖ для профилактики туберкулеза сильно различается в разных исследованиях, хотя, в принципе, она считается довольно эффективной.
+3–
ответить
Так туберкулез в нормальных странах и общественных группах уже давно не встречается так что и вакцина без надобности. Хотя если собираешься сесть в тюрьму - можно на всякий случай привиться.
А уж против нынешнего коронавируса каких-только препаратов не применяют, и о двойных слепых исследованиях при 80% смертности пациентов на ИВЛ врачи и заикаться боятся. Попробуй задыхающимся плацебо предложить исключительно ради научной чистоты эксперимента, пошлют и правильно сделают.
Так же и с вакциной будет, кто из незараженных добровольно согласится ее на себе испытать, пусть на обезьянах испытывают.
+-2–
ответить
mitosSmitos ★➦Plato• 08.05.20 22:11
Бремя доказательства лежит не утверждающем.
Клинические испытания нужны для того, чтобы доказать, что препарат НЕ фуфломицин.
А не наоборот.
+2–
ответить
Plato➦mitosSmitos• 09.05.20 12:22
В нормальной ситуации да, но когда все коридоры больниц забиты умирающими, тут не до не до соблюдения строгой научной доказательности, применяют все что можно.
+0–
ответить
Есть стандартный подход - в контрольной группе применяют СТАНДАРТНЫЕ МЕТОДЫ лечения, в опытной - то же, плюс некое новое лекарство.
+0–
ответить