1982 год. Университет марксизма-ленинизма. Молодой учёный-физик, завалив кандидатский экзамен по марксистско-ленинской философии, направлен сюда на повышение своего уровня понимания реальности. Выбрав отделение философии, где ходить на занятия было необязательно, он без особых хлопот постигал единственно верное учение. Ну и как-то пришёл сдавать зачёт. Вопросы наподобие "Преимущества советского образа жизни" и "Изобилие культурных благ при социализме". Преподаватель, не задавая вопросов, смотрит на ученого и говорит что-то типа: "Ну вы всё понимаете, я всё понимаю, чего тут спрашивать. Давайте я поставлю вам зачёт, но скажите: вот вы физик, как вы всё это ощущаете?"
Физик очень осторожно (у него пятый пункт) говорит, что ну вот к Ленину он относится хорошо. Не вполне понимая где здесь философия, но как публицистика очень интересно и читается хорошо. А вот с пониманием Карла Маркса беда - не заходит совершенно. Возможно дело в незнании трёх источников, трёх составных частей.
Тогда преподаватель спрашивает: вы знаете немецкий, не пробовали читать Маркса на нём? Нет, конечно же на русском, отвечает физик. Преподаватель задумчиво кивает и говорит: понимаете, у нас на кафедре есть аспиранты из ГДР. Так вот они Маркса читают исключительно в русском переводе. Только так он для них понятен.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
60 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Я всегда удивлялась тому что любят немцы Достоевского. Решила прочесть на немецком-мать чесная.переводчики так чудннько перевели этого шизо,которого я читала по программе в советской школы с превеликим трудом, куда уж милее.Чехов и Тургенев в немецком переводе много потеряли,особенно сарказм чеховский оказался не переводимым.Жаль.
+0–
ответить
есть что-то загадочное в русском языке. В переводе на русский язык многие авторы, до сих пор малоизвестные в своих странах, становятся популярными до безумия среди русскоязычных читателей. Майн Рид, Этель Лилиан Войнич, Карл Маркс. Список можете продолжить. Но вот интересный момент: дедушка Ленин и его соратники ведь прочли Маркса на языке оригинала! Это какое же сильное надо иметь коммерческое чутье и предвидение, чтобы угадать автора, который станет самым продаваемым в переводе на русский язык!
+2–
ответить
В своё время приходилось учить агрохимию по английским учебникам на английском же языке. На русском вообще ничего понятно не было.
+6–
ответить
Чтобы понимать Маркса, нужно родиться пролетарием, а не
физиком с пятой графой.
+6–
ответить
Чтобы понимать Маркса, нужно родиться пролетарием, а не
физиком с пятой графой.
Маркс писал не для пролетариев или физиков. Он писал для капиталистов и бухгалтеров.
+2–
ответить
Да ну, не может быть.
Вообще-то, сначала он он писал для пролетариев.
Пролетарии не умели читатъ, и тогда он начал писатъ
для капиталистов и бухгалтеров. Но те его просто не
читали, и тогда он, как и всякий талантливый и совестливый писатель,
начал писатъ в стол. Когда в столе больше не осталось места, он начал
писать в бороду. Борода росла не по дням, а по часам - и тут её фотку,
совершенно случайно, обнаружил в дневнике старшего брата Сашеньки
тогда ещё совсем молоденький, но уже достаточно сообразительнейкий
Володенька Ульянов.
Тут всё и закрутилось: Володя вмиг сообразил, что красивая марксова борода - ни что иное,
как последствие элементарного элитного барбершопа, а вся сила мощного марксово ума
заключаетса именно в обращении к пролетариям, как к наиболле сознательным потрбителям пива.
+3–
ответить
и всякий талантливый и совестливый писатель,
начал писатъ в стол.
Маркса читали такие "столы" или "столбы", как Бисмарк, кайзер Вильгельм2, да почти вся промышленная аристократия Германии.
+2–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦Нытик• 09.04.20 21:53
*Чтобы понимать Маркса, нужно родиться пролетарием, а не
физиком с пятой графой.
Маркс не был пролетарием, и графа у него была тоже пятая. Сомневаюсь, что Маркс даже понимал пролетариев. Для них он пригоден разве что в популярных изложениях типа "Буржуи кровь сосут, грабят сцуки, доколе! Вот и ученые это научно доказали, глянь какой том толстый!"
*Маркс писал не для пролетариев или физиков. Он писал для капиталистов и бухгалтеров.
Ну да, "Манифест коммунистической партии" специально для них написан.
Что за бардак в головах. Маркс был визионер, провалившийся. Но принимало его научное сообщество всерьез, потому что он высказал убедительную на то время рабочую гипотезу. А критиканов таких никто бы тогда на порог не пустил за полным невежеством.
+-2–
ответить
siux ★➦Некто Леша• 09.04.20 22:17
Маркс первым открыл рабочим глаза на то, что они
имеют право выпивать на троих не за кочегаркой, а прямо в парадном.
Не нужно прятаться под лестницей, если ты человек - вот его послание
всем, ущемлённым чёрными ходами и спесивыми барами.
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦siux• 09.04.20 22:31
Пущенные в парадное, они первым делом скоммуниздили калоши.
+1–
ответить
siux ★➦Некто Леша• 09.04.20 23:03
А твои папа с мамой тоже калоши по подъесздам воровали?
Или они, всё-таки, были друигими?
+1–
ответить
25.08.2011, Новые истории - основной выпуск
Помнится, в университете на первом курсе нам приходилось много
конспектировать "основоположников" и я спросил преподавателя, почему
Ленина так трудно конспектировать, а Маркса - просто. А он мне
ответил: "Так Маркса же переводили".
Это была моя история.
+7–
ответить
васька ★★➦васька• 09.04.20 16:18
Кстати, если бы из длинной истории была сделана "выжимка", то это допустимо. А вот развести компактный рассказ водой в пять раз - это уже обидно.
+6–
ответить
васька, не поверишь, а я этих писателей с карандашом в руке читаю.
Если где в уличной библиотеке встретится книга где на последней странице будут заметки, или отметки, значит я читал.
Я в армии не конспектировал. В партию вступал не конспектировал. В комсомол меня сразу не взяли, а потом уже уговорить не сумели.
Но читать этих классиков чистое удовольствие
Я лишний раз убеждаюсь что в России обучение взяли в руки самые бездари. Начиная со школы и до красного диплома включительно.
С одной стороны это плохо. Тьма людей и не знает..
С другой стороны это отлично. Нет конкуренции. Рабы толпятся, толкаются, скандалят.. стремясь попасть к кормушке.
Блин! Для них даже рестораны рейтингуют не по вкусу блюд, а по цене их.
Им сметану не развели и им сразу счастье. А что можно зарабатывать не разводя этих сметан, а только ведя тщательный учет, им не ведомо
А ведь там такой перечень утрусок и усушек, боя и прочего ущерба с которым государство смирилось и Узаконило, греби не хочу. Но, видать это в крови.
Шуры. Кругом Шуры Балагановы.
(и в этом кайф)
+-1–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦васька• 09.04.20 21:38
Васька, вот ровно то же самое Ленин сделал с Марксом, а Тузик с грелкой. 56 томов ПСС какой-то трескучей хрени. А Маркс только первый том Капитала закончил, остальные из черновиков писал Энгельс. Твой вариант лучше конечно. Но он был "расширен и углублен" :)
+0–
ответить
Как?! Как можно завалить МЛФ!? Это под силу только дебилу. Нофизик с пятой графой и дебил? Это КАК!?
Не верю! И Кырла Мырла читается и на немецком и на английском вполне свободно. Это ж вовсе не Моня Кант.
+1–
ответить
Можно было завалить пофигизмом. Положить болт на эту философию и завалить в результате экзамен.
Или же завалить полным отторжением мозгом бредятины под названием максизм-ленинизм.
+1–
ответить
Это и было бы полным дебилизмом. Цель - кандидатская. Зачем гадить самому себе? Кроме того, я сдавал и сдал. Знаю, о чём речь. Кто этот бред уже оттарабанил многожды в ВУЗе, кандминимум сдаст без подготовки, будя даже разбужен для этого в три часа ночи с пятницы на субботу! :-)
+2–
ответить
В Германии в 2008 году в кризис самая продаваемая книга была Капитал.К.М. Помните первый мировой кризис который имееет имя его создателя-жительштатов понастроевших домов в местах где никто не хотел не то что жить ,умерать.Капиталисты тоже изучают К.-ведь никто не хочет всё потерять как последний русский царь.
+-1–
ответить
Не заметил я тут в 2008 такого интереса. Совершенно не заметил. В добавок, уроженец Трира почил в бозе до настоящих кризисов капитализма.
+0–
ответить
Маркс писал по немецки
Переводил Герм Лопатин, так нам говорили
потом оказалось, что переводил некий ДАНИЕЛЬСОН Ник Франц
(а может и написал он, а Маркс подписывал)
Но самое прикольное --- в СССР не было Настоящего города МАРКС
с трамваями, обкомом партии и ГПУ-НКВД
А понятия Деньги и Стоимость, до сих пор НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ
+-3–
ответить
evengerova➦мармот• 09.04.20 14:05
Как не было? Был где-то на Волге. Мне еще в детстве папа прикол рассказывал, что города Энгельс и Маркс рядом, и Энгельс сильно больше...
+-1–
ответить
Если для Вас понятия "Деньги и Стоимость" не определены, но это не означает, что они ВООБЩЕ никем никогда не определены.
Лопатин был одним из ТРЕХ переводчиков первого русского издания "Капитала", общую редакцию выполнил Николай Даниельсон (по происхождению - из Финляндии, если чо). Кстати, Даниельсон (который, в отличие от Лопатина, с Марксом лично не общался) писал письма Марксу, упрашивая прояснить некоторые места I тома "Капитала" для русского перевода. Маркс отказался, ему было некогда.
+5–
ответить
НМ ★★➦evengerova• 09.04.20 14:28
Маркс, до 1915 года Екатериненштадт (нем. Katharinenstadt), также Баронск, в 1915—1920 годах Екатериноград[3], в 1920—1942 годах Марксшта́дт (нем. Marxstadt) — город (с 1918 года) в России, расположенный на левом берегу Волги, в 60 км к северо-востоку от Саратова, административный центр Марксовского муниципального района Саратовской области.
+4–
ответить
Ну вот Маркс попытался определить деньги как меру труда, а добавленную стоимость через затраченные усилия. Это же бред, даже по временам его современников. Он быстро стал посмешищем, клоуном. Ну иди, пустыню подметай, заебешься пиздедц, но кто таки тебе заплатит? И вот на этом было построено всё его учение. Стоимость к труду НЕ ИМЕЕТ отношения. Это бред. Труд бесплатен по определению. Стоит его результат. И стоит независимо от затраченных усилий или человеко-часов.
Там стандартная подмена понятий. Сложность и время-затраты это одна из возможных причин низкого предложения на рынке, отсюда высокая стоимость. Других корреляций просто нет.
В принципе, на этом коротком абзаце, изучение Маркса в приличных местах и заканчивается. Можно извращаться, критиковать диамат как извращенное гегельянство без абсолюта (т.к. он не материален), но это всё лишнее.
+0–
ответить
Я вот тоже с Марксом, может быть, не согласен. Но до него были такие и Адам Смит, и Рикардо, с трудовой теорией стоимости - вроде, не очень дураки?
И сейчас есть такое понятие, как стоимость 1 часа работы. И адвокат, и уборщица за 10 часов работы получают, как правило, в 2 раза больше, чем за 5 часов работы. Насколько больше стоит час работы адвоката, чем уборщицы? Такими вопросами Маркс почему-то не особо задавался, не знаю, почему.
Кстати, диамат и (отчасти) истмат в чем-то не лишены оснований. Скажем, я долго спорил с американским профессором этики, доказывая ему, что этика не дана людям Богом (он на полном серьезе это утверждал, в XXI веке!), а - в каждом социуме своя (скажем, христианину не этично иметь две жены, а мусульманину этично иметь даже 4). Для человека, разок прочитавшего "Происхождение семьи, частной собственности и государства", трудновато поверить в божественность человеческой этики...
+1–
ответить
Ну вот Маркс попытался определить деньги как меру труда, а добавленную стоимость через затраченные усилия. Это же бред, даже по временам его современников.
Бред у Вас. Особенно про добавленную стоимость как продукт затраченных усилий. Может Вы хоть раз в жизни глянете, что Марк написал.
+2–
ответить
Так читал я капитал, и не один раз. Сами-то читали? Он именно что порет такую вот муть.
"Стоимость всякого товара, — а следовательно, и товаров, из которых состоит капитал, — определяется не тем необходимым рабочим временем, которое заключается в нём самом, а рабочим временем, общественно необходимым для его воспроизводства"
Он реально выражает стоимость через труд. Это уже он чуть позже добавил в новой редакции, чтобы уйти от категоричности ранней версии, из-за которой его насмех и подняли. Вышло всё равно жалко.
Там дальше будет, что существует разница между вот этим его маня-определением, и реальной ценой товара (оно и не удивительно), т.к. на нас всех наживается капиталист, который у станка не гнёт спинку. И это уже стоимость "прибавочная/избыточная", которую он накрутил сверх, и от неё надо избавляться xD Для хоть немножко понимающего в экономике человека, Мракс – это сборник анекдотов и самая лёгкая мишень для глума, начиная со школьного возраста. Этакий мальчик для битья, на его критике оттачивали риторику и доказательные речи целые поколения экономистов, от самых больших величин до никому не известных бухгалтеришек.
+-1–
ответить
Адаму приостительно, он творил сильно раньше, и, в общем-то, по современным меркам порол дичь.. Стоимость товара это соотношение спроса к предложению. Всё! Даже Адам Смит это по-своему уже понимал. Стоимость услуги тоже. Рынок труда к рынку результатов этого труда отношения практически не имеет. Он тоже определяется спросом-предложением, т.е. количеством готовых выполнять труд, к количеству рабочих мест... Которые определяются рентабельностью результатов их труда. Никак уж не наоборот.
А задача капиталиста это всего лишь найти такое место, где спрос/предложение на товар сильно перекрывает сумму затрат, т.ч. спрос предложение на рынке труда, но им не ограничиваясь. И цена труда рабочего никак не будет коррелировать с ценой результата. Если на улице стоит очередь безработных, а труд их не требует квалификации, то они будут за копейки надрывать спины, уматываясь как 20 адвокатов и получая 10% от счета этого адвоката. Это хорошо и правильно.
Возвращаясь к Марксу, туповатый дедок пытался в своих рассуждениях отмотать назад к ресурсам, начиная высчитывать конечную стоимость от них. Тоже чушь, спрос на ресурсы именно что регулируется спросом на результат их обработки, т.е. связь обратная.
+0–
ответить
Вполне возможно.
Многие "авторы" страдают сложностью мыслеизложения, корявостью слога и нудностью текста.
А некоторые переводчики вполне могут изложить мысль автора в более понятной, доступной и, самое главное, интересной манере.
Слышал история про один литературный перевод корана в стихотворной форме. Перевод в какой-то момент начал становиться более популярным, чем первоисточник. Автор перевода сжёг своё творение, то ли из страха, то ли из уважения к оригиналу. М.б. это баян.
+1–
ответить
fungi➦azamatjon• 09.04.20 14:44
Почитай о Халифе Усмане ибн Аффан, эксперт.
И про то, что он приказывал делать с разными версиями корана.
+1–
ответить
Классический пример "спесифисисского" перевода - перевод "Карлссона" в России. В шведском оригинале Карлссон - достаточно отрицательный персонаж - эгоист и хулиган, хотя и не лишен шарма. Что-то типа нашей старухи Шапокляк. А в СССР из Карлссона переводчица сделала 100% душку. В итоге русские пытаются в игрушечных магазинах Швеции найти куклу Карлссона, а там ее - увы, нет... Как у нас нет в магазинах куклы старухи Шапокляк, а есть только Гена и Чебурашка...
+1–
ответить
Дядя Дися ★➦НМ• 10.04.20 02:41
Нифига !
Как мне кто-то (то ли из шведов, читающих по-русски, то ли из русских, читающих по-шведски) доказывал, что перевод точный. Но, "что русскому - веселье, то немцу - смерть". То же касается и ПеппиДлинныйчулок. Для них она веселая детдомовка, для нас - грустная девочка...
+1–
ответить
fungi➦azamatjon• 13.04.20 11:01
А кто тебе сказал что его версия корана перевод, комментатор?
Тебе привели пример того, как с кораном поступали даже халифы.
А про историю с переводом, которую я лично слышал от своего товарища, мусульманина между прочим, я сразу написал, что это может быть "баян".
+-1–
ответить
azamatjon➦fungi• 13.04.20 11:24
Я конечно извиняюсь, что сразу провел знак равенство между "баян=ложь". Но знаете, когда мусульманские богословы согласовывает даже количество букв в Коране, не говоря о спорах в толковании аятов, заявляет, что перевод начал становиться более популярным, чем первоисточник, мягко говоря, не соответствует действительности. Вы про тафсир и муфассиров прочитайте.
+0–
ответить
fungi➦azamatjon• 14.04.20 09:51
Знаешь, то что написано кем-то давным-давно, то оно было писано-переписано и далеко не факт, что без искажений. Богословы тоже люди, а люди как известно ошибаются.
Попробуй
+0–
ответить
попиши 5-6 часов подряд при свете чахлой свечки и деревянным каламом, сидя за непонятно чем. Комфортных письменных столов и стульев тогда не было.
Посмотрим сделаешь ли ты ошибку, или ты супермен?
П.с. Моё прогноз, ты не супермен, их нет в реале. Они только в комиксах.
+0–
ответить
azamatjon➦fungi• 14.04.20 14:04
Спор не о том, кто, когда, как ошибся в написания Корана. Я утверждал и утверждаю, что перевод Корана не быль популярнее оригинального текста. Точка. Причем тут мои возможности писать без ошибок? Как говорится argumentum ad hominem?
+0–
ответить
Здесь была история со смыслом с точностью до наоборот (лень искать).
Там студент заметил, что Ленина крайне тяжело конспектировать, а Маркса и Энгельса наоборот легко. На что преподавать ему заметил:
"Ну так Энгельса переводили".
Так что сдается мне, автор этой байки Ленина и Маркса местами перепутал.
+3–
ответить
adder38➦mitosSmitos• 09.04.20 12:10
Маркса и Энгельса конспектировать было легко, потому что там есть мысль, содержание. А у Ленина всё больше ругань. Ренегат Каутский, несогласных — на кол и т.п.
+7–
ответить
ага, ага, не читал, но осуждаю
Интересное слово - "конспектировал"
Для чего? Для оценку получить? Ну? И помогла тебе эта оценка в жизни?
Вот сейчас против реплики стоит 0. На 14:12 1 плюс и один минус. (не моё)
Вот это оценка. Хотя тебе на неё плевать с колокольни.
Энгельс с Марксом строили предположения на основе чужого опыта.
А Ильичу эти предположения понравились. Как тому кто тебе + поставил.
И совсем не конспектируя. И тот кто молча минус воткнул, тоже не спешит тебе свою точку зрения донести.
Диалектика однако. А? Во! Ибо!
+0–
ответить
Конечно, помогла в жизни, получил тройку, закончил институт, получил диплом и теперь работает профессором. А мог бы получить двойку, не получил бы диплома и работал бы таксистом.
+3–
ответить
Serge712 - ты профессор. Я угадал?
Если такой же профессор как наш друг, которому нужно каждый день сотни верст наматывать, так уж лучше таксистом.
+-1–
ответить
Маркса и Энгельса конспектировать было легко, потому что там есть мысль, содержание. А у Ленина всё больше ругань.
Чушь.
У Маркса и Энгельса работы поставлены классически. Сначала основная мысль, затем её обоснование. Или сначала база данных, затем вывод. В конспект пишут основные мысли или выводы.
А вот у Ленина этих принципов нет. У него, вообще, большинство работ - это разбор ситуации.
+1–
ответить
vvt251 ★➦Serge712• 09.04.20 19:34
Главная сложность была фразу «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» с серьёзным лицом объяснять (и не заржать и не сблевнуть).
+0–
ответить
У Энгельса замечательная книжка была о происхождение семьи, частной собственности и государства. Действительно очень интересная.
А у дедушки Ленина в основном афоризмы. "Хуже всякого глухого, кто не хочет слушать" и т.п.
+2–
ответить
У Маркса и Энгельса работы поставлены классически. Сначала основная мысль, затем её обоснование.
- Ага. Когда познакомишься со Стагиритом, потом переживёшь Перестройку, с обоснованиями Маркса и Энгельса соглашаться уже трудно.
Своей практики достаточно.
А Ильич, он слишком доверился немцу. Жизнь за границей его испортила. Как и многих наших в последствии. Не знал он души русского человека.
Это как другой раз в гости попадешь, так всё красиво, вкусно и душевно, друг к другу все на вы, с реверансом, а какой ценой им это достается вроде и не важно.
Ан-нет, это-то как раз и важно. Уж лучше в проголодь чем так.
+-2–
ответить
Отлично!
Интересно, то, что Мраксизм (очепятку исправлять не стал, как бы в тему ☺) Ленинизм в общем то реально наука и работает до сих пор.
Вообще у классиков есть чему поучится и всё довольно жизненно, но изучение этого Мраксизма было в СССР поставлено так формально, что превратилось в нечто совершенно отвратное. С другой стороны, если бы народ реально всё учил, то 90-е наступили бы в Оттепель... и всё было бы совершенно по другому.
+-4–
ответить
Дядюшка Гарри➦Apleks• 09.04.20 12:04
В свое время учение Маркса стало популярным и... упрощенно-извращенным. Когда сам К.М. узнал, что преподается в марксистких кружках, он сказал: "Если это марксизм - то я не марксист".
+3–
ответить
adder38➦Apleks• 09.04.20 12:06
Марксизм — не наука, а учение, навроде конфуцианства. А ленинизм — методичка по захвату власти в стране одной партией. Ленинских работ никто в здравом уме читать не станет по причине их нулевой научной ценности, разве что поприкалываться над "Государстство и революция". А у Маркса и Энгельса масса интересных оригинальных работ, только не о мировой революции.
+10–
ответить
demontag➦Apleks• 09.04.20 14:53
Но по Российской привычке опять наступили в дерьмо. Сколько не читай Маркса и не говори халва,лучше жить не станешь. Надо было дать людям возможность работать и зарабатывать,а не хренью заниматься.
Эти старые придурки давно в могиле,а страна до сих пор в коме.
+3–
ответить
Ленинизм в общем то реально наука и работает до сих пор.
Теология - тоже наука. И вполне работоспособная.
+0–
ответить