Из учебника по физике 8 класса, 1993 года издания.
"Закон сохранения энергии опровергает религиозные легенды о создании мира богом. Из него следует, что материальный мир никем не создан, он существует вечно, непрерывно развиваясь."
В нынешних изданиях этого же учебника, этого же автора (Перышкин А.В., 1902-1983 гг.) этих строчек уже нет.
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
48 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
И, эта, лафайет вроде был всегда для нищебродов, или что то изменилось ?
+0–
ответить
И откуда он взялся, этот мир, при исходном отсутствии материи ?
+0–
ответить
Старлей программист➦Дядя Дися• 22.01.20 00:53
Материя не нужна, уже доказано, что нужно лишь добавить достаточно энергии ваккуму, чтобы из пространства начали возникать любые частицы. В момент Большого взрыва энергии у Вселенной было очень много (или расширение пространства-времени сгенерировало много энергии), поэтому ничего удивительного, что в процессе возникла вся существующая материя.
+1–
ответить
vvt251 ★➦Старлей программист• 22.01.20 01:16
Вполне может быть, что полная энергия вселенной равно 0.
+0–
ответить
Правильно, давно пора было эту отрыжку коммунистической пропаганды убрать из учебников. Надо детям нормально преподавать физику, химию и т.д., а не засирать им мозги своей идеологией. Противно, когда при этом прикрываются наукой. Наверняка, эти слова в учебник физики были вставлены под давлением какого-нибудь инструктора обкома или т.п., который понятия не имеет ни о физике, ни о теологии, а потом, в 90-е, было не до новых учебников физики (там бы учебники по истории переделать да и вообще выжить при постоянном недофинансировании), вот и переиздали в 93-м это старье... Ни 1-й, ни 2-й закон термодинамики не опровергает сотворения мира Богом. Наоборот (откуда вообще появилась энергия? откуда взялись законы существования Вселенной? как при нарастании энтропии "сами собой" появились столь сложные объекты и формы жизни?). Ну да ладно, я считаю, ни атеизм, ни религию нельзя навязывать. Учебники физики должны быть учебниками физики, а не идеологической методичкой. Пусть учитель рассказывает детям, как устроен мир, а не трактует те или иные факты согласно своему мировоззрению.
+0–
ответить
Весёлый Роджер• 21.01.20 16:02
Скоро учебники по физике, химии и биологии вообще запретят. Оставят арифметику и грамматику до 4 класса и богословие.
+-2–
ответить
Меня в теория Большого взрыва всегда интересовало 1) Что взорвалось , если ничего не было до этого ? 2) Кто нажал на детонатор ?
+6–
ответить
Kotovskaja➦Tarvas• 21.01.20 19:57
Мне еще интересно, кто создал законы физики, которые с гордостью открывают наши ученые?
И как появились и структурировались все сложные объекты и системы во Вселенной (2-й закон термодинамики говорит о том, что все стремится к хаосу, ветшает и распадается без притока энергии извне, но никак не самосовершенствуется)?
+-1–
ответить
Дикий Запад ★➦Tarvas• 21.01.20 20:14
Вот-вот. Того, кто нажал на детонатор, с тех пор и нет.
+1–
ответить
Старлей программист➦Tarvas• 21.01.20 20:44
1) Ничего не взорвалось, вообще в английской версии это "Теория большого Хлопка" (кстати, унижительное прозвище данное противниками теории). В момент Большого Хлопка пространство-время начало разворачиваться из точки (или чего похожего на точку в нашем понимании). Взрывом это не могло быть, так как изначально все занимало все пространство.
2) Проблема в том, что Большой "Взрыв" это лишь точка от которой мы можем просмотреть историю наблюдаемой Вселенной, никто не знает, что было до этого и является ли набюдаемая Вселенная единственной, есть теория цикличности пространства времения, есть теория бесконечной и неизменной Вселенной в которой такие пузыри как наш возникают и исчезают постоянно, есть теория нашей Вселенной - Черной дыры в другой Вселенной, а взрыв это лишь процесс образования ЧД.
+2–
ответить
Звездные мути
Страшны до жути
Что и откуда?
Где мы?
Господи, кто мы?
Узнаем ли сами?
Идолы, где мы?
Господи с нами!
Идолы-немы.
+0–
ответить
Я бы и в предыдущем издании эту строчку убрал, из-за этого "существует вечно, непрерывно развиваясь". Вдруг кто-то спросит: и что, вот это дерьмо, что мы видим вокруг - результат непрерывного развития за бесконечное время? Вот и объясняй такому про экспоненту, где время-то бесконечное, а развитие совсем нет.
+2–
ответить
drrddr➦ystervark• 21.01.20 14:12
Дык это вроде из диамата, вечный прогресс по спирали, низя было убирать
+0–
ответить
ystervark➦drrddr• 21.01.20 14:17
ну просто так как-то представляется, что за бесконечное время должен быть и бесконечный же прогресс. Пусть даже и по спирали, ладно. А у нас даже коммунизма еще не построили.
Вот если все началось пару миллиардов лет назад, то убогость окружающей жизни вполне объяснима.
+0–
ответить
drrddr➦ystervark• 21.01.20 14:35
То есть мы к философии коммунизма теперь таки логику применять будем?))
В смысле эти слова возможно были лишь для политической галочки, типа цитат съезда КПСС в дипломе по алгебре, и никто их не имел в виду всерьез
+0–
ответить
Alissa➦ystervark• 21.01.20 16:04
О,зато смотрите,как удобно выкинуть все и переложить ответственность на "создателя"! Сделал такими и, вуаля,не важно ни время, ни развитие.
+-1–
ответить
ystervark➦Alissa• 21.01.20 16:11
Еще хуже получается, появляется проблема теодицеи. Мог бы создатель и получше что-нибудь склепать.
+0–
ответить
Alissa➦ystervark• 21.01.20 16:16
Так она тоже удобна:любое зло-во благо и точка. Правда дальше расхождения идут, но и на это есть решение:не надо думать, надо верить.
+-2–
ответить
katayez➦ystervark• 21.01.20 23:47
Эта строчка как раз была добавлена. В первом издании именно этого учебника 1969 года (Пёрышкина-Родиной. Были и более ранние издания Пёрышкина с другими соавторами, но цитата в "анекдоте" приведена именно из Пёрышкина-Родиной, причём поздних изданий) утверждение было значительно короче: ""Закон сохранения энергии опровергает религиозные легенды о создании мира".
+0–
ответить
big_andy ★➦Васька Пупин• 21.01.20 19:53
В смысле: "закон не писан"? Щас верующие ка-ак оскорбятся!..
+0–
ответить
А потому что это написали не с научной целью, а с идеологической.
+1–
ответить
Потому что логика этого же заявления примерно как в волне падающей стремительным домкратом.
+0–
ответить
А вы что хотели, продолжать оскорблять чувства верующих крамольной фразой? Смотрите. На костре как еретика конечно не сожгут. Но посадят. Надо же такое придумать, на Бога покуситься.
+-1–
ответить
Цвакенкукен тиктак туктук бубум Лаптусин• 21.01.20 11:42
*В нынешних изданиях этого же учебника, этого же автора (Перышкин А.В., 1902-1983 гг.) этих строчек уже нет.*
+1–
ответить
Ку 3 раза ★➦Цвакенкукен тиктак туктук бубум Лаптусин• 21.01.20 15:32
А удоли - это кто такие?
+0–
ответить
Цвакенкукен тиктак туктук бубум Лаптусин➦Ку 3 раза• 21.01.20 16:30
Это слово. В малиновом пиджаке.
+-1–
ответить
Сидел, (ЛЕЖАЛ, ВИСЕЛ) сидел старый дедушка в нигде и из ничего создал себе МИР, а потом положил на него х...
+-4–
ответить
Даже прикольно как прошло. Потому как теория стационарной вселенной была, но уже в начале 20 века была под вопросом.
+1–
ответить
Serge3leo➦Kelavrik_0• 21.01.20 12:12
А разве автор ограничивался стационарной вселенной? Конечно в 1902 другой не знали, но утверждение не противоречит и пульсирующей (отскока). А модель пульсирующей Вселенной набирает популярность, ибо в ней всё по ОТО и без всяких мифических: инфляций, частиц темных материй и энергий.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Serge3leo• 21.01.20 12:29
Просто автор не мог не знать, что начало вселенной - вполне себе научная модель. А так же, что применимость закона сохранения в масштабах вселенной под вопросом.
+0–
ответить
Дело в том, что современные теории возникновения нашей Вселенной подразумевают отсутствие закона сохранения Вселенной при её возникновении.
+4–
ответить
Я бы поспорил, чисто из принципа (не настолько религиозен). Закон сохранения энергии не отвергает существования концентрата энергии бесконечного размера в одном ограниченном пространстве. Если назвать этот концентрат Б-гом, а сотворение мира - Большим Взрывом Вселенной, то эти теории вполне мирно сосуществуют, хотя бы в этой части
+3–
ответить
demontag➦kamakama• 21.01.20 10:58
А если Большим Взрывом Вселенной назвать включение программы на компе у программиста,то без пол-литры вообще не разберешься.
+-1–
ответить
mews ★➦kamakama• 21.01.20 11:16
> Если назвать этот концентрат Богом...
А если назвать кошелек кирпичом, а деньги - косточками, то, когда гаишник остановит и потребует штраф, можно сказать: "Гена, доставай кирпич, будем косточки считать".
Желающим комментировать того, кто комментирует комментатора напоминаю: анекдот из довиртуальной эпохи.
+7–
ответить
Теории Большого Взрыва еще больше - в общих чертах ее сформулировали 100 лет назад. С тех пор вносят уточнения, не могут сойтись в том, что сейчас происходит - сжатие или расширение
+2–
ответить
И кстати, в одной из теорий по излучению, сформулированной Гамовым, преобразование или переименование частиц для передачи энергии - ключевой процесс. Так что Гена с Чебурашкой знали, что говорили:))
+1–
ответить
mews ★➦kamakama• 21.01.20 14:29
Общая черта у современных теорий космологии одна. 12-20 миллиардов лет назад вселенная находилась в настолько плотном и "горячем" состоянии, что в предыдущем (в смысле причинно-следственных связей) состоянии пространства и времени в нашем их понимании не существовало.
Я не представляю, кто может утверждать, что в данный момент происходит сжатие вселенной. Не могут сойтись в том, замедляющееся ли это сжатие или ускоренное, по какому закону его скорость меняется и, следовательно, сменится ли расширение сжатием или нет.
+0–
ответить
vvt251 ★➦kamakama• 22.01.20 01:21
Ну, вооюще-то, красное смещение показывает, что расширение.
+1–
ответить
kamakama➦vvt251• 22.01.20 17:18
Так то да, но не могут понять динамику расширения - замедляющееся или нет и сменится ли оно дальнейшим сжатием. Думаю, рассуждения на эту тему выйдут далеко за тематику сайта:)))
+0–
ответить