Анекдот №1059283
Довелось летать с котом Аэрофлотом, для животного это дикий стресс, падает давление - слюни текут, писается... даже несколько часов всегда тяжело переносились, и всегда в обнимку на руках летели. Ни разу нас не штрафовали за то, что кот вне переноски, и даже, когда весь самолёт вышел, а мы последние из-за состояния животного - ни один человек не возмущался, почему задержка автобуса. Автобус со всеми ждал кота. Из чего сделали вывод: к котам народ относится чудесно, без раздражения, с сочувствием, что в полёте им тяжко..
Чисто прагматично (в том числе для авиакомпаний) - в салоне надо вообще запрещать провоз животных.
Это не автобус, и при аллергии у кого то в купе не закрыться. Опять же животные иногда и сюрпризы оставляют...
Права владельцев животных не должны перекрывать прав других. Кстати, интересно, а если аллергик подаст иск - кто по нему будет отвечать, были ли такие случаи?
Аллергик может подать в суд, если, к примеру, заказал такси/отель petsfree, а его сознательно обманули. Или если в ресторане подали отбивную на подушки из собачьей шерсти, а в меню это не прописано. В таких случаях обмана потребителя- вполне.
А вот во всех остальных, связанных с нахождением в общественном пространстве- нет.
Если у конкретного человека есть заболевание, то как раз он сам в первую очередь обязан проявить разумную предосторожность (это юридическое понятие, играющее существенную роль в суде). Должен взвесить риски и исходя из этого принять решение избегать каких-то пространств, или запастись препаратами на случай приступа.
Поэтому нет, права людей с заболеваниями не выше прав других людей и суд вы не выиграете.
Колантарев➦Soma• 19.11.19 19:48
А Вам не кажется, что ради прав аллергиков нужно выжечь всю фауну? Вы когда в следующий раз будете в купе автобуса закрываться - подумайте об этом.
Alissa➦Колантарев• 19.11.19 21:18
От выжечь флору и фауну в угоду аллергиков до улучшения общего генофонда в пользу будущих поколений путем устранения носителей дефектных генов и просто больных людей- не такой уж и большой шаг,как может казаться..
Soma➦Колантарев• 25.11.19 12:41
А если сосед захочет музыку не в наушниках слушать, а включить погромче?
Права чьего-то животного не должны быть выше прав других людей.
Хотя, владельцы кошек иногда не понимают возмущения жильцов на то, что их питомцы гадят в подъезде, а владельцы собак - на то, что в песочнице детям попадаются "сюрпризы"
Колантарев➦Soma• 25.11.19 13:21
Совершенно с Вами согласен! Вот только есть проблема. Всякие либерасты типа Вас считают, что права других людей не должны быть выше их прав, а вот их собственные права вполне могут быть выше прав других людей - всяких там владельцев животных.
Вот как по мне, то я бы таких как Вы в самолёт не пускал. Вы нарушаете мои права - меня от вас тошнит.
А на счёт музыки - существуют правила, когда и как громко можно включать музыку. Нравится это либерастам или нет.
Soma➦Колантарев• 29.12.19 12:30
Вы верно сказали, что для музыки существуют правила. Так они и для перевозки животных существуют.
Так что довольно странно записывать меня куда то в какие то политические предпочтения, если я скорее педантично следую порядку (то есть скорее консерватор).
Проблема в том, что для случая с музыкой вы готовы подчиняться правилам, а в других случаях (как с этим котом) вы готовы их обойти. Избирательное правоприменение не либерализм и не консерватизм, а скорее конъюнктурность, анархизм.
Заметьте, я не требовал, чтобы компании запрещали провоз животных, я лишь указал, что им было бы выгодно. И так же указал того, чего хотели бы одни пассажиры, а чего другие. И правда находится где-то посредине, балансируя между интересами этих групп. Консенсус не может удовлетворять одну сторону. А вы призывали подминать права одних ради прав других
Пусть людей взвешивают, там у многих побольше 2кг перевесу будет.
Справедливости ради - тот кот не толстый. Он крупный, но спортивный в меру. Видимо, матушка согрешила с мейнкуном.
А в Аэрофлоте - тупые мудаки.