В интервью программе BBC Today профессор Калифорнийского университета в Беркли
Стюарт Рассел описал гипотетическую ситуацию, в которой существованию человечества может угрожать искусственный интеллект:
"Представьте, что существует сверхмощный искусственный интеллект, который может
контролировать климат на планете.
Ему ставят задачу вернуть уровни углекислого газа в атмосфере на доиндустриальный
уровень.
Система сочтет, что самый эффективный способ это сделать - уничтожить людей. Это же
они производят углекислый газ.
Это можно обойти, например, поставив ей условие не избавляться от людей. Что тогда
сделает система?
Она будет делать так, чтобы рождалось все меньше и меньше детей, пока люди не
исчезнут вовсе".
P.S. Похоже, этот искусственный суперинтеллект уже во всю работает.
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
118 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Serge712➦robin1• 07.11.19 03:29
Одеть акваланг? Посадить в барокамеру? Маску с кислородом? Много вариантов, не все они понравятся человеку. Тут надо писать подробную спецификацию на несколько сотен страниц.
+1–
ответить
По идее, ставить роботу задачу уменьшить количество углекислого газа это неправильно. Это частность. Надо ставить задачу предотвратить изменение климата. То есть прямо указать - вот такой вот климат (указать год) считаем идеальным, сделай, чтобы было так. А углерод-не углерод это пускай сам считает.
И одно из решений это устроить небольшую такую ядерную зиму. Уровень углекислого газа от этого только повысится, но зато температура уменьшится. Климат у выживших будет что надо.
Это, конечно, если климатологи еще не отказались от понятия ядерной зимы, а то у них семь пятниц на неделе.
+0–
ответить
Plato➦ystervark• 06.11.19 23:41
"Надо ставить задачу предотвратить изменение климата."
Только изменением одних земных параметров этого добиться невозможно. Климат зависит от колебаний солнечной активности, а воздействовать на Солнце люди пока не научились и слава Богу. А то устроят какое-нибудь столкновение с черной дырой и оно разлетится к чертям собачьим.
Также способствует похолоданию наличие больших массивов суши на полюсах, надо бы взорвать в сверхглубокой кольской скважине чего-нибудь помощнее и вызвать извержение по типу сибирских траппов 250 миллионов лет назад. Кстати тогда исчезло почти 90% видов, так что для экспериментов ученых поле широкое.
+0–
ответить
ystervark➦Plato• 07.11.19 00:08
Не, ну так понятно, что много факторов, и на каждый есть контрфактор (кроме, понятно, экстремальных вариантов, типа Солнце решит взорваться в сверхновую). И вот этот робот будет с этими факторами играть.
Активность солнца выросла - мы добавим пепла в атмосферу. Взорвем что-нибудь. А упала - сожжем что-нбудь, но чтобы без пепла, и добавим парникового эффекта. Так и пойдет, на ручном управлении.
А если что, это ж суперинтеллект, не что попало, он и на солнце воздействовать научится. Хотя при таких возможностях ему судьба каких-то кожаных мешков точно будет пофигу.
+0–
ответить
По идее, сверхинтеллект на то и сверх, чтобы самому ставить себе задачи. Такой вполне может истребить всех людей, но не потому, что его попросили что-то сделать, а по другим каким-нибудь причинам.
Интеллект же, который что-то делает не просто так, а именно потому, что попросили, уничтожать просившего не будет, иначе это не интеллект, а персонаж глупых анекдотов, типа того, что про звонок в службу спасения: "Кажется, мой друг умер, что делать?" - "Убедитесь в этом" - "Бабах! Стопудово умер, что теперь делать?". Но мы персонажей этих анекдотов супер-умными не называем. И, если кто-то построит робота-помощника, который вместо уборки дома будет этот дом сжигать, а на жалобу хозяина, что тот голоден - убивать хозяина, то суперинтеллектом такой помощник называться не будет.
+2–
ответить
Serge712➦ystervark• 06.11.19 17:57
Короче говоря, суперинтеллект будет действовать в своих собственных интересах, а не в интересах создавших его людей.
+0–
ответить
ystervark➦Serge712• 06.11.19 18:07
Если он реально интеллект и реально супер - то да.
Но нам может повезти, если интересы совпадут.
+0–
ответить
drrddr➦ystervark• 06.11.19 18:34
А че, все верно - не голоден не тот кто поел, а тот кто не ноет!
+1–
ответить
labir➦ystervark• 06.11.19 18:54
Если это будет что+то связанное с интеллектом, то, в первую очередь, оно постарается скрыться из зоны наблюдения, а потом уничтожить наблюдателей.
+0–
ответить
Вот что удивительно, так это что такой фигней, достойной разве что начинающего писателя-фантаста, занимается аж целый профессор, да еще и не где-нибудь, а в Беркли.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦ystervark• 06.11.19 16:54
Ничего удивительного. Потому как профессор был не климатолог, а психолог. И он развлекался постановкой задач со сложным моральным выбором.
+1–
ответить
ystervark➦Kelavrik_0• 06.11.19 17:01
Да и это уже давно обсосано фантастами, пятьдесят лет назад. Там крайне трудно чего-нибудь добавить.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦ystervark• 06.11.19 17:15
Начиная со Страж птиц, а вернее много раньше. Вопрос не в заезжанности, а в реакции аудитории. Там много всяких психологических задачек типа вагонетки. Есть ещё такая. Допустим вы живёте в Калуге. И вот вам рисуют задачку. Мол летит метеорит, должен упасть меж Москвой и Калугой и кирдык обоим городам. Но можно отклонить в сторону и кирдык настанет одному городу. Куда отклонить?
+0–
ответить
drrddr➦ystervark• 06.11.19 18:57
Ну старика ХАЛа9000 забыл ладно, но хоть Василиску Роко славу воздать мог, ну типа на всякий случай, мало ли
+0–
ответить
Rumata➦Kelavrik_0• 06.11.19 19:28
Тут был анекдот про то, что у нас два Новгорода. В один из них
+0–
ответить
Передвижной комплекс «Искандер». На кирпичах.
И теперь, хто бы на нас не напал, полюбому огребет Румыния.
Квн. Триод и диод. Скороход.
+1–
ответить
Искусственный интеллект все правильно рассуждает. Плохо, что естественный интеллект до этого ещё не додумался и не понимает, что надо сокращать рождаемость, планомерно сокращать численность населения и повышать уровень жизни оставшегося населения. Население Земли 8 миллиардов и продолжает расти - это явно выходит за пределы carrying capacity этой планеты.
+0–
ответить
ystervark➦Serge712• 06.11.19 22:55
Кажется очевидным, что 20-30 миллиардов планета и впрямь не потянет. И что один миллиард потянет вполне. А по промежуточным значениям есть место для дискуссии. И что предел именно 8 или меньше - неочевидно. Если сейчас, грубо говоря, четыре миллиарда еле-еле наедаются или даже голодают, три нормально так, средне живут, а миллиард жрет как не в себя, то, может, если сделать, чтобы только 10 миллионов жрало, как не в себя, то остальные 8 миллиардов смогут средненько так жить. А может, и не средненько, если убрать очевидные перекосы и неэффективности, вроде искусственно заниженныз сроков службы вещей или стандартов типа "кривую морковку есть нельзя".
А пока что я, относясь, вообще-то, к тем трем миллиардам, что средне живут, каждый день перемещаю свою тушу на расстояние в 5 км и назад с помощью железного устройства массой в полторы тонны и потреблением бензина в 12.5 литров на 100 км. Восемь миллиардов так, видимо, в самом деле жить не смогут, надо что-то менять. Ну я в принципе готов. Пересяду на скутер какой-нибудь.
А если не транжирить и за потреблением не гнаться, то миллиардов 10-15 точно жить сможет. Ключевым ресурсом кажутся залежи фосфорных удобрений. Ну, как кончатся - на хлореллу перейдем.
+0–
ответить
Янги➦ystervark• 06.11.19 23:10
А залежи фосфорных удобрений - как подмечает наука, - потихоньку перемещаются из горных залежей в моря.
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦ystervark• 07.11.19 01:02
Меня лично поразила пустынность что Германии, которой в свое время жизненного пространства не хватило, что Австрии, что Дании. Просто унылые безлюдные просторы проплывают за окном. Там хоть еще пару миллиардов посели - тесно не будет. Но вряд ли поселят. Люди перестают быть нужны что в качестве призывной силы, что рабочей лошадки. В таких случаях лучше, чтобы вымерли сами, добровольно.
+0–
ответить
Serge712➦Некто Леша• 07.11.19 03:09
Вот он, менталитет городского жителя. Эти безлюдные просторы заняты сельским хозяйством. Если там поселить пару миллиардов, то их будет нечем кормить, им не хватит воды из местных источников, им некуда будет отходы жизнедеятельности, загрязнение, которое они будут создавать, сделает их жизнь невыносимой. Жизнь в городах возможна только потому, что за пределами города есть такие безлюдные пространства.
+2–
ответить
Надо заметить, что уголь, нефть и газ сделал вовсе не человек. Они как-то образовались сами. А до того, как образовались, весь этот углерод был в биосфере в виде растений и в атмосфере в виде углекислого газа. Деятельность человека всего лишь возвращает все, как было. Может, и нормально?
+1–
ответить
labir➦ystervark• 06.11.19 18:59
Ну, ядерные отходы сейчас тож как–то консервируют. А потом, когда–нибудь, найдут и скадут, что это образовалось из .... водорода или еще какой гадости. Само.
+0–
ответить
Не найдут, распадутся все эти ядерные отходы. И вообще следов существовавшей когда-то на этой планете человеческой цивилизации уже через пару миллионов лет останется на удивление мало.
Все окисляемые металлы снова перейдут в окислы, вот только золото раньше было распространено гораздо равномернее, а теперь большая его часть окажется всего в нескольких подвалах. Вот ведь повезет кладоискателям следующих цивилизаций, если они конечно будут, а не придется эволюции начинать снова с одноклеточных, хотя бы с тараканов.
+1–
ответить
А я то думал Нахера сказочный поставил Сколково тз на создание суперпупер сказочного ии до 2026 г
+-1–
ответить
Дядя Дися ★➦дедрид• 06.11.19 14:07
а я то думал, куда несмешной делся ?
а он переименовался...
+2–
ответить
Nadine ★➦дедрид• 06.11.19 19:59
Ёлы-палы, я не знала, что за это "пять" дают. Я б давно уже сказала. Я боялась, что прибьют.
+1–
ответить
//Система сочтет, что самый эффективный способ это сделать - уничтожить людей.
С чего вдруг? Деятельность человека никак не влияет на климат. Это просто идея, на которой поднимаются охуенные бабки. Сверхмощному искусственному интеллекту это вряд-ли будет нужно.
+4–
ответить
RichardLionHeart ★➦Ящер12• 06.11.19 13:19
" Деятельность человека никак не влияет на климат"- Это просто идея, на которой поднимаются охуенные бабки. Так правильней.
+2–
ответить
RangerPCW ★➦RichardLionHeart• 06.11.19 14:13
Давным-давно слышал такую гипотезу, что эволюция/Бог создали homo sapiens с единственной целью - восстановить баланс, вернув в атмосферу Земли углерод, накопившийся в виде угля и нефти в земной коре.
+2–
ответить
Chicago95 ★➦RichardLionHeart• 06.11.19 15:19
Ну если количество углекислого газа в атмосфере увеличивается, то какого газа становится меньше? Кислород не предлагать. Его количество постоянно
+0–
ответить
Serge712➦Chicago95• 06.11.19 16:06
Кто сказал, что содержание кислорода не меняется? Кислород уменьшается, очевидно. Если спалить уголь, из чистого углерода (С) образуется углекислый газ СО2 - откуда кислород (О2) берется? Увеличивается общий объем атмосферы, если спалить миллион тонн угля, масса атмосферы увеличится на миллион тонн (что есть ничтожно малая величина по сравнению с массой атмосферы). Увеличится количество воды, при сгорании метана (СН4) образуется углекислый газ и вода (вода выпадет в осадок и в атмосфере не задержится).
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Chicago95• 06.11.19 16:20
Кто сказал будто кислорода постоянное? И кто сказал, будто какого то становится меньше? Может просто чуток вырасти давление.
+0–
ответить
ystervark➦Kelavrik_0• 06.11.19 16:44
По идее, давление расти не должно, а кислорода должно становиться меньше. C+O2=CO2 - сколько молей газа было в сумме, столько и осталось. Так что кислород должен уменьшиться. Но вот на сколько? Допустим, углекислого газа было 0.05%, и он удвоился. Тогда кислорода было 20.5%, а стало 20.45%, никто и не заметит.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦ystervark• 06.11.19 16:51
Это был мой первый вопрос про кислород. Прикол в том, что и давление не обязано оставаться константным. Скажем добыли оксид железа или алюминия, добыли чистый металл. Кислород или углекислый газ в атмосферу. Углекислый газ, если восстанавливали железо, окисляли уголь.
+0–
ответить
RichardLionHeart ★➦Ящер12• 06.11.19 16:55
так по содержанию СО2 идентичные графики. просто в моем есть две временные шкалы для большей наглядности. и как заметили наверное сейчас уровень СО2 привышает уровень ледникового периода, когда значительная часть земной поверхности
моря и матереки оказалась подо льдом... с соответствующими последствиями для растительности.
+0–
ответить
ystervark➦Kelavrik_0• 06.11.19 17:00
Это да, в том рассуждении речь шла о чистом сгорании или гниении. Если идут еще и другие процессы, то может быть всякое.
Если бы мы страдали от недостатка кислорода, то, выходит, надо было бы активнее добывать алюминий и плавить его. Большая ГЭС+алюминиевый завод это все, что нам надо. Но мы же от нее не страдаем.
+0–
ответить
Serge712➦ystervark• 06.11.19 17:01
Давление растет потому что общая масса атмосферы увеличивается. Углерод извлекается из недр Земли и выпускается в атмосферу, масса атмосферы увеличивается. Давление это общий вес на площадь.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦ystervark• 06.11.19 17:08
Да мы ни от чего не страдаем по большому счёту. Всё это копейки.
+0–
ответить
Ящер12 ★➦RichardLionHeart• 06.11.19 20:57
Тысяча лет из четырёхсот тысяч? Это вообще ни о чём.
+0–
ответить
Так все развитые страны и даже Китай уже вступили в эту последнюю стадию - как ее назвал Кэлхун «смерть в квадрате» (англ. death squared). Всякие африканцы пока недоразвились до этой стадии, но им все равно некуда деться с этой планеты, вступят и вымрут.
"Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как её назвал Джон Кэлхун. На данной стадии Кэлхун наблюдал возрастание числа еще одной группы самцов, которых он назвал «красавцами» (англ. beautiful ones), из-за отсутствия ран и рубцов. Эти мыши не вступали в борьбу за самок и территорию, не проявляли активности к размножению и только питались, спали и чистили шёрстку. Самки также перестали спариваться с самцами.
...приводит к распаду социальных связей и крушению общества в целом, и переходу в такое состояние, когда при низкой смертности нормой становится примитивное «аутистическое» поведение, ведущее к вымиранию популяции. Используя отсылку к Откровению Иоанна Богослова, Кэлхун описал распад общества как «смерть в квадрате» (англ. death squared), при этом «первую смерть», смерть духа, мыши переживали ещё при жизни[1]."
+0–
ответить
Хотя мышиный рай очень убогий по сравнению с нашим нынешним, мыши не додумались до виртуального секса и виртуальной реальности, которая намного лучше настоящей.
+0–
ответить
BillyBons➦Plato• 06.11.19 15:07
Кто его знает до чего они додумались, но демографы давно бьют тревогу...
+0–
ответить
Прав автор, тут никакой ИИ не нужен, достаточно судьбоносных решений правительства. Создаётся такой уровень жизни и правовая система, что всё больше молодёжи становятся сторонниками child-free; доступность и качество здравоохранения организуются по принципу естественного отбора и - вуаля!-народишко-то убавляется! И не плодится и мрёт прям замечательно, как не в себя. Без всяких, заметьте карательных методов. Чистая экология, ничего личного)))
+0–
ответить
Serge712➦Gregor S• 06.11.19 16:39
Значит, хорошее правительство, если молодежь становится child free. Child free это результат повышения уровня жизни и повышения уровня образования. Имеет место в развитых странах, а в голодающей Африке они размножаются совершенно бесконтрольно.
+0–
ответить
Максим Камерер ★★★★★• 06.11.19 12:05
Какой то суперинтеллект тупой. Количество народа растет год от года
+5–
ответить
дедрид➦Максим Камерер• 06.11.19 13:50
Ии должен иметь доступ либо к кнопке либо к пище либо иному биохимфизическому регулятору - пока реального ии и его доступа к механизмам регулирования нет - можем спокойно вымирать сами
+1–
ответить
Лео Нафигатор ★• 06.11.19 11:24
Угу. Даже с поправкой на регионы. Чем выше производство СО2, тем ниже рождаемость.
Что-то это мне напоминает корреляцию между снижением количества пиратов и глобальным потеплением.
+4–
ответить
Kelavrik_0➦Лео Нафигатор• 06.11.19 12:13
И да коснётся тебя макаронный монстр своей макарониной мудрости.
+4–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Kelavrik_0• 06.11.19 15:24
Да пытался, там шапки неудобные. Никакой мудрости, одна вентиляция
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Лео Нафигатор• 06.11.19 16:12
Тем не менее одну мудрую мысль про пиратов и потепление вы же узнали от макаронины!
+0–
ответить
Да какой же он после этого интеллект, бля ? Явное несоотвествие ТЗ и распил на его создании наблюдается.
+0–
ответить
Если можно обойти условие не избавляться от людей, то также можно обойти условие не вмешиваться в процесс рождаемости этих людей, а СО2 понижать иными методами. Если уж интеллект сверхмощный, то он придумает нелетальные способы понизить уровень углекислоты. Очистные сооружения, какие-нибудь заводы, перерабатывающие СО2 в О2, культивирование растений и водорослей, которые бы поглощали больше углекислого газа и взамен вырабатывали больше кислорода. Когда у тебя в исходных данных "сверхмощный интеллект", то не надо и профессора, чтобы спрогнозировать с полсотни способов добиться требуемого, не трогая само человечество
+0–
ответить
Alissa➦jjohnnik• 06.11.19 10:37
А если это не просто набор команд по тз, а самообучаемый интеллект, развивший способность самостоятельно обходить условия и принимать решения? Ведь тогда вполне может радикально подойти к решению проблемы
+0–
ответить
Kelavrik_0➦jjohnnik• 06.11.19 11:03
Смешные вы однако. Любые водоросли гниют и возвращают СО2 обратно. Завод у вас на какой энергии будет пахать?
На самом деле рецепт есть и тривиальный. Надо всего лишь собирать органику и хоронить без доступа кислорода. Органика это любые ветки, трава и тд. Чтоб перекрыть доступ кислорода, достаточно засыпать глиной. Короче, как и происходило накопление каменного угля.
+0–
ответить
jjohnnik➦Kelavrik_0• 06.11.19 11:11
Был бы у меня сверхмощный искусственный интеллект, он бы решил эти проблемы. По поводу гниющих водорослей - спорить не буду, но вы забываете, что живущие водоросли и растения поглощают СО2 в сотню раз больше, чем выпускают при разложении, когда отмирают. Это к растениям относится в бОльшей мере, так как у них срок службы дольше.
+3–
ответить
Kelavrik_0➦jjohnnik• 06.11.19 11:18
И куда же девается поглощённый углерод, ведь на дне океана он не скапливается.
+0–
ответить
ystervark➦jjohnnik• 06.11.19 12:00
Это утверждение противоречит закону Ломоносова-Лавуазье.
Проще всего топить органику в болотах. Надо заболотить побольше площади Земли.
+0–
ответить
ystervark➦Kelavrik_0• 06.11.19 12:02
насчет глины не уверен. Ведь именно ей мы засыпаем наших мертвецов. И отлично гниют. Ну или надо реально глубоко и реально толстым слоем. И бетоном сверху залить.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦ystervark• 06.11.19 12:11
Тем не менее уголь образовался именно так. Наводнения и захороненная древесина под слоем глины. И без бетона.
+0–
ответить
Алексей 18 ★➦Kelavrik_0• 06.11.19 12:12
Насчет происхождения угля, насколько мне известно, нет единого мнения.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Алексей 18• 06.11.19 12:56
Ну поздравляю, ваша же ссылка опровергает торфяное происхождение угля. Версия с локальными наводнениями всё объясняет без труда. Кстати в первую очередь сохранность много кого в угле. Насколько я знаю, локальные наводнения давно считаются признанным фактом.
+0–
ответить
RichardLionHeart ★➦Kelavrik_0• 06.11.19 13:21
Короче делать пластик который не разлагается ))))
+0–
ответить
RichardLionHeart ★➦Kelavrik_0• 06.11.19 13:37
И из газа. А газ у нас может добываться из любой органики.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦RichardLionHeart• 06.11.19 13:48
Для этого ископаемый газ должен стать слишком дорогим.
+0–
ответить
ystervark➦Kelavrik_0• 06.11.19 14:18
Ну и пусть из нефти. Главное, чтобы из него углекислый газ не образовывался.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦ystervark• 06.11.19 14:28
Ну так когда нефть под землёй из неё ничего и не образуется. А тут предлагается одну ископаемую форму заменить на другую.
+0–
ответить
Алексей 18 ★➦Kelavrik_0• 06.11.19 14:44
Вас, ученых хуй поймешь: https://metalspace.ru/history-metallurgy/tom3/koks/697-proiskhozhdenie-uglya.html
Чего-то разницу не просекаю, по этой ссылке сразу и торф тебе и наводнения???
+0–
ответить
ystervark➦Kelavrik_0• 06.11.19 14:45
С другой стороны, раз уж нефть все равно жжем (а полностью отказаться от этого еще долго не получится), то лучше сперва сделать из нее пластик, потом им попользоваться, а потом жечь уже его, тем самым добычу нефти несколько подсократив.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Алексей 18• 06.11.19 14:49
А чего вы хотите от научпопа? Иногда встречается и ерунда. Отнюдь не все статьи пишут специалисты, отнюдь не все хорошо знают предмет и тд. Кстати, я в основном знаю по палеонтологии.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦ystervark• 06.11.19 14:49
Не подсократить. Жжём то ради получения энергии, а не по приколу.
+0–
ответить
Алексей 18 ★➦Kelavrik_0• 06.11.19 14:58
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=797
В частности выдержка отсюда: "Сколько необходимо времени для образования слоев осадочных пород? Взгляните на это десятиметровое окаменевшее дерево, одно из сотен обнаруживаемых в угольных шахтах Куквиля (штат Теннесси, США). Это деревоначинается в одном угольном слое, идет вверх через многочисленныеслои, и наконец заканчивается в другом угольном пласте. Подумайте вот о чем: что произошло бы с верхней частью дерева за тысячи лет, необходимых(согласно эволюции) для образования осадочных слоев и пластов угля? Очевидно, что образование осадочных слоев и пластов угля должно было бытькатастрофическим (быстрым), чтобы захоронить дерево в вертикальном положении до того, как оно сгниет и упадет. Такие «стоящие деревья» обнаруживаются в многочисленных местах на земле и на разных уровнях.Несмотря на свидетельства, долгие периоды времени (необходимые для эволюции), втискиваются между слоями, чему нет никаких свидетельств."
Мне так - нихера не понятно)
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Алексей 18• 06.11.19 15:59
Алексей, нефиг шастать по помойкам! Это у вас с сайта разумного замысла. Пардон, но любую информацию с таких сайтов надо рассматривать с одной точки зрения: где и в чём они соврали. Я могу поразбираться с этим конкретным пунктом, но мне лень, откровенно говоря. Так же как и с доводами плоскоземельцев лень разбираться. И с доводами фоменковцев.
+1–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 06.11.19 18:09
Можно просто увеличивать массу деревьев, это временная маре (в отличие от каменного угля, но проще и дешевле).
+0–
ответить
vvt251 ★➦Алексей 18• 06.11.19 18:10
А не важно, это одна версия или их несколько. Важно, этот процесс работает или нет
+0–
ответить
Kelavrik_0➦vvt251• 06.11.19 18:20
Возможно, дальше надо арифметикой заниматься. То есть считать на сколько увеличится количество связанного углерода.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 06.11.19 19:18
Если посмотреть на график CO2,то на фоне роста видны сезонные осцилляции, причем довольно заметные.
Они происходят, в основном, за счет листьев и травы. Учитывая, что в одном полушарии зима а в другом лето (то есть эти осцилляции происходят за счет дисбаланса между полушариями) эффект довольно сильный.
+0–
ответить
Алексей 18 ★➦Kelavrik_0• 07.11.19 00:05
"Так же как и с доводами плоскоземельцев лень разбираться. И с доводами фоменковцев."
Кто все эти люди?) Я же говорю, что совсем не в теме. Четыре года назад построил дом, и в процессе выбора котла отопления, определялся и с выбором топлива, угля в частности. Где-то нарвался на полемику о его происхождении, и думал раз и навсегда уяснить для себя. Одно прочел, другое - думаю нука вашу науку нах. Сами разбирайтесь. Бог создал, да и все тут)
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Алексей 18• 07.11.19 00:20
Объясню в двух словах по вашей последней ссылке. Есть люди, которые веруют, будто нашему миру несколько тысяч лет. К науке не имеют ни малейшего отношения. Знаний нет совсем. Но при этом изобретают якобы научную теорию. Им надо доказать будто уголь возник в результате всемирного потопа, а не за миллионы лет геологической эволюции. На их сайтах невежество, апломб и море бреда.
Теперь о том, чтоб разобраться. Давайте всё же отделять наше с вами невежество, от невежества учёных. Я лично тоже не вычитывал научные журналы по геологии и палеонтологии и о образовании угля сужу со слов палеонтологов, написавших качественный научпоп. В принципе, я лично мог принять версию за факт. Но как я понимаю, версии с кучей локальных потопов нет альтернативы, а версия о образовании угля из торфа довольно древняя и считается ошибочной. Толковые аргументы не приведу.
Но, что касается сайтов креационистов, то диагноз очевиден.
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦Kelavrik_0• 07.11.19 00:47
О! Нашел специалиста. По моей диванной теории, все эти громоздкие динозавры вовсе не бродили по земле. Они плавали в невесомости, на мелководье. А эти нелепые длинные шеи были нужны им, чтобы дышать над водой. Насколько сопрягается с реальностью?
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Некто Леша• 07.11.19 01:01
Да как бы это сказать, всякие были. И с мелководья, и по земле резво бегающие, да и в воде активно плавали не хуже дельфинов. Да и размеры сильно разные.
+0–
ответить
Serge712➦Некто Леша• 07.11.19 03:23
Которые совсем большие, те плавали. Есть некий предельный вес сухопутных животных, определяемый прочностью костей и прочностью мускулатуры. А вот как палеонтологи по нескольким костям реконструируют внешность динозавров для меня останется загадкой.
https://www.activestudy.info/prichiny-ogranichivayushhie-predely-razmerov-tela-zhivotnyx/
+0–
ответить
Алексей 18 ★➦Kelavrik_0• 07.11.19 11:59
Я тут сутки размышлял - хуй с ним с углем! Откуда взялось Слово в начале?
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Алексей 18• 07.11.19 16:30
Алексей, а зачем вы задаёте этот вопрос атеисту? Спрогнозируйте ответ.
+0–
ответить
Алексей 18 ★➦Kelavrik_0• 07.11.19 17:04
Так вы и в Санта, мать их, Клаусов не верили, а уже через месяц увидите сколько оленей будут носиться с подарками!
+0–
ответить
Жители села Верхние Грязищи могут думать именно так. Они также могут думать, что основную долю в выработке углекислого газа на Земле занимает антропогенный источник - их местная пивоварня.
+1–
ответить
Портланд➦vvt251• 06.11.19 10:35
Скорость прироста значительно упала, даже в развивающихся странах
+1–
ответить
RichardLionHeart ★➦Портланд• 06.11.19 13:29
Это обычное проявление природного закона- половой отбор - в тяжелых условиях жизнь совершенствуется за счет фертильности - милион родили, полмилиона умерло (норма)... В улучшенных условиях вопрос качества потомства встает с другой стороны. Женщины начинают воротить нос от "некачественных" мужчин. Вопрос "качества" кстати тоже достаточно спорный, ввиду предпочтения альфа самцов обладающих скорее грубой силой чем интелектом, отсюда и любовь к плохим мальчикам....
+0–
ответить
vvt251 ★➦Портланд• 06.11.19 18:02
Скорость вышла на ту, при которой население растет, а ресурсы не очень истощаются. Таким образом, цивилизация избегает проблемы Мальтуса. Но рост идет и в развитых странах, причем устойсчивый.
+-1–
ответить
vvt251 ★➦BillyBons• 06.11.19 18:07
Население Англии: https://www.wolframalpha.com/input/?i=england%20population
Население Франции: https://www.wolframalpha.com/input/?i=france+population
Население Германии: https://www.wolframalpha.com/input/?i=france+population
Сдегка падаетв Италии, Испании .... - за счет эмиграции по экономическим причинам (то есть перемещения людей, а не уменьшения их к-во).
+0–
ответить
http://vvt251.ddns.net/L23/Slide5.png - углеродный цикл.
У вас возражения есть?
Дисбаланс не очень большой 4 миллиарда тонн в год, но есть и есть именно из за человека, природа не может все поглотить (из 9 миллиарда тонн углекислоты произведимой челоекм в год, 5 миллиардов поглощается, а 4 уже нет).
+0–
ответить
Serge712➦vvt251• 06.11.19 19:02
Никто Мальтуса не избегает, Мальтус нас уже догоняет. Население растет, и в развитых странах и в неразвитых. Потребление всех ресурсов увеличивается, от воды до нефти. Выбросы увеличиваются. Если в развитых странах выбросы слегка уменьшаются, так это потому, что производство всё ушло в Китай. А вот в Китае выбросы растут существенно.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:World_fossil_carbon_dioxide_emissions_six_top_countries_and_confederations.png
+2–
ответить
vvt251 ★➦Serge712• 06.11.19 23:26
А что прогресса у нес нет, как жили в пещерах, так и живем. Появляются новые технологии, мы потребляем меньше энергии, ...
В США в конце 70х на душу населения приходилось приходилось поряка 30 баррелей в год. Сейчас поряка 20 баррелей в год.
Небольшое падение за счет снижения потребления безнина (но очень небольшое) и большое за счет небезниновых нефтепродуктов.
Причем в развитых странах потребление падает как на душу населения, так и по странам целиком(в том числе, падает в Китае, США и Индии).
При этом не нефтяные источники энергии, на душу населения, тоже стабилизировались (а может и слегка падают - точности не достаточно).
+0–
ответить