Грета Тунберг и все что вам нужно знать про экологический активизм.
Поскольку Гретта - экологическая активистка, то она публично отказалась лететь на самолёте в Нью-Йорк. Официальная публичная причина, озвученная для СМИ: самолёт обладает слишком большим "углеродным следом": этот вид транспорта не экологичен, портит атмосферу, разрушает озоновый слой, развивает глобальное потепление и т.д. Гретта принципиально не летает на самолетах. Никогда.
Поэтому из Швеции в Нью-Йорк она добиралась на яхте «Малиция II», ранее носившей название «Эдмонд де Ротшильд». Первое название вызвано тем, что заказчиком яхты был глава французской ветви Ротшильдов, бывший работодатель Эммануэля Макрона Бенджамин де Ротшильд. На «Малиции II» во время пересечения Атлантики, по требованию Греты, был опечатан дизельный мотор, который должен быть на каждом подобном плавсредстве в целях безопасности.
В сети уже успели подискутировать на тему того, что производство самой яхты из углепластика оставляет не меньший, но даже больший "углеродный след". Но дело даже не в этом. На яхте якобы есть солнечные батареи и подводные турбины для выработки электроэнергии (движок то молчит), но дело и не в этом тоже.
Дамы и господа - крепитесь. Сейчас будет самая мякотка:
Гретта с сопровождающими пересекала атлантику на 20 метровой гоночной яхте с опечатанным дизельным мотором, то есть под парусом. Путешествие заняло около 20 дней.
Экипаж яхты (без учеты пассажиров), необходимый чтобы яхта хоть куда-то приплыла вообще - 5 моряков.
После прибытия в Нью-йорк, Гретта отдыхала несколько дней, потом выступала в ООН. Какое-то время после выступления она ещё проведёт в Нью-Йорке, потом тем же ходом домой в Швецию.
Моряки, которые пригнали яхту с Греттой в Нью-Йорк сошли на берег и улетают домой самолётом. Им на смену прилетают самолётом ещё 5 моряков, которые будут на той же яхте везти Гретту обратно в Швецию ещё 20 дней.
Итог: заботясь об экологии Гретта отказалась лететь вдвоём с папой через океан. Поэтому десять человек пересекают этот же океан на неэкологичном самолёте, чтобы сберечь окружающую среду. 10 авиабилетов вместо 4х авиабилетов, оставляя тот же "углеродный след".
Это собственно все, что требуется знать про экологический активизм.
Взято из коммента под роликом на ютуб. Данные проверил. Есть подтверждения в сети, можете погуглить.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
412 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
вообще-то человек должен понимать суть этого жеста "не лететь на самолете".. это не сэкономить на "углеродном следе" а заставить людей говорить об этом. Результат достигнут - сотни озабоченных сели с калькуляторами считать сколько было сэкономлено или истрачено а потом об этом сообщают и даже анекдоты слагают.
+-2–
ответить
Иван Иванович Гонзалес• 01.11.19 17:38
ИМХО Грета, Гринпис и компания систематически упускают один важный аспект - намеренную одноразовость многих вещей. 1000+ моделей картриджей для принтеров у каждого производителя, защита от перезаправки - не лей чернила, а картридж целиком купи и выбрось. Намеренная неремонтопригодность многих деталей и механизмов.
Вот это тоже сильно уменьшит и количество выбросов, и нагрузку на заводы.
+4–
ответить
Потрясающе... "история" в топах. Это всё, что нужно знать об отношении к экологии и о способности большинства мыслить.
+0–
ответить
Проблема не в том, летать на самолетах или не летать.
Проблема не в том, принимать (недостаточные и нерегулярные) меры или не принимать.
Проблема в мировоззрении: пора признать, что засрались.
+6–
ответить
Тотошка➦4eshirsky• 07.10.19 22:22
Первый шаг к решению проблемы - её принятие и осознание.
+1–
ответить
mathematicus ★• 07.10.19 19:02
Если взять только этот текст без домыслов и комментариев, можно сделать следующие выводы
(1) Грете Тунберг не плевать на углеродный след (ну, это и так ясно).
(2) Тем, кто организовал ее визит в ООН, плевать на углеродный след.
Тем, кто организовал ее визит в ООН, интересна ее кампания - а Грета агитирует за выполнение Парижского соглашения, - но не цели этого соглашения.
+6–
ответить
Барыга Спекулянт➦mathematicus• 07.10.19 23:05
Она по моему подменяет борьбу за экологию с мнимой борьбой. У нас России подписала Парижское соглашение и даже его выполняет. Иии? Что??? Наверное мы классная экологически ориентированная страна? Она призывает остановить аццкое загрязнение мусором и отходами воздуха и тд? НЕТ она в основном топит за потепление и CO2!! И !!! То есть люди в Африке, Латинской Америке, России погибают от дыма, мусора, ядерных отходов и иной дряни с заводов НО главное co2 понимаете? Это реально делает из экологии посмешище для всех. Для 95% населения планеты есть масса сложных тяжелых актуальных проблем с экологией, которые нужно решать прямо сейчас.
Проблема в том, что Швеция их уже решила, и кроме co2 у них все в шоколаде, а вот для остальных 95% населения Земли это ровно наоборот!!!
+3–
ответить
Этой девочке надо отказаться от всех благ цивилизации. Тогда это будет честно и справедливо.
+3–
ответить
4eshirsky➦Веста• 07.10.19 20:08
Честно и справедливо будет, если в Вашей ПБ откажутся от доступа в интернет.
+-3–
ответить
Барыга Спекулянт• 07.10.19 10:14
Вообще очень спорная история. С точки зрения богатой Швеции одна из самых больших проблем это изменение климата. Ну поскольку в Швеции мусор или перерабатывается или сжигается, на заводах стоят мощнейшие фильтры, все кто загрязняют природу сурово караются, постепенно переходят на электромобили и тд. Но с другой стороны есть Россия и еще огромное количество стран, где люди просто завалены свалками и загаженными лесами полями и аццкими заводами без фильтров. И в этой ситуации скорее нужно бороться вот с этой вот историей полного загаживания планеты и только после того, как весь мир достигнет уровня Швеции по состоянию экологии мы и сможем уделять время изменению климата?
+1–
ответить
Тотошка➦Барыга Спекулянт• 07.10.19 12:03
К сожалению, проблемы на самом деле не ограничиваются только заводами и загаженностью. Тут и производство пластика и вырубка леса и вымирание пчёл, то есть всё вкупе, а изменение климата как раз и является следствием всего этого, дальше ещё больше по цепной реакции, чем резче климатические изменения, тем больше проблем мы наблюдаем - вымирание кораллов, например, в том числе напрямую связано с повышением температуры океана. Поэтому, помимо изменения индивидуального сознания, крайне необходимы комплексные меры свыше, на правительственном уровне в глобальном всемирном масштабе.
+2–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 07.10.19 12:28
Простите, а можно таки пчёл от пластика отделить? Связь то какая?
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 07.10.19 14:19
Ага, как и выращивание капусты там, где исторически не росла. Человек много чего делает. Вы хотите самовыпилиться?
Ещё раз, какая связь пчёл в пластике и изменения климакса?
+-1–
ответить
Барыга Спекулянт➦Тотошка• 07.10.19 14:27
Знаете если честно я верю в то, что человек очень сильно загаживает планету и вообще много делает неправильных вещей которые просто необходимо прекратить. А во вред глобальноно потепления не верю.
+-2–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 07.10.19 14:48
Какие пчёлы в пластике? Вы что хотели этим сказать? Вымирание пчёл и проблема пластика это проблемы экологии. Это был список экологических проблем. Вы читали про причины вымирания пчёл?
С пластиком вопросов нет?
+3–
ответить
Тотошка➦Барыга Спекулянт• 07.10.19 14:50
Зря... но радует, что если вы будете принимать меры по списку вышеперечисленного, а ещё важнее двигать что то в более широких масштабах, если есть возможность, то глобальное потепление все же получится замедлить.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 07.10.19 16:12
Нет, экология это наука о взаимодействии животных/растений. Пластик это не проблема экологии. Это проблема нашего эстетического восприятия. Неприятно, когда всё вокруг загажено пластиком. Но на взаимоотношения животных не влияет.
И оба вопроса не имеют отношения к глобальному потеплению. Кстати, климатологи в последние годы перестали говорить о глобальном потеплении и говорят о глобальном изменении климата.
+-3–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 07.10.19 17:41
Цитата: «Пластик это не проблема экологии.»
Там фото, осторожно, не для впечатлительных:
https://ocean.si.edu/ocean-life/seabirds/laysan-albatrosses-plastic-problem
И это не только птицы. Киты, планктон. Планктон вырабатывает 50% кислорода Земли, а поглощает углекислый газ CO2, рост CO2 основной фактор нынешнего потепления. вот вам связь с потеплением. Помимо этого от планктона зависит невероятное количество морских обитателей. Так что вот и масштабы.
Микропластик - мельчайшие частички пластика Уже содержится в воде которую мы все пьём. Так что не просто эстетика.
Пчёлки... пчёлы гибнут по нескольким причинам: потепление одна из них - изменения в климате и как следствие отсутствие еды. Существует теория, что патогены влияющие на пчёл развиваются более активно при повышенных температурах. Пестициды - это конечно одна из основных причин. То есть деятельность человека к сожалению.
Говорят по разному, но недавно перестали это называть потеплением, а зовут перегревом. Не warming а heating.
+1–
ответить
4eshirsky➦Барыга Спекулянт• 07.10.19 20:11
А в теорему Менелая верите? Доказать без бумажки можете?
Наука - не религия, и научные факты существуют независимо от того, верят в них барыги и спекулянты или нет.
+3–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 07.10.19 20:42
Благодарю, вот такие фото и демонстрируют типичную чушь. А в 19 веке в желудке акулы нашли пушечное ядро. И что?
Пластик не связан с планктоном никак. он не мешает и не помогает. Чем микропластик отличается от скелетика диатомовых водорослей? Правильно, ничем. И то, и другое имеет сходные размеры и проходит организмы насквозь. Я не боюсь ни микропластика, ни микрочастиц глины, ни микрочастичек двуокиси кремния.
Кстати, проблема пчёл локальная, а не общеземная.
+-2–
ответить
Проффессор ★➦Тотошка• 07.10.19 21:19
Есть достаточно много областей в науке, где есть противоборствующие армии учёных с обеих сторон. Также и с климатом. Лично я общался со светилами в данной области (описания океанических течений, солёности и влияние на климат, математические описания ураганов, и т.д.) - ни один из авторитетных учёных не принимал сторону антропогенного потепления. Это если не вникать в детали. Кроме того, я уже раньше писал об исторических флуктуациях CO2 в атмосфере.
Меня интересует другое. Товарищи, допустим, что мы все лохи и не понимаем ничего. А потепленцы - истину глаголят. Допустим. Вы что предлагаете, вернуться в 18й век? Человечество разрослось до нынешних размеров благодаря дешёвой энергии, товарам и еде. Чудес не бывает. И если мы все вдруг "позеленеем", то начнутся войны за нямку, ибо всем нужно жрат. Да, в результате экстерминатуса человечество значительно уменьшится в размере и стабилизируется на том уровне, когда сможет себя прокормить в новых условиях. Но... не факт, что человечество вообще останется жить. Как насчёт такого расклада?
+-1–
ответить
Барыга Спекулянт➦4eshirsky• 07.10.19 22:40
Внимательно прочитайте то, что я написал. Я не верю во вред изменения климата однозначный. То что есть изменение климата это факт - как и то, что оно постоянно происходит. Как и то, что во время Малого климатического оптимума температура была намного выше нынешней. Как и то, что она кстати изменилась также резко, а потом очень резко понизилась в 14 веке. А потом еще более резко в начале 16-го. Заметьте процессы происходили за десятилетия - и это тоже Факты. А сейчас вдруг многие говорят, что мол до 20-го века изменения климата не было, либо оно проходило тысячелетиями. И вот это уже совсем НЕ факт.
+0–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 07.10.19 23:33
Вообще пушечное ядро простите не аргумент. Это из серии «а у нас в квартире газ». Но допустим... сколько пушечных ядер было произведено за всю историю человечества? А сколько тонн пластика? Один Тихоокеанский дрейфующий мусорник по пессимистическим расчётам достиг уже размеров России.
Кстати зверюшки, это вам на заметку, переварить этот проглоченный пластик не в состоянии и умирают в страшных муках от голода.
А вот про водоросли вы меня серьезно сейчас спросили? Одно создали мы, другое дитя природы. Кремний в организме человека есть. Микропластик часто содержит вредные химические элементы, которые не проходят, как вы говорите, через организм, а преспокойно мигрируют и в кровь, вызывая тромбы, повреждения сосудов от трения и в лёгкие и дальше по системе, выделяемые ими химические соединения способны вызывать нарушения эндокринной системы, рак. Зависит с чем вам подфартит. И что то я не припомню, чтобы врач кому то говорил «видимо все же это легкая нехватка микропластика у вас, уважаемый, вот пожуйте пакет из магазина»
Проблема пчёл «локальна» по всему миру...
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 07.10.19 23:56
Пушечное ядро - вполне понятный аргумент. Он говорит о том, что акулы глотали всё, что ни попадя. Потому когда в желудках находите ерунду, то вспомните, что они глотали что ни попадя и до пластика. Огромное пятно плавающего пластика - это плохо. Но с экологической точки зрения к трагедиям не приводит.
Гнус в отсутствии зверей кровь сосёт из егерей? Извините, но не погибают зверушки от голода за редким исключением. Но они помирали и до пластика. Потому как несъедобное не переваривали.
"Дитя природы" тоже отлично образует тромбы. Правда при наличии кое каких предпосылок у нас внутри. Без них и пластик не образует ничего. Кстати, никаких таких особых химических соединений пластик не выделяет в кровь, это ваши фантазии.
+-3–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 08.10.19 02:34
Я вам про Ивана, а вы мне про болвана. Сколько акул погибло из-за проглоченных ядер? Сколько ядер плавало в предельной доступности чтобы их глотать можно было. Сколько пластика глотается ежедневно живностью, от которого они гибнут?
Про пластик:
Цитата: «Проглоченные микропластические частицы повреждают органы и выделяют внутри организма опасные химические вещества — от разрушающего гормональный фон бисфенола А (БФA) до пестицидов. Такое влияние нарушает защитные функции организма, а также останавливает рост и размножение клеток. Как микропластики, так и выделяемые ими химические вещества накапливаются в пищевой цепи, потенциально влияя на целые экосистемы, включая здоровье почв, в которых мы выращиваем нашу еду.»
Источник:
https://www.google.co.uk/amp/s/hightech.fm/2018/09/24/microplastic/amp
+1–
ответить
Тотошка➦Проффессор• 08.10.19 02:57
А можно почитать труды ваших светил?
Мы предлагаем переосмыслить потребительское отношение к окружающей среде, начать реформы на правительственном уровне. Глобальные реформы. Начать вкладываться не в дальнейшее бурение, а в исследование новых технологий и воплощение уже наработанного. Начать чистить за собой в конце концов.
Как вам такой расклад, допустим мы правы и идёт жесточайшее изменение климата, и мы ничего не предпримем. Результат тот же, что вы расписали: голод, катаклизмы, человечество значительно уменьшится. Ну в худшем случае, если мы не правы перейдём на солнечную энергию, подчистим в темпе вальса планету. Заодно заменим пластик на альтернативу(Которая уже есть) по ходу пьесы. Плохо что ли? Никто ж не призывает к экстремальным мерам. Вон в войну и не такого за короткие сроки напридумывали. А если вы не правы, но меры никто не будет принимать, так и будем бездействовать и разглагольствовать?
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 08.10.19 04:53
Всякой гадости рядом с акулами всегда плавало дофига. Ядро лишь пример. Пластик проглатывается и от него как правило не гибнут. Он спокойно проходит через кишечник.
Вы на формулу бисфенола гляньте, потом на формулу полиэтилена. А после подумайте как из одного могло получиться другое. Если вы возьмёте желудочный сок и поместите в полиэтиленовый пакет, что произойдёт? Правильно, ничего. Так, что вы наверняка открыли очередную страшилку.
+-2–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 08.10.19 13:07
А можно посмотреть на ваш источник про гадость которая плавала всегда в размере в котором она плавает сейчас?
8-11тон в год на минуточку, в год Карл! Территория России, это только один из «островов»
Где вы прочитали что полиэтилен превращается в Бисфенол или наоборот? Поливинил хлорид и поликарбонат содержат бисфенол. Какая страшилка? Поищите научные статьи, их валом. Как разбивается пластик на микропластик и нанопластик, какие виды и как они собирают коллекцию всяких пестицидов, токсинов и патогенов пока плавают в воде. Как морские животные их поглощают. Просто пластик кусками не переваривается и забивает желудочный тракт. Микро и нанопластики потом путешествуют по всему организму: лимфа и кровь. На морских животных и планктоне много исследований, как микро и нанопластик попадает в кровеносную и лимфатическую систему. Сами можете поискать.
Вот вам интересное исследование о накоплении нанопластика в мозге рыб и к чему это приводит, почитайте на досуге:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-10813-0
Вот краткое описание на русском:
https://www.google.co.uk/amp/s/tass.ru/plus-one/4601031/amp
Исследования на людях ведутся, но то что нанопластик переносится М клетками и попадает в кровь и лимфу, уже установлено. Урон здоровью зависит от происхождения этих наночастиц их размера(помните мозг рыб выше). Есть прямая доказанная корреляция между уровнем бисфенола в моче и сердечно сосудистыми заболеваниями, диабетом. До хрена всего по пластику. Ищите Исследовательские статьи, peer reviews, читайте в оригинале там подробно описаны и метод и детали эксперимента
Что я вам ещё могу сказать? Ну или продолжайте дальше прятать голову в песок и жевать пакеты. Тоже вариант.
+2–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 08.10.19 13:31
Просто ради интереса загуглите, что находят в желудках акул. А после посмотрите, что было задолго до пластика.
Про бисфенол выяснили, что он таки только в некоторых видах пластика бывает. Уже хорошо. Так может просто пластик без него делать? В поливинилхлориде он не нужен, это тот же полиэтилен, только вместо одного водорода стоит хлор.
То, что не переваривается и забивает тракт существовало и существует миллиарды лет. Вернее сотни миллионов, если считать со времени появления кишечного тракта. Клетчатка из капусты к примеру.
Микро- и нанопластик химически не активны. Примерно как кусочки сажи образующиеся при горении обычных дров.
+-1–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 09.10.19 13:52
Давайте по порядку,
1) то что было, в таком количестве не было никогда ещё.
2) в некоторых видах - в двух. И что вам это знание дало? Какова пропорция бисфенол содержащих пластиков в общем объеме производимого пластика вы знаете? А какова в том, что уже плавает? Ежегодно в мире производится 3,6млд тонн бисфенола. А полистирол? Он сам по себе опасен для здоровья.
3) а может мы все таки займёмся изучением альтернатив? Определимся какой пластик жизненно необходим? Начнём четко мониторить его производство и дальнейшую переработку? Перестанем притворятся, что это не проблема и уж тем более сравнивать пластик с капустой.
А тот кто вам сказал что микро и нанопластик не токсичен наврал вам, милейший. Порылись бы факты проверили что ли хотя бы. И степень токсичности зависит от того от какого пластика произошли частицы. Помимо того, микро и нано пластик поглощает и переносит патогены, бактерии...
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 09.10.19 14:35
У вас патогены и бактерии в одном месте? Забавно.
Видите ли, если у вас претензии именно к бисфенолу, то давайте производить пластик без него. Мы убедились в том, что он не является необходимым.
Всякая фигня в желудках как акул, так и птиц была всегда. Просто раньше это была фигня естественного происхождения.
+-1–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 10.10.19 20:08
Говорю же там не только бисфенол. Ну то есть вы со мной согласны, что проблема пластика не сугубо эстетическая?
*пестициды.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 10.10.19 20:38
Конечно я с вами не согласен, проблема в основном не экологическая, а именно эстетическая. Пищевые цепочки не рвёт, никто из-за пластика не вымирает и тд.
Кстати, вы не обратили внимание на размеры тех же бактерий? Утверждение будто их переносят микрочастицы пластика на самом деле смешное. Просто посмотрите на их размер.
+-1–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 11.10.19 22:54
Вы вообще ссылки мои читали, нет? Уже доказали, что рыбы мрут от накопившегося в мозгу пластика, не едят, не размножаются. Идиотизм полнейший!
+2–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 11.10.19 23:03
Бактерии меньше микро частиц, а нано частицы бактерии склеивают между собой и дрейфуют вместе.
+2–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 11.10.19 23:37
Только вот от пластика рыбы не вымирают. Вывод: исследования - туфта или пересказ исследований туфта.
Ну и пусть будут склеены две бактерии Е. Coli. И что нам с того, они не болезнетворны. А чтоб склеить болезнетворные, они должны быть в нас. И кто вам сказал будто болезнетворность от этого повысится?
+-1–
ответить
Портланд➦Тотошка• 22.10.19 18:20
Не тратьте время на этого товарища, он убеждён что весь пластик это полиэтилен и что проблемы не существует. Я уже эти ссылки приводила.
+0–
ответить
1) фраза "все, что требуется знать про" - означает что автор не хороший человек пытающийся поиметь ваш мозг.
2) у нее принцип ОНА не загрязняет, но у моряков другие принципы они загрязняют. И они могут хоть каждый день летать, в этом нет ее вины.
+3–
ответить
У вас ну просто железная логика- эта дебилка не загрязняет, но чтобы ей,больной, хорошо жить и ни чем себе не отказывать- вынуждены сотни людей загрязнять!
Что бы ее никому не нужное детство состоялось вообще!
+0–
ответить
Арсений ★➦Vic1954• 07.10.19 08:36
Чувачок, у тебя ну просто железная логика: Грета тебе не нравится, поэтому тебе можно мудаком быть...
+0–
ответить
Vic1954➦Арсений• 07.10.19 08:42
Я тебя прощаю- ну что взять с дурачка,и вопрос- а почему мне должны вообще дебилки нравиться?
+-1–
ответить
Арсений ★➦Vic1954• 07.10.19 08:44
"вопрос- а почему мне должны вообще дебилки нравиться?" - не поверишь, но мне вообще все равно, кто тебе нравится и почему. Культурные люди понимают смысл понятий "вежливость" и "корректность обращения", а ты... Взять с тебя действительно нечего.
+2–
ответить
Vic1954➦Арсений• 07.10.19 09:57
Всем приверженцам деревенской дурочки- в леса, голыми, без инструментов- все сделано на фабриках и заводах, жрать, что сумеете добыть- как при каменном веке, причём сырым- костры- источник СО2!
Это первый этап, этап второй- надо избавляться от самих людей,даже когда дышат, я уж не говорю, когда срут- это как же атмосфера то портится!!!
Вперёд, диванные, тундра и тайга ждут!!!
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Арсений• 07.10.19 12:34
А с вас что взять то? Главный аргумент простой. Чтоб Грета могла кушать, на полях должны трактора работать. Притом на ископаемом топливе. Это то, что вам ваш оппонент и сказал: чтоб Грета могла не загрязнять, сотни людей должны загрязнять.
+-1–
ответить
Арсений ★➦Kelavrik_0• 07.10.19 14:51
"Это то, что вам ваш оппонент и сказал" - угу, но заметь - вы оба так и не смогли понять, на что именно я ответил и что сказал. Есть какой-то медицинский термин для человека в перевозбужденном состоянии, который сконцентрировался на чем-то одном и воспринимать остальное уже не способен... но я его забыл, может быть ты напомнишь?
+2–
ответить
Chicago95 ★➦Арсений• 07.10.19 15:32
Сеня. А есть ещё такой термин о человеке в заторможенном состоянии. Он что-то говорит, но хуй просцыш что. Так что ты не очень увлекайся наездами. Люби Грету, но объясняйся понятнее. А то станешь на неё похож. А это будет уж целиком душераздирающее зрелище.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Арсений• 07.10.19 16:15
Вам виднее, вы же в перевозбуждённом состоянии сыплете оскорблениями: "чувачок", "тебе можно мудаком быть". Это вы наехали на человека первым. Нет? И это вы хотите дискутировать в стиле взаимных нападок, а не обсуждения сути.
+-1–
ответить
4eshirsky➦Vic1954• 07.10.19 20:19
Если тебе нравятся не дебилки, а дебилы - я готов принять тебя таким, какой ты есть.
+1–
ответить
Арсений ★➦Chicago95• 07.10.19 20:27
Чик, любить Грету? У меня есть идея получше: я не люблю комментаторов :) А сказать я, соответственно, хотел, что в данном случае Грета выступает одновременно и катализатором, и лакмусовой бумажкой, проявляя мудизм отдельно взятых личностей. Что касается лично Греты - то я не люблю популяризации науки вообще, но это уже совсем другая история.
+-1–
ответить
Арсений ★➦Kelavrik_0• 07.10.19 20:37
Келыч, ты совершаешь ошибку: я не хочу с ним дискутировать (а с некоторых пор - и с тобой тоже, мы это отдельно обсуждали). Есть люди, чьё мнение меня интересует - и есть остальные. Так вот, отвечать на вопросы или комментировать уже сказанное я могу в обоих случаях, но вот вести осмысленную дискуссию я готов с довольно малым количеством людей. Обсуждать что-то с человеком, который сыплет восклицательными знаками и орет, что чьё-то там детство никому не нужно? Так это ж дворовый дурачок, уволь.
+-2–
ответить
Kelavrik_0➦Арсений• 07.10.19 20:46
Не обсуждайте. Но вы же влезли с комментарием на уровне площадной ругачки. И упорно игнорируете содержательную часть. Отсюда вывод, вы не способны мыслить конструктивно и абстрагироваться от личности оппонента.
И да, ваш партийный подход к истине мы обсуждали. После того как вы в упор не замечали грубости некоторых моих собеседников, но замечали мою намного более мягкую.
+0–
ответить
Арсений ★➦Kelavrik_0• 07.10.19 21:33
« И упорно игнорируете содержательную часть» - если смешать килограмм варенья и килограмм говна, то получится два килограмма говна, дорогой. В некоторых случаях попытки выделить «содержательную часть» неуместны; в данном случае эта часть тупо отсутствует (что товарищ пытался сказать, что он Грету не любит? Жутко информативно).
Абстрагироваться от личности мне пришлось научиться еще в университетские времена, и этот навык никуда не делся. Я готов потерпеть мудака в диалоге при условии, что сам диалог ценен и полезен. Однако если от разговора не ожидается пользы и он не приносит удовольствия - то нахрена он вообще нужен?
Что касается твоей «более мягкой» - то видишь ли, после определенного предела уже неважно, что *еще* скажет оппонент. Ты довольно быстро этот предел достиг и перешёл его. Опять же, есть тут веселые персонажи типа Чика, которые порой крайне... изысканны в своих выражениях и описаниях, но при этом озвучивают интересные вещи и к диалогу способны. Если бы твои слова были грубы, но точны - хрен с ним, я сам не из института блаародных девиц. Там не было и этого - и тут нет ничего, кроме воплей в сторону Греты. Соответственно, это не вопрос предпочтений (нравится-не нравится Грета), это вопрос мыслительной гигиены.
+2–
ответить
Объясните мне, что плохого в том что девочка на весь мир заявила о том что мы, сука, пилим сук на котором сидим? Начали теперь, сука, выебываться и умничал и подсчитывать в своем воспаленном мозгу, сколько СО2 выделилось когда Грета пернула. Ну а вы, твари, не пердите, что ли? Не выделяете СО2?
Блядь, критики диванные. Встаньте со своего занюханного дивана блядь и поезжайте на ближайшее засранное озеро и мусор у берега уберите. Но нет, это сложнее чем над Гретой зубоскалить.
+5–
ответить
Vic1954➦rodkom• 07.10.19 08:29
Придурок- мусор у реки СО не добавляет, а вот заводы по производству смартфонов и компьютеров- еще как!
Начни с себя- слезь с засратого дивана и выбраси на мусорку все, потребляющее электричество- помоги больной- своей коллеге!?
+-1–
ответить
Барыга Спекулянт➦rodkom• 07.10.19 10:18
Если бы девочка сказала встаньте и уберите ближайшее озеро, уберите свалки, уберите одноразовую посуду и поставьте на заводы фильтры - можно было бы поаплодировать, НО тема потепления настолько скользкая и как раз отвлекает от мысли просто убрать мусор - которым завалена вся Россия к примеру.
+1–
ответить
Тотошка➦Vic1954• 07.10.19 11:47
Этот мусор потом вымывается в моря и океаны, вызывает нарушения в экосистеме, ведёт к гибели планктона, а ты знаешь, дружок, что этот, такой невзрачный на вид, планктон, производит около 50% всея кислорода Земли. А поглощает он - сюрприз - углекислый газ. Польше додумай цепочку сам.
А электричество надо производить экологичным путём, а не призывать к экстремизму.
И при чём здесь коллега?
+2–
ответить
Тотошка➦Барыга Спекулянт• 07.10.19 13:16
Не соглашусь, не отвлекает, а открывает глаза на масштаб проблемы и серьезность последствий. Человек как мыслит? От одной бутылочки от кока колы в реке ничего не будет, а если этому человеку рассказать как эта бутылочка встретиться с другими бутылочками в океане, показать видео дрейфующего острова из мусора размером (по пессимистическим расчетам) сопоставимым с размерами территории России(самой большой страны в мире), про планктон вы уже знаете. Дальше растёт содержание углекислого газа и вот вам глобальное потепление, засуха, голод, изменение береговой линии вследствие таяния льдов. А началось всё с одной бутылки кока колы в местной речушки. Это без приукрашивания, по фактам.
+1–
ответить
Тотошка➦Барыга Спекулянт• 07.10.19 13:18
Кстати об этом она тоже говорит, и про мусор и про одноразовую посуду из пластика и про чистоту воздуха. Про всё говорит...
+1–
ответить
Барыга Спекулянт➦Тотошка• 07.10.19 14:23
Она выступает за тотальную переработку мусора? Со установку фильтров на заводы? Знаете когда у Человека отравление то ему нужно промыть желудок. Хотя можно выступать за то чтобы он занимался спортом и в конечном итоге немного меньше травился ибо у него имунитет будет выше. Правда человек может сдохнуть к тому времени, но это ж правильно не?
+1–
ответить
Chicago95 ★➦Тотошка• 07.10.19 16:23
Милая! А ты на самом деле такая идиотка или только притворяешься?
Я просту опасаюсь, что если такие Греты как ты придут к власти нам всем пиздец наступит! Слушай сюды и записывай. Не запоминай, иби его мать, а записывай.
Кислород образуется зелёными растениями в результате фотосинтеза, тоесть под воздействием солнечного света. Химическая реакция фотосинтеза выглядит вот так 6СО2+6Н2О=С6Н12О6+6О2. В правой стороне уравнения мы получили одну молекулу глюкозы и шесть молекул кислорода. Тоесть это сделал твой фитопланктон. А из чего он это сделал? Для тупых Грет объясняю. Из шести молекул воды и... Тут должна играть громкая музыка! Шести молекул углекислого газа. Тоесть один к одному. Чтобы получить кислород нужно использовать, блять, двуокись углерода, сука! Которая вот этот карбоновый след и никак иначе.
Вудиёты. Если не будет углекислого газа - не из чего будет вашим ёбаным водорослям производить кислород. Сдохнут они, а затем и вы, долбоёбы.
Fuck u, Greta!
+1–
ответить
rodkom➦Vic1954• 07.10.19 16:36
Придурок, а ты это уже сделал? Выкинул электроприборы? Сидишь в лесу, грызешь ветки?
Дебил, когда будешь подыхать от грязного воздуха лет через 20, вспомни этот разговор. И не скули.
+0–
ответить
Vic1954➦rodkom• 07.10.19 16:40
Ну ты с больной головы на здоровую не перекладывай- это вам чистый воздух подавай- вот вы с себя и начните!
А я уж как нибудь и в грязном прсижу- но с электроплиткой, газом и отоплением!
А вам в тундру- там знаешь какой чистый воздух!?
+-1–
ответить
rodkom➦Барыга Спекулянт• 07.10.19 16:41
Девочка сказала всё правильно! Выходя на такую высокую трибуну, надо сказать так, чтоб тебя заметили! Если бы сказала про мусор или как то мягко пожурила - просто не заметили бы, как не замечают ничего, ни того что вокруг больших городов уже засраны водоёмы, складирование мусора на частных земельных участках превратилось в нехилый бизнес, а форточку мне, например, жителю СПб иногда не открыть из-за недалеко расположенного асфальто-бетонного завода. Но всем похуй. А тут кто-то вышел и прямо сказал. И все на нее напустились. То ли сдуру, то ли подстёгивают те, кого она своими словами задела?
+-1–
ответить
rodkom➦Тотошка• 07.10.19 16:45
Просто Вик ещё видимо молодой и со здоровьем проблем нет. Плюс неизвестно где живёт, может в местности где с экологией ещё более менее нормально. А я как житель мегаполиса экологические проблемы ощущаю на себе и своей семье. Поэтому за слова Греты, обеими руками, пусть где-то и резкие и глупые, но она ещё ребенок. И вместо того чтоб искать какую-то дурацкую мелочную подоплёку, нужно задуматься о сути того что она сказала. А это, увы, не всем дано.
+1–
ответить
rodkom➦Vic1954• 07.10.19 16:50
Сиди-сиди)))
Больной как раз ты раз у тебя разговоры об экологии типа слов Греты вызывают неконтролируемую реакцию а-ля бешенство матки с непременным желанием оскорбления...
В чем тебя лично Грета то задела? Помешала вырабатывать СО2?
+0–
ответить
Vic1954➦rodkom• 07.10.19 16:58
Она лично- да ничем, она никто, и звать ее никак- на дурочек и дурачков вообще внимания не обращаю никогда!
Поражает реакция вроде бы нормальных людей на ее слова
+-2–
ответить
Тотошка➦Chicago95• 07.10.19 18:02
Браво! Какая эпичная эмоциональная диарея! Сколько пафоса. Какие глубины всезнания вы мне открыли.
Вопрос: а если углекислого газа будет слишком много и планктон и флора его не в состоянии будут переварить? Никто вроде тут и не говорил, что СО2 не нужен вообще.
+2–
ответить
rodkom➦Vic1954• 07.10.19 18:09
Хорошо, в чем ее дурость то?
Как увидел это я (при этом я не отношусь к неадекватам, как вы описали, то есть я за разумное отношение к электпоприборам а не за истерию, а на производствах например химических загрязнения всё равно на порядок выше): когда на трибуну выходят взрослые дядьки, и бубнят прописанные истины о необходимости соблюдения экологических норм, это вызывает зевоту и сонливость, в одно ухо влетело, в другое вылетело. А тут вышла сопливая девчонка и чуть ли не матом понесла жирным колики правду матку. И у всех полопались пуканы. Значит, не зря вышла и сказала))))
+0–
ответить
Vic1954➦rodkom• 07.10.19 18:14
Вот именно- когда правят эмоции, а не голова- кроме глупых поступков ждать больше нечего!
В связи с этим я вспоминаю, как спросили женщину, почему она проголосовала за Ельцина- а он мне нравится, как мужчина!
Но только не понятно- она же себе не трахальщика выбирала- а главу государства!
Чем это кончилось- говорить не надо!
+2–
ответить
Тотошка➦rodkom• 07.10.19 18:18
Аналогично, там где живу я, уже в январе прошлого года годовая квота по СО2, была превышена. Стоит выглянуть солнышку, не вдохнуть не выдохнуть. Детей жалко, мы может ещё как то отживем своё, а вот им боюсь бабахнет не по детски. И обидно, что мы их оставляем один на один с этой проблемой. Вот это как раз девочка и говорит. Что ее поколению жить с этим всем.
Я очень надеюсь, что Вик просто молодой и глупый. Мысль о том, что взрослые мужчины способны так поливать грязью ребёнка , если честно не особо радует....
+1–
ответить
Тотошка➦Барыга Спекулянт• 07.10.19 18:32
Выступает за проблемы экологии в том числе говорит о проблеме пластика, почитайте ее фэйсбук. Фильтры, вы наверное имеете ввиду, чтобы вылавливать продукты горения угля и иже с ними? Грета призывает переходить на альтернативные источники. Но главная мысль, которую она пытается донести, что слишком долго ответственность за экологию лежала на отдельных людях. Пора уже правительствам принимать масштабные меры.
Смотрите, если следовать вашей аналогии: мы этого человека каждый день кормим отравой. Надо не просто желудок промывать. А прекращать кормить тем, что его травит.
+2–
ответить
mathematicus ★➦Chicago95• 07.10.19 18:48
Шика, в том и беда, что идут два встречных процесса: уменьшение площади поверхности зеленых растений и рост объема СО2. Я давно ратую за ГМО-буряк (или помидор) с повышенной активностью фотосинтеза. В парнике на гидропонике. И закачивать туда СО2, выводя углеводы и кислород. Как только технологии выйдут на тот уровень, что выброс СО2 в атмосферу будет аналогичен выбросу золотого песка обратно в реку - мы забудем о парниковом эффекте.
+1–
ответить
rodkom➦Vic1954• 07.10.19 19:33
При чем тут Ельцин? Вообще не вижу связи.
Ещё раз - если ее слова вызвали такой жаркий спор, значит не зря сказала. Не зря всколыхнула общество потребителей, которое выкидывает упаковку в том же лесу у озера или из окна машины, рассуждая очевидно "да похуй, перегниет как-нибудь" и в силу своего ограниченного мировоззрения просто не знает сколько времени разлагается например пластик...
+0–
ответить
rodkom➦Vic1954• 07.10.19 19:36
Конечно, мусор у озера это мизер по сравнению с загаживанием природы производствами. Я не больной на голову, я не призываю из все закрыть и не пользоваться электроприборами. Я прекрасно понимаю что это невозможно, это уже часть нашей жизни. Я согласен с Гретой только в том что об экологии надо задуматься, в том числе и владельцам крупных предприятий. На многих заводах например в Финке применяются технологии направленные на защиту окружающей среды, но сколько таких предприятий где владельцам похуй?
+0–
ответить
4eshirsky➦Барыга Спекулянт• 07.10.19 20:25
Когда кое-кто не тушит пожары в Сибири и ему за это ничего нет, то просто "убрать ближайшее озеро" не поможет.
А поаплодировать можно будет, когда вялые и безразличные (вроде Вас) получат премию Дарвина.
+1–
ответить
Барыга Спекулянт➦4eshirsky• 07.10.19 22:49
Вы понятия не имеете какой я - и вряд ли поймете по посту в интернете, как и я о Вас мало что пойму.
По поводу пожаров вообще не понятно. Ваши предложения? Расстреливать? Кого именно? Понимаете в чем проблема. Вы все время топите за что-то глобальное непонятное но дальше грозных деклараций размытого толка ничего не идет.
Начать в моем понимании нужно хотябы с создания норм выбросов заводов и контроля над ними. Это кстати при нынешней системе власти крайне легко. А также со строительства нескольких сотен мусоросжигательных и перерабатывающих заводов. Что кстати тоже очень просто.
+0–
ответить
Барыга Спекулянт➦Vic1954• 07.10.19 22:52
Вы не поверите но по опросам Большинство женщин голосует за самого симпатичного кандидата. Это просто факт, можете злиться, можете принять - но это так))
+0–
ответить
Vic1954➦Барыга Спекулянт• 08.10.19 06:18
А что злиться то- так и есть- голосуют не умом, а сердцем, у большинства людей голова только для того, чтобы ей есть!
Вот почему и набирают в команду претендента всяких пидарасов, типа имиджмейкера,чтобы свинья казалась апполоном!
+1–
ответить
“все что вам нужно знать про экологический активизм” — и что это говорит о ком-либо кроме этой конкретной активистки?
+3–
ответить
С ума посходили что-ли? Девочка столько внимания привлекла к РЕАЛЬНОЙ проблеме и не только кстати СО2, что весь воздух, который она надышала за свою короткую жизнь, уже блин окупился, в отличие от некоторых «диванных маразматиков» пишущих тут. И волнуется она не за вас бездарей, а за будущее тех, кто ещё только начинает свою жизнь. Почитали бы лучше про повышение температуры и про необратимые процессы в экосистеме, про загрязнение пластиком, про таяние льдов в Арктике, там много чего, чем про школьный курс химии дискутировать, нашли чем хвастаться, ё моё.
+0–
ответить
Chicago95 ★➦Тотошка• 07.10.19 04:35
Ещё пару лет ому назад всем нефти не хватало и прогнозы были до 500 за баррель в ближайшей перспективе. И где это у нас новые месторождения открыли? Иди лучше школьный курс химии повтори. Оно как то больше в жизни пригодится, девачко!
+2–
ответить
Проффессор ★➦Тотошка• 07.10.19 06:04
То-то я думаю, чаво это в средней полосе России в начале октября снег идёт?.. Грeту не слушають, засранцы! Накоптили, панимаш, небо, вот и потеплела осень. Wait, oh, shit!..
+1–
ответить
RubinGTX➦Тотошка• 07.10.19 06:41
Проблема может быть реальная а может быть и нет. Но причин для паники точно нет. А тем более для таких глупых заявлений что у нее "украли детство".
+-1–
ответить
Vic1954➦Тотошка• 07.10.19 08:32
Охуели что ли все?
Теперь я верю, что дебилизм заразен!
Ты дурачек, лучше подумай, какое будет будущее, если прикрыть все производство- назад, в каменный век!
+-1–
ответить
Тотошка➦RubinGTX• 07.10.19 09:11
Это вы может быть существуете а может и нет. А глобальное потепление - научно доказанный факт и доказан он был путём проведения научных исследований. И не одним диванным чудиком, а батальонами Образованных людей у которых наличие мозга присутствует.
+0–
ответить
Факт потепления доказанный, а вот причины - притянутые. Наши соседние планеты - Марс и Венера - тоже ощутимо нагрелись за последнее десятилетие. А кто же там выбрасывал СО2? Там ведь нет самолётов.
Глобальное потепление - действительно факт, но причина его не в человеческой деятельности, а в активности Солнца. Которая имеет точную периодичность, и сейчас оно находится в состоянии максимума (точнее, только что прошло его, в 2013м году). Пятьсот лет назад, в 16м веке, Солнце находилось в состоянии минимума - что привело к "году без лета" (когда в июне шёл снег и стоял лёд на реках), неурожаю, и как следствие - бунтам и переворотам.
Под экологическим соусом можно продать любую херню. Пипл очень охотно хавает экологию. Вот только каждый раз "почему-то" выходит что зелёный продукт будет дороже обычного, но ведь ради будущего наших детей мы потерпим, правда?
+2–
ответить
sasha_semen➦Chicago95• 07.10.19 09:30
Кому не хватало? Есть разведанные и прогнозируемые запасы.
+0–
ответить
Барыга Спекулянт➦Тотошка• 07.10.19 10:20
На основании чего Вы решили, что проблема потепления более реальная и важная чем проблема мусора к примеру или загрязнения вообще?
+1–
ответить
Тотошка➦Проффессор• 07.10.19 11:11
А ещё профессор, тьфу понабрали ников. Выводы в научном мире, дорогой вы наш, делаются не на основе наблюдений Васи Пупкина в средней полосе России. А путём анализа множества собранных фактов по всей планете Земля, для построения более менее значимой температурной кривой. И, кстати, да, как уже тут сказали, общее повышение температуры по земному шару как раз таки и вызывает локальные аномалии.
+-2–
ответить
Тотошка➦Vic1954• 07.10.19 11:21
Для заметки, люди видящие только черно-белые экстремальные спектры проблемы и пути её решения, как правило интеллектуально не зрелы. Задумались бы, умный вы наш.
Наиболее очевидное на данный момент и в данном случае решение проблемы заключается в замещении источников энергии на основе карбона на более натуральные, а это должно проводиться на уровне государственных реформ, за счёт привлечения существенных капиталовложений. На данный момент те, кто находится так сказать у руля, ужасающе недооценивают ситуацию. Вот за такие реформы как раз таки и ратует Грета и активисты, которых вы тут так активно хаете.
Кстати в Великобритании Парламент признал проблему и был объявлен экологический кризис.
+0–
ответить
brand12➦Тотошка• 07.10.19 11:22
Кем и кому доказанный? Вы хотя б догадываетесь что на промежутке миллиард лет термин глобальное означает нечто длиннее пятидесети-ста лет. А всякие ледниковые периоды, длиной побольше на порядок, странно соотносятся с этим псевдоглобализмом. Вот токсичность озона в приземном слое и его канцерогенность - это доказанный факт. А его влияние на климат - домыслы.
Все это примитивный хайп, спонсированный заинтересованными сторонами. Где на 10% правды 30% процентов лжи и 60% домыслов. А далее хомякам можно, основываясь на 10% правды, внушать любой бред. Наука то доказала!
Критерий адекватного использования науки в рассудительности. Наука ничего не доказывает в сферическом вакууме. И если выводы, поведение таких неадекватов противоречат элементарной логике жизни, то нечего на науку пенять. И когда риск того, что одни идиоты шарахнут по другим термоядерной бомбой, что третьи подонки умертвят еще сто миллионов людей, а другие двести умрут от голода и болезней семнадцатого века...
Слушать дурачков, рассуждающих о вреде самолетов для цивилизации, очень научно. Причем, напомню, эти дурачки даже не понимают в чем вред - в школе не учились, но они ЗНАЬЮТЬ!!! И когда таких тихих сумасшедших выносят на публику циничные манипуляторы - нормальные люди видят суть этого фарса. К науке он если и имеет отношение, то только к психиатрии, в рамках создания психозов и всяких когнитивных расстройств.
В странах третьего мира засоряют Землю транснациональные корпорации, используют токсичные материалы, всякие ГМО и химию, но бороться надо с глобальным потеплением. Это примерно как во время второй мировой войны эта Грета поехала бы с лекцией в Берлин на тему сохраним индийских слонов от вымирания. Актуально, че? И печаль то не в этом больном ребенке, а в мразотных взрослых, раздувающих хайп и манипулирующих этим ребенком. Она здесь такая же жертва, как и мозги хомяков.
+2–
ответить
Тотошка➦Vic1954• 07.10.19 11:24
А, да, и ещё будущего не будет никакого ни индустриального ни в пещерах, если Земля накроется «медным тазом», но вы то к тому времени уже того, каните в лету, а вот уже сегодняшним детям и их детям придётся с этим столкнуться лицом к лицу как говорится. Надеюсь у вас нет детей...
+0–
ответить
Тотошка➦Chicago95• 07.10.19 11:39
Мальчико, вот это самое про нефть и есть твой аргумент? Убедил-убедил... Из серии: «а у меня лопатка длиннее» что-ли? Если уж собрался опровергать утверждения ученых по поводу климатического кризиса, то уж бы фактами *по теме* что ли озаботился.
Короче слушай сюда. Когда замеряют растущую температуру по планете, то использую РЕАЛЬНЫЕ факты, Факт - температура растёт по всему миру. Факт - Арктические льды тают. Факт - причина повышения температуры - СО2. Факт резко растущие температуры ведут к засухе в жарких регионах, таянию льдов и наводнениям в прибрежных районах и много ещё чему, это тебе из очевидного. Это все наблюдается и измеряется. У тебя звездолёт что ли на заднем дворе припаркован и запасная планета припасена, эта бабахнет сядешь и улетишь?
+-2–
ответить
Некий Дональд считает весь шум вокруг глобального потепления распилом денег конкурентами. Т.е. потепление есть, причины в том числе и антропогенные, но предлагаемые меры борьбы с ним - сплошная профанация.
+1–
ответить
Тотошка➦brand12• 07.10.19 12:23
Почитайте, если надо я переведу: https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
«Слоны», которых пытается сохранить Грета, это к сожалению мы с вами.
+0–
ответить
Тотошка➦Барыга Спекулянт• 07.10.19 12:30
А почему вы сделали такой вывод? Подозреваю, что вы не совсем так меня поняли... Проблема потепления не существует отдельно от проблемы мусора и загрязнения и много ещё чего. Она - следствие. То есть решив, все перечисленные проблемы, мы априори сможем замедлить глобальное потепление. А путь к решению как раз и состоит в разгребании мусора, и поиску экологических путей производства/путешествий/существования в целом, очистки воздуха и много много чего ещё, путей, решений много. По большому счёту мы только выиграем от этого в перспективе.
+1–
ответить
Температура не растет по всему миру. Тем более резко. Картина сложная, в некоторых регионах температура падает, в некоторых растет, последних больше.
Засухи в жарких регионах - тоже надуманная проблема, вот юго-восток Испании залило так, что в некоторых местах выпала за день двухгодовая норма осадков.
Точно также, причина потепления точно неизвестна. Парниковые газы - возможная причина, но не единственная. Эффективных мер борьбы без понимания причин.
Но деньги выделить непонятно на что и поделить хочется уже сейчас. Вот это меня и бесит, а не решительная и храбрая девочка.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 07.10.19 12:39
Нет всё перечисленное не факт. Потому как есть ещё и активность солнышка.
+-2–
ответить
brand12➦Тотошка• 07.10.19 12:59
По ссылке яркий пример того что я говорю. Есть хороший перевод этого "откровения". Приводится 10% правды, делаются бредовые выводы. Из парникового эффекта, который есть свойство физических объектов поглощать ИК-излучение, не следует глобальное потепление - это раз. Из потепления за сто лет не следует, что это глобально, что это плохо или хорошо. Причина и следствие как всегда в стороне. С водой не пробовали бороться? Ведь от нее в разы больший вклад в парниковом эффекте?
Солнечная активность и условный фильтр в атмосфере (облака, пыль, сажа и т.п.) на порядок больше влияют. Меня всегда забавляли те теоретики, что занимаются прогнозами погоды - они не знают пойдет ли дождь завтра, но прогнозируют что будет через тысячу лет. Алармизм на кофейной гуще - это диагноз. А если за это платят деньги, это еще забавнее. Задница придет если наступит ледниковый период. Но вы продолжайте бороться с потеплением, которого нет. А, на 1 градус за сто лет! По мне, в моих широтах если добавить 10 градусов средней температуры - будет только лучше.
+0–
ответить
mathematicus ★➦Тотошка• 07.10.19 13:06
Засухи в жарких странах - вранье. Точнее, засухи где есть, а где и нет. В Чили - засухи (Эль Ниньо), а в районе Африканского Разлома - наводнения, да такие, что даже Великие Озера опреснели (и это страшно вредит местной экосистеме). Глобальное повышение температуры - есть, но до уровня 8-9вв, когда в Гренландии вызревал ячмень - как вам до понимания моделей, которые предсказывают климатический апокалипсис.
А самое главное - все Парижские программы перехода на энергосберегаюшие и бескарбонные технологии предполагают использованием все большего числа ненатуральных и неразлагаемых материалов. Так что заявление, что борьба с климатическими изменениями и борьба с замусориванием идут рука об руку - это еще одно вранье.
+1–
ответить
Факты проверять надо, к сожалению, вообще заблуждение насчёт солнце - довольно распространённое явление.
1) солнце за последние 50 лет вообще не показало существенных изменений. К тому же оно априори постепенно охлаждается.
2) в то же время температура на Земле резко выросла по сравнению с 1850.
3) количество СО2 в воздухе также выросло рез-ко с начала индустриальной революции.
4) ученые промеряли и установили, что причина Резкого повышения температуры на Земле СО2, использовали инфракрасный спектр, данные спутников за последние 40 лет, переложили на формулы, нашли прямую взаимосвязь. Проверили и перепроверили в разных исследованиях и лабораториях. Так что это уже давно факт.
Забавно, что теории, наподобие озвученной вами, существуют несмотря на очень маленькую выборку для анализа температур и климатических изменений на других планетах, но раз уж мы взялись, взглянем на некоторые факты:
1) Не все планеты нагрелись, Уран например понемногу остывает не вяжется с теорией нагревания солнечной системы.
2) атмосфера Венеры по большей части состоит из СО2 - вот вам и накопительный парниковый эффект в действии. Смотрите и учитесь - когда нибудь это можешь быть и Земля.
3) информация о потеплении на Марсе пока ещё спорная - у нас очень мало данных, с 1970, последние не подтвердились.
Вообще-то, да, ради будущего детей можно и потерпеть, или вы не согласны? С улучшением технологий и распространению экологичных источников энергии, цены соответственно со временем снизятся, элементарная экономика.
И напоследок, в 16м веке, простите, кто температурные данные для выборки и последующего анализа собирал, не подскажите?
+2–
ответить
Температура растёт в среднем по планете.
https://static.skepticalscience.com/pics/KnuttiAttributionGraph.png
Для планеты в среднем это существенно.
+1–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 07.10.19 13:35
Солнышко свою тенденцию не меняло за последние Нное количество лет, а вот температура растёт, как раз, за счёт парникового эффекта.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File%3ASolar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
+1–
ответить
То есть как бы некий Дональд для нас больший авторитет, чем сотни исследовательских институтов. Благослави Боже эру ПросвЕщение!
Основные две причины - антропогенная и парниковый эффект: https://static.skepticalscience.com/pics/KnuttiAttributionBreakdown.png
+3–
ответить
Тотошка➦mathematicus• 07.10.19 13:44
Температура растёт в среднем по планете.
https://static.skepticalscience.com/pics/KnuttiAttributionGraph.png
Для планеты в среднем это существенно
+1–
ответить
Vic1954➦brand12• 07.10.19 13:49
Один из немногих здесь адекватных людей, остальные- такое впечатление- пишут из 6-й палаты!
+-1–
ответить
Тотошка➦brand12• 07.10.19 13:51
Мать моя женщина какая сажа! Я английским свободно владею, по блату переведу слово в слово. Хотя бы на графики взгляните...
Вода, это эффект замкнутого круга. СО2 вызывает повышение температуры, это вызывает повышенное испарение, что приводит к увеличению парникового эффекта. Приблизительно в два раза. Уменьшаем СО2 падает эффект лупы.
+2–
ответить
Nadine ★➦Vic1954• 07.10.19 13:51
А откуда Вы знаете, как пишут из 6-й палаты? Часто там бываете?
+2–
ответить
Vic1954➦Тотошка• 07.10.19 13:53
Какое нах... вы видите будущее у детей?
В лаптях и звериных шкурах?
Даже для перехода на природную энергию нужно что то, чтобы это что то сделать- нужно повысить СО2.
Есть закон сохранения энергии- и его еще не один дебил переступить не смог!
+1–
ответить
brand12➦Тотошка• 07.10.19 14:07
Сажа от вулканов и труб)). Чтоб что-то излучать вначале надо поглощать. Вы мыслите категориями климатологов, которые дальше собственных грантов не видят. Для них важнее диссертации, чем просто жизнь на Земле. Я вам миллион вариантов использования потепления нарисую. Обратные связи в системе Земля такие сложные, что моделями тех кто не знает будет ли дождь доверительный интервал простирается от "все пропало", до " ужас, как хорошо".
Вы догадываетесь, что если разместить много панелей, перерабатывающих энергию солнца в электричество, то это как-то отразится на климате? В сторону ледникового эффекта? Вперед к грантодавателям. А можно аэрозоли распылять еще над Сахарой. Мне лично плевать растопятся ли Альпы. Но алармистов это, кмк, это больше всего интересует. Т.к. они там и находятся.
+-1–
ответить
Тотошка➦Vic1954• 07.10.19 14:17
То есть Генассамблея ООН - это дурка, ладно Наполеон не будем с Вами спорить.
+1–
ответить
Проффессор ★➦Тотошка• 07.10.19 14:27
Учитывая табуированность и продажность современной науки - таки да.
+-1–
ответить
Проффессор ★➦Тотошка• 07.10.19 14:29
Зато растёт эффект залупы! Как насчёт учитывания всех факторов, а не притягивания за уши одного?
+-2–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 07.10.19 14:30
И что же началось в 1975 году по вашему? На графике рост именно с этого момента.
+-2–
ответить
Тотошка➦brand12• 07.10.19 14:43
Боже ладно выключим вашу сажу от труб в антропогенное. Вулканическое идёт отдельно: Volcanic. Если у вас есть какой то другой график, то давайте рассмотрим его.
Вот мой: https://static.skepticalscience.com/pics/KnuttiAttributionBreakdown.png
97-98% независимых исследований, проведённых за последние годы пришли к выводу, что потепление - есть результат деятельности человека, при чем парниковый эффект - ведущая причина.
Из чего состоит гринхауз газ в естественном его виде:
Водяные испарения
СО2
Метан
Озон
Дальше по мелочи
Все это тихо мирно существует более менее в балансе, и тут мы бабах увеличиваем содержание СО2(в естественном виде и так его до четверти) в почти два раза. Шубу так сказать утеплили. Дальше пошла тепловая цепочка, увеличивается содержание испарений. Шубу утепляем дальше. Ну что может уже остановимся и признаём, что пора использовать не карбонное горючее. Да будет сложно, да но блин, на войне как на войне. Нет? Или будем дальше прятать головы в песок? Как бы не испеклась головешка то.
Зря вам плевать растопятся ли Альпы, про круговорот воды в природе слышали? Наводнения и до вас могут дойти, в зависимости от того что и где будет таять. Арктика тает уже весьма активно. А что там ещё в пермофросте оттаять может мне и думать страшно.
Вы понимаете, что может вам сложно понять, но есть люди, которые занимаются климатом(нет не метеорологи, хотя к ним мы ещё вернёмся), есть физики, Есть биологи, есть труженики статистики, аналитики.. Всё это в купе проверяется, люди этому жизнь посвящают, а не как мы с вами, сели-почитали. И да, я верю графикам, верю цифрам, верю научному консенсусу. Шлите мне и ваши модели, я их с удовольствием заценю.
Теперь про дождь. Точность метеорологических предсказаний в целом и среднем варьируется от 80% до 90% процентов. Для меня звучит существенно. Просто уникальность человеческой психологии заключается в том, что мы запоминаем исключения больше чем тихую спокойную тенденцию.
+0–
ответить
brand12➦Тотошка• 07.10.19 15:05
А давайте мы просто сравним с количеством поголовья людей и животных. И сделаем вывод, что надо снизить поголовье чтобы пассивно сохранить климат. Для того чтобы сопоставить графики не надо бредить парниковым эффектом. Хотя бредить снижением поголовья еще вреднее.
Наука нынче - это атеистическая религия, где отдельные немощные "спецы" по ультрамалиновым лучам забыли про основы - ограниченность знаний, достоверность выводов. И просто бредят вслух своими теориями, при этом не зная что происходит за пределами их теорий. И не видят все в целом, а только графики. Из которых следуют эффекты карго. И монетизаторы алармисты.
Я не верю в графики. Я ЗНАЮ. Что люди глупы и манипулируемы. Что когнитивные искажения есть у всех, даже у бородатых ученых с мировым именем. Что если теоретикам платить за статейку про теорию о поглощении черной дырой Земли много денег, то завтра все будут бороться с черными дырами. Пропорционально оплате труда теоретиков. И я ВИЖУ, что кругом гораздо больше угроз, чем пресловутое глобальное потепление. И чем больше человек верит в могущество графиков, тем большая степень когнитивных расстройств у него присутствует.
+-2–
ответить
Vic1954➦Тотошка• 07.10.19 16:45
Этой дуре видение было, что ли?
Так она одна заменит всех учёных в мире?
Ну насчёт амеровских- нет сомнений, а дальше? А нахрен тогда вообще ученые- каждой стране надо взять по дебилке из дурдома- и все дела!Экономия то какая, хотя насчет этого я погорячился- во сколько уже обошелся этот феномен- наша Академия за год не сожрет!
+-3–
ответить
Chicago95 ★➦Тотошка• 07.10.19 17:05
Короче слушай сюда. Когда замеряют растущую температуру по планете, то использую РЕАЛЬНЫЕ факты, Факт - температура растёт по всему миру. Факт - Арктические льды тают. Факт - причина повышения температуры - СО2.
Ты такая смешная, что я прямо усыкаюсь.
Кароче, слушай сюда! Сегодня безвозмездно, тоесть даром. Мне нужно очки набрать перед Йом Кипур, а то вычеркнут нахер из книги жизни. Я так по памяти. Цифры сама поищи и уточни, если надо.
Градусник был изобретён где-то в начале 1700 годов и для измерения температуры воздуха не использовался. Регулярные метеонаблюдений ведутся лет сто. И то не на всей планете. Метеорология как наука пребывает в зачаточном состоянии. Что реально воздействует на погоду и климат никто пока не знает. Не веришь? Ну посмотри прогноз погоды и его свершение.
Как изменялась температура столетия назад определяют по толщине колец на деревьях. А тысячелетия - по структуре льда в Антарктиде. Точность этих измерений соответствующая.
Мы не знаем сколько было СО2 в атмосфере 100 лет назад, не то что тысячу. Если его количество увеличилось, что тогда уменьшилось? Твои учёные говорят, что процент кислорода стабилен. Что тогда?
Тут вот планеты перестают планетами быть. У твоей мамы с папой 50 лет назад холодильника небыло, не то что фреона на разлив. Все эти пластики-хуястики это карбоновые соединения. Как и я с тобой. Конечный продукт их распада - углекислый газ. А он источник образования кислорода. Я там выше уже поржал над этим.
Вот тебе факты а то что ты несёшь это полный пиздёшь и идиотизм. Грету нужно срочно лечить, а тебе завести любовника.
Если всех людей на земле упаковать компактно, то получится куб со стороной 7 км если не ошибаюсь. Такой прыщик хуй что может изменить на планете. Даже херача атомными бомбами. А ты со своей кока-колой.
Если тебе нечем заняться - исследуй почему у человека от обезьяны остались волосы в паху и под мышками и не еби себе и кому-то мОзги глупыми проблемами. Тем более когда их нету
+-1–
ответить
Chicago95 ★➦brand12• 07.10.19 17:14
Да ты не спорь с валенками. Для них нужно что-то придумать, как лайки, только с заумными высказываниями и они перестанут нормальным людЯм мОзги ебать. Это клиника
+-1–
ответить
mathematicus ★➦brand12• 07.10.19 18:39
Я особенно восторгаюсь, когда заявления "наука - это атеистическая религия" набирают на разработанной химиками пластиковой клавиатуре, чтобы послать по разработанному физиками беспроводному соединению или оптоволокновому кабелю - в разработанный математиками интернет. Интересно, по какому критерию "вот здесь - играем, здесь - селедку завернули"? По принципу, это мне доставляет удобства, а здесь мне придётся платить, и много?
+2–
ответить
brand12➦mathematicus• 07.10.19 20:41
Н-ы-н-ч-е! Разделяем по принципу сколько знаем и о чем рассуждаем с умным видом. Комично, когда узкие спецы ,те что оперируют графиками, потом делают выводы на тему что зубные протезы продлевают жизнь, т.к. там где больше зубных протезов продается - продолжительность жизни больше. раньше образованный человек охватывал своими знаниями огромный кусок эмпирического мира. Сейчас вместо знаний - иллюзия.)) Но вера в свое могущество - растет в геометрической прогрессии.
Еще расскажите мне про строение атома. О котором тоже никто не знает, но все рассуждают в стиле наука доказала. И про корпускулярно-волновую теорию радиоволн, как ее объяснить. Смысл в том, что те кто там разбираются (типа меня), никогда не бредят идиотскими формулировками - наука доказала. А могут оговорить как сферу применимости доказательств, так и что там ясно-неясно, где гипотеза, где достоверная взаимосвязь...
Но когда в науку пришли тупые менеджеры-монетизаторы, то забылось все это и вместо честного самоограничения начались бредни, рассчитанные на обывателей, спонсоров. Гипотезы выдают за законы, модели вилами на воде - истина. Любой несогласный с мейнстримом - лженаука. И в рамках этих бредней, любой ученый из смежной области, не знакомый со спецификой узкой специальности - тот же обыватель. Которого легко убедить в своих фантазиях, выдав их за истину.
А как называется вера в могущество и достоверность, неподкрепленная знаниями, достоверными фактами? Религия!!! Сейчас у псевдоученых (тех что хайпуют и борются с черными дырами и глобальным потеплением) тяжелые когнитивные искажения, переходящие в расстройства, подробно описанные (эффект сверхуверенности,иллюзия контроля,искажение в восприятии сделанного выбора,ошибки меткого стрелка,профессиональная деформация, конформизм, эффект фрейминга, иллюзорная корреляция и т.д.). И самый яркий из них, переданный хомякам,- эффект Даннинга — Крюгера. Им к психиатрам надо, а они учат других как жить. Я к реальной науке намного ближе, чем те кто ее "защищают". Секта почитателей британских ученых.
+1–
ответить
Тотошка➦Chicago95• 07.10.19 20:48
Я просто балдею, когда человек который чего то не знает, реально считает, что этого не знает никто, повеселил ты меня.
Но, увы и ах, похоже твой мозг отсоединился и ушёл в свободный полёт! А твоя неконтролируемая эмоциональная диарея перешла в конвульсии. Передавай там привет, чудак. Ну или фото из куба шли что-ли. Не знаю куда тебя занесёт нелегкая то...
+-1–
ответить
"Год без лета" был в 1816 году, а не в XVI веке. Не умеют рубашки одевать у Вас в заведении.
+1–
ответить
Тотошка➦brand12• 07.10.19 20:56
Вот то, что ты сейчас написал - реально вода мокрая и смысла ноль. Сам то хоть понял? Вообще, когда мне начинают приводить аргументы из серии «в графики/статистику/науку не верю, я ПРОСТО ЗНАЮ и ВИЖУ», сразу видно интеллект оппонента упёрся в неизвестное и пора его/её отпускать с миром. Дальше может быть только ещё бредовее и бессмысленнее.
+-2–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 07.10.19 21:05
Там масштаб мелкий, рост уже идёт с начала 1900, но в 1970х как раз таки коммерческая авиация вышла в массы.
+0–
ответить
brand12➦Тотошка• 07.10.19 21:20
Для очень умных поясняю. Если Вы со своими графиками, теориями и вероятностями, сядете играть в карты с шулерами, то я ЗНАЮ, что Вас оставят без штанов. И чем больше ваша вера в силу науки, тем больше Вы проиграете. Доступно излагаю?
Дальше, предположим я таки не Вы, верящий в графики, а еще знаю все шулерские приемы. Какой из законов игры в карты самый важный?
Для вас - выиграть побольше, проиграть поменьше. Для меня, как не теоретика, ОСТАТЬСЯ В ЖИВЫХ. И ради этого иногда выгоднее немного проиграть. Ваши теоретики строили ГЭС в свое время. Одних в дурку вовремя отправили, которые реки вспять хотели повернуть... Математика - это такая игра в которой всегда все получается правильно. Физика - это перекладывание в модели реального мира, и расчет, используя математику. Если модель имеет погрешность - математика бессильна! Она ошибки переноса модели не исправит.
Так вот, никто, никогда, нигде не сможет смоделировать бесконечно сложную систему с хорошей детализацией и адекватной правдоподобностью. Все кто это пообещает - жулики или идиоты. Запомните ограничение - бесконечно сложная, ограниченные ресурсы и конечный количественный результат! Я не специалист в климате, но я разбираюсь в системах. Общие, качественные прогнозы, тенденция - может быть. Но любые попытки углубляться в детали приводят к катастрофическим промахам из-за неправильного описания системы.
Есть один анекдот про климатологов с их моделями. Когда уровень воды в реке Нева надо было прогнозировать. Среди сотен моделей, в топ-3 была модель "возьмите данные за прошлый год". Мне страшно представить какие там были графики и формулы.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 07.10.19 21:44
Только не говорите, будто авиация жжёт больше, чем авто. О ТЭЦ я помалкиваю.
+0–
ответить
Тотошка➦Kelavrik_0• 08.10.19 01:04
Вы совершенно правы. Также выросло количество произведённого автотранспорта: 10мл в 1950, почти 30мл в 1970 и 95мл в 2018. Про тэц думаю тоже правы.
+0–
ответить
RubinGTX➦Тотошка• 08.10.19 01:41
Дурачок вы мой, никто даже не использует этот термин "глобальное потепление". Правильный термин - изменение климата.
+0–
ответить
Тотошка➦brand12• 08.10.19 02:26
Не совсем понятна параллель с шулерами, но неважно.
Я вам про фактический тренд говорю, с коим мы имеем дело. Давайте не будем усложнять и домысливать. Упростим. Остановимся на том, что мы намеряли для начала. Замерили температуру, СО2 и вбили в график. Корреляция налицо. Линейная они или не линейная пока ещё не важно, она достаточно сильная, чтобы от неё уже отталкиваться. Дальше доказали путём измерений инфракрасного спектра, тут базовая физика, что СО2 напрямую связано с парниковым эффектом, соответственно температура и СО2 взаимосвязаны. Это вы оспаривать не будете? Больше резких тенденций найти не удалось. Вы знаете какие то? Замерили сколько мы производим СО2 и сколько будем производить с учетом роста населения, тут экстраполяция элементарнейшая. Солнце уже упоминалось, там тренд не наблюдается. Что ещё по вашему мы с вами можем вписать в нашу модель? Упоминалась вода, но она как раз таки является следствием, сама по себе испаряться не будет. Ну можем остальные парниковые газы добавить в наш тренд, но там не так существенно.
Да существуют лже корреляции, что то вроде потребления сыра и количества докторских степеней. Но что мы в конкретном случае пытаемся установить? Производит ли человечество избыточное количество СО2? Да производит. Рост в два раза за последние пару сотен лет, это стремительный рост. Мы наблюдаем стремительный рост двух показателей: СО2 и температуры. Мы знаем что за резкий рост СО2 мы ответственны. Рост температуры налицо. Какие у вас выводы? СО2 это не проблема? Рост температуры не проблема?
У нас есть возможность изменить один из параметров - СО2, в нашей системе, так почему бы этого не сделать?
+-2–
ответить
Kelavrik_0➦Тотошка• 08.10.19 10:50
И зато кое что серьёзно сократилось. Сократилось использование угля в паровозах и кораблях. Война Тетчер и шахтёров связана именно с этим.
+0–
ответить
brand12➦Тотошка• 08.10.19 21:49
Я Вам говорю про то, что есть частный случай - эффект парника от СО2. ОК. Вам говорят, давайте возьмемся за руки, спляшем чунга-чангу и перестанем летать на самолетах. Да и дайте нам много денег, чтобы вы все не умерли.
В каком месте из парникового эффекта следует этот бред? Я говорю про то, что идиотские космологические и алармистские модели строятся из допущения что их фантазии простираются на плюс-минус бесконечность. Мне даже времени жалко вникать в это. Т.к. весь их бред в анализе сложных систем, которые постоянно меняются, заключается в том, что берут конечный интервал частного случая и обобщают на бесконечность.
1. Влияет человек через что на СО2? Жизнью своей? Уменьшить поголовье? Тут домыслы , шантаж и фантазии. Не ковыряйте пальцем в носу и спасете мир от СО2?
2. При алармизме не учитываются элементарнейшие вещи про которые я вам говорю! Это как с ГЭС. Кому война, кому мать родна. В краткосрочной перспективе кто-то выиграет от потепления, кто-то проиграет. И на кой хрен, тем кто выиграет думать про Альпы и Калифорнию? Если в Сибире персики начнут расти? И будет время и воспользоваться преимуществом и остановить дальнейшее усугубление ситуации?
3. А как Калифорния сгинет от жары, Альпы растают, то есть способы защитится от солнечной радиации, фильтруя ее или поглощая! Мозг климатолога не в состоянии этого понять? Я утрирую. Но суть в том что выгода и этапы реакции могут быть по последствиям. А не заранее.
Вы как раз и подтверждаете мои слова про 10% правды. Зачем мне, России, бороться с потеплением? Чтоб США не вспотела? Альпы не растаяли и о! Мелкобританию не затопило? А может это их судьба? Нам будет только лучше, просто боятся заикаться про это, иначе обвинят в создании климатического оружия. ))Если это угрожает им пусть они и борются! А страшилки несут основную идею, дайте грантов побольше иначе все умрете. Я б климатологам дал пинка хорошего, а не денег.
+0–
ответить
Тотошка➦brand12• 09.10.19 23:10
Ну в факты, научные исследования и модели у вас явно нет желания, а может умения, вникать. Если бы вникли то не ходили бы по кругу, задавая одни и те же бессмысленные вопросы. Доказательств от вас также нет, одна тавтология. Хорошо, тогда поговорим на вашем языке конспирационных идей и риторики.
Если допустим цель так называемых климатологов, сделать бабки, то скажите в чьих «лапах» сейчас сосредоточен огромный капитал: климатологов или промышленников? А что там с нефтью/углём и газом. Как раз горючее, которое выделяет наибольшее количество СО2 в атмосферу. Теперь думаем-думаем напрягаем кочерыжку! Кто будет упорно сопротивляться любым утверждениям, что подобное горючее приносит вред нашей планете? Те, кто на этом рубят «капусту» сегодня! Солнце добывать не надо, ветер тоже... они никому не принадлежат. Ну получат климатологи бабки на исследования, а дальше что? А вот «вредно ископаемую» дойку доить можно ещё долго... Теперь следующий вопрос, почему в России не развито климатическое движение и столько противников? А кто у нас базирует свою экономику на ископаемых... ну там нефть, газ, уголь и кто у нас владеет самыми богатыми ресурсами оного? Я доступно объясняю? Америка там же со своим «я не я и лошадь не моя», вот интересные графики посмотрите, это замеренные данные:
Уголь: https://ourworldindata.org/grapher/coal-proved-reserves
Нефть: https://ourworldindata.org/grapher/oil-proved-reserves
Газ: https://ourworldindata.org/grapher/natural-gas-proved-reserves
+-1–
ответить
brand12➦Тотошка• 09.10.19 23:21
Вы все время передергиваете и пытаетесь доказывать то, что очевидно. Климатологи - это идиоты (иначе бы туда не пошли), которые мнят себя святыми. Это как в спорте, у нас, пойти в регби. Это к тому, кого слушать. Но Вы опять ушли от
а) к чему это приведет- фантазии, фантазии, фанитазии
б) кто от этого получит профит и убытки
в) что надо делать конкретно
Не те ли самые тупорылые гринписовцы протестовали против атомных станций? Не те ли идиоты спасали озоновый слой? Логика простая -есть идиоты, живущие хайпом. Есть идиоты, которым некуда тратить деньги. Им нужна цель.
+0–
ответить
Тотошка➦brand12• 10.10.19 03:43
Давайте по пунктам, а то у вас много воды.
1) к чему вероятно приведёт что? Повышение температуры? Это вы сами знаете, уже писали: таяние льдов, как следствие дальнейшее цикличное повышение углекислого газа выводимого из недр океана, наводнениям. Непредсказуемым природным явлениям. Засухе в одних регионах. Изменению береговой линии за счёт повышения уровня морей и океанов. Нехватке продовольствия. Сами знаете изменение одной переменной в замкнутой системе имеет эффект домино.
2) какая разница? Но страдают как правило в первую очередь бедные слои населения
3) вводить законодательную базу по регулированию выбросов в атмосферу, активно замещать карбонные источники энергии на солнечные и ветряные, перенаправлять финансирование на поиск новых вариантов. Начинать активно чистить. Нужны скоординированные комплексные меры на уровне правительств.
А что зря про озоновый слой трубили? Кстати не путайте с приземным содержанием озона в атмосфере. Который действительно вреден. Озоновый слой в верхних слоях атмосферы необходим для поглощения ультрафиолетовых лучей. Мельбурнский договор подписанный в 1987 году стал самым удачным международным экологическим проектом и после запрета фреона и других вредных для озонового слоя веществ, позволил озоновому слоя стабилизироваться уже в середине 90х, а в 2000 началось восстановление. Полное восстановление ожидается к 2075 если не будет косяков.
Про атомные электростанции даже начинать не буду... вам Чернобыля мало? К тому же они экономически слишком затратны, а после ужесточения мер безопасности после Фукушимы, стали слишком долгосрочными проектами. Так что давайте эту тему не будем развивать.
+0–
ответить
brand12➦Тотошка• 10.10.19 13:13
Вы рассуждаете как гуманитарий в худшем смысле этого слова. Начнем с того, что озон формируется ионизирующим излучением. И все притягивания своих теорий (это вредило, это помогло) под результат, классика бреда. Проверить связь невозможно, но отрапортуют о своих успехах. Примерно как благодаря моим усилиям в июне наступит лето.)) Хотя на 90% влияет то, что не выяснено, флуктуации, аномалии и т.п.
Логика и дальше как раз соответствующая. Вас спрашивают что делать - вы бороться!!! Боже мой, каким надо быть климатологом чтобы рассуждать о вреде АЭС. Вы про вред аккумуляторов мне лучше расскажите. Вы можете на уровне психически нормального человека решить такую задачу - есть деньги, есть нерешенные проблемы, с приоритетом. Что надо делать?
Уровень климатолога- зеленая энергетика! Которая не зеленая, а голубая, как его мечты. И которая дороже в десять раз. Ни солнечные батареи, ни ветряки вас не спасу. И, кстати, мозг климатолога не разорвется выяснить ущерб от экологии если ветряками повлиять на движение воздушных масс? Как с ГЭС? А солнечная энергетика (вы ж ее изымете из оборота климата) как снизит температуру? Это сейчас они не влияют, а если вы замените ими всю энергетику?
Ваш уровень мышления- как у Ленина, важно ввязаться в борьбу, а там поглядим. Я , как человек понимающий сложности систем, рассуждаю про предел - к чему стремимся... плюс учитываю состояния переходных процессов (что от зеленой энергетики голодные негры сдохнут раньше чем от потепления).
+-2–
ответить
Тотошка➦brand12• 10.10.19 23:23
Послушайте, вот вы так сильно прям себя в грудь бьете, что разбираетесь в системах. А можно поинтересоваться на основе чего, аж интересно стало. И такая убежденность прям на уровне синдрома.
Какая разница как формируется озон? Я вам говорю, что существует Мельбурнский договор и с тех пор как он был принят, уровень стабилизировался и начал восстанавливаться. Элементарно, померили, изменили параметр, померили. Замкнутая система. А вы опять воду льёте. А давайте пришлите мне пару исследований на тему «колебания озонового слоя не зависят от деятельности человека» и мы с вами по методологии, по выборке конкретно пройдёмся. Сравним.
А то вы заладили, «мы не знаем», «а вдруг», если честно сложно поверить, что человек который привык иметь дело с данными и исследованиями, мыслит в подобном ключе. Читаем информацию(не популистские статьи), исследования, смотрим есть ли критический анализ, похожие независимые исследования, делаем выводы верить или нет, на основе предоставленных доказательств, а не личных убеждений... У вас же одни слова, вы мне ни одного доказательства не прислали, ни одной ссылочки. Какие у вас там связи с моделями или системами не знаю, но склад ума явно не академический. Одна вода мокрая.
АЭС себя не оправдывают экономически. И меры безопасности необходимы, угроза аварии есть всегда, да небольшая, учитывая современные технологии, но есть, а учитывая меняющиеся климатические условия( вспомнили Фукушиму?) требования по мерам безопасности после происшествия были ужесточены по всему миру. В результате чего, стандартные сроки строительства растянулись ещё дольше. Стоимость зелёной энергетики гораздо гораздо экономичнее. Людям свойственно опасаться неизвестного, Но на самом деле не так страшен зверь, как вы его себе нарисовали. А с улучшением технологий, и ростом предложения соответсвенно будут снижаться цены. Процесс замещения можно спланировать ступенчато. В чем проблема? Просто вы себе все слишком усложняете.
+0–
ответить
brand12➦Тотошка• 11.10.19 00:25
Системное мышление для Вас это даже не далеко, это в другой Вселенной. Уровень мышления у Вас остановился на фактах, таблицах, графиках, обобщениях фактов. Про шулеров не понятен намек был - это диагноз.
Вам пытаются донести, что когда Вы наблюдаете факты и таблицы и строите свои фантазии, будучи уверенными в ДОСТОВЕРНОСТИ этого всего, и, соответственно, своих рассуждений. Где-то незримо для Вас, но осязаемо для других, присутствуют внешние факторы, которые вами не рассматриваются, но которые переворачивают все ваши теории вверх ногами. Применительно к вашим теориям - абсолютная уверенность в отсутствии нейтральности, плюс гомерическая некомпетентность во всех смежных вопросах. Начиная от АЭС. Вы мне так и не ответили, что произойдет с климатом если ветряки будут стоять везде через метр. А солнечные батареи будут на всей поверхности Земли. Но рассуждаете про снижение цены, в которой понимаете меньше, чем я в китайском. Т.к. у вас АЭС дороже ))). Дешевле она, а дороже будет у вас утилизация аккумуляторов. И утилизировать один реактор проще, чем миллиард аккумуляторов.
Поэтому любой человек, знакомый со сложными системами понимает - часть не есть целое. Как бы Вы не старались это изолировать. И бессмысленно рассматривать часть в отрыве от целого. А целое - это люди, цивилизация, внешние факторы. Я вам привел примеры когнитивных искажений. Вы в зеркало смотрите? Там же была перечислена иллюзия контроля - это то самое, в бредовости теорий.
Это как примерно лечить задницу, не думая о человеке и окружающих людях. И самое смешное - заднице станет хуже на практике, т.к. задница - часть тела! Но вам подобные найдут другую причину - и начнут спасать не задницу, а пятку.
Т.е. вы локализовали экологический бред, и пытаетесь рассказать что это истина. Это - частность, уровня прыща на жопе. Можно от этого умереть? Конечно! Надо ли бросать все и лечить жопу, посадив печень лекарствами или продав ради этого последний дом? Нет.
С шулерами бессмысленно строить теория выигрыша. Там его не может быть. Если теории системно неустойчивы, т.е. недостоверны модели (точность, масштаб, шум), могут быть подтасовки и манипуляции (неумышленно, смотрим когнитивные искажения), то любые прогнозы количественные - это обман! Нормальный прогноз определяет допущения применимости как фактов, так и выводов, критический подход к достоверности.
Все что выходит за эти рамки - мошенничество. Алармизм и эмоциональное, на уровне сект, отстаивание своих взглядов вызывает огромное желание дать им пинка. Это не имеет никакого отношения к науке. Я смотрю на все сопутствующие моменты - и это уровень мышления большевиков 17-го года, горлопанство, и полная оторванность от реальности. И, самое смешное, пройдет лет надцать и они начнут бороться с аккумуляторами и ветряками ( как сейчас с ГЭС). Ау! Где там экологи то, что рассуждали что ГЭС - самый экологичный вид ))).
Я вижу сразу и одержимых теоретиков, и тех клоунов что с дотациями торгует зеленой энергетикой, и политиками идущим за хайпом и то что технически вылезут все проблемы с утилизацией, доставкой. Я против того чтобы жечь газ и бензин, если Вы этого не поняли. Но я и против того
чтобы кричать на всех углах, что это катастрофа. Просто у морально слепых людей из сытого Запада нет реальных проблем и они борются с выдуманными. И даже при этом отсутствует последовательность. Мне интересно, если завтра дешевые аккумуляторы у вас начнут взрываться до вас дойдет, что риск погибнуть от этого гораздо выше чем от АЭС (когнитивное искажение контролируемого риска)?
+1–
ответить
brand12➦brand12• 11.10.19 00:39
И если хронология забылась - то газ начали жечь "зеленые", чтобы отказаться от неэкологичных АЭС))). За что боролись.
+0–
ответить
Сука, поколение дебилов - из курса органической химии любой советский школьник знал, что при сгорании керосина образуется только вода и углекислый газ, бля!
Про какой углеродный след вещает эта ТП я в душЕ не ебу...
+-2–
ответить
А углекислый газ это по твоему что, одаренный ты наш? Формула CO2 на минуточку
+0–
ответить
Любой советский школьник знал, что означает буква C в СO2, но вам, эти знания почему-то не достались.
+4–
ответить
Тотошка➦vvt251• 07.10.19 02:09
Сумничали? Полегчало? К чему вели то? Резкое повышение СО2 напрямую связано с растущей температурой по всей планете.
+-2–
ответить
vvt251 ★➦Тотошка• 07.10.19 02:49
А я, что где-то утверждал обратное?
Посмотрите мою переписку, например с RubinGTX (идете в мой профиль, там кликаете на обсуждения). Если вы найдете хоть один пост, отрицающий, что увеличение CO2 вызывает глобальное изменение климата - шляпу съем, заодно на катринки посмотрите, ссылки на которые я выкладываю (антропогенное влияние разных газов на радиационный баланс, а следовательно на температуру).
+2–
ответить
Тотошка➦vvt251• 07.10.19 03:26
Примите мои извинения, шляпу есть не надо... мы несомненно единомышленники. Совершенно неожиданно анекдот.ру запестрил на тему климата. Хотелось бы порадоваться, что тема поднимается, но как то, по большому счёту, подача материала идёт не под тем соусом, к сожалению...
+0–
ответить
Проффессор ★➦Тотошка• 07.10.19 06:09
Уважаемый, советую сопоставить два графика за несколько тысяч лет - график содержания СО2 в атмосфере и график средней температуры за то же самое время. И понять, что вас жестоко наебали с этой прямой зависимостью. Ибо было дохуя периодов, когда СО2 рос, а температура падала. И наоборот. Да, кстати, СО2 целых 4 сотых процента в атмосфере. Это сейчас, при "повышенном уровне".
+5–
ответить
Так товарищ, что же требовать от дебилки- кудахчет то, что ей умные дяди нашепчут, а долбоебы подхватят!
+0–
ответить
Vic1954➦Тотошка• 07.10.19 08:39
В мезозойскую эру СО2 было гораздо больше-и вот же - ни одного предприятия тогда не было!
Уже давно доказано, что влияние людей на природу СО2 ничтожно!
+3–
ответить
sasha_semen➦Тотошка• 07.10.19 09:37
Ну там спектры поглощения не слышал? Хотите что бы как на венере?
+1–
ответить
sasha_semen➦Проффессор• 07.10.19 09:49
А что там с добычей и промпроизводством за последние несколько тысяч лет?
+2–
ответить
mathematicus ★➦Проффессор• 07.10.19 13:17
Там надо графики градиентов смотреть. Действительно, за последние 150 лет есть корреляция градиента средне планетной температуры и градиента СО2. И это, в основном, все научное обоснование. То, что 150 лет наблюдений может быть недостаточно, как и то, что рост СО2 может быть вызван ростом температуры, и что оба они могут быть вызваны третьей силой, причем независимой от человека (солнечной активеостью) - вообще толком не рассматривался, а те школы, которые пытались его продвигать, были подвергнуты финансовому остракизму.
+2–
ответить
Тотошка➦sasha_semen• 07.10.19 14:56
Ну так да, вроде есть мой коммент про Венеру в другой ветке, и про содержание в её атмосфере СО2. Это точно мне ответ?
+0–
ответить
Тотошка➦mathematicus• 07.10.19 15:22
Так может отпала версия, потому что особых тенденций в солнечной активности не наблюдалось. Я помню как подобная версия муссировалась, как и версия смещения оси, но в итоге по мере накопления данных и появления дополнительных независимых исследований, все же консенсус сместился в сторону СО2 и прочей деятельности.
https://climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/
Поверьте, я не фанат слепого следования корреляции. Но тут не только графики, тут измерение спектра, солнечная радиация, зашло, вышло, что отразилось от «зелёной шубы», формулы. Тут научный консенсус 97-98%. Уже не спорят, все согласились, думают что делать.
В одном вы правы, повышение температуры в свою очередь влечёт дальнейшее увеличение СО2 как и водяных испарений, замкнутый круг.
Прямая достаточно резко двигает вверх, чтобы говорить о проблеме. Размах эпидемии Эболы стал ясен за несколько недель, 150 лет меня устраивает. Если тупо продлить график Роста температур по траектории, то становится страшно.
+0–
ответить
Тотошка➦RubinGTX• 07.10.19 16:01
Оооо профессорский прихвостень заявился, проходите, присаживайтесь. Чаю?
+0–
ответить
Nadine ★➦RubinGTX• 07.10.19 16:04
Так он же не Профессор, а Проффесор! А это бааальшая разница.
+2–
ответить
mathematicus ★➦Тотошка• 07.10.19 18:16
Меня оно не вполне убедило. Однако со мной, адептом школы Люка Тартара все ясно: раз мы можем описывать Эль Ниньо, наводнения в экваториальной зоне, смещение пути ураганов, муссонов, циклонов и проч - без введения человеческого фактора в основные климатологические модели, - значит, незачем умножать число сущностей. (А мы можем. Вон, 10 лет назад решено уравнение воздушно-газовых потоков в экваториальной зоне. Очень хорошо описывает реальность. Никаких внешних факторов, вроде изменения тепловой проницаемости атмосферы, вообще не требует. И вопрос об ураганах, похоже, окончательно закрывает.)
А как сознательного гражданина меня смущают две вещи:
(1) Борьба с производством СО2 мешает борьбе с замусориванием среды. Я вижу в мусоре гораздо большую непосредственную опасность. Хотя, конечно, не хотелось бы по старой человеческой привычке, лечить опиумную зависимость - кокаином, а кокаинную зависимость - LSD.
(2) Пассивная позиция в борьбе с СО2. Если проблема в том, что СО2 накапливается в атмосфере, надо разрабатывать способы его сбора и вывода оттуда. Между прочим, СО2 - сырье для фотосинтеза. Его можно бы закачивать в теплицы, где специальные растения с ускоренным фотосинтезом производили б из него углеводы и кислород. Заодно решили бы проблему с производством продовольствия и сняли бы необходимость запашки части земель.
+-1–
ответить
AleM ★➦Тотошка• 07.10.19 18:54
Вот пусть и страдает "от углекислотного следа" и заодно перестанет дышать, чтобы не портить атмосферу.
+-1–
ответить
Любой советский школьник знал, что углеродный след предполагает наличие в пробе атомарного углерода, а не связанного с кислородом, углекислого газа.
+-1–
ответить
4eshirsky➦Vic1954• 07.10.19 21:06
В мезозойскую эру СО2 было гораздо больше
То, что у тебя прекрасная память - это же замечательно. А вот свои мезозойские манеры мог бы уже и оставить.
+1–
ответить
Тотошка➦mathematicus• 08.10.19 03:40
А какие факторы вписываются?
Источник смущения, да не смущены мы будем:
1) по мне мусор, пластик в частности ввиду его долговечности, это неотъемлемая часть необходимых мер. Мы в данной теме в основном сконцентрировались на климате, но климат это неотъемлемая часть экосистемы и проблему нужно принимать в целом, а не по частям. А то будет как в Кении построили ветряные мыльницы на пути сезонной миграции птиц. Животный мир, сохранение био-разнообразия, защита Природных ресурсов от монетаризации - все должно рассматриваться в целом. Вот хороший проект: https://theoceancleanup.com/
2) аналогично, Меры должны приниматься параллельно. бесполезно просто выводить СО2, в то время как его производство будет расти по прогрессии. Но и даже если мы тупо остановим все производство завтра, то уже много что напроизводили. Так что подчищать за собой придётся. Вот опять таки примеры того, что уже делается.
www.bbc.co.uk/news/amp/science-environment-44396781
Что смущает меня:
1) если мы будем только концентрироваться на выводе СО2 из атмосферы, то создадим ложную подушку безопасности, когда производство будет продолжать неконтролируемо расти, за счёт надежды на то что это всё равно выведется. Поэтому одно без другого существовать не может.
2) вывод СО2 требует энергозатрат, соответственно должен быть экологически чистый источник оного.
3) нам катастрофически не хватает по всему миру хорошей законодательной базы, чтобы контролировать реформы, не хватает самих систематичных реформ. Поэтому надо не только на население возлагать личную ответственность, как это было до недавнего времени, а вводить все это на государственном и далее корпоративном уровне.
+-1–
ответить
Портланд➦Тотошка• 22.10.19 18:15
Об этом и талдычат... что не надо вырубать зелёные насаждения, которые связывают углерод; что не надо наращивать производством, что надо уменьшать количество мусора в принципе (особенно токсичного и долгоразлагающегося); что надо искать чистые источники энергии
И главное, выступала она в ООН именно чтобы инициативы в плане законодательной базы принимались на мировом уровне
+0–
ответить
RichardLionHeart ★• 06.10.19 22:22
Почитал и прихуел, Лиза Пескова тролящая россиян с Парижу вызывает меньше эмоций чем девочка призывающая народ подумать об экологии. Да нюхайте вы свои горящие свалки, кто ж вам не дает? Вы суверенная страна, вам это никто запретить не сможет, даже ООН и все Дюпонты с Ротшильдами вместе взятые. И пальмовый сыр есть никто не запретит, и нормальный давить тракторами. Ведь у вас особенный путь. Запевай!
Суровые годы уходят
Борьбы за свободу страны.
За ними другие приходят,
Они будут тоже трудны
+1–
ответить
Atog➦RichardLionHeart• 06.10.19 22:41
Эмоции, причем крайне негативные, вызывает не девочка, а те жирные коты, что ее выбрали и раскрутили.
+0–
ответить
izya➦RichardLionHeart• 07.10.19 05:26
Таких мелких троллей, как лиза пескова -вагон и маленькая тележка. Ее ж в ООН не приглашают и толпы за ней не идут.
+0–
ответить
RubinGTX➦RichardLionHeart• 07.10.19 06:50
А народ и без нее думает. Народ просто не любит когда его учат жизни ненормальные подростки.
+-2–
ответить
Барыга Спекулянт➦RichardLionHeart• 07.10.19 10:21
Эмм а она много говорила о свалках и загрязнении воздуха? Или о изменении климата? Когда знак равенства проставили между этими явлениями?
+0–
ответить
Портланд➦Барыга Спекулянт• 22.10.19 18:10
Она много о чем говорила и говорит. Слушать надо первоисточники, а не то что Рабинович напел.
К тому же и свалки и загрязнение воздуха тоже связаны с выбросами СО2
+0–
ответить
Читатель смешных историй• 06.10.19 22:12
Я, глядя на Грету, думал что снимают продолжение фильма Омен. Часть 6. Сатана защищает Землю от своих детей.
+3–
ответить
Так ведь сама Грета на самолете не летела, а там хоть 20метровую яхту ей доставляйте самолетом (типа Руслана который сожжет керосина как несколько Боингов) её это уже не ебёт.
+2–
ответить
Вы ничего не понимаете в экологическом активизме! 20 дней туда, двадцать обратно - это же больше месяца в школу можно не ходить. И причина уважительная ...
+2–
ответить
4eshirsky➦Krem• 06.10.19 22:39
У тебя причина не менее уважительная - только справку взять нужно.
+2–
ответить
Krem➦4eshirsky• 07.10.19 09:34
Мне бессмысленно косить от собраний, они сегодня все через Сбербанк собирают... тут только справка о банкротстве поможет, и то сомневаюсь.
+1–
ответить
Krem➦ystervark• 07.10.19 09:39
Неужели вы никогда не мечтали вместо школы стать морским пиратом, плавать под парусом и грабить иностранных торговцев, производящих от страха парниковые газы?
+4–
ответить
Читатель смешных историй• 06.10.19 20:48
Грета - это доказательство того, что богатые мужики на яхтах катают не только моделей. Так что если ты страшненькая, со скверным характером и живёшь в Сызрани - все равно у тебя есть шанс.
+4–
ответить
4eshirsky➦Читатель смешных историй• 06.10.19 22:40
А тебя богатые мужики не катают? Завидуешь?
+1–
ответить
Читатель смешных историй➦4eshirsky• 06.10.19 22:56
Нет. А ты завидуешь, раз такой вопрос задаёшь?))))
+2–
ответить
akunamatata➦Общий знаменатель• 07.10.19 17:28
Поппингтон ушел, а то через него бы узнали. Он был со всеми этими Ротшильдами на дружеской ноге.
+1–
ответить
И ещё. Для тех кто школьную химию скурили. Озон - это яд. Его используют для дезинфекции воды. И второе - Он очень взрывоопасен. Причём взрывается с большим выделением тепла.
Теперь представьте что его будет в атмосфере много!.. Я Грете не завидую если кто решится её кухню озоном заполнить. Там от неё только углекислый газ останется
+1–
ответить
васька ★★➦Chicago95• 06.10.19 20:55
Озон - это атомарный кислород. Как он может взорваться? И воду он дезинфицирует путем окисления всего подряд, а не потому что яд.
+1–
ответить
Omeganian ★➦васька• 06.10.19 21:32
Во первых, не атомарный а трехатомный. Во вторых, он очень нестабилен, поэтому склоннен превращаться в обычный кислород - если в больших концентрациях, то таки со взрывом. Насчет ядовитости... хлор и тот менее токсичен.
https://www.krugosvet.ru/enc/khimiya/ozon
+2–
ответить
Chicago95 ★➦4eshirsky• 06.10.19 23:17
Некоторым - да! Но я к ним не отношусь. Я и пероксид водорода пил
+1–
ответить
Chicago95 ★➦васька• 06.10.19 23:21
Не надо меня поправлять. Я слишком хорошо в школе учился. Меня не сагитируешь на электромобиль по причине его нетоксичности для природы
+1–
ответить
водкаипиво ★➦Chicago95• 07.10.19 00:30
Сочувствую, Вы наверное хотели сказать гидрооксид? Двуатомный оксид водорода? Мы тоже пьём, травимся!
+-2–
ответить
водкаипиво ★➦Chicago95• 07.10.19 00:33
Сомневаюсь.
Хорошо, это когда понимаешь тичера.
В Вашем случае на тараканах головных ездить! Вы даже воду обозвать не можете!
+-1–
ответить
Atog➦водкаипиво• 07.10.19 01:48
Гидроксид водорода - Н2О (вода), пероксид водорода - Н2О2. Нетоксичен, но концентрированные растворы вызывают ожоги
+2–
ответить
vvt251 ★➦васька• 07.10.19 02:00
Блин - озон это O3. Одна молекула состоящая из трех атомов кислорода. Атомарный кислород там выделяется когда она разлагается. А насчет взорваться - кислород под хорошим давлением в соответвующей среде еще как ебнуть может, а озон и подавно.
Достаточно смазать резьбу кислородного балона глицерином, и он взорвется со страшной силой, когда откроют вентиль (цитата из Азимова, "Постоянная должность"):
"— Глицерин? Это нечто вроде нитроглицерина?
Брэйд подавил раздражение:
— Нет, нет! Сам по себе глицерин довольно безопасен. Он применяется в кондитерских изделиях и в косметике.
— Безопасен? Но тогда…
— Безопасен в обычных условиях. Но если открыть этот баллон, то тогда чистый кислород создаст в небольшой камере давление около 125 атмосфер. Заметим для сравнения, что давление кислорода в воздухе составляет примерно лишь 0,2 атмосферы. Под действием кислорода высокого давления безопасный в обычных условиях глицерин вступает в бурную реакцию, выделяя значительное количество тепла…
— Вы хотите сказать, взрывается?
— Да. Кислород сорвал бы главный вентиль с баллона и вырвался наружу, превратив сам баллон в чудовищный снаряд.
Доуни глубоко вздохнул и почесал пухлую щеку жестким ногтем:
— А эта дрянь не могла попасть туда случайно?
— Нет, — твердо ответил Брэйд. — Резьбу на кислородном баллоне нельзя смазывать ни в коем случае, и я не могу себе представить, чтобы кто-нибудь сделал это случайно. В прошлый четверг резервуар был в полном порядке, его испортили преднамеренно."
+1–
ответить
васька ★★➦vvt251• 07.10.19 03:15
Ну да, всё правильно. Если смазать что-то там глицерином и подпустить озону, то будет взрыв. Озон в стратосфере, а глицерин получается из углеродного следа реактивного самолёта. И оно ка-а-ак пизданёт! (Прошу прощения за мой французский)
+0–
ответить
Chicago95 ★➦васька• 07.10.19 04:59
Вася. Это у тебя такой стёб непонятный? Или ты написаного не понимаешь?
Я сказал. Человек разжевал. Чего тебе не понятно? Канешно что для взрыва должны быть условия. Это аксиома. Или ты полагаешь, что газ на котором ты яичню жаришь просто так взрывается? Достаточно в ведро набрать. Я тебе больше скажу. Даже динамит просто так не взрывается. Для его взрыва нужны условия.
Так что если это был стёб, то он какой-то корявенький, а если всерьёз, то лучше тебе жевать, чем говорить
+1–
ответить
Chicago95 ★➦водкаипиво• 07.10.19 05:02
Сочувствую, Вы наверное хотели сказать гидрооксид? Двуатомный оксид водорода? Мы тоже пьём, травимся!
Вы даже воду обозвать не можете!
Я сказал, то что хотел сказать. А если тебе не хватае знаний понять о чём я, так ты там чёто о тичерах говорил. Так что алгоритм ты понимаешь.
+1–
ответить
Chicago95 ★➦Atog• 07.10.19 05:58
Нетоксичен, но концентрированные растворы вызывают ожоги
Ну это если лезть в чистую химию, так ты прав. Только перекись водорода (а это обыкновенная перекись, которой раньше бабы волосы отбеливали, а не вода) применяется как антисептическое средство и, скажем, разрушает эритроциты. Наверно просто ядом его назвать нельзя, но и думать что можно вмазать 100 грамм за завтраком также нельзя
+1–
ответить
васька ★★➦Chicago95• 07.10.19 23:31
Вы когда разжуёте, сами глотайте. Не надо другим отрыгивать. А то сплошное Рыгалетто в комментах.
+0–
ответить
Настоящая "зелёная" должна была пешком идти. Или хотя бы на велосипеде ехать. Дождаться зимы и по льду.
+5–
ответить
Настоящая "зелёная" должна была вообще никуда не ехать, а в ООН выступать через интернет.
+3–
ответить
Дядя Дися ★➦oio• 06.10.19 23:46
ах, если бы вы знали, как повышает энтропию производство оптоволокна !!!
+1–
ответить
Тю! Какой велосипед! Шины у него из чего? То-то же! И какие выбросы от этих заводов?! Однозначно пешком! И никак иначе! А подметки у башмаков? Деревянные сабо на шерстяной носок никак почти не портят природу, за исключением вырубки дерева. Но вместо него можно 6 штук посадить.
+2–
ответить
mathematicus ★➦chltau• 07.10.19 20:45
Правильно, посадить. Штук 6 тех, кто недостаточно серьёзно относится к Парижскому соглашению. Для начала.
+0–
ответить
А нет ли ощущения, что все это и было расчитано на реакцию, подобную высказанной в истории?
Во всей этой истории с Гретой все доведено до крайней степени. Не просто девочка, а психическ нездоровая. Не просто некрасивая, а почти монстр. Рожу сделает - Гитлер позавидует. Слова не просто неряшливы, а нарочито, специально идиотские: "Вы украли мое детство" смотрелось бы уместно в исполнении какой-нибудь нищей девочки из африканской деревни, а не от вполне благоустроенной жительницы одной из богатейших стран первого мира. Исходная позиция не просто дебильна, а анекдотически дебильна - бороться за сохранность окружающей среды путем прогуливания уроков. Ну и все эти кричащие упражнения в лицемерии, вроде описанных в тексте, ложатся туда же.
В общем, нам специально подсунули злобную, противную карикатуру на борца за окружающую среду, с целью полностью операфинить тему защиты этой среды и зашкварить каждого, с ней соприкасающегося. При том, что от того, что к этой теме прислонилась Грета, сама эта тема своей актуальности не потеряла. Но теперь любого, публично выражающего интерес к этой теме, ждет реакция: "А, вторая Грета выискалась". На что и расчет.
Он, вроде, начал оправдываться. Уже и наклейки продают на бамперы, и майки с надписью "Fuck you Greta".
+12–
ответить
Chicago95 ★➦ystervark• 06.10.19 19:03
Не, ну воплощение этого лозунга с майки может и помочь Грете!
+4–
ответить
Дядя Дися ★➦ystervark• 06.10.19 20:55
по моему - все наоборот.
"вам не нравятся экоактивисты ? симпатичные девушки без физических недостатков ?
вы хотите таких, как Грета ?"
+0–
ответить
Serge712➦ystervark• 06.10.19 21:29
Нормально она здоровая. Если посмотреть её предыдущие видео, никакая она не истеричка, скорее заторможенная, нудно читает по бумажке. Очевидно, это был спектакль, и это сработало. Кто о ней раньше знал? Я не знал, местные СМИ о ней ничего не писали, в новостях её не было. А теперь такая известность, даже на сайте анекдотов её каждый день обсуждают.
+0–
ответить
ystervark➦Chicago95• 06.10.19 22:56
Так ведь они все обещают, обещают, а реально героев нет.
+0–
ответить
ystervark➦Serge712• 06.10.19 22:57
Да, да! Чтобы о тебе узнали, надо всего ничего, самую малость: прийти и выступить в ООН. На Генеральной ассамблее.
+0–
ответить
ystervark➦Дядя Дися• 06.10.19 23:01
Ну это как тот маленький мальчик с большой головой через забор: "Давайте деньги, а то весь вылезу". Что интересно, даже и в такой трактовке нарочитая отвратительность Греты - ловко подстроенный ход, пусть даже и с благой целью.
+1–
ответить
4eshirsky➦Chicago95• 06.10.19 23:02
Если свинью научить играть на скрипке, свиньей она быть не перестанет.
+1–
ответить
Дядя Дися ★➦Serge712• 06.10.19 23:18
на движения глаз посмотрите.
она их уводит постоянно, чтобы не смотреть никому в глаза.
нездорова бедная девочка.
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦ystervark• 06.10.19 23:27
при любой трактовке использование больного ребенка в политических целях мерзко. это как главари нищих украденным детям глаза выкалывали - чтоб жальче было и больше подавали.
благой цели я здесь не вижу, а отвратительной мне она не показалась, говорит херню, в которую верит...
+3–
ответить
Chicago95 ★➦4eshirsky• 06.10.19 23:28
Если свинью научить играть на скрипке, свиньей она быть не перестанет.
Что-то здесь в твоём высказывании антисемитизмом попахивает
+0–
ответить
4eshirsky➦Chicago95• 06.10.19 23:47
А твое высказывание антисемитизмом прямо таки воняет!
+-1–
ответить
водкаипиво ★➦Serge712• 07.10.19 00:40
Её ещё и трахнут на зелёной полянке! На зависть московским шлюхам!
+-3–
ответить
Serge712➦Дядя Дися• 07.10.19 00:42
Она не совсем нормальная, но не шизоидного типа. Официально, у нее диагноз аутизм, отводить глаза это согласуется с аутизмом. Если посмотреть более ранние видео, истерик за ней раньше не наблюдалось. Что это было мы не знаем, по кадрам кинохроники диагноз не поставишь. Ясное дело, за ней стоят серьёзные люди, которые её и продвигают.
+1–
ответить
водкаипиво ★➦Chicago95• 07.10.19 00:50
Кушайте курочку!
И не считайте себя свиньёй.
Евреи - народ умный, не чета Вам! Семиты борются даже среди подобных. Израэль создали. А вот ехать туда не все хотят. Сложно среди умных не оставаться дураком!
+-3–
ответить
водкаипиво ★➦4eshirsky• 07.10.19 00:56
Мальчики, Вам реально не то обрезали!
Зачем ругать друг друга?
Между чем чешутся яйца? Вот и говорите об этом.
+-3–
ответить
Дядя Дися ★➦Serge712• 07.10.19 01:48
да нету истерики.
девочка (по возрасту - девушка, по уму - девочка) зачитывает то, во что верит.
"грешно смеяться над больными"..
+0–
ответить
vvt251 ★➦Serge712• 07.10.19 02:17
у нее синдром Аспергера. (как у Григория Перельмана и многих другий ученых).
Из-за него, она концентрируется на одной проблеме и ничем больше не занимается. Но эту проблему она знает как профессионал, а может и лучше.
+1–
ответить
vvt251 ★➦Serge712• 07.10.19 02:18
Это не аутизм, это синдром Аспергера (он похож не аутизм, но это другое)
+1–
ответить
Serge712➦vvt251• 07.10.19 05:26
Синдром Аспергера - нет больше такого диагноза, по современной классификации (DSM-5) это входит с состав autism spectrum disorder. Один из вариантов аутизма.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asperger_syndrome
+0–
ответить
Chicago95 ★➦4eshirsky• 07.10.19 06:06
А твое высказывание антисемитизмом прямо таки воняет!
А ты себя так неполиткорректно со мной ведёшь потому что я еврей или потому что на скрипачке играл или вапше какие у тибя атсациации?
+2–
ответить
Chicago95 ★➦водкаипиво• 07.10.19 06:23
Кушайте курочку!
И не считайте себя свиньёй.
Евреи - народ умный, не чета Вам! Семиты борются даже среди подобных. Израэль создали. А вот ехать туда не все хотят. Сложно среди умных не оставаться дураком!
Объясню по порядку.
Курочка - это еда нищих. А я принадлежу к среднему классу. Нахрена мне курочка
А чем тебе свинья не угодила? Очень умное и чистоплотное животное. А уж за своих или себя постоять это редко кто так может как кабан. О сексе вапше малчу
Канешно что семиты борются среди себе подобных. Ведь и евреи и арабы это семиты.
Умные израильтяне? По сравнению с евреями-лауреатами нобелевской премии из других стран я бы этого не сказал
Ещё что-то умное тебе рассказать?
+0–
ответить
Хренонимус ★➦ystervark• 07.10.19 07:59
Да.
Хочешь отвратить от темы вменяемых - поставь психа ее продвигать.
+1–
ответить
Барыга Спекулянт➦ystervark• 07.10.19 10:26
Кстати да. Я вообще не понял когда экологическое движения вдруг превратилось в движение против потепления климата? Чего все реки уже почистили, свалки разобрали, вредные заводы остановили, пластик из моря выловили, отходы утилизировали? Как так то?
+0–
ответить
ystervark➦Барыга Спекулянт• 07.10.19 11:30
А самое смешное, что, похоже да. Реки в Европе стали чистить еще лет тридцать назад, вредные заводы давно в Китае и Индии, и свалки тоже там (то есть вот реально возят туда мусор пароходами). С точки зрения шведа, кроме потепления ничего и нет (хотя и странно, что в риторике вместо потепления все чаще упоминают изменение климата - они там что, в чем-то засомневались?)
+2–
ответить
Мальчики и девочки. Не сорьтесь. Ничего с вашим озоном не случится. Мне кажется вы даже не поняли что это такое. А это просто кислород. Только не дву- а триатомный. А кислород это второй после азота да количеством газ в воздухе. И его 21 прОцент. Так что там миллионы лет ещё надо чтобы его изничтожить. Дышите глубже
+1–
ответить
Nadine ★➦Chicago95• 06.10.19 19:53
Те 0,8-3 миллиметра?! Что там уничтожать? Человечество над этим активно работает.
+2–
ответить
Дядя Дися ★➦Chicago95• 06.10.19 23:44
ахуеть. так ты еще и химик ???
СО2 - продукт окисления кислорода и СО - продукт того же, но последствия взаимодействия с человеческим организмом - разные.
это я к чему: у вас еще/уже используются угольные утюги ?
+2–
ответить
Chicago95 ★➦Nadine• 06.10.19 23:44
Надька! Да не слушай ты этот весь пиздёжь. Мне лень точные цифры искать, но поверь наслово. В течении года этот слой несколько раз меняется. Грубо говоря, через полгода там нету ни одной сегодняшней молекулы. Все новообразованные.
Вон народ с фреоном воюет. Из-за хлора в нём. А то что вся питьевая вода хлорируется как-то забывает. И в том числе чистым хлором. Потом большинство ЯОВ на основе хлора. Включая иприт и фосген. Да и в пищу его добавляют.
Тут надо помнить. Если звёзды зажигают кому то это выгодно. Ну не повезёт никто ни тебя ни меня на яхте за просто так катать. А уж в ООН выступать!!!
+2–
ответить
водкаипиво ★➦Nadine• 07.10.19 01:02
Надя, возьмите футбольный мячик и приложите к нему пальчик. Это и будет слой воздуха над планетой.
+0–
ответить
Nadine ★➦Chicago95• 07.10.19 04:55
Так я ж тебе цифры, которые меняются, и привела. В одном месте 3-4мм, в другом 0,8мм.
Но то, что планету люди засрали, ты не споришь?
+0–
ответить
Chicago95 ★➦Nadine• 07.10.19 06:34
Да. Цифры тв привела. Спасибо. Но главное то что он постоянно исчезает и образовывается новый. Без всякого влияния человека.
А то что засирают я не спорю. До «засрали» ещё далековато, но мы над этим работаем. Только вот скажем никто чего-то не воюет с минеральными удобрениями или строительством автодорог. А для природы это гораздо больший урон. А самое главное я не люблю когда психически больные люди зовут меня с чемто бороться. Там недалёко до лозунгов, что завтра конец света и нужно умирать сегодня, а то в раю места кончатся.
+1–
ответить
Nadine ★➦Chicago95• 07.10.19 06:42
Конца света никто не обещал. Только конец "этой системы вещей" :)
А теперь немного библейского (сам нарвался). В Откровении есть фраза, которая много веков не имела смысла для читающих. И только недавно обрела смысл - "..погубить тех, кто губит землю".
О том, что люди губят землю, стали говорить не столь давно, так?
+0–
ответить
Chicago95 ★➦Nadine• 07.10.19 06:53
Нарвался, нарвался... А где твоя женская терпимость, сочувствие, теплота? Как тут об озоне думать, если вон баба на кухне орёт?!
+1–
ответить
Nadine ★➦Chicago95• 07.10.19 06:54
А че она орёт? Палец порезала, жрать приглашает или недотра....?!
+0–
ответить
Nadine ★➦Chicago95• 07.10.19 07:11
Р.S. И вообще... Твоя Соня вчера на тебя тут пожаловалась, а ты и не заметил.
+1–
ответить
Chicago95 ★➦Nadine• 07.10.19 17:32
Хде???
Ты меня так не пугай! Она деньги то только первый раз принёсла. Если прочитает что я о ней тут понаписывал - это будет и последний
+1–
ответить
akunamatata➦Nadine• 07.10.19 21:32
Наш мальчик на того мудака не похож и таким не будет. Фу, таким быть!
+0–
ответить
Какие 5 моряков? Это враньё.
На яхте были ВСЕГО 5 человек.
Грета, ее отец, 2 опытных яхтсмена-шкипера и оператор. Вот это весь экипаж. (Больше и не нужно, Антлантику яхты поменьше пересекают с 3 членами экипажа)
Прилетят всего 2, вместо Греты и ее отца.
Какие претензии к яхте? Путешествие - zero carbom.
Если учитывать производство, то даже деревянная шхуна-барк не будет zero-carbon. Но яхта не хуже самолёта.
Производство электроэнергии на борту из renewable sources - zero carbon.
+0–
ответить
drrddr➦Портланд• 06.10.19 16:24
Млекопитающие ноль-углерод бывают лишь мертвые.
Читал живая кошка по углю хуже мерседеса.
Трата 120 человекодней экипажа на туда-обратно плюс трата 80 человекодней пассажиров при расчете могу оказаться существенно карбонаристее в пересчете на пассажира чем авиа несущее 200-300 зараз.
+2–
ответить
Рауль➦Портланд• 06.10.19 16:25
Одно плохо - солнечные батареи (renewable sources - zero carbon) созданы из веществ, сугубо и надолго загрязняющих окружающую среду. Проблемка во весь рост: срок службы СБ минимален, а ядовитых веществ в них - до фига и вреда больше, чем от отработанного ядерного топлива. Зато zero carbon.
+3–
ответить
Kelavrik_0➦Рауль• 06.10.19 16:42
Считается, что солнечные батареи не будут выбрасываться по окончанию срока службы, а пойдут в переработку. Потому не страшно.
Хотя zero carbom - нелепая цель.
+2–
ответить
kleinermuk➦Рауль• 06.10.19 17:37
В смысле минимален? Ну если 30 лет это минимален, тогда я не знаю что не минимален...
+0–
ответить
Портланд➦Рауль• 06.10.19 17:56
Абсолютно все загрязняет окружающую среду, при производстве. Расскажите мне, как производство самолета и авиационного топлива сравнивается с производством батареи.
+-1–
ответить
Портланд➦drrddr• 06.10.19 18:01
120 это 120 дней жизни. Как думаете что происходит с 200-300 пассажирами самолета в остальные 119 дней вне полёта? Они не живут, не потребляют, не выделяют ничего? 🤣
Что за бредовая логика?
Самолет однозначно хуже для окружающей среды, чем яхта. Пытаться перевернуть это - просто смешно.
+-3–
ответить
drrddr➦Портланд• 06.10.19 19:12
Смеяться тоже увеличивает выделение CO2, так что если вы искренне то вам- не советую.
Логика простая, перемещение требует трех затрат. Основной фонд (в пересчете на пассажирокилометр за полезную жизнь аппарата, при 9 узлах и 2 pax пока смысл пластиковой лодки неочевиден), керосин, труд, который вы пытаетесь игнорировать делая вид что у каждого магически есть по три джинна-матроса и не надо работать. Ну и плюс потерянную стоимость потраченного времени.
Пересадив один лайер на эту самую яхту, получаем для одной поездки туда-сюда 49 матросолет, то есть мы меняем керосин двух авиаперелетов на одну целую трудовую жизнь человека.
Почитайте статистику, один человек это гигантское колво угля в атмосферу, замечу даже больше чем кошка.
Яхт-план требует содержать громадную армию, то есть флот матросов, которые будут собой загрязнять планету вместо того чтобы вести сельхозработы, расчищать листья на субботнике, или заниматься прочей полезной деятельностью по извлечению угля из атмосферы или пломбированию зубов.
И пассажир тоже не занимается полезной деятельностью пока по волнам. У этого есть цена потерянная для общества, субботников и экономики, которую можно в уголь пересчитать.
Проще говоря слуги и праздный отдых, тогда конечно все просто.
+4–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 06.10.19 19:48
На самом деле глупостью является само сравнение яхты и самолёта. Яхта это туризм, если хотите. Это отдых. Но это крайне непрактичное средство для перемещения из Европы в США. Это просто не альтернатива самолёту. Кстати, если девочка за безуглерод, так пусть не ест. Потому как любая техника в поле работает на бензине/дизеле. Поймите, этот пресловутый безуглерод сродни лозунгу "вперёд в пещеры". Ну так там люди жили плохо и недолго.
Хотите чего то реального добиться? Предлагайте решения, а не вопли. И не надо этой дешёвой показухи с яхтой вместо самолёта.
+4–
ответить
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 06.10.19 20:48
вы батарейки старые в помойку кидаете или в пункт сбора для утилизации возите ?
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Дядя Дися• 06.10.19 20:54
Я лично на помойку, а что? Но у меня они практически и не производятся.
+-1–
ответить
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 06.10.19 21:17
Как что ???
"Считается, что солнечные батареи не будут выбрасываться по окончанию срока службы, а пойдут в переработку."
Да если бы даже все понесли солнечные батареи в переработку.
Во что вы переработаете монокристаллический кремний, притом легированный ?
в загрязненный речной песок путем окисления при высокой температуре ?
А как прикажете перерабатывать арсенид галлия ?
+0–
ответить
Serge712➦Портланд• 06.10.19 21:35
Ну хорошо, не 5 моряков, а 3 моряка. То есть, вместо того, чтобы 2 человека (девица и её отец) прилетели и потом улетели, имеем 3 моряка улетели и потом 3 моряка прилетели. Вместо двух человек туда-сюда летали 3 человека.
+0–
ответить
Огласите минимальный срок службы СБ не в космосе,а на земле и перечень ужасных ядов. Мышьяк сразу советую не называть. В бирюзе его на порядка три больше, чем в легированом им кремнии. Свинец тоже не рекомендую. ПОвсеместно убран.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Дядя Дися• 06.10.19 21:46
Вы понимаете разницу между маленькими батарейками и большими солнечными батареями?
В чём сложность с простым кремнием? Он как раз не опасен во всех смыслах.
Арсенид галлия в чистый арсенид галлия на новые батареи.
Кстати, если бы вместо мусорки было понятное место, куда нести батарейки, носил бы туда. Притом бесплатно. Можно организовать в виде ящиков для отработанных батареек при магазинах, где ими торгуют.
+0–
ответить
Serge712➦Дядя Дися• 06.10.19 21:46
Батарейки не перерабатываются, переработка будет стоить на порядок дороже, чем новые батарейки. С пунктов утилизации их выбрасывают в безопасное место. Считается, что млжно спокойно выбрасывать с общим мусором, ущерб самый минимальный.
Утилизации подлежит только то, что выгодно утилизировать. У меня например, два контейнера, один для мусора, другой для пластика, стекла и бумаги. Есть список, что принимают в переработку. Пластиковые пакеты не принимают, пакеты надо бросать в обычный мусор. Просто компании, которая вывозит мусор пакеты перерабатывать не выгодно.
+-1–
ответить
Портланд➦Serge712• 06.10.19 21:48
ДВА человека полетели в одну сторону. Остальные три члена экипажа так же пошли на яхте обратно
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 06.10.19 21:51
Каких решениц? Не пользоваться самолётами, кататься на яхтах под парусом? Это решение?
+-1–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 06.10.19 22:03
Полно решений и предложений.
Полностью сделать человека zero carbom невозможно и никто к этому не призывает.
Но уменьшить воздействие на окружающую среду можно.
Некоторые простые рекомендации:
- не покупать избыток еды, которая портится и выкидывается
-не покупать избыток вещей и особенно одежды и гаджетов, пользоваться ими долго, ремонтировать
- уменьшать потребление одноразовой и особенно пластиковой упаковки (все больше магазинов куда можно приходить не только со своими сумками, но и с емкостями для сыпучих и жидких веществ, даже бытовой химии). Есть мыло вместо геля для душа, многоразовые станки вместо одноразовых и тд
- не включать отопление на максимум/слишком рано (для России неактуально), не тратить зоя воду и электроэнергию, переходить на возобновляемые источники
Это все рекомендации которые просты и всем интересующимся известны
Есть более радикальные:
Люди отказываются от перелётов на самолете и машине, путешествуют только на поезде, яхте или велосипеде, у которых у всех уровень негативного воздействия в пересчёте на человека на поездку - намного ниже.
- люди не заводят детей
- переходят на вегетарианство (тоже менее затратно)
Грета конкретно предлагает прислушаться к учёным, с чем у некоторых мировых лидеров проблема.
И начать активно перестраивать экономику с завязанной на 1) невозобновляемые углеводороды, 2) бесконечное потребление (до 50х годов экономика на рост потребления и обновления не была завязана).
И массово поддерживать инициативы по женскому образованию, медицине и предохранению, которые как уже доказано снижают бешеную рождаемость
Это уже то, что одному человеку не под силу
+0–
ответить
Michael Ashnin ★★★➦Портланд• 06.10.19 22:18
Так.
Начали.
Все европейцы и американцы, вегетарианцы, оральный секс как источник протеина и фруктозы, смываем через раз — короче, экологически выдержанная идеология воцарилась, аллилуйя — пердим ромашками.
А в это же время — Китай и Индия, прочая азиатская мелочь типа Индонезии и Вьетнама — нимало не стесняясь, резко увеличивают производство и засирают планету в невиданных темпах, богатея и превращаются в гегемона.
+-1–
ответить
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 06.10.19 22:27
да, понимаю.
вы путаете "переработку" и "утилизацию".
утилизировать кремний без проблем - в землю закопать.
а переработать во что-то полезное не получится.
арсенид галлия для солнечных батарей - легирован.
его переварить в монокристалл не получится.
опять только утилизация.
"понятное место" - это "вкусвилл", ашан, еще какие-то сети.
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Дядя Дися• 06.10.19 22:34
и, простите, я спьяну перепутал утилизацию с уничтожением.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 06.10.19 22:34
Уфф! Утопический бред, извините.
// Полностью сделать человека zero carbom невозможно и никто к этому не призывает.
Ок, а зачем вообще к этому стремиться?
// - не покупать избыток еды, которая портится и выкидывается
Я лично и не покупаю избытки, но кому вы это предлагаете? Кстати, еда это самая обычная биомасса. Такая же как опавшая листва. Совершенно нормальный круговорот веществ в биосфере независимо от того, съедать или выбрасывать.
// -не покупать избыток вещей и особенно одежды и гаджетов, пользоваться ими долго, ремонтировать
Они не вечны. Ремонт - замена всех внутренностей. А почему собственно вместо долгого использования поношенной одежды не утилизировать старую? Тем паче из натуральных материалов.
// - уменьшать потребление одноразовой и особенно пластиковой упаковки
Спасибо не надо. Может наладить утилизацию упаковки, а? Обычный полиэтилен сгорает с образованием углекислого газа и воды. Но пардон, я хочу покупать соки в одноразовых пакетах, а не в бидончик. И молоко тоже хочу в пакетах, кстати при этом его обрабатывают так, что оно стоит долго.
// с емкостями для сыпучих и жидких веществ, даже бытовой химии
И как потребитель, и на месте продавцов я бы послал вас далеко и надолго с такого рода предложениями. Извините, хочу упакованный фабрично стиральный порошок, отбеливатель в спецёмкостях, ну и зубную пасту в тюбиках. И не хочу ничего этого на развес.
// Люди отказываются от перелётов на самолете и машине, путешествуют только на поезде, яхте или велосипеде
Бред. Не обсуждаю.
// - люди не заводят детей
Тоже бред.
// - переходят на вегетарианство
Двойной бред, кстати более затратно, потому как обеспечить надо всеми веществами. Горох и соя не замена мясу и молоку.
Короче, когда будет нечто реальное вместо бреда, тогда поговорим. Ваши предложения категорически неприемлемы. И да, возобновляемые источники энергии рано или поздно мы освоим. Это неизбежно, потому как ископаемые углеводороды всё глубже и дороже. Но решение тут в использовании солнечной энергии и синтезе углеводородов из углекислого газа и воды.
+1–
ответить
Serge712➦Портланд• 06.10.19 22:38
Сколько их там было, я не считал, история гласит, что все моряки улетели и им на смену прилетело такое же число моряков. Если моряков было 3, имеем 6 билетов на самолет one-way, 3 туда, 3 оттуда.
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Serge712• 06.10.19 22:40
виноват, я перепутал "утилизацию" с "уничтожением".
чисто для моего понимания мира, ответьте, пожалуйста,
вы лично зарабатываете/экономите что-то на раздельном сборе мусора или только улучшаете карму ?
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Дядя Дися• 06.10.19 22:41
Боюсь, это вы путаете. Кстати, а какая по вашему концентрация галлия в руде и откуда его легче добывать?
+0–
ответить
Serge712➦Портланд• 06.10.19 22:50
Ограничение потребления в мировом масштабе это откровенно расистская теория. Население Земли около 8 миллиардов, большинство из них живут в ужасающей бедности. Ограничение потребления подразумевает, что мы, белые люди, слегка умерим свои запросы, а негры, китайцы и индусы так и будут жить как они живут. Только они так не хотят, они все хотят жить как белые люди. А если поднять уровень жизни китайцев с индусами то наших стандартов, то ничего уже не спасет этот мир.
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 06.10.19 22:57
да, я ниже уже извинился за мое неверное понимание слова "утилизация".
при чем тут "концентрация"?
вот если высыпать золотые крупинки на поле и то же количество крупинок положить в хранилище - откуда их легче будет добыть ?
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Дядя Дися• 06.10.19 23:02
Галлий точно выгоднее добывать из старый батарей, чем из руды. Мышьяк не знаю. Кремний сам по себе дёшев, и экологически безопасен. С ним вообще проблем нет.
+0–
ответить
ystervark➦Kelavrik_0• 06.10.19 23:08
"Неа, мёртвые гниют и тоже выделяют углекислый газ )))"
кстати, интересная тема. Вот расла трава, потребляла углекислый газ, выделяла кислород. Чтобы зафиксировать эту ситуацию, хорошо бы ее утопить в болоте. Но непрактично. И мы скормим траву корове. Корова, конечно, выделяет углекислый газ при дыхании, но основной углерод в ней самой. Умрет, сгниет - выделится. И тут на помощь приходим мы, люди. Давайте я съем эту корову, и весь этот углерод отложится во мне. Ну а дальше уж ваша задача - сделать, чтобы я подольше пожил и не сгнил. Кстати, как сдохну - тоже можно что-то придумать, утопить мой труп в болоте, похоронить в вечной мерзлоте или запустить в космос.
+0–
ответить
Serge712➦Kelavrik_0• 06.10.19 23:17
На производство еды тратиться энергия и чем дороже еда, тем больше энергии. Если меньше выбрасывать еды, тем меньше её будет производиться, тем меньше расход энергии и меньше загрязнение от химикатов. По любому, тот, у кого не хватает ума спланировать, как покупать меньше поодуктов и экономить деньги, навряд ли будет покупать меньше ради экологии. К тому же, куда больше продуктов выбрасывается в самом магазине, когда срок годности вышел.
Продавать сыпучие продукты в свои контейнеры, раньше, во времена застоя, примерно так и было. В наше время санитарная инспекция такой магазин сразу прикроет.
+0–
ответить
Serge712➦ystervark• 06.10.19 23:21
Запустить а космос это потратить огромное количество энергии, если ракетой, то потратить ракетного топлива раз в десять больше чем масса тела.
+0–
ответить
Портланд➦Serge712• 06.10.19 23:31
Это ваши фантазии. Никто этого не предлагает.
Ограничения роста населения невозможно при нищете масс населения (потому что рост населения увеличивается при росте благосостояния, в том числе и по биологическим причинам - не нужно плодить детей для выживания).
Западному миру есть очень куда ограничивать свое потребление. Например, если минимизоровать food waste, то производимых пищевых продуктов хватит всему миру с лихвой.
+-1–
ответить
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 06.10.19 23:33
Хорошо, по-другому.
Как добывают металлический галлий из кристалла Ga-Al-As ?
+0–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 06.10.19 23:36
С вами вообще мне не интересно разговаривать, если честно. У вас шизоидные представления о большинстве вещей, и полное отсутствие представления о том, что если вам лично что-то неизвестно или лично что-то неинтересно, это не означает, что этого не существует или не интересно остальным.
На ваш вопрос про конкретные предложения я ответила. Их много, погуглите сами.
Если ваша цель поиграть в игру «да, но» мне это нафик не надо
+-1–
ответить
Портланд➦Michael Ashnin• 06.10.19 23:39
А я и не предлагаю вам переходить на вегетарианство (и сама не вегетарианка).
Я написала, что некоторые делают такой выбор.
Снижение рождаемости я тоже упомянула:
А душа за вырождение «белой нации» у меня не болит.
+-1–
ответить
Serge712➦Дядя Дися• 06.10.19 23:40
Раздельный сбор мусора - улучшают карму. Зарабатывает компания, которая собирает мусор. Каждый дом имеет два контейнера, один для мусора, другой для recyclables. Есть список, что они принимают на переработку. Пакеты они не принимают. Очевидно, мусорной компании, которая обслуживает мой район, пакеты не нужны, потому, что им это не выгодно, поэтому они их и не принимают.
Пакеты я собираю и отвожу в магазин, который их собирает, перед входом стоит контейнер для сбора пакетов. Что магазин делает с этими пакетами, я не знаю, возможно, собирает пластик для своей кармы и/или для репутации.
+0–
ответить
Портланд➦Serge712• 06.10.19 23:43
Санинспекция, ну и что? Это не означает, что это плохо и неэкологично, это просто проблем бюрократии проблема отдельной страны.
У меня на улице есть магазины с сыпучими продуктами. И наливной бытовой химией. Не Россия.
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦ystervark• 06.10.19 23:45
Интересная мысль, мол люди - контейнеры углерода. Боюсь только. наша совокупная биомасса слишком мала )))
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Serge712• 06.10.19 23:52
О энергосбережении при производстве еды можно говорить, но это в основе та самая энергия фотосинтеза, как и при производстве ненужной нам палой листвы.
В СССР тот же стиральный порошок был не на развес, а в бумажных коробках. Отбеливатель в полиэтилене. На развес было молоко, квас и др.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Дядя Дися• 06.10.19 23:53
Не знаю. Но повторюсь, наверняка дешевле из батарей, чем из руды.
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Serge712• 06.10.19 23:54
спасибо, примерно понятно.
у меня просто у многоквартирного дома на один контейнер налепили табличку "пластик-стекло-металл-бумага", про запрет пакета, в котором я это принес - не написано.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 06.10.19 23:54
Шизоидные предложений у вас выше. Пересадка с самолётов на яхты - шизоидный бред. Все остальные предложения разной степени бредовости.
+0–
ответить
Serge712➦Портланд• 06.10.19 23:55
Если все китайцы пересядут с велосипедов на автомобили, а они уже начали пересаживаться, никакая минимизация food waste уже не поможет. Если каждый негр в Африке построит дом и купит кондиционер, никакая экономия уже не поможет. Сначала повысить благосостояние (повысить нагрузку на ресурсы планеты) и потом ждать, что рождаемость начнет сокращаться - так не получится, соращение рождаемости с последующим сокращением численности населения займёт лет этак 100, а нагрузка на все ресурсы повысится сразу.
+1–
ответить
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 07.10.19 00:02
а я знаю. тоже повторюсь. НИКАК.
галлий выделяют из цинковой обманки и в результате процесса улучшения качества алюминия как побочку.
в одном случае - до 0,05 %, во втором - до 1 %.
это очень большая концентрация, если сравнивать с платиной, но процесс очень дорог по электричеству.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Дядя Дися• 07.10.19 00:17
Ну а какая концентрация в батареях? Поймите, я не корчу из себя спеца в тех областях, где не разбираюсь. Но я хорошо понимаю, что из выделенного выделять проще, чем из руды. Как железо из металлолома проще, чем из руды.
+0–
ответить
Serge712➦Kelavrik_0• 07.10.19 00:19
Энергия на производство еды я имел ввиду, трактор пашет и сеет, потом это все собирают, перерабатывают, перевозят и т.п. При этом расходуются удобрения и пестициды, которые загрязняют землю и воду и которые тоже надо производить с расходом энергии.
Бытовая химия всегда была в упаковке, даже по тем временам продавать на развес никто бы не позволил. А все прочее я помню, стояли рядом открытые мешки с сахаром, мукой крупой, тут же рядом на прилавка нарезали масло и колбасу, тот же продавец принимал деньги, и о перчатках тогда даже не слышали.
+0–
ответить
Serge712➦Serge712• 07.10.19 00:31
Я, конечно, не спорю. Раздельный сбор и переработка мусора, минимизация food waste, экономия энергии и прочее, к чему призывают зелёные экологи, это все хорошо и правильно. Только это всё бесполезные полумеры. Главный вопрос это глобальное перенаселение, только об этом никто даже не решается говорить.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Serge712• 07.10.19 00:31
Трактор так или иначе останется, верно? Хотя кое что выращивают на гидропонике. Говорят даже банальную картоху на ней растят. С другой стороны я не понимаю воплей по поводу покупки и выброса. Та же картошка лежит долго. Молоко после спецобработки не прокисает за полдня, кстати в СССР так и прокисало, если не прокипятить сразу.
Сколько помню, сахар в пакетах по килограмму или 900 грамм, вот тут не вспомню. Или коробка рафинада по кило или полкило. Мука в бумажных пакетах. Как фасовалась крупа забыл. Колбасу и сейчас нарезают, как и сыр. Есть места, где и масло нарежут. Хотя при этом норма одноразовые перчатки для продавцов.
Просто я решительно не понимаю, почему от одноразовой упаковки надо отказываться. Понятно, её не надо свозить на полигоны и бросать. Но тот же полиэтилен элементарно сжечь. И без вредных выбросов кроме углекислого газа. Да и то в ничтожных количествах.
+0–
ответить
Michael Ashnin ★★★➦Портланд• 07.10.19 00:33
Про вырождение « белой нации»( кстати, а что это? потомки Белой гвардии?) у меня не было ни слова.
Народ Голованов интересовался судьбой борьбы за экологию — полпланеты за, три миллиарда положили с прибором и засирают планету ещё более эффективно, поскольку конкуренции нет...
+0–
ответить
Serge712➦Kelavrik_0• 07.10.19 00:55
Пакеты по килограмму это уже потом, в начале 1970-х, как сейчас помню, все в мешках, продавалось на развес. Масло - на прилавке блок 20 килограмм, от него отрезали и продавали на развес. Это, конечно, тогда, когда оно было в продаже.
+0–
ответить
bormotuha➦AleM• 07.10.19 01:09
100%. Она из этих мучениц за 20 дней яхты черпала вдохновение и слезы для выступления.
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 07.10.19 01:33
Про железо - где-то верно.
Но оцинковку (железо, покрытое цинком, цинк намного дороже железа) .
Это железо загрязненное, что там при переплавке получится - ХЗ.
А у арсенида галлия (монокристаллического) работа такая : в него закачивают (диффундируют) некоторое необходимое количество (в атомах, не в граммах) чего-то и получается на очень маленькой поверхности транзистор.
Ну переплавите - где искать те атомы в теле пластины ?
+0–
ответить
vvt251 ★➦Michael Ashnin• 07.10.19 02:44
Миша, выброс углекислоты на душу населения (в тоннах):
США - 16.49
Россия - 11.86
Иран - 8.28
Китай - 7.5
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Serge712• 07.10.19 04:44
Ладно, фиг с ними. Начало 70х я не могу помнить. Мал был.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Дядя Дися• 07.10.19 04:45
А в руде примесей нет? С тремя или с 5 электронами примесей? Как то чистят.
+0–
ответить
Янги➦Kelavrik_0• 07.10.19 09:13
Kelavrik_0, когда покупаешь просрочку то и прокисает за полдня.
Для справки: Свежее молоко скисает в конце 3-го дня. При условии хранения в чистой посуде. Если посуда загрязнённая, прокиснуть может и на второй день.
Кипяченое молоко скисает после четвёртого дня.
(многолетняя практика)
+0–
ответить
Портланд➦Serge712• 07.10.19 09:39
Мне просто лень общаться на таком уровне, простите. Стабилизация рождаемости сейчас занимает далеко не сто лет. Почитайте современные исследования, а не «аргументы и факты». Рост населения даже в названных странах уже существенно замедлился.
+-1–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 07.10.19 09:45
Я вам это не предлагаю. Я сказала, что некоторые радикально отказываются от путешествий на самолёте (или хотя бы частых путешествий. Поскольку вы явно не похожи на человека, который каждую неделю летает через океан по работе - а таких например в Лондоне много - что вы так завелись?)
Но конкретных планов и предложений для желающих их найти - очень много. Я назвала только несколько.
Никто вам не виноват, что вы слышали только про Грету и ее поездку. На западе это давно обсуждается, не только девочками с косичками, но и взрослыми белыми старыми дядями с научным образованием.
Но! Если даже в дремучей с точки зрения экологии и защиты окружающей среды России это вызвало дискуссию, и ХОТЯ БЫ про Грету услышали, то значит все было сделано правильно.
+-2–
ответить
Портланд➦Serge712• 07.10.19 09:49
Кстати. Минимизация food waste по все цепочке позволяет уменьшить выбросы больше, чем пересаживание на велосипеды. И даже чем уменьшение полетов.
Не могу найти ссылку, где все это подробно описывалось.
+-1–
ответить
Портланд➦Michael Ashnin• 07.10.19 09:53
Засирают планету пока больше всего развитые страны. Несмотря на меньшинство населения. По расходу природных ресурсов и carbon emissions на душу населения США впереди планеты всей.
Потребление углеводородов - США 25% процентов мирового потребления, при этом население - меньше 5% от мирового.
Так что...
+-1–
ответить
Барыга Спекулянт➦Serge712• 07.10.19 10:29
Вообще-то Китай живет лучше чем Россия поэтому оставьте уже сказки про голодающих китайцев
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Янги• 07.10.19 10:33
Я знаю, что молоко из советских магазинов скисало к вечеру, если не прокипятить сразу. А вообще скорость скисания сильно зависит от концентрации бактерий. Лактобактерий, если точнее.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 07.10.19 10:38
Хорошо, считайте правильным, то что услышали о долбанутых идеях. Я их называю: вперёд в пещеры. Кстати, столь радикальный взгляд тоже существует. То, что вы привели отказ от путешествий на самолётах как реальную меру, говорит о уровне вашей аргументации. Если человек на велосипеде пересекает США вместо полёта на самолёте, он тратит несколько месяцев вместо пары часов. При этом он не работает, а есть хочет. То есть производительность труда снижается радикально. То же самое касается яхт через Атлантику. Нет, есть люди скопившие деньги и перемещающиеся так для кайфа. Но для регулярной практики - бред. И этот бред никак не связан с защитой окружающей среды, это просто движение в пещеры.
+0–
ответить
Serge712➦Портланд• 07.10.19 12:48
Глупости говорите. Снижение роста населения никого уже не интересует. Снижение роста означает, что оно продолжает расти, только не так быстро, что есть совершенно неприемлемо. Нужно снижать само население, а не темпы роста. Для того, чтобы уменьшить само население хотя бы в два раза, понадобится лет этак сто. Если снизить рождаемость до одного ребенка на семью (что не удалось сделать даже в тоталитарном Китае), население уменьшится наполовину только через 50-60 лет.
+0–
ответить
Serge712➦Портланд• 07.10.19 13:28
Естественно, США загрязняют больше других потому что имеют более высокий уровень жизни. Если другие страны достигнут такого же уровня жизни, они будут загрязнять точно также. Если слаборазвитые страны достигнут такого же уровня жизни общее загрязнение вырастет раз этак в 400. Даже если мы сможем сократить загрязнение на душу населения в 4 раза, все равно останется рост в 100 раз.
+1–
ответить
Serge712➦Serge712• 07.10.19 13:48
Вру, в 4 раза, на 400%, не в 400 раз. Все равно невероятно много.
+0–
ответить
Портланд➦Serge712• 13.10.19 14:20
Еще раз для тупых перевожу 🤣 - предлагается принять разнообразные меры, чтобы а) население уже развитых стран жрало меньше ресурсов (есть возможность использовать уже имеющиеся ресурсы гораздо более эффективно/переходить на другие варианты их использования), б) население развивающихся стран сразу переходило на жти более эффективные меры, в) население развивающихся стран не росло так быстро.
Сидеть и ныть что это все бред и ничего не выйдет- это удел лузеров, как обычно.
+-1–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 13.10.19 14:29
Представьте, есть люди, которые переоценивают саму необходимость переться через всю страну или через весь океан.
По работе это делать необязательно с современными технологиями (или можно делать намного реже). У нас например видео звонки, на них команды сидят по всему миру (если разница по времени позволяет), не надо никуда часто летать.
В отпуск- некоторые выбирают не летать, а ехать туда, куда лететь не надо.
Или уж если лететь, то не на выходные из Лондона в Нью Йорк гонять, потом вернуться и опять на выходные в Новый Орлеан, и тд, а ехать на более долгий срок, чтобы сократить количество перелетов.
в Европе по крайней мере очень легко и быстро доехать на море без самолета.
Например я во Францию предпочитаю добираться на поезде еще и потому, что эьо удобнее. И если б я решила в отпуск не летать, у меня была бы куча вариантов туда добраться.
Вы не допираете, что это реальные меры, потому что эта жизнь от вас далека.
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 13.10.19 14:52
А есть люди, которые поездки очень ценят. При этом отпуск короткий и надо много успеть. Тут каждый час расписан. Есть те, кому по работе надо много кататься и тоже время расписано.
По Европе да, можно и без самолёта. Понятно, всё всегда зависит от расстояний. Но поездки по Земле тоже требуют энергии. И зачастую той самой с СО2.
Особо посмешило про "жрать меньше" как реальную меру. Вообще то есть надо ровно столько, сколько нужно организму. Не больше и не меньше. Но сэкономить на этом выбросы углекислого газа невозможно.
+0–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 13.10.19 17:25
Как я уже сказала. Вы явно далеки от тех, кто летает по работе несколько раз в неделю (и может заменить хотя бы часть поездок видео звонками, я работаю в такой компании и это очень легко и просто); и от тех, кто летает в отпуск не 1 раз в год, а каждый месяц на несколько дней «развеяться» (и эти поездки супер-легко можно заменить поездками в другое место/не на самолете - как человек, который часто ездил и ездит в такие короткие отпуска, это более чем реально).
Жрать меньше полезно большинству людей развитого мира, особенно красного мяса (которое кстати связано с бОльшим количеством СО2 выбросов) с медицинской тз; но вообще речь в первую очередь шла о том, чтобы меньше расходовать еду зря (по всей логистической цепочке, но в том числе и обычному человеку- учитывая сколько недоеденной еды, и еды, которую купили, но не приготовили до истечения срока годности).
Если взять сейчас всю пищу, которая по логической цепочке пропадает, ее свободно хватает для всего текущего населения земли, никакого голода.
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 13.10.19 17:51
В отличии от вас я прекрасно понимаю, что отнюдь не всё можно заменить видеозвонками. Про заменить полёты. С тем же успехом можно посоветовать заменить мясо на кубики Галины Бланки. Всё реально, но не вкусно.
Вред красного мяса не доказан. Есть только корреляции без механизма. Знаете, люди носящие золото реже болеют туберкулёзом. Из этого не следует будто золото защищает от туберкулёза.
Люди выбрасывают меньше еды, чем потребляют. Экономия на копейки. Но в любом случае на СО2 не влияет. Потому как прирост биомассы (и пищи в том числе) зависит от освещённости, температуры и тд. В равновесии, сколько производится, столько и перерабатывается с образованием того самого СО2. Да хоть в десять раз будешь производить еды больше, чем съедаешь, количество СО2 не изменится.
+0–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 13.10.19 21:22
Вот есть масса вариантов что и как и кому делать, по эффективности
https://edition.cnn.com/interactive/2019/04/specials/climate-change-solutions-quiz/index.html?fbclid=IwAR0_bPB2G0elFkVNkmWiXAlexAU7RosCH8TFp35rxR8oDSWLLO8Eogvmw4I
Сократить количество полетов и есть меньше мяса - одни из них, и не самые приоритетные (но те, что может сделать каждый).
Не все встречи можно заменить видеозвонками, но можно значительно сократить встречи, на которые нужно лететь.
Не все могут или захотят стать вегетарианцами, но сократить количество красного мяса каждый день тоже можно.
Понятно, что некому Келаврику рекомендации ВОЗ и учёных не указ, он-то конечно все лучше всех знает 🤣🤣🤣
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 13.10.19 22:04
Не прикрывайте бред учёными. Если вы рассматриваете поедание красного мяса как способ сокращения выбросов СО2, то значит вы читаете бредовый источник. Или перевираете. Ещё раз на пальцах. Биомасса синтезируется в процессе фотосинтеза. Если она не откладывается в виде каменного угля или нефти, то через некоторое время возвращается в атмосферу тем или иным путём. Путь может быть длинным типа растёт травка, травку кушает корова, человек съедает корову, человек в конечном итоге попадает в могилу, где его съедают грибы и бактерии. На каждом этапе после травки биомасса переходит в СО2. Путь можно сократить, вообще убрать всех животных включая человека и оставить одни растения и грибы с бактериями. Количество СО2 от этого не изменится. От сжигания ископаемого топлива да, изменится. А от варианта диеты не изменится. От того будем мы лопать красное мясо или горох не изменится ничего.
Для справки. ВОЗ - всемирная организация здравоохранения, а не экологии. Вот с точки зрения здоровья ВОЗ и даёт рекомендации.
Впрочем, до вас не дойдёт. Вы можете продолжать думать будто количество СО2 зависит от нашего рациона.
+0–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 17.10.19 11:30
Вы либо дебил, либо ловко им прикидываетесь.
Если бы коровка кушала травку и умерла/была съедена недалеко от своего пастбища, можно было бы говорить о равновесии в приросте биомассы и итоговом выбросе СО2(хотя я говорила про нерациональное расходование ресурсов ВООБЩЕ, а не только про СО2). То же относилось бы и к авокадо, который бы сгнил на грядке или был бы съеден местным мексиканцем.
Но это давно уже работает по-другому в развитых странах.
Сначала это все собирается, перебирается, хранится в холодильниках, пакуется, везётся через океан на рефрижераторах (а кое-что и на самолётах летает), там перепаковывается и перефасовывается, развозится туда-сюда фурами, опять перепаковывается, в итоге что не испортилось оказывается на полке супермаркета красиво разделанное и упакованное в одноразовое пластиковое корытце и пленку. Если не купили до истечения срока голос- на выброс моментально
Если купили, но передержали (ну руки не дошли приготовить) - на выброс
И потери есть по всей этой логической цепочке
Плюс на это все тратится куча энергии (довезти; охлаждение) и материалов (упаковки и тд)
И даже выращенный местно салат проходит теплицы, транспорт, обработку, пока не оказывается на полке магазина уже помытый, порезанный и упакованный в пластиковую вакуумную упаковку (в ней же обычно и идет в корзину)
Сейчас вы конечно скажете что вы-то лично все растите сами или покупаете местное у бабушки на рынке (замечательно), но речь вообще о том, сколько тратится и выбрасывается жителями развитых стран, где это вот выше - норма
Опять же, ну такие дураки эти люди, которые говорят о потерях и непропорциональной трате ресурсов в пищевой индустрии. Один келаврик умный.
Что касается красного мяса, в силу более длинной цепочки, оно более ресурсозатратное (вода, корм, необходимые пастбища, удобрения для пастбищ), если сравнивать 1 кг органик говядины и 1 кг органик курицы
На эти ресурсы можно вырастить гораздо больше кг куриц, и еще больше кг растительной пищи
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 17.10.19 11:46
Ну что вам сказать, свой дебилизм вы уже показали. Логики ноль, отсылок к науке у вас ноль.
С точки зрения СО2 в атмосфере глубоко пофигу, где съеден авокадо или корова. Главное, что съеден и СО2 ушло в атмосферу и там перемешается.
Сколько съедено и сколько выброшено с точки зрения количества СО2 в атмосфере глубоко фиолетово. С точки зрения площади под посевы - нет, а с точки зрения количества СО2 - пофиг.
Я конечно понимаю, что для куриных ножек (красное мясо) и для куриной грудки (белое) требуется разное количество ресурсов. Ну разумеется. И ещё раз, если говорить о выделении СО2, то длина цепочки не имеет никакого значения. До вас не дошло? Ну такой у вас невеликий ум.
+0–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 17.10.19 16:16
Понятно все с вами, то есть разницу между авокадо сгнившим на ветке и между авокадо сгнившим на свалке в Париже (где отходы не идут в почву) после того как его везли, охлаждали и перепаковывали в одноразовый пластик и потом вывозили на мусор, это совершенно одно и то же с точки зрения круговорота ресурсов.
Ага.
Дада.
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 17.10.19 16:45
Сгнить на ветке это шикарно, ога.
С точки зрения круговорота углерода разницы никакой. И это вам скажет любой учёный, которых вы никогда и не читали.
В этой теме речь шла о парниковом эффекте, а не о всём подряд. Просто напоминаю.
+1–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 22.10.19 18:07
В ЭТОЙ теме речь шла о Грете и призывах Греты и ее поколения. Они не только о парниковом эффекте. А еще и об рациональном использовании ресурсов вообще.
К тому же еще раз для тупых - речь НЕ идет о случаях сгнивания авокадо, там где он вырос.
А о массовой порче/выкидывании пищевой продукции по цепочке от выращивания до потребителя из развитой страны, которое сопровождается гораздо большими выбросами СО2 и тратой остальных ресурсов на эту логистику.
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 22.10.19 18:29
В отличии от вас, я читал речь Греты. Нет, там только о потеплении. Вам ссылку на текст речи нагуглить или сами справитесь?
Вы правда хотите жить в стране, где пища не выбрасывается? Я нет.
+0–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 22.10.19 19:44
Я читала ее речь. Все инициативы выше - связаны с этой общей целью снижения выбросов. Я читала не одно-единственное, а массу речей Греты, заявления движения, которое она начала (протесты школьников), и остальные заявления тоже.
Ресурсосбережение абсолютно является частью этой же темы.
Да, я хочу жить там, где пища не портится зря и поэтому не выбрасывается зря. А что выбрасывается - идет в компост.
+-1–
ответить
что надо уменьшать количество мусора в принципе
Если верить специалистам, то жители городов скоро составят более 60% всего населения. Для создания им удобства придумана упаковка. Позволяющая "торговое соседство" не совсем дружащих друг с другом товаров. Если раньше керосином торговали в керосиновой лавке, а селёдкой через дорогу на углу из бочки, то нынче вы можете спокойно созерцать уголь для мангала и флакон "Жидкость для разведения костра", а с обратной стороны полки, ряды с чаем и кофе, а дальше на стелажах стиральный порошок и т.д..
Промтоварный магазин, продовольственный и хозяйственный объединили. Для удобства покупателя.
Ну как? Как прикажете "уменьшать количество мусора в принципе", если сегодня столько времени серьёзные мужи посвятили теме сохранения парности носков?
Взамен заострённой спички купить упаковку бамбуковых зубочисток, это вписывается в "уменьшать количество мусора в принципе"?
Или это уже не принципиально?
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 22.10.19 20:53
Пища не выбрасывается во время голода. Примерно как в СССР во время войны и немного после. Тогда съедают до крошки, едят лебеду и тд. Я не хочу жить в такой стране в отличии от вас.
Ресурсосбережение и глобальное изменение климата, климатологи уже отказались от термина глобальное потепление. Так вот, ресурсосбережение и глобальное изменение климата - разные понятия и меры разные.
Меры с тем же пластиком в океане очевидны. В океан идёт ничтожная часть, надо просто не выбрасывать мусор в океан. Тут меры чисто полицейского характера нужны. Но пластик не влияет на климат.
Съедобное выбрасываемое так или иначе идёт в компост, то бишь гниёт.
+0–
ответить
Прикиньте, учёные и изобретали исследуют разные варианты!
Например, альтернативы пластику из Био-пластика (вот только сегодня- из отходов рыбной промышленности, которые могут разлагаться в течение 4-5 недель).
Стиральный порошок может быть в картонной упаковке
Листья салата необязательно заворачивать в пластик
Все едят одноразовые обеды и салаты и сэндвтчи в пластиковых упаковках, с пластиковыми вилками и тд - уже появились варианты носить с собой приборы, трубочки для напитков и прочее
И главное, необязательно массово выкидывать некрасивые овощи и пр
+0–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 23.10.19 17:21
Суть в том что массовое использование пластика в одноразовых целях (а в развитых странах оно действительно массовое) приводит к тому, что:
1) долгоразлагающийся пластик используется одноразово и очень массово. Количество пластика увеличилось в 200 раз за 50 лет, сейчас больше 350 миллионов тонн в год (данные 350 млн тонн - 2015 год). 50% пластикового мусора - УПАКОВКА, большинство- одноразовая
2) на это одноразовое уходят ресурсы (углеводородные в тч - на само производство, учитывая что он из нефтехимикатов, перевозку его издалека и тд). 6% мирового нефтяного потребления на производство. Не учитывая перевозку, переработку/сжигание и тд.
3) еще до использования, куча всего выкидывается неиспользованным (еще большая трата ресурсов в никуда)
4) он не перерабатывается, а остаётся либо на свалках, либо в океане, либо сжигается.
Перерабатывается только около 10%. Примерно 12% сжигается. Данные 2018 года.
Причем для переработки это часто собирается и везется обратно в Азию и Китай (то есть, опять emissions на перевозку; плюс там выше риск, что его просто выкинут).
Сама переработка тоже затрачивает энергию.
Далеко не все материалы можно переработать, например обычные пакетики от чипсов имеют несколько слоев, их не перерабатывают, потому что много гимора
Пленка не перерабатывается
И тд
Кстати 20% пластика в океане идет от рыболовной промышленности (сети,,
Канаты и тд все теперь пластиковое)
Все это оказывает негативное влияние на а) изменение климата (поскольку куча выбросов просто вхолостую+ сжигание ненужного мусора), на природу (мусорки, кучи в океане и тд). В океан идет 10%, не такая уж ничтожная часть, учитывая количество пластика.
Сьедобное гниет нормально именно когда оно идёт в компост, а не когда оно идет в общую свалку, перемешанное с другим мусором и упакованное в тот же пластик. Для компоста, надо чтобы сьедобное было полностью отделено от другого мусора (у меня у свекров есть компостная куча).
Общие свалки в компост волшебным образом не перерабатываются.
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 23.10.19 23:16
Так вы о чём хотите разговаривать, о пластике или о климате? Пластик на климат не влияет. Пластик - проблема скорее эстетическая, чем экологическая.
Что до ресурсов, да нет проблем. Не так уж много их уходит на пластик, напротив использование упаковки сильно снижает цену логистики товаров.
На мусорках не формируется новый уголь, там органика так или иначе сгнивает.
+0–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 24.10.19 01:25
Ни о чем с вами особо на хочу разговаривать, разговор с вами в духе «что в лоб, что по лбу»
Приводили уже массу информации, что пластик проблема экологическая, а не эстетическая, но вы отказываетесь верить на основании ваших знаний о пластике 20 летней давности. Вы же лучше знаете, не то что учёные и профессионалы в этой области, им откуда знать🤣
Так что просто привожу факты, оспаривающие ваши заявления и все
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 24.10.19 04:45
Ну что, глупость свою вы в очередной раз подтвердили. Вы демагогически ссылаетесь на учёных, но на деле они вас никак не поддерживают. На деле вы ссылаетесь на всевозможную ерунду.
Что до фактов 20 летней давности. Ну да, полиэтилен тогда горел с образованием углекислого газа и воды, и сейчас так же сгорает.
+0–
ответить
Портланд➦Kelavrik_0• 26.10.19 12:08
Глупость в очередной раз подтверждаете вы.
А) сжигание куч ненужного полиэтилена (который изначально можно было не использовать) с образованием углекислого газа как раз и увеличивает количество выбросов СО2
Б) пластики за 20 лет ушли далеко вперед и используется не только полиэтилен. Особенно в упаковке (я вам приводила пример простых пакетиков для чипсов).
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Портланд• 26.10.19 12:17
Нет, сжигание полиэтилена ничто на фоне газа и нефти.
Да, используется не только полиэтилен, но по большей части именно он.
+0–
ответить
Uhalus Posovinomus ★• 06.10.19 13:45
Надо будет ей написать про Шиес и нашу гигантскую свалку московского мусора и отходов под Чрославлем. Глядишь, из истерики толк выйдет.
+3–
ответить
beglets➦Uhalus Posovinomus• 06.10.19 14:02
Не надо ей писать про Чреслославль, ей ещё восемнадцати нет!
+8–
ответить
Chicago95 ★➦beglets• 06.10.19 16:15
Восемнадцатилетним можешь ты не быть, но уж ебаться то обязан!
Хотя в её ситуации и к 28 начать трудновато
+0–
ответить
beglets➦Chicago95• 06.10.19 16:51
Да ладно, девочка не так проста как кажется.
...Океан, до ближайшего порта и, соответственно, баб - хуева туча миль... А тут вот, рядом, под боком... Ну, зажмурился и ладно.
+0–
ответить
Chicago95 ★➦beglets• 06.10.19 17:44
Я тебе один умный вещь скажу. Только ты не обижайся.
Так вот. В процессе ебли человек потребляет повышенное количество кислорода. Ну а выделяет... углекислый газ. В лучшем случае. А это ещё и парный процесс к тому же эти пары выделяют пар...
К чему это я?.. Ах, да! Если заниматься онанизмом, количество выбросов СО2 значительно упадёт. Пара точно вдвое. А если уменьшить количество половых актов к 1-2 в год мы попросту сможем спасти планету. К тому же нужно без презервативов, производство которых загрязняет атмосферу. Это же миллиарды штук в год. А ещё и выбрасываемая непонятно куда упаковка он них. Минимум что можно сделать - продавать гандоны на развес.
+2–
ответить
beglets➦Chicago95• 06.10.19 18:00
Хм... На развес... От тебя ожидалось "на метраж". )))
...И это, ведь не только упаковку выбрасывают, само изделие, практически новое - то же! Ну что, простирнуть нельзя?!
...А ещё "бороду" мне напомнил:
...
- А мы, бабуля, питаемся плодами любви!
- Та жрите шо хотите, токо шкорки в окно не выкидуйте, бо гуси давяця!!!
+3–
ответить
Chicago95 ★➦beglets• 06.10.19 18:47
О! Общество защиты животных ещё можно подключить. Для борьбы с гандонами. И выгнать Билимбомбона отсюда нахер!
+0–
ответить
Бабай Космополит➦Chicago95• 06.10.19 20:14
Тролль 81 уровня;))так и с перенаселением решим вопрос;))) спасибо,посмеялся;)
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Chicago95• 06.10.19 20:45
херню несешь, эколох небось ? какая разница, трахаются вместе или каждый сам с собой ? выделение СО2 однохуйственно повысится ...
а вот с паром, действительно, загвоздочка...
но скоро запретят бани и парники - и парниковый эффект сойдет на нет.
+0–
ответить
Chicago95 ★➦Дядя Дися• 06.10.19 23:56
херню несешь, эколох небось ? какая разница, трахаются вместе или каждый сам с собой ? выделение СО2 однохуйственно повысится ..
Ты читать учись, пИсатель. Я ясно написал что понизится, к не исчезнет. С правой рукой я дышу ровно, а вот «с жалким подобием левой руки» с меня не то что пар, а дым идёт. Особенно в пятницу, при свете, до начала шабеса
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Chicago95• 07.10.19 00:11
где у тебя написано такое, писсатель ?
одной рукой пиздаболишь, другой потеешь ?
и пишешь правой, конечно ?
щаз доповышаешься, Божий гнев на тебя прольется.
ведро спермацета и дождь метеоритный.
+0–
ответить
mathematicus ★➦Chicago95• 22.10.19 21:54
Почему БилиБомбона, а не Антона, который Тарас и Эраст?
+0–
ответить
А вы слышали оправдательный комментарий капитана яхты Бориса Геррманна, данный им позже на пресс-конференции? Он сказал (по-немецки, я не гарантирую, что дам дословный перевод, но по смыслу) что если веган едет на такси, а водитель этого такси буквально за час до поездки заточил огромный стейк, то веган от этого не перестанет быть веганом. От так вот. Шах и мат вам, грета-хейтеры! :-)
+-2–
ответить
d01m01g64➦RyanAir• 06.10.19 14:21
Веганом он не перестал быть но лицемером как был так и остался.
+5–
ответить
ИМХО о Грете надо забыть как можно скорее. Это очевиднейшая пиар компания. Обсуждение её вечно сводится к её личности, а не к реальным проблемам. Надо забыть и обсуждать суть проблемы.
+9–
ответить
d01m01g64➦Kelavrik_0• 06.10.19 14:53
А суть этого эко маразма то в том что у власти на службе у денег появляется оправдание запретам низких технологий и возможной независимой от денег выживаемости. У меня мысль что что то подобное будет появилась где то десять лет назад, на одном семинаре в Швеций посвященном замене жидкого топлива на биомассу. Так вот один из докладчиков со Шведской стороны подчеркнул что использование биомассы (дрова, пелеты, гренулы) оправдано только в устройствах с КПД не ниже 95% если ниже то это преступное разбазаривание ресурса. Все вроде верно но такое недоступно большинству людей. Нормальная печь не может иметь КПД больше 80-85% обычно 70%. В южных штатах уже существует запрет сбора дождевой воды что ведет к невозможности выращивать биологическую еду самим (движение которое становилось все популярнее как раз в независимых обществах активистов среды которые выступали и против ринка) Международный капитал перехватив идей своих противников нашел способ убить своих критиков их же оружием. Грета всего лишь средство в этой тенденций.
+2–
ответить
Kelavrik_0➦d01m01g64• 06.10.19 16:19
Брр!!!
Для начала о какой власти вы говорите? Если о власти президента в США, то Трамп - известный противник ограничений. Он с этим вёл президентскую компанию.
О деньгах сейчас приведу обширную цитату.
--------------
-- Так ведь вам помогают машины работать, -- ответил Незнайка, -- а у нас машин нет. И магазинов у нас нет. Вы живете все сообща, а у нас каждый домишко -- сам по себе. Из-за этого получается большая путаница. В нашем доме, например, есть два механика, но ни одного портного. В другом каком-нибудь доме живут только портные, и ни одного механика. Если вам нужны, к примеру сказать, брюки, вы идете к портному, но портной не даст вам брюк даром, так как если начнет давать всем брюки даром...
-- То сам скоро без брюк останется! -- засмеялась Ниточка.
-- Хуже! -- махнул рукой Незнайка. -- Он останется не только без брюк, но и без еды, потому что не может же он шить одежду и добывать еду в одно и то же время!
-- Это, конечно, так, -- согласилась Ниточка.
-- Значит, вы должны дать портному за брюки, скажем, грушу, -- продолжал Незнайка. -- Но если портному не нужна груша, а нужен, к примеру сказать, стол, то вы должны пойти к столяру, дать ему грушу за то, что он сделает стол, а потом этот стол выменять у портного на брюки. Но столяр тоже может сказать, что ему не нужна груша, а нужен топор. Придется вам к кузнецу тащиться. Может случиться и так, что, когда вы придете к столяру с топором, он скажет, что топор ему уже не нужен, так как он достал его в другом месте. Вот и останетесь вы тогда с топором вместо штанов!
-- Да, это действительно большая беда! -- засмеялась Ниточка.
--------------
На самом деле в случае с машинами всё намного хуже, потому как производственные цепочки длиннее и пройти без денег невозможно.
Кстати, какое такое КПД 95% с любым топливом? КПД тепловых машин много ниже.
+1–
ответить
Serge712➦Kelavrik_0• 06.10.19 21:56
КПД обычной печки, которую топят дровами. Часть тепла остаётся в доме, часть тепла с дымом уходит через трубу. КПД там и будет процентов 70-80. А вот если построить теплообменник с принудительной циркуляцией, может быть и можно выжать процентов 90-95.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Serge712• 06.10.19 22:02
Ну если тепло считать полезной работой, то можно. И то, если полезным нагревом считать нагрев сковородки, а обогрев жилья - бесполезной тратой энергии, то кпд будет низок.
+0–
ответить
Serge712➦Kelavrik_0• 06.10.19 22:31
Если обогрев жилья не нужен, это и есть бесполезная трата энергии. Летом на кухне становится жарко от кастрюль и сковородок, проветривают, чтобы избавиться от ненужного и вредного тепла. Обычная печка для отопления - из трубы выходят горячие продукты сгорания и уносят тепло. Сам принцип работы печки основан на том, что тяга в трубе обеспечивается за счёт перепада температур.
Наверное это не совсем КПД, поскольку нет действия/работы, наверное нечто типа коэффициента тепловой эффективности или как оно там называется.
+0–
ответить
Знавал я одну страну, где продукты заворачивали в крафтбумагу, а сметану и т.п. разливали в бидоны и стеклянные банки. Экологичная же страна была, что бы накопить мусорное ведро требовалась наверное неделя. Пришла цивилизация, блага западного мира, и что? Мусор приходиться выносить два раза в день.
+20–
ответить
Плотник ★➦izya• 06.10.19 13:10
Это та страна где проводили испытания ядерного оружия открытым способом? Где на заводах небыло очистных сооружений и всё сливалось в реки? В той стране осушили Аральское море и собирались повернуть сибирские реки, я хорошо помню ту страну, там даже буржуазное слово "экология" не упоминалось в славорях.
+0–
ответить
Вы бы в слОварях посмотрели, может быть нашли бы)) я понимаю, что опечатка, но смешно))
+3–
ответить
"Поздравляю вас, гражданин, соврамши!"
Статью в БСЭ "Экология" сами найдете?
+4–
ответить
adder38➦Asmondi• 06.10.19 15:47
>Заметь- это были настоящие bio-продукты продукты.<
Ага, настоящие... "Галя, не разводи сметану, я уже развела!"
+4–
ответить
qwerty832➦Рцвайайертато• 06.10.19 15:50
Вы сами все поперепутали! Циклопедь - это книжка про то, как клопов... вот не припомню, то ли выводить, то ли разводить. Собрание тараканов, в общем.
+0–
ответить
beglets➦adder38• 06.10.19 16:43
Ну, если Вам нынешние продукты больше по вкусу... Когда смотришь - химия. Понюхаешь - не, ну точно химия! Читаешь сертификат - а нет, натуральный продукт, произведенный в экологически чистых местах под классическую музыку! Ну-ну... Я б лучше разбавленой сметанки поел, чем пальмовый суррогат.
+5–
ответить
ystervark➦beglets• 06.10.19 18:55
Я, кстати, пил вино, выращенное под классическую мудыку. Натурально, на винограднике расставлены динамики и 24 часа в сутки ее играют. Можно выйти туда и послушать. Сотрудники говорят, что реально влияет на рост винограда. А результат - ну, нормальное такое вино. И получше пивали.
+0–
ответить
ystervark➦Плотник• 06.10.19 18:57
А вы почитайте, какие страны проводили ядерные испытания в атмосфере после их запрещения договором 1963 года, найдете для себя много интересного. Ну а в словарях посмотрите настоящее значение слова "экология".
+0–
ответить
beglets➦ystervark• 06.10.19 19:34
Конечно, реально влияет на рост! Вот затрудняюсь ответить на счёт того, как на рост самого винограда, а вот цена вина с этого виноградника стопудово подросла! Эксклюзив жыж, ёпта!
+3–
ответить
beglets➦Chicago95• 06.10.19 19:37
Хто, я?! Та ты шо!
...Не, ну оно, конешно, бываить шо только и рас, так шо теперь, расистом дразнить?!
+2–
ответить
Chicago95 ★➦beglets• 06.10.19 23:58
Не, какой рас? Я рассист с тремя с пишу. Должно быть три раса!
+-1–
ответить
Барыга Спекулянт➦izya• 07.10.19 10:47
Эмм это та страна где загадили всю тундру, та страна где даже в полностью необитаемой местности можно найти бетонные плиты и арматуру? Та страна где происходили самые страшные катастрофы экологического загрязнения среды? Та страна где было столько заводов и таких отсталых что они просто загадили все вокруг? А ну да ну да припоминаю...
+-1–
ответить
beglets➦Chicago95• 07.10.19 11:09
Блин, ну вроде ж грамотный человек, а столько ошибок! Ну как можно такое написать?! <Я рассист с тремя с пишу.> Где знаки препинания? Ладно, расставлю... "Я, рассист, с тремя с... пишу." А к статьи, кто эти "три с..."?
+1–
ответить
Chicago95 ★➦beglets• 07.10.19 17:41
Приятно иметь дело с граматным человеком. А хуле, иби его мать!
+0–
ответить
Владимир Николаевич• 06.10.19 10:53
Здравствуйте
Только что договорился с бюрократами из ООН, что если им понадобится не девочка на яхте, а мальчик на круизном лайнере, то мы всегда готов.
+6–
ответить
Перчик➦Владимир Николаевич• 06.10.19 11:07
Владимир Николаевич, не ебите нам моск. Уже есть готовый мальчик всего то в дюжине морских миль от Нью-Йорка. Всё как полагается. С опечатанным дизельным мотором. С экологически чистым ядерным реактором. На подводной лодке.
+4–
ответить
Чуть не забыл. Мальчик круглосуточно в полной боевой готовности.
+0–
ответить
Бедная Гретта! Через пару месяцев все о ней забудут, и для ребенка это будет психологическая травма на всю жизнь.
+5–
ответить
В "плохо информированную девочку" такие бабки вложены, что о ней не скоро забудут. И никого, по большому счёту, не интересует "углеродный след" экологически неэффективного самолёта, перевозящего моряков.
Грета Тунберг - это прежде всего бизнес-проект, под знаменем которого можно эффективно бороться с конкурентами.
+12–
ответить
Васька Пупин ★➦pi• 06.10.19 10:31
Она не для внимания занимается активизмом, а потому что её убедили, что миру грозят страшные бедствия. А мировые лидеры почти ничего не делают. Она никак не может понять, почему, и злится.
+4–
ответить
Ой, она себя уже обеспечила. Кстати, в 92 году была абсолютно такая же девочка (гуглить "девочка, которая заставила замолчать весь мир на 5 минут"). Она нормально живет, книжки пишет.
+1–
ответить