Пил со знакомым чуваком. Он и выдал:
Во всём известном нам мире всё двойственно, всё амбивалентно.
Материя и антиматерия, мужское и женское начало, и т.д. Но почему мир создал ОДИН бог? Почему не предположить, что их, по крайней мере, два, равносильных, но по каким-то параметрам противоположных, и в результате их взаимодействия, борьбы, или простого полового акта возник наш мир? Почему бог должен быть один, если в созданном им мире всё двойственно? Или он гермафродит типа дождевого червя?
Ну, я вас поздравляю. Хотя и в черве есть мужские и женские клетки. Но ведь сказано же в Библии, что бог создал человека по образу и подобию своему, а у человека два пола. Тем более весь мир.
Говорят: бог-отец, бог-отец, а мать почему-то не подразумевают. Что-то феминистки и борцы за толерантность по этому поводу ещё не высказались. Кстати, приз мужчине, родившему ребёнка, один миллион, должен быть вручён богу-отцу. Я не имею в виду отца Христа, а бога, создавшего Адама и весь
мир без матери.
В общем, куда он спрятал свою бабу?
История №1047657
+1–
Проголосовало за – 183, против – 182
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
105 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Лео Нафигатор ★• 29.09.19 20:09
Дуализм - это только в сотворённом мире. Чтобы сотворить материю, приходится сотворить антиматерию, ну и так далее. А бог - он на то и бог, чтобы быть перводвигателем. Если он дуален, то придётся спрашивать, а кто сотворил бога?
+2–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 16:10
Вполне законный и логичный вопрос. Я тебе его уже задавал.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 17:59
Ага. А ещё ты требовал доказать, что я не знаю, что такое бог.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Old Nick• 02.10.19 18:01
Да, это называется апофатическая апологетика. Было.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 18:08
Апологетика - это когда толкование действительности подгоняют под заранее заданный результат. Этим ты и занимаешься.
Ещё занимаешься классификацией всего сущего вместо прямого ответа на вопрос.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 18:12
Вопрос простой. Если я чего-то не знаю, должен ли я доказывать, что я это не знаю?
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Old Nick• 02.10.19 18:14
Нет. Вы ничего не должны доказывать. Ни то, чего Вы не знаете, ни то, что Вы знаете.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 18:21
Опа! Это новый поворот в нашей беседе, начавшейся несколько месяцев назад.
Просмотрите её содержание для продолжения беседы.
Мне не врубиться сразу в этот поворот, так как Вы долго требовали от меня определённых доказательств.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Old Nick• 02.10.19 18:55
Понял, о чем Вы.
Обычно атеисты требуют от верующих доказательств существования Бога. Если доказательств нет, то и Бога нет.
Это неправильная логика. Во-первых, отсутствие доказательств не может доказать ничего. У меня нет доказательств, к примеру, факта моего рождения. И убедительных доказательств того, что Вы существуете, тоже нет.
Во-вторых, бремя доказательств всегда лежит на истце. Если атеисты хотят доказать, что Бога нет, это должны делать они. Теория о существовании Бога была всегда, а научному атеизму всего 200 лет.
Ну и наконец, 3, вытекает из 2. Научные атеисты придумали научный метод и требуют отверующих его придерживаться. Даже не знаю, как прокомментировать, может, просто в анекдоты отправить?
Примерно так. Если есть желание что-то доказать - можно. Но делать это должен тот, кто начинает дискуссию. Добровольно, обязанности здесь нет.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 19:44
Спасибо. Дискуссию о том, что Вы знаете, что такое бог, начали Вы, вклинившись в мой разговор с другим товарищем.
Моё же утверждение заключалось в том, что я не знаю, что такое бог (или Бог). Конечно, я много слышал и читал об этом, скажем, феномене. Но ничто из того, что я слышал или читал, не убедило меня в достоверности его существования, и, что ещё интереснее, влиянии на всё, а также возникли вопросы о его сущности и происхождении. Вы назвали меня агностиком. Действительно, существует классификация мировоззрений по отношению к богу. Это не важно.
Вы говорите: то было и это было. Но сказал же древний грек, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Даже если я что-то повторил, это было сказано в других, изменившихся, условиях. Никакая человеческая мысль не может быть абсолютом. Любая мысль или опровергается, или получает дальнейшее развитие. Мысль, которая не развивается, развитие которой тормозят - это догма.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 19:58
Ещё по поводу 200 лет атеизма. Просто 200 лет назад атеистов и прочих сомневающихся перестали сжигать на кострах.
Попробовал бы кто-нибудь заикнуться раньше, что он сомневается.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 20:02
А тот, кто знает, должен если не доказать, то хотя бы рассказать о том, что он знает.
А то даже одну и ту же книгу каждый понимает по-разному.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Old Nick• 02.10.19 21:16
Где как. Их никто не слушал, а на кострах за личный атеизм не жгли. Жгли за еретичество. Раньше был такой предмет, научный коммунизм, по сути история атеизма. Мыслителей-атеистов хватало, последователей у них не было.
Собственно, есть даже древние атеистические религии. Буддизм, например.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Old Nick• 02.10.19 21:30
Есть в этой жизни несколько вопросов, на которые ответить не сложно. Кто я, в чем смысл бытия и отдельной жизни, и кто такой бог - это всё псевдосложные вопросы. Немного изучив, ответить на них достаточно просто.
Проблема здесь не в вопросе или ответе, а в ракурсе. Как бы мы ни старались, мы видим эти темы со своей перспективы, не в силах значительно сдвинуться или выпрыгнуть из себя. За одно осознание этой невозможности Кант получил звание великого философа - я имею в виду его ставшие азбучными понятия имманентного, трансцендентного и трансцендентального.
Поэтому я против обязанности поведать миру о смысле жизни. Ответ будет или слишком общим, или слишком индивидуальным, и любому другому человеку он уже не подойдёт. А главное - окажется неизбежно несоответствующими ожиданиям.
Поэтому ответ ... допустим, 42. Это неправильный ответ, но зафиксируйте Ваше состояние, когда Вы услышали, что ответ на вопрос о смысле жизни - 42. Когда Вы дойдёте до Вашего правильного ответа, Вы почувствуете примерно то же самое.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 21:48
Ну, раскройтесь же весь. Без ссылок на книги, а расскажите, как Вы их понимаете.
Атеизм и был самой страшной ересью.
Последнее аутодафе было в 182х (точнее не помню) году в Испании.
Меня не интересует ничьё мнение о смысле бытия и моей жизни. Это я решаю сам и только сам. Это индивидуально и только индивидуально. Как я распоряжусь своей жизнью, такой она и будет. Естественно, приходится корректировать планы соответственно изменяющимся обстоятельствам. Я в мире не один. Но я главный хозяин своей жизни.
Атеистические религии - это, как Вы говорили, было. Атеисты - это тоже верующие в то, что бога нет.
До правильного ответа я не дойду никогда, могу лишь достаточно близко к нему подойти.
Не бывает ничего достаточно простого. Грубый пример - бесконечная матрёшка.
Всё остальное - трёп.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 21:54
Напоминаю, я не атеист. Я не верю, ни в то, что ОН есть, ни в то, что ЕГО нет. Я вообще не признаю такого понятия.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Old Nick• 02.10.19 22:01
Ну в принципе Вы ответили на Ваш вопрос в этом комментарии. Не скажу, что я согласен с Вашим ответом, но он верный.
Осталось только осознать пределы понимания, остальное уже в наличии.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 22:09
Спасибо за беседу. Надо же её когда-то закончить. Хотя бы сейчас.
+0–
ответить
Слишком человеческое рассуждение о Боге.
Я бы сказал даже, что оно более женское, чем мужское.
"Без половой ебли жизни нет и быть не может" - ну, что-то типа того.
И никто не задумывается над тем, что Создатель, может, тоже
страдает там у себя, в Космосе, от одиночества - оттого и
проявил заботу о пастве своей, создав её двуполой.
Чтобы жизнь её не была скучной и мёдом не казалась.
А паства возмужала, да и послала, от большого ума, в космос
своё собственное сосздание - робота Федю.
Одного, без какой-нибудь там роботессы Авдотьи.
Или, скажем, киборгини Клавдии.
Вот как вы думаете: ежели Господь такое видит - не рассердится ли он?
Не возмутится ли тупостью детищ своих неразумных?
Не захочется ли ему стереть с лица Земли неудачный штамм, и заселить
планету однополыми?
+0–
ответить
Зачем разглагольствовать о том, в чём явно стерилен. Наглухо. О существовании сатаны не слышали разве что глухие, но и те наверняка в курсе.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Lich• 29.09.19 20:06
Нихуа (это типа "здравствуйте" по-китайски). Сатана - тоже творение в современном классическом понимании. Это у древних иранцев и прочих всякий манихеев сатана был равен богу. А в современном мире таких диалектических воззрений больше нет. Добро победило зло (в теории). Теперь зло - это недостаток добра, а сатана - это типа недобог.
+2–
ответить
Если бы ты обратил внимание на моё имя, ты бы раньше понял, с кем разговариваешь. Я, Nick, лично заявляю, что не являюсь второй половинкой бога и к сотворению мира и Адама не имею никакого отношения. Я сам по себе. Это всё ОН, но даже Я не знаю, с кем.
А что задержался с ответом - заешь, дела. Серьёзные. Наглухо.
+0–
ответить
Old Nick➦Лео Нафигатор• 02.10.19 21:25
你好 - Nǐ hǎo - ни хао - тебе хорошего. Китайское приветствие. Я тоже зануда.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Old Nick• 02.10.19 21:45
Про это был рассказ у кого-то из советских ... то ли Симонов, то ли Аксёнов ... так что у меня почти цитата.
+0–
ответить
Да собственно и не прятал, Богоматерь дева Мария так и осталась девой, хотя были и другие дети после Иешуа.
+0–
ответить
Такого в Библии нет. Ни слова "Богоматерь", ни того, что Мария девой осталась после рождения Иисуса. Это всё понавыдумывали позже.
+0–
ответить
Зато в Коране есть, 19 сура так и называется: Марьям.
Помяни в Писании Марьям (Марию). Вот она ушла от своей семьи на восток
и укрылась от них за завесой. Мы же послали к ней Нашего Духа, и он предстал перед ней в облике прекрасно сложенного человека.
Она сказала: "Я прибегаю к Милостивому, чтобы Он защитил меня от тебя, если только ты богобоязнен".
Он сказал: "Воистину, я послан твоим Господом, чтобы даровать тебе чистого мальчика".
Она сказала: "Как у меня может быть мальчик, если меня не касался мужчина, и я не была блудницей?"
Он сказал: "Вот так! Господь твой сказал: “Это для Меня легко. Мы сделаем его знамением для людей и милостью от Нас. Это дело уже решено!”"
Она понесла его (забеременела) и отправилась с ним в отдаленное место.
+0–
ответить
Где тут написано, что она ОСТАЛАСЬ ДЕВСТВЕННИЦЕЙ ПОСЛЕ РОЖДЕНИЯ Иисуса?
+1–
ответить
Эх, товарищ. Изобрели дуализм. Да ему много тысяч лет. Гуглите.
+2–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Kelavrik_0• 29.09.19 20:08
В современном мире дуалистических религий не осталось. Добро победило зло (теоретически)
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Лео Нафигатор• 29.09.19 20:21
Зато монотеистические религии приобретали черты дуалистических. Мощь дьяволу приписывали всё большую и большую.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Kelavrik_0• 29.09.19 20:23
Это да, он сильный. Пока папа разрешает. Или сын не гоняет.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Лео Нафигатор• 29.09.19 20:34
Официально так. А неофициально оказывается силой, которую троица одолеть не может.
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Лео Нафигатор• 29.09.19 20:51
Потому как это не цитата ))) Посмотрите сами в литературе, в кино.
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Kelavrik_0• 29.09.19 20:54
Не, ну а как в кино иначе? Чтобы пришёл батюшка и сказал: изыди и вселись в стадо свиней - и всё? А где интрига, напряжение? Где финальная битва героя и антигероя? Кто будет смотреть кино, где кадилом махнул - и все злыдни рассосались?
В кино и Дэн Браун пророк, и Шварцнеггер мент. На то оно и кино.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Лео Нафигатор• 29.09.19 22:13
А вот в этом и есть главная заковыка. ))) Именно поэтому антогонист бога и вырастает до равновеликой фигуры. Это ведь не только в кино. Важнейший богословский вопрос о происхождении зла в мире.
+0–
ответить
Nadine ★➦Kelavrik_0• 29.09.19 22:55
Троица ничего одолеть не может, поскольку это людская выдумка.
+0–
ответить
BuM BoM➦Nadine• 29.09.19 23:44
На чём отстаиваешь? На дубовой коре, активированном угле, или на апельсиновых/лимонных корках?
Поделись рецептом.
+1–
ответить
Nadine ★➦BuM BoM• 29.09.19 23:47
Настаиыпю на Библии:)
Мне хоть кто-то покажет в Библии слово "троица"?
+0–
ответить
Nadine ★➦BuM BoM• 29.09.19 23:53
Нет, в сказки я не верю:(
Вопрос: почему множество учёных десятилетия своей жизни тратят на изучение этих "сказок"?
+-1–
ответить
Nadine ★➦BuM BoM• 30.09.19 06:58
Вот уж спасибочки!!! Это ж страшный сон - жирный ленивый мужик. Я что, пахать на него должна? За что вы мне такое хотите подсунуть?!
У меня дома нормальной упитанности начальник литейного цеха. Достаточно брутальный, но не тиран, слишком трудолюбивый, достаточно спокойный. Умеет делать всё. Не умеет только готовить. Точнее, очень не любит готовить. Но картошку пожарит и суп сварит, если надо. Практически женский идеал. (Так в телефоне и подписан, Иделаль и Іdeallo) Завидуют бабы!!! Не отдам.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Nadine• 30.09.19 10:22
Читал и знаю. хочешь подробного разбора, что вымышлено в ВЗ? Если кратко, то практически всё.
+-1–
ответить
Nadine ★➦Kelavrik_0• 30.09.19 11:07
Ой, плохо читал...
Вот маленький пример. В книге Иова, 26:7 написано "повесил землю ни на чём". Многие столетия учёные очень скептически относились к этому сообщению, так как "ни на чём" ничего невозможно повесить и все мало-мальски образованные люди знали, что земля стоит на слонах, китах, черепахе и так далее.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Nadine• 30.09.19 11:32
Надь, все слоны и черепахи легко опровергаются даже без научных знаний. Потому как возникает следующий вопрос, "А на чём стоят слоны?". Если черепаха плавает в океане, то есть ли у океана дно и что там в глубине. Ну и не забывай главное, слоны и черепахи - часть других религий. Так же как приготовление козлёнка в молоке его матери. Да, учёные о шарообразности Земли на момент распространения христианства знали. Все птоломеевские эпициклы основаны на шарообразной Земле и других телах вращающихся вокруг.
С другой стороны Шестоднев вообще ничем не подтверждается. Он просто противоречит научным данным. Потопа глобального просто не было. Никогда не было периода с двумя людьми на планете. Евреи не были в плену у египтян. Кстати, не зря фараон там безымянный. Метод выведения пёстрых овец смешон. Ну и тд.
+0–
ответить
Nadine ★➦Kelavrik_0• 30.09.19 11:43
Евреи не жили в Египте?
Не было исхода?
Слово евреев против слова египтян.
Такое позорное поражение целой нации вместе с их богами и фараоном, который, как считалось, произошёл от бога вполне может быть тщательно стертой страницей египетской истории. Правители вообще склонны свои победы преувеличивать, а поражения - умалчивать. Даже сейчас, во времена тотальной информатизации, и то врут. Сам знаешь "ихтамнетов". А в те времена...
А про шестоднев - в Библии нигде не написано, что эти дни длились по 24 часа. Зато есть " для Бога один день - как тысяча лет, и тысяча лет - как один день". Он Творец и хозяин положения, его дни могут быть и миллиардами лет.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Nadine• 30.09.19 12:12
Нет, исхода не было. Тут речь не о слове против слова. Речь о исторических данных. Большие события невозможно замолчать. Кстати, ихтамнеты это вполне себе доказывают.
Не имеет значения, сколько длится божий день. Последовательность событий иная.
+0–
ответить
Nadine ★➦Kelavrik_0• 30.09.19 12:17
Если бы признания ВВП не было, то ихтамнетов не было бы до сих пор.
А откуда мы знаем, какие большие события история от нас скрыла? Наоборот, многие события, которые никто и не скрывал, утеряны, забыты, перевраны.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Nadine• 30.09.19 12:28
Да ладно. Ихтамнеты были замечены сразу.
Ок, давай тогда будем плясать от печки. Жизнеописания фараонов, их годы жизни известны. Какой из них утонул в море вместе с армией? Понимаете, это примерно как в русскую историю вставить царя Гороха, который Крит завоевал. Всё здорово, только в какой исторический период его воткнуть то?
+0–
ответить
akunamatata➦BuM BoM• 30.09.19 16:01
Я же и говорю: у Чикаги новый ник. А стиль-то прежний. Слово в слово.
+2–
ответить
Chicago95 ★➦akunamatata• 30.09.19 17:40
Чикагу не трожь! Он этанол этого сайта. Или как-то так
+3–
ответить
Ну не надо всё так всерьёз воспринимать. Хотя, если делать нечего...
+1–
ответить