Пенсионерка переходила дорогу в неположенном месте. Но это не снимает ответственности с водителя.
"Кузов автомобиля по дороге за 120 миллисекунд перемещается более чем на 20 метров, — констатирует независимый технический эксперт Юрий Антипов. – Это значит, что скорость передвижения была выше ста километров в час.
Юрий прав - 20 метров за 120 миллисекунд - "выше ста километров в час". У меня получилось 576 км/ч. А у вас?
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
61 комментарий, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Дмитрию Тимофееву из фасебоока - выходит, что в одном метре сто миллиметров? Или для измерения времени действуют другие... э-э-э... масштабы?
+0–
ответить
А какая разница ответственность водителя одна и та же - ст.264 п.3. до 5 лет и молись, чтоб тебе 4 пункт не навесили там от 5 до 12.
+0–
ответить
Пирамидон ★➦Serge3leo• 27.08.19 16:13
Ну почему же типа?
Он "срезал" (Шукшин) и конструктора ОКБ Сухого и голландскую комиссию по МН-17.
Мощный старик. Гигант мысли.
+0–
ответить
Оставим в покое ошибку вычисления скорости, пусть будет 100 км/час. Ну и что? Про знак ограничения скорости ничего не сказано, значит она не запрещена. Пенсионерка пошла в неположенном месте. Резюме: водитель не сделал ничего запретного, пенсионерка нарушила запрет.
Какой логикой теперь вывернуть все наизнанку и возложить ответственность на водителя?
+0–
ответить
АВГ➦spamkerdyk• 27.08.19 17:14
По статистике пенсионерки шарахаются по проезжей части как попало чаще всего в населённых пунктах. На трассе побаиваются. А скорость 100 км/ч в насел. пункте - нарушение ПДД. Так что вина у них будет обоюдная, и ремонтировать будут каждый своё средство передвижения за свой счёт.
+0–
ответить
nefanat➦Vavilon• 27.08.19 18:24
Не все. Ответственность несет владелец источника повышенной опасности в случае, если пострадавший нарушил пдд по неосторожности. Если он умышленно нарушил пдд, а это можно доказать, то ответственности автомобилиста нет.
+-1–
ответить
Vavilon➦nefanat• 27.08.19 18:48
"При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается"
Последнее предложение.
+1–
ответить
Нда! Всё гадал, как можно оправдать эту скорость. Даже стал прикидывать скорость верхней части колеса. Всё равно не получается.
+0–
ответить
Atog➦Kelavrik_0• 27.08.19 12:01
Полагаю, опечаткой. Цифры попутал "эксперт", 720 мс и все становится на свои места.
+2–
ответить
Kelavrik_0➦Atog• 27.08.19 12:11
Вот всё вы предлагаете элементарное решение. Правильное и скучное. Типа это был кузов детской машинки, которой выстрелили с тугой пружины.
+1–
ответить
drrddr➦Kelavrik_0• 27.08.19 13:32
Вы хотите оправдать водителя, едущего 600 км/ч в населенном пенсионерами пункте? Даже у Кларксона не хватило бы наглости
+1–
ответить
MarikaB➦Kelavrik_0• 27.08.19 13:58
Не должно множить сущее без необходимости. Водитель мирно спал в припаркованной тачке, когда проходящая мимо (на скорости 500км/ч) старушка не рассчитала траекторию движения и задела машину.
+5–
ответить
А зачем там 120 миллисекунд? Это что, время, за которое стандартная пенсионерка переходит проезжую часть?
+1–
ответить
spamkerdyk ★➦АВГ• 27.08.19 12:32
Это минимальное время реакции человека на событие - быстродействие компьютера в голове. Увидев пенсионерку на дороге, водитель начнет нажимать тормоз не ранее, чем через 120 миллисекунд. Обычно это время заметно больше.
На этом основан фокус с ловлей карандаша. Я держу карандаш вертикально двумя пальцами за верх, а вы приготовили свои два пальца внизу, чтобы его поймать, когда я отпущу. Если вы его поймаете - вы феномен, потому что время пролета карандаша до ваших пальцев 170 миллисекунд.
+4–
ответить
Nadine ★➦spamkerdyk• 27.08.19 13:20
Да как-то ловится карандаш и без феноменальности. На каком расстоянии от карандаша его ловить, чтоб не поймать?
+1–
ответить
ystervark➦spamkerdyk• 27.08.19 13:32
Я мерял - время скорее 300-400 мс. 120 это очень мало. На 8 кадров в секунду можно кино смотреть, и оно почти не мыркает.
+2–
ответить
Chicago95 ★➦spamkerdyk• 27.08.19 17:53
Если вы его поймаете - вы феномен,
Я знал! Я знал! Я фенОмен!!!
+2–
ответить
Пирамидон ★➦Chicago95• 27.08.19 20:37
Даму вини.
Только начни: с тройки, семёрки...
Как до дамы дойдёшь, геймовéр.
+0–
ответить
Посмотрел источник. Вероятнее всего, 120 мс это время между кадрами видеозаписи. Но только 20м там нет, хотя мужик двидется в самом деле быстро.
+1–
ответить
spamkerdyk ★➦Nadine• 28.08.19 01:56
На длине карандаша, примерно 15 см между рукой бросающего и рукой ловящего. Главное, чтобы бросал один человек, а ловил другой. А когда сам бросаешь и сам ловишь, то можно так поймать, что он и с места не успеет сдвинуться.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦ystervark• 28.08.19 02:01
А что за источник? Это какая-то нестандартная запись? В обычной видеозаписи 25 кадров в секунду между кадрами 40 миллисекунд. 120 - это 8 кадров в секунду.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦ystervark• 28.08.19 02:13
8 кадров в секунду можно смотреть... А что ж тогда компьютерные пользователи вой поднимали из-за дисплеев, которые 30 кадров в секунду показывали: мерцания, смотреть невозможно, глазам конец приходит. И таки добились, вот дисплей, на который я смотрю, у него 50 кадров и каждый кадр не гаснет, как в кинескопах было, а не меняет яркости до смены кадра. То есть неподвижные объекты совсем не мерцают.
Ну это я так, вопрос риторический. Разница существенная.
Правильное измерение будет, если к примеру написать программку, которая будет мигать экраном или выводить новую картинку, а вы в ответ на это нажимаете кнопку. Я вас уверяю, до 200 миллисекунд вы дойдете очень быстро, потренировавшись еще и лучшее время покажете, но 100-120 миллисекунд не преодолеете.
Скорее всего.
+0–
ответить
ystervark➦spamkerdyk• 28.08.19 10:03
Я поискал приведенный текст искалом. Нашел вот это:
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3182491
Там приведена видеозапись с уличной камеры. По виду - явно не 30 кадров в секунду и не 25. Может, как раз 8.
+0–
ответить
ystervark➦spamkerdyk• 28.08.19 10:10
Однако же, есть разница между "заметить мвркание" и "отреагировать". Не говоря даже о том, чтобы что-то сделать, рукой там пошевелить. Попробуйте десять раз подряд мигнуть - займет порядка секунды. То есть даже если ни на что не реагировать (все подготовлено), и делать самое быстрое доступное нам движение, то уже 100мс минимум.
Упомянутую программу я писал, и данные в 400 мс - оттуда. Только там у меня было усложнение: на один цвет надо было нажимать стрелку влево, на другой вправо. Мерялась еще и правильность реакции. Цель тогда состояла в том, чтобы проверить истинность утверждение "у пьяных людей замедлятеся реакция". Не подтвердилось. Но я не был настолько пьян, чтобы не стоять на ногах.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦ystervark• 28.08.19 13:01
Спасибо за ссылку. Да, там 8 кадров и между кадрами 120 мск. Но там не говорилось о 20 метрах, человек сказал, что он прикинул расстояние между кадрами и "получилось 5 метров, это больше 100 км/час". С какого потолка упали 20 м? 5 метров, это 150 км/час, с гарантией не городская скорость даже без ограничивающих знаков. Да это и без вычислений видно по съемке.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦ystervark• 28.08.19 13:11
Сорри, у вас был не чистый эксперимент на реакцию, а усложненный еще осознанием ситуации, то есть обработкой. Вы измеряли не время рефлекса, а время обработки ожидаемой ситуации. А оно в разы больше. Вы, как я понял, имеете понятие о программах, так оцените разницу в алгоритмах:
установить на порте А то же самое, что на порте Б
повторить с начала
или
если на порте А единица, установить на порте Б единицу
иначе установить на порте Б ноль
повторить с начала
Первая - имитация (грубая) чистого рефлекса, вторая вроде делает то же самое, но производит оценку порта и работает вдвое медленнее.
С человеком то же самое.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦ystervark• 28.08.19 13:17
пардон, опечатка...
переслать значение порта А в порт Б - вот так должна быть сформулирована первая строка первого примера.
+0–
ответить
ystervark➦spamkerdyk• 28.08.19 16:14
Ну я видео без звука смотрел, может, там и правильно сказано, а про 20 метров написано ниже в тексте. Возможно, там просто ошибка. 5м между кадрами выглядит вполне реалистично.
+1–
ответить
ystervark➦spamkerdyk• 28.08.19 16:37
Про усложнение алгоритма я согласен, и чуть-чуть в программах понимаю (пример, правда, не совсем удачный, если делать именно на софте, т.е. физически читать с порта на процессор и писать на другой порт, то второй пример отличается от первого наличием команд MOV и CMOV (вариант, XOR+CMOV), это в случае Интела, и нечто аналогичное в случае другого процессора, а эти команды обычно гораздо быстрее чтения из портов и записи в них; так что правильно было бы модифицировать пример так, чтобы между чтением портя и записью происходило какое-нибудь вычисленгие посложнее).
Но есть два замечание. Первое, что на той программе ведь не обязательно проходить усложненный эесперимент. Можно игнорировать проверку правильности реакции. Быстрота реакции в самом деле растет, это истинно так. Точнее, она падает в эксперименте с проверками, и 300 мс - это результат без проверки. Но я проверял только свою реакцию, возможно, у кого-то другого она быстрее.
А второе замечание таково: а к какому случаю ближе поведение водителя за рулем? Ведь он должен не просто на педаль нажать, а решение принять. Может, лучше руль крутнуть или дать по газам, чтоб успеть до бабки.
+1–
ответить
RRaf ★★★★➦ystervark• 28.08.19 23:27
В статье https://www.vesti.ru/doc.html?id=3182491 упоминается "бизнесмен Мэтт Даймон, отец Бэна Даймона". Гугл такого бизнесмена не находит. Если имеется ввиду актёр Мэтт Даймон, то у него 4 дочери.
https://heightline.com/wp-content/uploads/matt-damon-family.jpg
https://heightline.com/matt-damon-wife-kids-divorce-net-worth/
Вопрос: а не фейк ли вся статья?
+1–
ответить
ystervark➦RRaf• 29.08.19 01:47
Знаете, меня тоже удивило упоминание Мэтта Даймона. Потому я посмотрел еще. Посмотрел самым обычным яндексом. Оказалось, что Вести.ру чуть-чуть так ошиблись. Не Даймон, а Дайман, и не Мэтт, а Давид. Кажется, Анзорович (могу ошибаться). И сын его Бэнн. Оба граждане Российской Федерации. Если поищете этих, обнаружите много ссылок именно на это ДТП.
+0–
ответить
RRaf ★★★★➦ystervark• 29.08.19 02:39
Нашёл, спасибо https://www.facebook.com/groups/aerosokol/permalink/2679127462121313/
Я стал очевидцем аварии, произошедшей в эту субботу на 3-тьей Песчаной улице. Возможно, кому-то будет интересно узнать, что стало причиной этой трагедии.
Автомобиль сбил на смерть пожилую женщину. Произошло это в 18.53. Было светло ещё. Машина ехала очень быстро. Визуально под 100км/ч. Звук мотора говорил о разгоне. Исходя из итогового тормозного пути до полной остановки, модели автомобиля и тестов его тормозного пути, которые я нашёл в интернете, можно сделать вывод, что скорость автомобиля была порядка 120-130км/ч. Лично мне сложно поверить в такие цифры, но 100км/ч там, скорее всего, было.
Имя пожилой женщины, которую сбил автомобиль, - Валентина Никандровна. Она медленно и не торопясь спускалась со своей сумкой на колёсиках с тротуара на проезжую часть, чтобы перейти дорогу. Делала она это между перекрёстком и пешеходным переходом (смотрите фото). К слову организация тротуаров и переходов в этом месте провоцирует пешеходов нарушать правила и переходить дорогу в неположенном месте. Женщина сделала пару шагов, водитель автомобиля очень поздно её заметил и начал торможение лишь за 15 метров до неё. Не хватило. Тело отбросило на 35 метров! Естественно, пожилая женщина скончалась на месте.
За рулём автомобиля сидел Дайман Бэнн Давидович (лет 19-20), предположительно, сын обеспеченного бизнесмена Даймана Давида Анзоровича
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦ystervark• 29.08.19 18:36
Ну, пример я абстрактный писал, без учета конкретных тактов на команду, типа, одна операция = одна единица времени, так что вдаваться в подробности не стоит. Ситуация для водителя конечно ближе ко второму варианту, там действительно есть варианты и распознавания ситуации и реакции. Но... В 1969-м меня учили водить ГАЗ-51 (сейчас вряд ли кто-то представит его внешний вид :-))) И вот таких случаев с выходящими на шоссе людьми во время моей учебы было достаточно. Так вот мой инструктор врезал мне с маху по шее в любом случае, если я в такой ситуации использовал любой другой орган управления, кроме тормоза. Брутальный, но действенный способ довести вариант реакции до уровня условного рефлекса, чтобы иное действие даже в голову не приходило. Сейчас я вожу максимум электросамокат, но рефлекс уже дважды спасал. Первый раз я с какого-то помутнения не сообразил, что подъезжаю по тротуару к автобусной остановке вместе с автобусом. В результате принял на грудь женщину, вышедшую из двери. Но на уже почти нулевой скорости. Тормозить начал, когда увидел открывающуюся дверь. Второй раз на меня из-за забора вылетела машина по выезду из двора. Остановились одновременно, почти упершись друг в друга. Оба раза моя скорость была под 35 км, потому, что впереди было абсолютно свободно и оба раза если бы я сработал рулем, наверное была бы куча сбитых людей. Расстояние до них было не маленькое, но мои 35 км мгновенно это расстояние обратили бы в ноль. Так что спасибо учителю.
Да, было несколько раз, когда наоборот, давал по газам, но в этих случаях у меня просто не было пространства для торможения, например я пересекал выезд из двора, на котором стояла машина с женщиной за рулем, которая с кем-то сзади разговаривала и когда я почти выехал на дорогу вдруг обернулась вперед и врезала по газам. Ну, блин, это уже непредсказуемо, так стартовать.
Вообще 0.1 сек, это не мои фантазии (точную цифру не помню). Это официально учитываемое судом время реакции человека. Если рассчитанное экспертами время на реакцию водителя в какой-то ситуации оказывается меньше этой цифры - водитель ответственности не несет, он физиологически не смог бы отреагировать. Потому и измеряют все эти углы обзора, скорости, начала-концы тормозного пути, чтобы вычислить время, данное ситуацией на реакцию. У большинства людей реальное время больше этого порога, но однажды цифра была обоснована заключением какого-то НИИ и вошла в соответствующее приложение к соответствующей статье закона.
+1–
ответить
ystervark➦spamkerdyk• 29.08.19 22:30
Если и в самом деле с целью сокращения времени реакции вдалбывать одну-единственную реакцию, то да, естественно, разумно выбрать в качестве нее нажатие на тормоз. И в случае ГАЗ-51 это, вероятно, вполне оправдано. А насчет общего случая есть сомнения. Мне, например, случалась в подобных ситуациях работать рулем. Например, ехал как-то ночью по шоссе, при ближнем свете, со скоростью около 100 или чуть выше, и вдруг в этом самом ближнем свете увидел прямо посередине моей полосы кресло - хорошее такое, добротное, тяжелое коричневое кожаное кресло. Ну я вильнул рулем и его объехал, а успел ли бы затормозить, не уверен. Может быть, следовало сперва оттормозиться, а потом уже вильнуть. Причем почему я принял решение именно вилять, а не тормозить, я не знаю, никто меня этому специально не учил. Ну и еще было несколько подобных случаях, обычно на шоссе или хайвеях.
Что касается снятия ответственности с водителя, то тут требуется уточнение, что надо, чтобы не водитель был виновен в том, что потребное время стало таким маленьким. А при превышении скорости это так и есть. Кто медленно едет, у того, может, в распоряжении и целая секунда есть. А то и все десять.
+1–
ответить
spamkerdyk ★➦ystervark• 30.08.19 12:07
Нам инструктор объяснял так, если экспертиза ДТП отметит отсутствие тормозного следа, на этом она и завершится, вина целиком на вас. Но если торможение было - у вас есть шанс выкрутиться. Поэтому сначала тормоз, а потом, хоть взлетайте, это уже вопрос второй. И с точки зрения причинения минимального ущерба: тормозишь - значит двигаешься по прямой, собьешь только то, что на твоем пути. Крутнул рулем - занесло, бог ведает, каких еще дров ты наломаешь.
В 60-е скорости были чуток поменьше, без современных "релятивистских эффектов", когда отброшенный ударом человек может оказаться в совершенно неожиданном месте. Все пути и времена легко вычислялись простой арифметикой, поэтому экспертиза была обязательной. Время Т0, когда водитель заметил человека - момент пересечения бордюра или выхода из-за закрывающего обзор препятствия. Время Т1 - момент контакта с автомобилем. Между Т1 и Т0 пешеход прошел некоторое расстояние. Дельта вычисляется из этого расстояния и скорости пешехода. Для контроля еще вычисляли скорость автомобиля по тормозному следу и силе удара. Если скорость не была превышена, принимали во внимание время реакции - это и был тот единственный шанс доказать невиновность водителя.
Еще нужно учесть, что автомобилей было поменьше и разбор каждого случая был обязателен.
+0–
ответить
у меня получилось ровно 600 км/ч. И это больше, чем 100, все верно )))
+2–
ответить
max32➦Пирамидон• 27.08.19 10:27
а у меня 583, надо калькулятор откалибровать, что-то врать стал много.
+2–
ответить
IgorK1970➦max32• 27.08.19 11:23
Если 20 метров за 120 миллисекунд, то это 1 метр за 6 миллисекунд. 1 миллисекунда = 1/1000 секунды. Значит километр за 6 секунд. Или 10 км за 1 минуту. Или 600 км/ч.
+1–
ответить
Автор, очевидно, считал без калькулятора. Разделил 1с на 120 мс, получил 8,(3). Округлил до 8. Далее 8×20=160 м/с или 576 км/ч. Если не округлять, то, разумеется получится верный результат 600 км/час.
+3–
ответить
ну если без калькулятора то можно 3.6/0.12 =30
30*20=600
конечно можно 3.6 округлить до 4 а 0.12 до 0.1 и получить результат: 4/0.1=40, 40*20=800 км/ч
Есть много способов получить не правильный ответ.
+3–
ответить
че там округлять-то? 20 м за 120 мс - это 20 км за 120 сек. Или 20 км за 2 мин. Или 10 км/мин
на 60 умножите без округления? :)))
+0–
ответить
Пирамидон ★➦v450• 27.08.19 15:54
А вот хрен его знает!
Я, когда диплом писал, словил себя на том, что 700 делил на 7 на калькуляторе. МК-54 назывался калькулятор)))
+1–
ответить
Пирамидон ★➦max32• 27.08.19 15:57
// надо калькулятор откалибровать, что-то врать стал много.//
У меня ещё с Союза остались ГОСТовые цифры. Могу выслать.
+1–
ответить
Без калькулятора. Показалось что йексперт чего то не то ляпнул. Пенсионерке все равно- 100, 576 или 600.
+0–
ответить
Пирамидон ★➦kot25• 27.08.19 16:36
Я пенсионер. Не всё равно.
Больше 270 стараюсь не разгоняться.
+4–
ответить
Пирамидон ★➦akunamatata• 27.08.19 18:55
Нет.
Я с арифметикой не дружу, всё калькулятором проверяю.
А ответы смотреть - интриги нет.
+0–
ответить