Спросили тут меня в комментах, считаю ли я захват Крыма агрессией?
Лично я - считаю вынужденной агрессией, но такого юридического термина нет. А Вы интересуетесь юридической стороной, так?
Начнём с определения агрессии. Есть резолюция 3314, их неё и будем исходить. Других юридических определений в международном праве пока не придумали, хотя надо бы.
Субсуммируем: для того, чтобы применить статью 1, нам нужно:
1. Суверенное государство, против которого совершен акт агрессии. Здесь нам нужно определение государства и суверенитета.
2. применение силы, а именно вооружённой армией государства - агрессора (только попробуйте прицепиться к последним 2 словам). Определение армии нам не нужно, так как в резолюции указано, что это могут быть хоть бандиты, лишь бы вооружены и действовали в интересах агрессора.
1. Суверенитет - "наличие на территории государства единой власти, независимой от других государств". После Майдана такой нет, тем более на конец февраля.
Государство - ну, здесь могут быть разные определения, но каждое из них включает наличие легитимной власти. Которую свергли, а новой тоже не было.
То есть, без Януковича вы не были государством.
Здесь любой суд окончит заседание.
2. Применение силы армией (или кем угодно, хоть бы и вежливыми зелёными людьми) в интересах агрессора.
Здесь опять неудача. И не только потому, что не было сделано ни одного выстрела. Смотрим на состав участников:
- Гарнизон Севастополя: 12500 человек;
- Усиление, то есть, те, которых туда перебросили: 9500 человек.
Итого на стороне России: 22 тысячи.
- Армия Украины: "около 20.000 человек". Из них вернулись 3.500. Остальные перешли на сторону России, то есть, более 16.000.
Выходит, что в присоединении Крыма участвовали (юр. бездействие = действие) практически все вооружённые силы. А где противник, против кого была применено вооружённое насилие?
Опять не выходит с агрессией. Суд во второй раз заканчивает заседание. Российская сторона заявляет протест и требует признать майдан актом агрессии против Украины:
- государство имелось, суверенитет тоже, пока был Янукович;
- вооружённые банды на Майдане, действующие в интересах иностранных государств, да ещё и ими подготовленные и вооружённые, имелись. Акты вооружённого насилия - жгли Беркут, штурмовали - имелись.
Юридически Майдан - это агрессия против суверенного государства, завершившаяся ... статья 3, пункт той же резолюции 3315.
Идём дальше по резолюции, уже без субсуммирования.
Статья 2: вообще-то агрессия - это то, что признает Совет безопасности, независимо от того, что произошло. Понятно, что признать должны в первую очередь государства, обладающие правом вето ... понятно? Пока Россия не признает, что это акт агрессии - это фантазии.
Статья 3: вариации на тему применения силы. См. выше, о насилии. Можно ещё как=то за уши притянуть "блокаду портов", но опять же - где насилие-то?
Статья 4: если Россия разрешит (не наложит вето), то Совет безопасности может признать это агрессией.
Очень интересен пункт f в статье 3. Там говорится, что организация майдана с целью выгнать российский флот из Севастополя является агрессией против России, и ответные действия России - например, захват Крыма и поддержка восстания на Донбассе - являются легитимной защитой от агрессора.
Юриспруденция - это такая наука ... лучше в неё не лезть.
Минусуйте. А лучше возражайте. Обещаю промолчать.
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
5 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Да пускай каждый читает что хочет. Я вот читаю бибиси. Для девиации.
У издания есть репутация и они не стремятся её лишиться. Оставляя сплетни всяким Медузам.
Как если бы я жил в загранице и меня интерсовали русские новости, то я бы предпочел "Россйская газета". Официальное издание. И сразу видно где и что замалчивают.
Официозу врать выгоды нет. Ему платят свыше. Ведь можно просто не напечатать. Умолчать. А это уже серьёзный маячок.
"Вашинтонпост на руссом":
США должны помочь Зеленскому в этом, считает СМИ. Но только сначала новая политическая элита, созданная экс-комедиантом, должна доказать миру, что способна подвести Украину к успеху. В переводе с американского политического на русский бытовой язык это звучит примерно так: если вы добьетесь какого-то позитива, мы так и быть оповестим мир, что вам все удалось исключительно благодаря нашей помощи, а если все провалите, то это ваши частные украинские проблемы, и мы тут не при делах.
«Оккупированные крымчане лежат на пляже и едят мороженое! А где борьба с агрессором?»
Йозеф Банаш, словацкий дипломат, политик, писатель рассказывает на страницах скромного издания Hlavné správy о своем долгом путешествии по Крыму. Банаш искал подтверждение аннексии полуострова Россией, сопротивления крымчан «агрессии Москвы», словом все, что составляет типичный западный портрет Крыма, сменившего гражданство с украинского на российское. Поиски оказались безуспешными — желания крымчан вернуться «туда, откуда они ушли пять лет назад» найти не удалось. Зато получился превосходный дневник путешественника и подробный фоторепортаж «Таврида глазами зарубежного гостя».
«Каждый нормальный человек согласится, что самым объективным фактором, отвечающим на вопрос, кому принадлежит Крым, являются его жители. А их решение известно. 16 марта 2014 г. состоялся референдум, в нем поучаствовало 83,1 процента населения Крыма. И 96,77% из них высказались за присоединение полуострова к России», — рассказывает писатель.
Автор подчеркивает, что «сомневающимся в результатах референдума есть смысл вспомнить, как появились Соединенные Штаты Америки. В 1776 году они в одностороннем порядке заявили о своей независимости от Великобритании, выпустив соответствующую Декларацию. Так что если кто считает, будто Крым надо вернуть Украине, то тогда и США надо бы вернуть Великобритании».
Словацкий писатель несколько раз на протяжении репортажа фокусирует внимание читателя на фразе «я искал факты оказания сопротивления крымчан российской власти и проявления желания вернуть полуостров Украине». Поиски оказались безуспешными, но автора это нисколько не расстроило и даже развеселило. Во всяком случае о своем путешествии по Тавриде он рассказывает тепло и с юмором.
По "Вашингтон пост" с rambler-ом
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Янги• 22.08.19 17:58
Спасибо за идею. Записал следующим пунктом. Как только тут закончат лажаться с агрессией и откажутся от строгого применения международного права, спрошу, с какого перепугу они решили, что Крым - это Украина? На основании изложенного Вами в обобщённом варианте.
+0–
ответить
Спросили тут меня в комментах\\
Спросили - ответил. А доказывать уже не просили. но, признаю, читать доказательства было интересно.
Если говорить о результативности, то она нулевая. Потому что оппоненту не нужны доказательства. Он ясно сказал - Отняли Крым.
Все причины приведшие к этому относятся к формуле "2 х 2=5", то есть к расмотрению не принимается как ересь. И пропускается.
Ну да у каждого своя чесотка. Чеши коли нравится. Только до царапин не расчёсывай.
А про откуда родом я спросил потому что прикидываю географию "убеждённых марскистов"
Это больше чем категория характера - сангвиник, холерик, флегматик.
Это.. как бы сказать по русски.. "местечковая истина". Передается от старших младшим и сомнению не подлежит. Правда нынче она претерпевает изменения, но, опять же с оглядкой на людей - "все ошибаться не могут".
А в большой политике главное Действие. Или Бездействие. Прочее, лишь реакция трибун.
Мне в очередной раз приятно узнавать что не все в деревне дураки хоть она, эта деревня и в Америке. Кравчук объяснил отсутствие ядерного оружия у Украины требованием Штатов. Потому что они тоже осознавали опасность наличия такого оружия. Сравнивая - "как обезьяна с гранатой".
И угрожая Украине санкциями в случае оставлении его за собой
+0–
ответить
Лео Нафигатор ★➦Янги• 21.08.19 18:52
Постарался понятно ответить, а дальше было как и предсказывалось.
Они не дураки, они местных масс-медиа начитались. Тот же Слава сказал как-то, что читает новости в основном на английском. Из русских - медузу. А что там можно прочитать?
+0–
ответить
vvt251 ★➦Лео Нафигатор• 21.08.19 20:32
Лео не надо за меня придумывать что я читаю и что нет.
По русски ленту не читаю, чаще всего читаю медузу - но это агрегатор новостей, там все статьи 10-15 строчек, и ссылки. А я всегда до оригиналов докапываюсь.
Ну и в Гугле меня пока не совсем забанили. Вы правда утверждаете, что Гугл прячет нужные ссылки, но вроде мне он все выдает, которые как вы утверждаете он прячет (причем чаще всего первым номером).
+0–
ответить