Стою я тут с одним американцем (в очереди в музей), и он, представьте, мне и говорит - у вас в России очень любят Трампа, поэтому там неприглядный вид. А я ему – ну это не совсем так, но не в том дело, а за что вы-то его не любите? И вот что услышал в ответ: «Трамп победил под лозунгом Make America Great Again (Вернём Америке былое величие). Стало быть он хочет вернуть нас назад, в пятидесятые, во времена расовой сегрегации, отсутствия равноправия женщин и т.д. Потому-то я его и не люблю».
Так говорил Л. Симкин.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
15 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Кто-то Трампа за это не любит, а кто-то именно за это и любит и именно за это его и выбрали. Вернуть сегрегацию Трампу явно не по силам, но хоть как-то ограничить привилегии негров, нелегалов и прочих нежелательных меньшинств ему по силам.
+2–
ответить
Ну расовую сегрегацию конечно вернуть не плохо было бы. Но вряд ли получится.
+3–
ответить
Трамп просто ведёт себя неадекватно. Внутренние дела США мне довольно до лампочки, а вот было сообщение, что он рассматривает возможность купить Гренландию. Напомню, это такой очень большой остров, который пользуется значительной автономией в составе Дании, а по мановению бюллетеней имеет право стать независимым государством. Ну а Трамп его покупать собрался. И никаких опровержений или хотя бы заявления, что это шутка была.
И это не первый и не второй его закидон. Президент постоянного члена СБ с такими замашками просто опасен.
+-2–
ответить
Вообще-то штаты из 13 разрослись до нынешних 50 в немалой степени и покупкой территорий, и Аляска далеко не самое большое приобретение. Гренландия - малонаселенный остров с хорошим стратегическим положением и в плане контроля Арктики и для размещения тех же ракетных баз вне основной территории США, пусть лучше долбят по ледяной пустыне.
Сможет ли Трамп сторговаться с датчанами - другой вопрос, пока он ни с кем даже с мексиканцами, не говоря о китайцах договориться не сумел, поручкаться на камеру с Кимом - здорово, конечно, но где хоть одна реальная договоренность?
+0–
ответить
А зачем Америке с кем-то договариваться? Америка практически достигла мирового господства и избавляется от договоров, которые ей мешают бесконтрольно править миром. С Китаем отдельная история, американцы поздно спохватились, что Китай набрал слишком много влияния и стал прямой угрозой нынешнему мировому порядку и американскому доминированию.
+0–
ответить
Вообще-то то это было до 1945 года, в эпоху варварства. После этого появились всякие идиотские идеи о суверенитете и народах, как их носителях, мешающие покупать земли, а живущих там людей автоматом переводить в своё подданство.
+0–
ответить
mews ★➦Serge712• 19.08.19 10:28
А у США есть такая бредовая идея, что, если государство никого не трогает, не воюет ни снаружи, ни внутри, а ещё хуже, если оно - официальный союзник, то нападать на него нельзя.
+1–
ответить
Идея суверенитета не только появилась, но и была официально закреплена еще Вестфальским миром 1648 года, а идея народа как носителя суверенитета - еще в конце XVIII века во времена Американской и Французской революций, что однако не мешало ни французами ни американцам плевать на чужой суверенитет всегда, когда это им было выгодно. История панамского канала - тому прямое подтверждение, не хрен оставлять столь стратегически важную территорию какой-то там Колумбии.
Кстати, колониальные войны во Вьетнаме и Алжире были несколько позже 1945, и на все проживающие там народы и их "суверенитет" колонизаторы большой хер положили.
Просто Гренландия пока не очень то и нужна, а то выступления недовольных незаконной датской оккупацией организовать несложно, везде от Гонконга до Сирии пока получалось, чем Гренландия хуже?
Да и насчет союзников не все так однозначно, уж каким верным союзником для штатов был Иран при шахе, а стоило смениться правительству - и сразу внезапно сделался врагом, или в Вашингтоне думали, что шах бессмертен и будет править вечно? То что он смертен и более того уже неизлечимо болен раком знали французы, но не стали делиться столь ценной информацией.
+1–
ответить
Вестфальский мир подписывали не очень много государств. Идея появилась давно, но окончательно она утвердилась в 1945, а строго формально закреплена была только в Европе (плюс США и Канада) в 1975. И то это если ее в очередной раз не похерят недоцивилизовавшиеся дикари типа Трампа и Путина.
Во Вьетнаме Север пытался захватить Юг (и преуспел!). А это не то же самое, что Германия или Корея, это были две реально разные страны, как, например, Йемен. Там, кстати, ещё рванет. Какая колониальная война?
И Алжир не был колонией, а был территорией Франции со всеми гражданскими правами местных жителей. Опять, никакая это не колониальная война.
Пенсия при газе действительно была союзником США. Когда этот древний и гордый народ был порабощен бандой кровавых фанатиков - какую ещё реакцию можно было ждать от союзника? Никто не думал, что шах навсегда, но обычно власть передаётся каким-то образом другим людям, а не захватывается отморозками, которые сразу перешли к своему любимому делу - терактами по всему мируб
+0–
ответить
Как "банда фанатиков" могла поработить целый народ, может это наоборот народ сам сверг любимого шаха, или верите в теории заговора, что вся иранская революция - тайная операция КГБ?
Кстати, там не все однозначно, шаха-союзника "попросили" покинуть территорию США, а в Англию даже не впустили, и оружие по сделкам Иран-контрас штаты поставляли именно "банде кровавых фанатиков".
Да в общем и понятно, до развала СССР глупо было бы отталкивать Иран от Большого сатаны к Малому, лучше воспользоваться ситуацией и ошибками врага и готовить и направлять исламских фанатиков против Советов. Собственно так оно и было, Бен Ладен еще с тех времен, а хотя бы на два хода вперед, чем займутся все эти исламисты когда покончат с Малым сатаной, никто не думал (да и сейчас не думает).
А что до захвата посольства в Тегеране, так ливийским "демократам" простили даже убийство посла, а чем они собственно лучше той банды кровавых фанатиков?
+0–
ответить
Разумеется, банда фанатиков не могла поработить народ без некоторой склонности с его стороны. Типа, "смотрите, вот классные ребята, сейчас они решат все проблемы. Конечно, им придётся немного нагнуть врагов народа, ну это издержки. Ой, а меня-то за что?" Но уже поздно.
В мире вообще много неоднозначностей. И в Ливии тоже был бардак. Однозначно лишь, что США не использовали свои вооружённые силы против абсолютно мирных стран.
+0–
ответить
Иран не очень удачный пример. В Иране произошла революция и смена режима. С шахом, конечно, получилось, нехорошо. Выдать своего лучшего друга революционерам значит потерять лицо. Не выдавать значит излишне осложнять отношения с Ираном. Была ещё надежда, что с новым режимом можно договориться. Вот шаха и отправили в Египет и там очень своевременно умер.
Другой союзник, Ирак. Саддам был лучшим другом Америки, когда он был полезен. Когда вышел жа рамки дозволенного, сразу стал главным врагом.
Ливия более адекватный пример как Запад предал своего союзника, без особой выгоды для себя.
+0–
ответить
mews ★➦Serge712• 20.08.19 09:27
Персия очень удачный пример. Никакой революции там не было. Какая социально-экономическая система была при шахе, такая она при КСИР и осталась. То есть никакая это не революция. Просто местные попы захватили всю власть и оттянулись по полной, показав всему миру, как оно бывает, когда попы контролируют всё. В какой-нибудь Саудовской Аравии попы то же самое делают через королевскую семью и издавна. А здесь резко поубивали атеистов и неправильно верующих, завесили женщин занавесочками, организовали всемирную террористическую сеть и ждут, когда же Аллах за это даст стране благоденствие.
Теперь Ливия. У Ливии был союз с США на момент начала гражданской войны? Первый раз слышу. Зато помню слово Локерби. И, главное, Ливия успела повоевать с Чадом серьезно, с Египтом чуть-чуть и даже с Алжиром был какой-то спор. Подобная страна может получить от США.
+0–
ответить
Так революция бывает не только в узко марксистском понимании как смена социально-экономической формации, и кстати участвовали в ней далеко не только "попы", а очень многие, от тех же марксистов до либеральных студентов, вот только воспользовались ей как всегда именно те кто готов был пойти дальше всех хоть и по трупам.
Некий лысый товарищ еще сто лет назад выкрикнул под смех всего зала: есть такая партия, пусть в ней всего сотня тысяч якобы рабочих на стомиллионную крестьянскую страну. И у него все получилось, получилось и у Хомейни, в Египте и Сирии правда не выгорело, где-то армия вмешалась где-то Россия, но бывают и осечки.
И очевидно, для исламских стран некая привлекательность этой модели есть (только нам не понять, мы же не в исламе воспитаны), иначе арабская весна не пошла бы по тому же пути и никакого ИГИЛа не возникло бы.
Роль США же во всем этом как у слона в посудной лавке, сами не понимают чего и зачем они затевают, только горшки летят и беженцы бегут.
Кстати, реальная поддержка американцами шаха не на словах а на деле прекратилась еще до его бегства (и тоже под лозунгом якобы защиты прав человека во время расстела демонстраций), вовремя предать - значит предвидеть, как говорил Валентин Гафт.
+0–
ответить