Навеяло историей про суды и штрафы от 24.06.2019. Осторожно, очень много букав и юридических тонкостей, но определенному кругу людей наверняка будет интересно.
КАК ОТМАЗЫВАТЬСЯ ОТ ШТРАФОВ В КАНАДЕ
Для начала малость необходимой теории. Начнем издалека. Если говорить просто, то все законы построены по иерархии. То есть определяется ГЛАВНЫЙ ЗАКОН, который признает определенные организации и сообщества, признает их независимость друг от друга и регулирует их взаимоотношения. И этот же закон признает право за этими организациями создавать свои законы, регулирующие жизнь внутри этих организаций.
Итак, высший международный закон регулирующий взаимоотношения стран - Международное частное право (https://ru.wikipedia.org/wiki/Международное_частное_право). Он регулирует взаимоотношения стран и подтверждает право этих стран на создание своих законов для внутреннего управления. Один из подразделов этого права - Морское право (https://ru.wikipedia.org/wiki/Морское_право). Оно регулирует взаимоотношение стран на море... Подождите, не зевайте. Все только начинается :).
Т.к. Англия это островное государство и все взаимоотношения ее с другими странами строятся по воде, ее существование в международном праве определяется этим Морским правом. Этим правом регулируется весь английский бизнес, торговля итд. Но простые люди не живут на воде! Англичане, живущие на земле, дали присягу ее величеству королеве и принадлежат ей! И это ее необходимость заботиться о своих подчиненных.
Государство, которое было признано Морским правом и защищает интересы Англии зарубежом и на воде называется The Crown Corporation (Не путать с Королевской Короной! Оно ничего не имеет общего с королевской короной!) , не имеет юрисдикции (то есть права) влезать в дела, которые происходят на земле! Вот в этом главная фишка! Что из этого следует? А то, что государственные правила и так называемые "административные законы" написанные этой корпорацией, на самом деле имеют "рекомендательный" характер, а не обязывающий!
Но все по порядку. Итак, вы англичанин. Вы безусловно подчиняетесь королеве. Но что бы помочь с бардаком, который мог твориться на земле, богатые англичане призвали The Crown Corporation выступить "наемным менеджером" их земных владений. Были написаны административные правила, которые, внимание! распространяются только на членов The Crown Corporation (!) и эта корпорация стала жестко следить за соблюдением этих прав, а также, защищать членов этой корпорации от всех остальных. И вот, формально, становясь гражданином Англии, вы автоматически вступаете в члены The Crown Corporation!
Кроме того, The Crown Corporation выдавала лицензии на ведение бизнесов, как внутри, так и зарубежом (это была ее обязанность, тк именно она была наделена международным правом следить и защищать эти бизнесы на международной арене).
А вот теперь следите за руками. The Crown Corporation пишет административные законы ТОЛЬКО для своих членов, а вы, являясь гражданином и соответственно членом корпорации обязаны их соблюдать!
Теперь о Канаде.
Канадцы как бывшие англичане основали дочернюю корпорацию от The Crown Corporation, которая бы защищала их интересы на международной арене и лицензировала ведение бизнеса на земле. Поэтому у Канады нет своей конституции, а есть "Хартия прав и свобод", которую они по своей наивности называют Конституцией. Разница в том, что Конституцию пишут независимые люди для себя, а Хартия дается от более сильной власти, наделяя тебя некими правами. Ну да ладно.
Теперь ближе к штрафам. Канадская The Crown Corp. пишет множество регулирующих административных законов, опять таки, для граждан, которые автоматически являются членами этой корпорации. Например, на индейцев эти законы не распространяются. Корпорация заключила с ними договор, и они живут сами по себе.
Итак, к чему я все это описывал. О законах. Напомню, правила движения на дорогах пишутся Корпорацией и только для своих членов. (для тех, кто вздумает со мной спорить - прочитайте и постарайтесь понять статью 32 из Хартии. Это высший закон Канады и ни один Акт не может ему противоречить). То есть только для граждан. Но там же в Хартии есть еще одно утверждение, что быть гражданином это ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ. То есть, вы можете быть гражданином (членом Корпорации) когда вы хотите. И когда не хотите - можете им не быть! Эта фраза зашифрована в статье №7 Хартии:
7. Everyone has the right to life, liberty and security of the person and the right not to be deprived thereof except in accordance with the principles of fundamental justice.
Шифр состоит в том, что слово "person" на юридическом означает "корпорация" (опять же для умников желающих поспорить - читать Blacks Law Dictionary) и поэтому не все в этой статье понимают то, что в ней написано. Вывод: Для того, что бы попасть под юрисдикцию административного акта, надо лишь дать согласие (concent) на то, что ты ему подчиняешься. Если же ты согласия дал - то ты свободен. (Дисклеймер - это не относится к остальным законам таким как Common Law где правила совсем другие.)
Ну теперь награда тем, кто дочитал до этого места :). Практическое применение.
Поймал меня полицейский на превышении скорости. Подробности не важны. Важно то, что у меня еще и права оказались просрочены. То есть, получается, что я ехал без прав. И здесь, главная фишка - предъявление прав - это один из способов дать свое согласие на то, что ты находишься в юрисдикции административного права. То есть, права выданы государством (The Crown Corp), предъявляя их ты подтверждаешь что ты член корпорации и тебе вкатывают по полной согласно правилам этой корпорации. Обратите внимание, что в Канаде, и других Common Wealth странах полицейский ВСЕГДА сначала спрашивает права, а потом говорит что вы нарушили. Никогда наоборот! Нет прав - нет согласия - юридически наказывать нельзя. Но кто тебе про это скажет? Впаяли 2 штрафа и за скорость и за отсутствие прав.
Я разумеется не стал платить и подал на аппеляцию, которая будет рассматриваться в суде. Тут надо еще кое-что упомянуть. Во-первых, никто тебя не будет учить законам. Если ты не знаешь своих прав - твоя беда. Тебя раскрутят по полной. Есть такое даже высказывание "Ты приносишь закон в здание суда" - то есть если ты не упомянул САМ какой-то аспект закона, то его и не существует. Во-вторых, юридический язык сродни языку гопников. Ты должен четко и дословно знать что и как говорить. Как у гопоты "Обознач себя" вместо "Кто ты?", "С какой целью интересуешься" вместо "Зачем спрашиваешь" итд. Знающие поймут. Вот так и здесь. Свой сленг и жаргон, по которому можно определить свой-чужой и который запускает определенные непонятные для непосвященных процедуры. Все что бы развести лоха. Слава богу я был подкован ;). В-третьих, существует множество способов вытянуть из тебя это самое согласие. Тк мои права были просрочены (ЭТО ВАЖНО!) я этого согласия дать не мог. Как только ты его дал - ты попал. Тебя будут рвать на части как стервятники дичь. Но об этом дальше.
Через год было назначено слушание. Я, кстати, рекомендую на них ходить. По меньшей мере можно вдвое скинуть цену штрафа. А если повезет и полицейский не придет - так вообще штраф простят. Такие здесь правила.
Как и писали раньше, перед заседанием ко мне подошел полицейский и предложил за быстрое признание уполовинить штраф. Я отказался.
Началось заседание - в комнату сгоняют всех нарушителей и быстренько разбираются - полицейский назвал фамилии тех, кто согласился на пол штрафа - им переписали штраф и они сразу ушли. Потом, разбирались с теми, кто решил оспорить - не так ехал, не так скорость замерили итд. Сначала идет так называемое предварительное слушание - просто выясняют что случилось и какие претензии. Потом, если не все выяснили переходят к главному процессу. Кому-то простили, кому-то нет. Меня оставили последним. Случай тяжелый.
Когда я остался в комнате остались только судья и двое полицейских.
Надеюсь я еще не совсем задолбал своими отступлениями :). Дело в том, что этот процесс только для лохов называется суд. На самом деле это не суд а трибунал. И судья, на самом деле не судья, а магистрат. Разница в том, что в суде есть 2 стороны, которых разводит третья, независимая сторона на основе их показаний, того что произошло и согласно тому, как решаются такие вопросы. Суды бывают только при Common Law между равными субъектами. Здесь же, тебя разбирают как на родительском собрании - за то, что ты нарушил обязательства, под которыми сам же подписался. Как если бы ты на работе нарушил трудовую дисциплину и тебя отчитывал начальник. Так и здесь. Нет никакой третьей стороны - и офицер и магистрат представляют The Crown Corp. и решают что с тобой-бедолагой делать. Предварительные слушания. И тут начинается мой бенефис!
Судья вызывает меня: "Иван Иванов?"
Это ловушка. Он назвал меня по моему "корпоративному" имени. Если я признаю, что это я - я дал согласие "консент" и попал на штраф.
Я отвечаю: "Меня зовут Иван. Я здесь по особому случаю". (By special appearance)
Это на их тарабарско-юридическом означает "Я не я, надо кое что выяснить сначала". Эту фразу обычно говорят адвокаты когда впрягаются за кого-то.
Судья вопросительно поднимает глаза и вопрошает: "Кого представляем?"
Я: "Представляю Ивана Иванова. Надо выяснить кое-какие вопросы прежде чем мы можем продолжить". Как бы это не звучало дико, но о себе я говорю в третьем лице.
Судья: "Иван Иванов признает себя виновным?" Guilty or not guilty? Это ловушка. Не важно что ты ответишь, и том и другом случае ты признаешь, что можешь быть судим этим судом. А это согласие - проигрыш.
Я задаю свой вопрос: "В какой юрисдикции находится этот суд?" - это вопрос с подвохом. Если он скажет, что корт находится в юрисдикции Common law, то я спрошу чьи интересы он представляет. Ему придется сказать что он представляет Корпорацию, тогда я скажу, что на Common law корте третья сторона должна быть независима, а так как налицо конфликт интересов - и судья и офицер представляют одну сторону - предлагаю дело закрыть. Если же он скажет, что этот суд в юрисдикции административного права, я скажу что не давал консента (согласия) и у них нет юрисдикции надо мной. Тоже дело закрыть. Но магистрат тоже не лыком шит - он отлично все понимает и избегает ответа!
Судья: "Я привлеку тебя за оскорбление суда!"
Я ждал этого вопроса. Дело в том, что вся эта беседа заранее оркестирирована. Он использует любую возможность вытащить из меня консент, а моя задача упираться до конца. Я говорю "Нет, ваша честь, я лишь использую свое конституционное право. Так в какой юрисдикции находится этот суд?".
Он изображает нетерпеливость и басом почти кричит на меня: "Ааа! Ты так называемый Free man on land?!" - Запугать криком и важностью - это эмоциональная составляющая! Я про нее заранее знал! Free man on land это движение, которое популяризует знание законов и поощряет такие вот споры с судьями. Но ассоциировать себя с ними чревато...
Я: "Нет ваша честь!" и повторяю свой вопрос!
Присутствующие полицейские, кстати, смотрят на нас с охерением, потому что перепалка в оригинале звучит как бред двоих сумасшедших! Судья обращается к полицейскому, который меня оштрафовал. : "Иван видимо не понял что здесь происходит. Выйдите из комнаты и объясните ему". Мы с полицейским выходим. Он глядя на меня квадратными глазами начинает что-то мямлить про штраф, суд итд. Я говорю, что все понимаю, пошли назад.
Заходим. Судья офицеру: "Объяснили?", офицер "Да", Судья ко мне "Вы поняли?!" (Do you understand it?) Это тоже ловушка! Английское understand означает "Stand under" В данном случае стоять под законом, который объяснил офицер. Надо выкручиваться.
Я: "Я понял" I comprehend. - это синоним стандартного "I understand", но не имеющий контекста stand under. И повторяю свой вопрос.
Судья таки отвечает на него: "Это административный корт"
Я: "Я не давал консента. Этот корт не имеет юрисдикции надо мной. Предлагаю дело закрыть".
Полицейские в охерении. Судья продолжает без эмоций: "Переходим ко второму шагу". То есть к самому суду.
И ВОТ ТУТ Я ЛОХАНУЛСЯ!!! Судья сделал паузу на пару минут, когда включается запись, перекладывал бумажки на своем столе, ОН ЖДАЛ МЕНЯ 2 МИНУТЫ!!! Я должен был тупо повторить то, что я говорил на предварительном слушании - что суд не имеет юрисдикции надо мной, потому что я не дал консент и потребовать закрытие дела! А я промолчал. А молчание это консент. Я растерялся что все так было просто и легко.
Судья вызвал офицера для дачи показаний, потом мои показания. А потом впаял штрафы по полной и за превышение и за езду без правил и 3 балла. А за них при получении страховки на машину еще +$300. В общем вышло мне это в штуку. Но урок того, как работает юриспруденция в Канаде - бесценный!!
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
105 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
А вообще автор молодец, в следующий раз обязательно напишите о победе! Хорошо бы узнать о подобном опыте у нас, поскольку РФ - коммерческое предприятие не хуже Crown corp.
+1–
ответить
Обожемой, столько усилий - вместо того, чтобы а) просто следить, чтоб права не были просрочены и б) просто не нарушать ПДД. Бонусом, кстати, идет возможность остаться в живых. Ну а коли уж так случилось, что нарушил - спокойно взять бумажку со штрафом у офицера, приехать домой, в интернете заплатить - и забыть про все это. А деньги потом содрать с лохов... пардон, с клиентов (у умного человека всегда есть клиенты, с которых можно содрать денег на непредвиденные расходы).
Ну и просто кстати: все это, возможно, работает для ROC, а вот в Квебеке вас бы послали подальше с вашей Crown Corp. и прочими делами.
+-1–
ответить
Полчаса доебывал читателей сомнительными рассуждениями,в результате которых лоханулся и заплатил штраф?
Красавчик!
+1–
ответить
У Канады нет своей Конституции ? :) ДХТП ?! https://en.m.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Canada
+-1–
ответить
Наконец-то кто-то затронул эту тему. В последнее время много слышу, что в России согласно статье 15.4 Конституции (преобладание международных правовых норм над местными) действуют те же правовые принципы! ФИО в паспортах заглавными буквами, как в названиях фирм. Термин "физическое лицо" - то же, что "person" - фирма (ибо это право не для людей). Все судьи РФ это знают. Гугл и ютуб в помощь.
+0–
ответить
Лица бывают физическими или юридическими. Физические и юридические лица имеют разные права, хотя иногда их права пересекаются. Юридическое лицо можно оштрафовать, но нельзя посадить в тюрьму. Юридическое лицо легче ликвидировать, чем ликвидировать физическое лицо. Что бы там ни говорили, физический person и юридический person это две большие разницы.
+0–
ответить
Вы где-то видели равенство юридических терминов "физическое лицо", "гражданин" и "человек"?
+0–
ответить
"Если ты не знаешь своих прав - твоя беда. Тебя раскрутят по полной." Это *тебя* раскрутили по полной. Как в этом анекдоте про "чичи" или смерть (выбрал смерть через "чичи"). :) https://www.youtube.com/watch?v=n65nAOT_FAE
+1–
ответить
У моего соседа - пара жилых домов, квартиры сдаёт. Зашёл разговор о том, как выбрать нормальных постояльцев и он поделился секретом: предлагает им встречу в рабочий день в три часа. Если чел свободен - то ему не сдаёт, ну а если говорит, что не может ибо занят на работе, то норм. У автора похоже куча свободного времени и мало денег, т.к. пыжился и в итоге обосрался из-за такой мелочи и потерял кучу ценного времени и денег (суды в Канаде по выходным не работают и удовольствие довольно недешёвое и времязатратное).
+1–
ответить
Serge712➦Canfrarus• 01.07.19 11:24
Тут дело не в деньгах, это дело принципа и идеологии. История это пример идеологии движения Sovereign Citizen, которые считают себя свободными от государства.
+0–
ответить
Canfrarus➦Serge712• 01.07.19 13:55
Да я не против. Пусть пополняют бюджет своим самодурством. Хоть какая-то от них польза, ибо по-ходу, чел налогов платит немного, поскольку убил столько рабочего времени по такому пустяку.
+-1–
ответить
Не мне оценивать - правда чистая, как родник, или боян голимый.
Разве что, кроме кода "свой/чужой". Тут святая правда. Не только в Канаде. Не только в судах. Повсеместно.
Но написано суперинтересно.
+1–
ответить
Напомнило анекдот про ворону и лису, которых медведь-пилот выкинул из самолёта:
Падают они значит вниз и ворона спрашивает у лисы:
- Лиса, ты летать-то умеешь?
- Нет!
- А хули ты тогда выёбывалась?
+7–
ответить
Ясное дело, что так не бывает и история чистая выдумка. Не будет судья играть в эти игры, спрашивать согласия подсудимого и выдерживать паузу на пару минут. Судья скажет "на основании Village Code и County Code я имею юрисдикцию" и вынесет приговор, а если не согласен, подавай апелляцию. А в апелляционном суде могут спросить "признаете ли юрисдикцию этого апелляционного суда?". Если нет - зачем подаёте апелляцию в суд, юрисдикцию которого не признаете? Если признаете - вот вам наше окончательное решение.
+3–
ответить
Прямо как в том анекдоте, где лошадь почти приучили обходиться без еды, но чуть-чуть не хватило и она сдохла.
У тебя не было шансов.
Во-первых, вождение машины - привилегия. Ибо свобода перемещения не означает свободу выбора как перемещаться, особенно если выбранный способ может представлять угрозу окружающим.
А во вторых, т.к. это не уголовное дело -у тебя даже презумпции невиновности нет. Поэтому отказываться отвечать на поставленные вопросы можно только пока это не надоело судье. После чего он просто забьет на твои аргументы (что он и сделал) .
+4–
ответить
Разумные доводы, но это не так. Если я даю консент - то да, у меня нет призумпции невиновности и судья слушать меня не обязан. Я не зря подробно описал смысл каждой фразы - это заранее срежессированное действо. Я знал, все вопросы, которые мне зададут и как я должен на них ответить. То, что будет дальше с судом я тоже знал, но те, кто меня учили, сказали что это будет перенесено на другой день и я тупо к нему не был готов.
+-1–
ответить
Я не знаю, кто тебя учил, но могу сказать, что тебе их меньше надо слушать. Я видел дело, где у человека имя и фамилия в штрафе были неправильно записаны, с опечатками. Судя просто сказал "я считаю, что это разумное предположение, что это все-таки были вы", и все - вот тебе и заранее срежессированное действо.
Я это к тому, что это их должность - закон интерпретировать. И презумпции невиновности у тебя у тебя нет в независимости от твоего согласия. Потому что это всецело определяется типом обвинения.
+1–
ответить
В этом случае достаточно показаний полицейского (complaaing witness) который выписал штраф "да, это тот самый человек, которому я лично выписал штраф".
+0–
ответить
= т.к. это не уголовное дело -у тебя даже презумпции невиновности нет
В России есть,но не распространяется на главу 12 админкодекса - нарушение ПДД, причем установленное с помощью видеофиксации.
+1–
ответить
vvt251 ★➦Serge712• 01.07.19 08:33
У меня лучше было. Когда полицейский штраф выписывал (или когла в компьютер переносили) фамилию неправильно написали. Идти в суд я не собирался (штраф небольшой) и хотел заплатить через интернет, но найти свой штраф не смог. Пришлось звонить, мне сказали как именно полицейский опечатался, я заплатил штраф, но так как фамилия была не моя, то мне ни поинты не начислили ни страховку не подняли: так и остался чист перед законом.
+1–
ответить
RangerPCW ★➦mrmr• 02.07.19 17:03
О! В России ходит байка, что только Российские суды оставляют в силе протоколы с описками. Мол во всем мире если полицейский составил протокол с ошибкой (любой ошибкой), то все - сразу свободен. Мол любой суд тут же этот протокол отменит.
Хорошо там, где нас нет.
+1–
ответить
Спасибо за интересную и забавную историю. Плюс однозначно. Ну, а про юристов - только к Мольеру:
Искусство стряпчих таково:
Туман - и больше ничего.
Пошли, господь, им всем в мошну
Французскую заразу!
(Жан Батист Мольер)
+1–
ответить
В остатке имеем: потерю времени и денег, как в короткой так и в долгосрочной перспективе. Дело в том что на хитрую жопу всегда найдётся х.. с лёвой резьбой. У меня же опыт противоположный: всё делаю строго по закону и в итоге плачу меньше за страховку и за права,
+4–
ответить
v450➦Canfrarus• 01.07.19 05:01
= В остатке имеем: потерю времени и денег, как в короткой так и в долгосрочной перспективе. Дело в том что на хитрую жопу всегда найдётся х.. с лёвой резьбой. У меня же опыт противоположный: всё делаю строго по закону и в итоге плачу меньше за страховку и за права,
Скучно живете, сударь! :)))
+1–
ответить
"Колоды краплёных изломаных карт, не нами играя
Отъявленный шулер смеётся в лицо и уводит из рая
Тропинкой, ведущей тебя за стенами волшебного сада
Спасибо, не надо, спасибо, не надо!"
Павел Кашин.
+-1–
ответить
- Рабинович, откуда у вас синяк под глазом?
- Хотели дать по жопе, но я увернулся.
+14–
ответить
Избави господи меня от иппанутых стран. Их что-то нынчяе много.
В Голландии, Австрии, даже Германии, тьфу*3, как-то проще. В Англии, слава господу, меня от этой ботвы избавили.
+0–
ответить
Васька Пупин ★• 30.06.19 13:38
Думается мне, если бы существовал способ какими-то юридическими формулами отвертеться от штрафа, его бы давным-давно повсеместно применяли.
+2–
ответить
watcher➦Васька Пупин• 30.06.19 18:10
Кто применял? Для того, что бы это применить, это надо знать самому. Ты не можешь нанять юриста. Во первых, его не этому учили, а во вторых, он не будет выступать против тех, кто дал ему лицензию. А много вы знаете людей, которые сами готовы в этом разбираться? У этих способов ухода есть много обратных сторон, о которых я не упомянул
+0–
ответить
Видите ли, если было всё так, как вы опистываете, наша с Вами канада не могла бы функционировать. Ваш пример это только подтверждает.
Такая логика здесь проходит по общим темам, типа дискринации, гей-браков и.т.д. На уголовщину, административку или бытовуху это не распространяется. Иначе лоеры давно-бы уже всех обули, все насильники и убийцы гуляли бы на свободе, никто бы не заморачивался получением водительских прав, а мужья пиздили бы жён, или наоборот!
Я ,как автор истории на которую нВы ссылаетесь, тоже не чужд демагогии, номои аргументы, во-
всяком случае, были по кейсу. Поэтому я уи выиграл, а Вы проиграли.
+1–
ответить
Serge712➦Васька Пупин• 30.06.19 21:53
Если был способ отвертеться от штрафа, приняли бы еще один закон и закрыли бы эту лазейку. Принять закон это минутное дело, парламент проголосовал и всех делов. И парламент имеет право принимать любые законы, невзирая на международное право.
+2–
ответить
:)) Вы все свалили в кучу! Не все законы работают так же как административное право, о котором писал я.
Дискриминация и Гей браки - это common law и там народ чего-то добивается потому что есть очень богатое лобби и очень умные юристы. Смысл этих лобби получить привилегии одних людей над другими. Все!
Бытовуха и Уголовка - это тоже common law, но там фигуратны просто бедные. Вот их и садят. Или вы думаете мистера Паттерсона могут посадить, если он вдруг изнасилует кого-то? :)
Административка - это совершенно другой вид. Это даже не закон, а набор Актов. За их нарушение не могут посадить - только штраф. И выполнение их условно. (Исключение составляют нарушения связанные с неуплатой налогов - но это совсем другой разговор). Так вот, в разборках с админисративным правом вам никакой юрист ни за какие деньги не поможет - потому что вы спорите с его боссом - The Crown Corp. которая дала ему лицензию на работу. Если он только заикнется об этому - тут же лишится лицензии! Поэтому у вас есть шанс выйграть только выучив все это самому. А тк я не профи и даже выговаривать их спец обороты мне было не просто, то ошибки вполне были ожидаемы. Я лишь удивлен, что прошел до конца и разговор был почти слово в слово, как я ожидал.
Что касается вашей истории - то вы молодец! И история интересна! Просто у нас суть разная - вы пишите, как сообразительностью избавиться от штрафа, а я о том, как здесь оорганизованы законы и какие отсюда практические выводы. То, что я проиграл первый раз лишь дало мне опыт и знания, что бы пройти это удачно со второго раза.
+0–
ответить
Я думаю то что Вы проиграли - это не случайность, и никак не связано с Вашим 2-х минутным молчанием. В следующий раз, даже если Вы всё выучите, Вы все равно проиграете. Правоприменение достаточно надёжно: смотрите первый пункт Chapter of Rights : Reasonable limits, то есть "если это не противоречит здравому смыслу".
+3–
ответить
Никак это с молчанием не связано. Подсудимый скажет "возражаю, суд не имеет юрисдикции", судья скажет "возражения приняты к сведению" и продолжит рассмотрение дела. Не согласен, подавай апелляцию в следующий суд, а там тоже самое.
+1–
ответить
А в третьих, дело - копеечное. Я слабо представляю адвоката, который бы за него взялся, даже за 100% от суммы.
+0–
ответить
= Я думаю то что Вы проиграли - это не случайность, и никак не связано с Вашим 2-х минутным молчанием. В следующий раз, даже если Вы всё выучите, Вы все равно проиграете. Правоприменение достаточно надёжно: смотрите первый пункт Chapter of Rights : Reasonable limits, то есть "если это не противоречит здравому смыслу".
Вы правы. И ровно по этой логике, то, что Вы выиграли - никакая не закономерность, а тупо нежелание судьи и прокурора связываться с "идиотом". Слово в кавычках, потому что все три участника процесса отлично понимали, что кто-то один из них придуривается.
+0–
ответить
Не знаю насчёт двух сумасшедших, но про одного подозрения действительно есть.
+5–
ответить
слишком много условностей - и в итоге где в этой схеме вопрос с гражданством и пересечением границ - в общем игры разума в голове автора - похоже на анекдот - и тут фишка мне поперла - пока не включили запись
+5–
ответить
Я правильно понял, что иностранца в Канаде не могут законно оштрафовать?
+-1–
ответить
watcher➦Webspace• 30.06.19 18:07
Не совсем. Иностранца пускают на территорию Канады по паспорту другой страны - это согласие подчиняться законам Канады в соответствии с договоренностями по международному праву. Когда он ездит на машине, его попросят предьявить права - все как и с обычным канадцем и все будет по закону. Если же он права не предъявит - тогда ситуация может стать забавной.
+-1–
ответить
Serge712➦watcher• 30.06.19 21:49
Даже если иностранец без паспорта проникает на территорию и нет никакого согласия подчинятся законам, это не имеет никакого значения. Никто его согласия спрашивать не будет. Закон действует вне зависимости, согласнн субъект с этим законом или нет.
+3–
ответить
watcher➦Serge712• 30.06.19 23:12
В данном случае вы говорите о разных законах. В случае, если человека поймали без паспорта на территории страны, то вступает в силу закон о Международном Праве и органы, как МЕНЕДЖМЕНТ этой территории, наделенные этим правом от своих граждан будет выяснять кто ты такой.
То есть, если в этой ситуации ты нарушишь ПДД, тебя будут судить и терзать не за превышение скорости, а совсем за другое. И это не надо путать.
+0–
ответить
Serge712➦watcher• 01.07.19 00:08
За нарушение ПДД будут судить на основании местного закона (Village Code), любая деревня может иметь свои правила, например ремень безопасности - в одной деревне можно ездить непристегнутым на заднем сиденье, а в соседней деревне это штраф. Аналогично, пользоваться телефоном во время движения - в одной деревне можно, в другой нельзя. (Это в США, как в Канаде не знаю). И местному суду не никакого дела до иммиграционного статуса, если очень захочется, могут позвонить в иммиграционную службу, но обычно не звонят.
+1–
ответить
Мне одному кажется, что те, кто вышел с половинными штрафами, в итоге оказались умнее?
А. С. Грибоедов "Горе от ума".
+12–
ответить
Судя по плюсам к комменту - нет.
Они вышли с половинными штрафами, и пошли дальше морщить жеппы в своих скучных офисах...
+1–
ответить
а мне понравилось, долго продержался, так что- учите матчасть, а автору- респкет :) На самом деле по крайней мере иногда можно выиграть, сам проверял.
+-1–
ответить
Пскольку мне с самого начала кажется, что автор передёргивает, то его проирышь тоже закономерен. МЧП - это не "высший международный закон регулирующий взаимоотношения стран", а система различных правовых норм, т.е. и законов, и незаконов, которые страны, опять-таки через определенные правила, соглашаются принимать в отношениях друг с другом. И.е. они не действун автоматически для всех стран
+6–
ответить
Да, там много неточностей. Основной смысл в том, что для того, что бы страна была обьектом и субьектом МЧП ей надо иметь юридическое лицо. И в Англии все взаимоотношения выстраиваются между юридическими лицами производными от этой Корпорации. Как противоположный пример - Россия до 1861 года. Там 87% население вообще не являлось гражданами, а собственностью помещиков. Без документов и всего остального. Соответственно все взаимоотношения выстраивались совершенно по другому.
+0–
ответить
МЧП не устанавливает статус юридического лица, а принимает установленный локальным законодательством. Например, в России в ряде гражданских правоотношений РФ имеет права юридического лица, или ИП имеет тот же статус. И в международных сделках, если они будут участвовать, то будут выступать как юр.лица, а не как Вася Пупкин и не как РФ. Я не эксперт, но у вас явно в консерватории напутано.
+0–
ответить
Продолжаем серию репортажей на тему "Как тяжело жить в Канаде" (Америке, Германии, Буркина-Фасо, и т.п.).
И только в России все отлично :-)
+3–
ответить
В любом случае, все это называется злоупотребление правом. Сел за руль- конклюдентное подтверждение соблюдения ПДД (по крайней мере в романо-германском праве) и территориальная подсудность.
Чтобы так нагло себя вести в англо-саксонском суде полагаю нужно быть либо источником права (в прежние времена владетельным лордом) т.е. джентльмены меняют правила, когда не могут выиграть, либо своим суперюристом, который на предварительной стадии все разведет.
Данная попытка правового нигилизма показала, что на хитрую жопу всегда найдется хер с винтом, ни какому иммигрантишке не позволят рулить законом.
+7–
ответить
watcher➦basilio• 30.06.19 23:09
В административном праве рассматривается 3 типа юрисдикции: персональная, территориальная и предметная (subject matter). То есть если вы нарушили админ. право на охраняемой территории, но вы сами вне юрисдикции поймавшего вас органа, ли орган не следит нарушениями такого типа - можете быть свободны. Грубо говоря, в некоторых странах есть дорожная полиция и есть обычная. Обычная не следит за порядком на дороге (не их юрисдикция). При них вы можете хоть двойную сплошную пересекать на повышенной скорости. Они не имеют права вас остановить.
+-2–
ответить
Serge712➦watcher• 30.06.19 23:57
Имеют, имеют. Если один полицейский оказался свидетелем преступления/правонарушения, он обязан вмешаться, потом он вызовет другого полицая и передаст дело тому, кто имеет юрисдикцию. Если полицай стал свидетелем убийства, он что должен пройти мимо и сказать "это не мое дело, я занимаюсь только дорожными нарушениями"?
+2–
ответить
watcher➦Serge712• 01.07.19 00:03
:) Не передергивайте. Убийство - это криминал. Мы говорим об административном праве. Простой полицейский может даже не поняти что вы нарушили.
+0–
ответить
Serge712➦watcher• 01.07.19 00:18
Если не поймет, значит и не задержит. А если поймет, то может и вмешаться, если посчитает нужным.
+2–
ответить
Canfrarus➦watcher• 01.07.19 01:51
А Вы что уже пробовали пересекать сплошную двойную перед автомобилем RCMP в городе ?
+0–
ответить
Но только как свидетель. Например, протокол он составит не может.
+0–
ответить
Бред сумасшедшего, естественно. Вождение автомобиля это не право, а привилегия, которую даёт государство. Пользуясь этой привилегией (законно или незаконно) субъект автоматически признает юрисдикцию соответствующего органа власти. Implied consent, короче говоря. Не говоря уже о том, что неважно, признает субъект юрисдикцию суда или нет, важно, чтобы суд признавал свою юрисдикцию. Да и нет никаких международных законов, есть только добровольные международные договоры.
+9–
ответить
watcher➦Serge712• 30.06.19 18:00
В Канаде, в юридическом языке driver - это коммерческий водитель. То есть, ты получаешь деньги за свои поездки на машине. Если ты катаешься просто так, то ты подпадаешь под ООНовские права человека о свободе передвижения. И тебе для этого никакие лицензии не нужны. Если ты признал, что ты driver - тогда да, автоматически все признал.
Не надо учить законы по гуглу. Надо читать первоисточники. Юристы тоже не помошники - они получили лицензию государства и знают только то, что им положено знать. Единственные, кто знают закон в полной мере - это магистраты и судьи. Но они вам хрен что скажут, если только не очень близкий друг. А у вас есть друзья магистраты и судьи в английском праве?
+0–
ответить
watcher➦Serge712• 30.06.19 18:39
Black's Law Dictionary:
DRIVER. One employed in conducting or operat- ing a coach, carriage, wagon, or other vehicle, with horses, mules, or other animals, or a bicycle, tricycle, or motor car, though not a street railroad car. A person actually doing driving, whether em- ployed by owner to drive or driving his own ve- vehicle. Wallace v. Woods, 340 Mo. 452, 102 S.W.2d 91, 97.
+1–
ответить
Serge712➦watcher• 30.06.19 21:45
Причем тут ООН и свобода передвижения? Передвигаться имеешь право, но только пешком и только в отведенных на то местах. Управлять автомобилем можно только если тебе разрешат и выдадут водительские права. Перемещаться по земле, которая является моей частной собственностью, можно только имея мое разрешение. И никакое ООН тут не поможет. И вовсе не надо быть магистром, чтобы понимать эти очевидные факты. Этак еще скажите, что можно пересекать границы без паспорта и визы, потому что ООН и права человека.
+1–
ответить
watcher➦Serge712• 30.06.19 23:00
Ага! Скажу! Но только с некоторыми оговорками.
В том то все и дело, что всем вбили в голову это как "очевидные факты". И никто не задумывается и не задает вопросов и тупо следует им. В чем отличие от баранов? :)
"Управлять автомобилем можно только если тебе разрешат и выдадут водительские права"
Нужно немного напрячься и посмотреть на это с другой стороны - "Управлять автомобилем можно только...если дадут... права." - кто дает это "можно"? Значит этот кто-то стоит над вами и решает что вам "можно", а что "нельзя". Понятие СВОБОДЫ подразумевает, что НИКТО не стоит НАД человеком и не может сказать ему что ему можно, а что нельзя кроме Бога. Эта свобода ограничивается только тем, насколько ты мешаешь жить другим. Но это регулируется другим законом - Common Law.
Так понятнее? То есть, ставя вопрос "это мне можно, а это нельзя" вы сразу НЕОСОЗНАННО отдаете кому-то право решать все вопросы за вас. Вот и все. В этом отличие несвободного человека от свободного.
Кстати, в России это совершенно абстрактные понятия и там это устроено по другому.
+-2–
ответить
Serge712➦watcher• 30.06.19 23:22
А кто спорит? Понятие свободы подразумевает ... Только свобода это абстрактное понятие, в материальном мире свободы нет и не будет. И бога тоже нет. Есть государство, которое является источником права. Государство, действуя в интересах правящих классов и исходя из экономической целесообразности, разрешает или запрещает. Исходя из экономической целесообразности государство регулирует отношения и разрешает конфликты между субъектами.
Common Law это никакой не закон, это набор общих принципов, пожеланий и рекомендаций как применять законы. Никакой юридической силы оно не имеет. Короче говоря, что государство напишет в своем законе, так и будет. Хитрый адвокат может порой найти лазейки в законодательстве, но это нисколько не отменяет факт, что источником права является государство и оно не спрашивает, отдаете вы право решать вопросы или нет.
+4–
ответить
watcher➦Serge712• 30.06.19 23:28
Вы сваливаете в кучу понятия де факто и де юре. То о чем говорю я - это де юре. И оно работает если его правильно применять. Но в результате юридической безграмотности населения, общей апатии, промывания мозгов мы де факто имеем то, о чем пишете вы. Но это не значит, что де юре не работает!
+0–
ответить
Serge712➦watcher• 30.06.19 23:45
Не работает оно, даже де-юре. Судье нет никакого дела до того, признал субъект юрисдикцию данного суда или нет. Тем боле судье нет никакого дела до этих мелких хитростей типа промолчал пару минут значит согласился. Судья имеет закон штата и местный закон, де-юре судья не может даже оспаривать законность этих законов. Судья выносит приговор, если хочешь оспорить законность законов штата - подавай апелляцию в федеральный суд (или как оно там работает в Канаде). Дошел с апелляциями бо Верховного Суда - решение окончательное, де-юре дело закрыто.
Можно, конечно, пытаться манипулировать систему, типа оспорить, на каком основании полиция остановила водителя, но пытаться оспорить юрисдикцию суда это нереально, ни де-факто, ни де-юре.
+3–
ответить
Concord223➦Serge712• 01.07.19 00:02
Actions
Delete post
Edit
Jevgenijs Boldovenko
Вообще то ,то что описывает автор пытаются сделать люди и в Великобритании , австралии и в сша. Не только в Канаде. И в основном это основано на common law. Вот это он и напутал. А все остальное это реальность. Погуглите Freemen on the land. Или sovereign citizen
+0–
ответить
Serge712➦Concord223• 01.07.19 00:23
Сделать они пытаются, но ничего у них не получается. Sovereign Citizen это вообще комики, независимы от государства, но от гражданства не отказываются, знают, что без гражданства их депортируют.
+2–
ответить
watcher➦Concord223• 01.07.19 00:23
О! Вы слышали о чем я говорю! Но я не напутал. Free man on the land - это как раз о неподчинении административному праву. С Common Law все прозаичнее. Там прецедентное право и если есть пострадавшая сторона - вам не отвертеться.
+0–
ответить
watcher➦Serge712• 01.07.19 00:26
Вы, похоже, живете в США, но чисто для ментального упражнения - почитайте несколько первых статей канадской Хартию прав и свобод (https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/const/page-15.html). Там в разных статьях идет обращение то к everyone то к person. Как вы думаете, это для художественного разнообразия, или это таки разные люди? :) И как вы думаете, судья знает разницу?
+0–
ответить
Serge712➦watcher• 01.07.19 00:29
Превышение скорости - пострадавшая сторона это все жители данной деревни. Превышая скорость и нарушая ПДД, нарушитель подвергает опасности жителей деревни.
+0–
ответить
watcher➦Serge712• 01.07.19 00:39
Хахаха! Почитайте хотя бы википедию по поводу пострадавших сторон и common law! :)
+0–
ответить
Serge712➦watcher• 01.07.19 00:40
Да, а что? Есть права для всех (everyone, any person) и есть права только для граждан. Так это в любой стране так.
+1–
ответить
Serge712➦watcher• 01.07.19 00:45
А это неважно, что там пишут в common law. Подвергает опасности - накажем, и закон найдем, а если нет закона - придумаем. Кстати, за хранение детской порнографии можно получить немалый срок - кто там пострадавший в этом случае?
+0–
ответить
watcher➦Serge712• 01.07.19 00:48
Детская порнография - это criminal law. Он специально подробно расписан (codified) и в нем не нужна пострадавшая сторона. Если ты это сделал, то понесешь заранее прописанное наказание. Ибо не всегда пострадавшая сторона может оказаться - например если она убита.
+1–
ответить
Serge712➦watcher• 01.07.19 00:48
Прочитав первый десяток страниц - есть everyone и any person, что в данном контексте одно и тоже. Читать дальше и становиться экспертом в канадском законодательстве смысла не вижу.
+0–
ответить
watcher➦Serge712• 01.07.19 00:52
Этого достаточно. То есть, вы утверждаете, что 2 слова используются для одного обозначения одного и того же лишь для художественной красоты? ;) В этом и разница между вами и теми, кто ЗНАЕТ закон. Как я уже утверждал - на юридическом person - это corporation. То есть эти статьи для совершенно разных людей, либо людей, выступающих под разными видами. Все. Ухожу. Если интересно разбирайтесь сами :)
+0–
ответить
watcher➦watcher• 01.07.19 00:57
Не дописал :)))). Everyone - это вообще все люди. Так вот акты пишутся для person а не для everyone. И driver license нужно только driver. A как я уже писал driver - это тот, кого наняли вести машину за деньги. Это административные акты. Вот и все. соедините это все вместе сами.
+0–
ответить
Serge712➦watcher• 01.07.19 01:30
Хорошо, судья ничего не хочет слушать и вникать в эти хитрости, сразу выносит приговор "виновен в нарушении статьи xxx Village Code, штраф в размере ххх, решение может быть обжаловано ..." Ждём текст апелляции в историях на anekdot.ru.
(Будет так же смешно, как и эта история.)
+0–
ответить
Canfrarus➦watcher• 01.07.19 01:59
А просто тупо уважать ПДД не пробовали и платить коль виноват ? Это ж сколько рабочего времени, то бишь бабла, было потрачено на это словоблудие с сомнительным результатом ? Лично я отбиваю мелкие штрафы меньше чем за пол-часа, а на крупные не нарываюсь, поэтому таким чудачеством не занимаюсь.
+0–
ответить
Serge712➦Canfrarus• 01.07.19 02:08
А позабавиться, и потом написать историю? А если повезёт, то войти в историю как человек, который доказал, что судить можно только тех, кто сам добровольно согласился быть судимым.
+2–
ответить
Canfrarus➦Serge712• 01.07.19 02:48
Как говорят во Франции в таких случаях: «то его (в смысле х...) толще не сделает». Не в коня корм такие упражнения словоблудием. Чел просто наблатыкался умных слов от знакомых, возомнил себя тенором зала суда и в итоге с позором обосрался, показав всем как не надо поступать.
+0–
ответить
=Причем тут ООН и свобода передвижения? Передвигаться имеешь право, но только пешком и только в отведенных на то местах.
Это бред. Собственно, по сути Вы правы. Но формулировка... пешком... в отведенных границах...
Все проще.
- Я могу перемещаться?
- Можете.
- Тогда могу войти к Вам дом?
- Нет, не можете
- Почему? Я же могу перемещаться?
- Потому что перемещаться вообще, и перемещаться в мой дом - это разные действия.
+1–
ответить
= Кстати, в России это совершенно абстрактные понятия и там это устроено по другому.
Можно уточнить, какие именно понятия Вы имеете ввиду?
+0–
ответить
Common Law - это всего лишь прецедентное право, источником которого является сама судебная система. В отличие от права статутного, источником которого являются законодательные органы. Common Law - по существу лишь дополнение к статутному праву. Да и сформировалось позже. По сути - то, что в России называется судебная практика. Однако, в отличие от России, юридическую силу таки имеет. Как минимум, судья должен обосновать отказ от заявленного кем-либо из сторон прецедента.
+0–
ответить
Понятие свободы.
И не надо это путать с вседозволенностью, когда ты подминаешь под себя других. В общих терминах - Свобода - это возможность делать все, что не запрещено криминальным кодом и не мешает окружающим. В России к этому добавляется условие "разрешено начальством".
+0–
ответить
Пересечение границ частной собственности - это common law - вы ущемляете права владельца.
В случае общих дорог - в большинстве они не имеют собственника чьи права ты ущемляешь.
+0–
ответить
watcher➦Canfrarus• 01.07.19 06:35
"А просто тупо уважать ПДД не пробовали и платить коль виноват ?" Каждый решает сам насколько ему прогибаться под жестокий мир. Кто то лижет жопу начальству и платит все налоги. Кто-то включает голову и избегает нежелательных действий и платежей. Смысл данной истории в том, что мир устроен не так как об этом говорят с телевизора. И что знание - Сила. А то, что не получилось первый раз, получится во второй. Смотрели "Полет над гнездом кукушки"? Я хотя бы постарался!
+3–
ответить
Понятно. А в Канаде, значит, начальство героически посылают нахер, даже если оно с очевидностью право...
Ну что ж, Вы открыли мне глаза на источник ЛГБТ-движения в "свободных" странах. Ибо когда старшее консервативное поколение говорит, что не надо мальчику мальчика в попу трахать, молодежь заявляет:"Мы свободны, мы будем!".
ОК.
+0–
ответить
= Пересечение границ частной собственности - это common law - вы ущемляете права владельца.
В случае общих дорог - в большинстве они не имеют собственника чьи права ты ущемляешь.
Я не очень понял, на какой мой комментарий Вы ответили в данном случае. Видимо, о перемещении в дом.
Ну так об этом я и говорил. A Serge712 пояснил может более витиевато, но менее конкретно. А также он, отметил, несколько топорно правда, что любое перемещение нарушает чьи-либо права, поэтому вы свободны сделать несколько шагов пешком на ограниченном участке. Я к этому вернусь ниже, а пока...
Послушайте. Вы сейчас, и ранее, намекаете на то, что под common law подпадает все, что ущемляет чьи-либо права. В таком случае, видимо то, что не ущемляет по Вашему мнению ничьих прав, но тем не менее подсудно, подпадает под что-то другое (Морское право, ога!). В таком случае, пара вопросов:
1. нахрена ваще существует некое право, отличное от common law, если ничьи права не ущемлены?
2. с чего Вы решили, что общие дороги не имеют собственника? Имеют, и этот собственник - государство. Государство живет на деньги граждан. Их права и нарушены.
На самом деле, административное право, которое Вы так ловко выводите за скобки, является не антитезой common law, а статутным правом, действующим в интересах государства (читай - налогоплательщиков для либеральных демократий, и народа для социалистических демократий, монарха - для монархий). Статутное право имеет приоритет над common law. И, в том числе, является источником прецедентов для common law - например отдельные решения правительства по тем или иным делам имеют статус прецедента.
Не стану указывать на Ваши явные и многочисленные передергивания. Я в этой ветке уже ответил АК, теперь отвечу Вам обоим.
1. Ваши истории абсолютно одинаковы - это просто демагогия, которая разваливается на раз-два. В Вашем случае это убедительно показал Serge712 и несколько других комментаторов.
2. АК заявил, что он выиграл, а Вы проиграли потому, что он прав, Вы нет. Это не так - см. п.1.
АК выиграл потом, что он играл на чужом поле, поэтому суд и прокурор не стали связываться. Вы же стали играть на поле суда - и Ваш проигрыш был предопределен. Иными словами, судью можно поучить физике, но нельзя учить праву - он сам источник права (в common law).
3. Ваши история бредовее, но интереснее. Возможно именно потому, что бредовее. Я прочитал с удовольствием :)))
4. Что касается мотивации, Вашей и АК, полностью ее поддерживаю - вы не обязаны облегчать жизнь госчиновникам, даже если при этом обижаете родное государство.
Ну и на закуску одно из моих дел. Санкт-Петербург. Исаакиевская площадь, поворот с Большой Морской. К черту подробности, суть в том, что там сделали ловушку, особенно при частично стертой разметке. Петербуржцы знают. Для колорита замечу, что когда я на следующий день приехал фотографировать обстановку, на этом повороте дежурило одновременно 5 (!) экипажей ГАИ и только один сидел в засаде - остальные уже работали, писали протоколы.
Так вот. Нарушение разметки, выезд на встречку и все такое... протокол. И вот капитан дает мне протокол: "Распишитесь здесь и здесь". Для эмигрантов поясню, что "и здесь" - это "ст. 75 Конституции мне разъяснена".
Я пишу в протоколе: "Ст.75 НЕ разъяснена." Капитан аж подпрыгнул: "Как? Вот же Конституция!" - из бардачка достает. Э-э-э-э, нет. Вы должны не просто дать прочитать, а разъяснить. А вы даже прочитать не дали.
Ок. Суд. Мировой судья спросила капитана: "Разъяснили?". Тот помялся:"Ну... нет". Судья это дело пропустила мимо ушей, но в решении отметила. Лишение 6 месяцев. Апелляция. Федеральный судья смотрела решение ровно минуту - пересмотр. Что самое любопытное, дело вернулось в мировой суд и попало к той же судье. В двухстраничной мотивировочной части предыдущего решения изменилась пара строк. Ну и в резолютивной - предыдущее решение отменить, протокол отменить, свободен.
+3–
ответить
"Ходить пешком" в смысле что самому ходить никто не запрещает, а вот управлять транспортным средством нужно иметь разрешение. А так забавная история, есть о чем поспорить и весело провести время. По существу это одна из вариаций движения Sovereign Citizen, в США и Канаде, пытаются доказать, что правительство не имеет над ними власти, платить налоги и исполнять законы дело добровольное и т.п. Ничего принципиально нового.
+1–
ответить
Canfrarus➦watcher• 01.07.19 09:03
Согласен, что-то включает голову и избегает нежелательных действий и платежей. Но Вы в этом случае голову включить забыли, сделали много нежелательных действий и платежей. Что касается начальства, то чую что Вы - на мизерной зарплате, а не начальник. Иначе бы ценили своё время и деньги.
+0–
ответить
= "Ходить пешком" в смысле что самому ходить никто не запрещает, а вот управлять транспортным средством нужно иметь разрешение.
Я это интерпретирую иначе. Право на перемещение - фундаментальное право гарантированное Конституцией. Но вот все, что так или иначе связано с реализацией этого права, Конституция не гарантирует. Например, свободный выбор маршрута, свободный выбор способа перемещения и т.п. В частности, в каких-то экзотических ситуациях могут и пешком запретить ходить.
Все, что гарантирует Конституция - это право в один момент времени находиться в одной абстрактной точке, а в другой момент времени - в другой абстрактной точке, соответственно.
Как только встает вопрос о способе, маршруте, конкретной точке отправления, конкретной точке прибытия понятие "перемещение" дополняется конкретными деталями, и, собственно исчезает из фундаментального конституционного поля, перемещаясь в область законодательных или даже подзаконных актов.
Ну то есть, формализую свой же пример (на самом деле - расширю):
- Могу ли переместиться из абстрактной точки А в абстрактную точку Б?
- Можете, в соответствии с Конституцией.
- Могу ли я переместиться из абстрактной точки А в точку Б, находящуюся в 10 см от точки А, и ничем иным от нее не отличающейся?
- Неизвестно. Конституция не гарантирует "свободу перемещения в точку, находящуюся в 10 см от исходной". Однако не запрещает, поэтому дальнейший ответ нужно искать в законодательном поле.
А история действительно отличная, несмотря на то, что при ближайшем рассмотрении - полное фуфло.
И еще один момент - тот случай, когда ответ (в данном случае - мораль) верен, при неверном решении. Надо учиться. И пробовать.
+2–
ответить
> Послушайте. Вы сейчас, и ранее, намекаете на то, что под common law подпадает все, что ущемляет чьи-либо права. В таком случае, видимо то, что не ущемляет по Вашему мнению ничьих прав, но тем не менее подсудно, подпадает под что-то другое (Морское право, ога!).
> В таком случае, пара вопросов:
> 1. нахрена ваще существует некое право, отличное от common law, если ничьи права не ущемлены?
> 2. с чего Вы решили, что общие дороги не имеют собственника? Имеют, и этот собственник - государство. Государство живет на деньги граждан. Их права и нарушены.
Нет. Что значит утверждение "но тем не менее подсудно"? Подсудно на пустом месте? Суд он и потому суд, что одна сторона недовольна другой и третья сторона их рассуживает. И это может быть только если кого-то обидели и он возмутился. Если вы проехали по чьей-то дороге и ему все равно - никакого суда не будет. Это разруливается законом о спорах между равными, который здесь называется Common Law.
Административное право - это параллельный мир. Показываю на пальцах: Вы работаете в Макдональдс. Макдональдс имеет свои правила, которые вы должны соблюдать как работник - приходить вовремя на работу, улыбаться клиентам, поднимать руку и кричать "Свободная касса" итд. Это корпоративные правила, которые вы, тем не менее, обязаны соблюдать. Когда вы НЕ НА РАБОТЕ вы НЕ ОБЯЗАНЫ соблюдать эти правила. Не надо орать "свободная касса" когда вы у друзей, например. Согласны?
Теперь представьте себе, что вы забили на поднятие руки и крик "свободная касса". Никто не пострадал, поэтому никто на вас судье жаловаться не будет. Вы нарушили правила, которые сами согласились соблюдать как РАБОТНИК. И тут вам устраивают разбор - это будет трибунал. Вас наказывают за несоблюдения правил организации, членом которой вы являетесь. Если же вы докажете, что в тот момент, когда от вас ждали этого крика вы НЕ БЫЛИ на работе, а просто пришли туда поесть, то вас наказывать не нужно.
Так вот правила организации - это и есть Административное право, в которое входят все правила движения итд. Так понятно?
Административное право ПОДРАЗУМЕВАЕТ, что все, что вы делаете вы делаете как работник какой-либо корпорации. И заставляет всегда кричать "свободная касса". Если же вы докажете, что вы просто гуляете, то административное право над вами силы не имеет. Если вам это не понятно - простите, помочь не могу. Займитесь самообразованием сами.
> На самом деле, административное право, которое Вы так ловко выводите за скобки, является не антитезой common law, а статутным правом, действующим в интересах государства (читай - налогоплательщиков для либеральных демократий, и народа для социалистических демократий, монарха - для монархий). Статутное право имеет приоритет над common law. И, в том числе, является источником прецедентов для common law - например отдельные решения правительства по тем или иным делам имеют статус прецедента.
Никто и не говорит что это антитеза common law. Этот вывод вы сделали сами. То, что вы это перечислили - это свойства админ права, но это не обьясняет сути админ права что это и откуда оно взялось.
Меня забавляет что вы и другие комментаторы пытаются назвать все это бредом без попыток разобраться о чем идет речь. Не вписывается в ваши представления о мире - значит этого не может быть. Забавляют и те комментаторы, которые говорят, что история выдумана. Такие, правда, всегда есть. Но если бы я ее выдумал, то я бы написал что ничего не заплатил.
Бог вам судья. Если говорите/читаете по английски погуглите Free man on the land. Будьте больше любознательным чем критикующим! :)
+1–
ответить
Serge712➦watcher• 02.07.19 03:49
Чушь. Если работник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушает правила и не кричит "свободная касса", он наносит ущерб хозяину. Прямой ущерб - клиент ушел ничего не купив, или клиент ушел недовольным и больше не вернётся. Косвенный ущерб - подает дурной пример, другие работники, увидев такое, тоже перестанут кричать "свободная касса". Поэтому хозяин его накажет своей властью. Ущерб, в данном случае, финансово незначительный и его сложно оценить, поэтому в суд не подают. Если работник, нарушив правила, причинит существенный ущерб, могут подать в суд и потребовать компенсацию.
Нет никакой Crown Corp, есть территориальная юрисдикция. Любая деревня имеет юрисдикцию над всем, что и кто находится на её территории и может штрафовать кого угодно.
+0–
ответить
Я не утверждал,что история выдумана. Я не утверждал, что история плоха, напротив, везде написал - отлично. Я не высказывал оценочных суждений в адрес автора, по крайней мере негативных. Я не учил автора, чем ему стоит заняться, какие книжки почитать. Единственное, о чем я высказывался - это заданная проблематика, оценочное суждение по сути вопроса. И это точно мое неотъемлемое право, поскольку если убрать и это, то предмет комментирования исчезает полностью, а автор комментарии не закрыл, что как раз равносильно предложению к комментированию. К делу.
Все проблемы, которые Вы обозначаете своим постом исходят из одной простой аксиомы, либо выдуманной Вами, а скорее где-то подхваченной: государство тождественно корпорации. Для обоснования Вы зачем-то приплели морское право и островной характер государства Англия.
1. Морское право никакого отношения не имеет ни к островам, ни, тем более, к государствам. А исключительно к коммерческим субъектам морепользования. Ваша отсылка к островному характеру Англии прямо говорит о том, что остров, любой остров, является таковым, т.е. коммерческим субъектом морепользования. Вам не смешно?
Далее, морское право действительно рассматривает государства в качестве коммерческих субъектов. Однако в) делает это на добровольной основе, путем присоединения к конвенциям по морскому праву и б) это не означает, что государства перестают быть государствами - они всего лишь отказываются от государственных функций, прав и обязанностей в юрисдикции морского права, оставляя исключительно коммерческие права и обязанности. Да, государства торгуют, что не отменяет их государственной сущности.
Далее, морское право вторично. В частности, если государство выйдет из всех морских конвенций, оно перестанет быть субъектом морского права, но не перестанет быть государством.
2. В качестве обоснования своей аксиомы (государство = корпорация), Вы привели:
""7. Everyone has the right to life, liberty and security of the person and the right not to be deprived thereof except in accordance with the principles of fundamental justice."
Шифр состоит в том, что слово "person" на юридическом означает "корпорация" (опять же для умников желающих поспорить - читать Blacks Law Dictionary)"
Это демагогия чистой воды. Я даже не буду проверять перевод слова "person" по юридическим словарям, вполне допускаю его использование в смысле "корпорация", а именно - как синоним слова "subject". Но Вы не просто выдергиваете это слово из контекста, Вы его из текста выдергиваете. А в тексте используется словосочетание "security of the person", что однозначно переводится как "безопасность личности", а не как "охранник предприятия", например. И кстати, к Вашему вопросу Everyone vs Person... everyone - это любой человек, person в данном контексте - личность. Согласитесь, есть некая разница.
3. Ну и самое любопытное - Ваш пример с Макдональдсом, не буду его цитировать. Любая корпорация, в том числе и в Вашем примере, состоит из наемных работников, нанятых на определенный период для выполнения определенной работы. В свою очередь это период сам состоит из других разнородных и при этом, в свою очередь, структурированных периодов: Рабочий период, состоящий из рабочих смен и личного времени, и отпуск, состоящий, казалось бы (!), из личного времени, однако может существовать запрет на отъезд и т.д. и т.п. Обязанности сотрудников корпорации в эти периоды отличаются, и, конечно, кричать в личное время:"Свободная касса!" - никто не требует. Между тем вот, например, моряки на работе находятся 24 часа в сутки, которые, хоть и разделены на вахты, рабочее время и личное время, однако авралы и тревоги никто не отменял. Да вообще понятие ненормированного рабочего дня никто не отменял. Однако это все частности, перейдем к отличиям государства от корпорации:
- аналогом работы в корпорации для государства является гражданство;
- работа в корпорации является предметом личного добровольного договора человека, а гражданство возникает вследствие присоединения к публичному общественному договору. Причем присоединения не всегда добровольного, и зачастую автоматического. Например ребенок автоматически получает гражданство родителей, хотя возможно он и против. Например, гражданин, потерявший дееспособность, не сможет отказаться от гражданства по своей воле;
- гражданство само по себе не предполагает трудовых обязанностей гражданина, а значит не предполагает выделения времени на отдых. Иными словами, гражданство непрерывно с момента получения до момента его потери или отказа от него.
Поэтому Ваш основной тезис "государство=корпорации" несостоятелен, отсюда и вполне понятное охреневание судьи и полицейских. В частности, от
= Так вот правила организации - это и есть Административное право, в которое входят все правила движения итд. Так понятно?
С этим еще можно согласиться, с большими натяжками. Например, административное право (которое правило организации), запрещает прогулки по территории организации неорганизованным образом, как посторонним (нерезидентам), так и работникам (резидентам) в нерабочее время.
= Административное право ПОДРАЗУМЕВАЕТ, что все, что вы делаете вы делаете как работник какой-либо корпорации.
Ничего подобного. Не как работник, а как гражданин. Разницу см. выше.
= И заставляет всегда кричать "свободная касса". Если же вы докажете, что вы просто гуляете, то административное право над вами силы не имеет.
= Не докажете. Вы не работаете гражданином, а значит и времени на отдых (прогулки) у Вас просто не существует.
ПС
= Если вам это не понятно - простите, помочь не могу. Займитесь самообразованием сами.
До сих пор в своей аргументации Вы не использовали сокровенных знаний, а только домыслы.
И да, не надо мне предлагать ссылок, просто опровергните мои аргументы. Если хотите. Если откажетесь - я это переживу. С большим трудом, разумеется :))))
+0–
ответить
Перечитываю административный кодекс штата Иллинойс:
""Person" means any individual, firm, corporation, cooperative, association, trust, partnership, joint venture or other legally recognized entity."
Короче говоря это любое физическое или юридическое лицо. Никаких упоминаний Crown Corp в административном кодексе нет, естественно. Кодекс применим к "any person", никаких особых правил для граждан и неграждан в кодексе не предусмотрено. Очевидно, что можно перечитать все действующее законодательство сверху донизу, от Конституции до деревенского кодекса и не найти никаких упоминаний Crown Corp. А все, что за пределами действующего законодательства, т.е. конкретно не прописано в законе, юридической силы не имеет.
+0–
ответить
Я там написал ответ на ответ автора. "Person" в юридическом смысле - это просто синоним слова субъект. Но более того, он выдернул не только из контекста, а даже из текста. В п. 7 Хартии, который он приводит в основном посте, сказано не просто "person", а "security of person", что однозначно переводится как "безопасность личности".
Что касается Crown Corp - это фантазия голимая, не знаю чья, автора, или его "консультантов".
Имхо, существует имя нарицательное Crown Corp, но по смыслу это скорее похоже на "Поставщик его Величества". Или га частно-государственное партнерство.
В любом случае, это никак не государство, а обычная коммерческая контора. Правда, высокого уровня.
+0–
ответить