Опять про будни советского отраслевого НИИ. На этот раз - не смешно.
Ура, я написал свою Первую Научную Статью! Нет, не в солидный международный журнал, а всего лишь в наш отраслевой сборник. Между собой мы называли его "боевым листком". Дальше - обычная процедура: рукопись читает научный руководитель. Он делится добычей с ближайшим начальством. Все вместе они мусолят рукопись неделю-другую, предлагают какие-то мелкие правки и в результате оказываются в числе соавторов. Статья получает необходимые рекомендации и отправляется в сборник на рецензию. После рецензирования с какой-то вероятностью публикуется.
Со мной получилось немножко иначе. Мой научный гуру был в отпуске, завлаб - в командировке, а крайний срок подачи рукописей быстро приближался. Так что первым и единственным читателем оказался начальник отдела ака шеф. Это было нарушением субординации да и просто было некрасиво, но шеф сам вызвался меня выручить, и мой отказ выглядел бы почти хамством. Уже на следующий день он позвал меня к себе. Такая оперативность могла означать одно из двух: либо пан, либо пропал. Так и оказалось:
-- Ну что, "Толстоевский", одно слово: ужас-ужас! Считай, рецензенты тебя уже закопали...
-- А что не так?
-- По существу все очень достойно, а вот по форме... понимаешь... так статьи не пишут! Ты пишешь в Романтическом стиле!
-- ???
-- Ну, то есть, сразу видно, что тебе самому интересно этим заниматься, и ты стараешься заинтересовать читателя. Поздравляю - у тебя получилось. Даже я прочел с любопытством. А это уж совсем ни в какие ворота!
-- Почему?
-- Есть Законы Жанра. Надо добиться того, чтобы по прочтении первых двух-трех абзацев читатель начал клевать носом, потом сразу пролистал в конец, до слова "Выводы". Если в выводах нет ничего революционно-нобелевского, то в середину читатель вообще заглядывать не должен. Тогда рецензенты тебе традиционно попеняют на какие-нибудь мелочи, а в итоге - порекомендуют к включению в сборник. А мы все тебя поздравим с первой публикацией.
-- Да у меня там, кажется, видимых ляпов нет, пусть себе читают целиком - хоть вдоль, хоть поперек...
-- А ляпы и не нужны. Тебя вопросами замучают. Почему именно такая методика? Почему именно такой мат-аппарат? И далее по списку. Чтобы на них ответить, тебе придется на пару недель погрузиться в переписку. Потом на каждый твой ответ тебе подбросят еще кучку таких же вопросов. Переписка затянется надолго. То есть в этот выпуск сборника ты уже не попадешь. А к следующему выпуску уже у редактора возникнет вопрос: почему этот парень опять явился с той же самой статьей? Там что, гениальные идеи или великие открытия?
-- Да нет там ничего нобелевского, просто есть интересные результаты.
-- Значит, при второй попытке даже до рецензирования дело не дойдет. Зачем опять тратиться на рецензентов, если и так уже ясно, что там нет ничего нобелевского?
-- Дык а зачем рецензентам меня топить? Им-то я чем не угодил?
-- Ты что, действительно ничего не понял? Это вообще не про тебя. Рецензент - это совместитель. Работа не пыльная, худо-бедно оплачиваемая, уважаемая. Ему дают на рецензию несколько статей, как-то связанных с его основной работой. Вслух этого никто не говорит, но бОльшую часть из них он должен обоснованно забраковать. Иначе больше не пригласят. Сборник не резиновый. Просто так забраковать тоже нельзя; рецензия - официальный документ, если что не так - сразу последуют оргвыводы. А чтобы обоснованно забраковать, надо сначала хотя бы прочитать. И хоть что-то понять. А чем легче прочитать и понять, тем проще придраться и забраковать. Улавливаешь мысль?
-- Кажется, начинаю понимать...
-- Тогда слушай дальше: понятно, что тебе с рецензентами делить нечего - ты для них пешка. А вот твой научный руководитель - человек достаточно известный. Он, кстати, сам много рецензирует. И, поверь, не со всеми своими коллегами он в дружбе. Улыбки и рукопожатия не в счет. На открытый конфликт никто не пойдет - это моветон. А вот, пожимая руку хозяину, исподтишка пнуть его любимую собачку - это в порядке вещей. Понял?
-- За "собачку" - отдельное спасибо...
-- Ладно, пусть будет "щенок". Не обижайся, я тебя ценю. Иначе стал бы я тебе разжевывать все это. У тебя хорошие перспективы, но пока ты не научишься отплясывать все ритуальные танцы, они так и останутся перспективами. Для начала серьезно займись статьей. По сути менять ничего не надо. Просто перепиши все наукообразным, путаным языком, без всякой претензии на литературность. В понедельник покажешь. Да, еще: на соавторство не претендую. Все. Иди. Успехов!
* * *
К "исправленной" статье претензий не было. Вскоре ее опубликовали. Все, включая гуру и завлаба, поздравили меня с почином. На мой неловкий вопрос, смогли ли они ЭТО прочесть, я получил в ответ недоуменные взгляды: а что не так? Статья как статья, ничем не хуже других...
Потом я еще много раз сталкивался с совершенно неудобочитаемой научной литературой. Но больше уже не удивлялся ужасному стилю изложения. Таков был в те годы Закон Жанра. Интересно, а сейчас что-нибудь поменялось?
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
139 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Человек из прошлого• 15.06.19 01:29
Уважаемые Комментаторы! Большое Вам человеческое СПАСИБО! Я никак не ожидал, что мой скромный опус о событиях 35-летней давности кого-то заинтересует и вызовет такой живой отклик. Честно говоря, я считал тему этой истории изначально "гиблой" -- ну кому это может быть интересно? Оказалось - многим.
А теперь аффтару пора спать...
+2–
ответить
Lerlatina➦Человек из прошлого• 15.06.19 03:46
в США та же хрень, но причина другая - у многих вместо головы жопа.
+-1–
ответить
Chicago95 ★➦Человек из прошлого• 15.06.19 05:46
А почему должно быть неинтересно? Здесь большинство, по крайней мере, умные люди. Ну и половина при регалиях. Начиная от шефа. Там одна тема диссера на приложение к Библии тянет.
+0–
ответить
Uhalus Posovinomus ★• 15.06.19 00:51
Когда я ещё торчал на кафедре, меня порицали за избыточный энтузиазм при чтении лекций :-)
+1–
ответить
Человек из прошлого➦Uhalus Posovinomus• 15.06.19 00:58
Жаль я не был Вашим студентом! У нас были яркие лекторы (40+ лет прошло, а помню их поименно), но большинство обладало гипнотическими способностями: погружало аудиторию в сон.
+0–
ответить
Uhalus Posovinomus ★• 15.06.19 00:46
Ничего не изменилось. Всё ровно так же. Та же тягомотная жвачка.
+1–
ответить
Все-таки, из описания я так и не понял, что понимается под романтическим стилем, а что под противоположным. У меня самого, увы, опыт написания статей очень мал, и статьи эти были в институтский сборник, т.е. ничего серьезного. Но то были статьи как статьи, я там просто описывал все как есть, с указаниями почему оно так есть, и даже не думал, какой же там стиль.
Так вот, что же такое романтический стиль? Там что, лирические отступления, случаи из жизни, анекдоты? Или какие-нибудь шутки-прибаутки, фривольные сравнения и комментарии? Слова с пометкой "разг." или "груб."?
Например, допустим, в тексте написано: "Таким образом, построенное нами отображение f:A->B взаимно-однозначно отображает множество A на подмножество C множества B, т.е. является инъекцией. Поскольку в пункте 13 нами также было построено инъективное отображение g:B->A, то, по теореме Кантора-Бернштейна имеем |A|=|B|, что и требовалось доказать".
Вот это как - романтический стиль? Научный? Наукообразный? А так если:
"Проницательный читатель, вероятно, уже догадался, куда я клоню. А кто тормозит, тому подсказка: ведь мы только что построили биекцию из A в C! Ну и хули с того, спросит наш тормоз? Так ведь C-то - помните, как строили, пятьдесят шесть страниц назад? Это же, беспезды, подмножество нашего множества B, т.е. мы с вами, уважаемый читатель, только что заебенили инъекцию из A в B. Ну а если кто забыл, так я, бля, напомню, что инъекцию из B в A мы забабахали в пункте тринадцатом. Так это же, чуваки, праздник жизни и именины сердца, остальное для нас сделают Кантор и Бернштейн (не тот Бернштейн, где цель ничто, а движение все, а другой, где наоборот, и гораздо того круче!). На сем закончу. Мы сделали это! Алилуйя!"
+4–
ответить
Человек из прошлого➦ystervark• 14.06.19 23:21
Да я сам до сих пор толком не понял! 35 лет прошло... Был бы посообразительнее, возможно, достиг бы большего. Ну вот точно образец Романтического стиля:
Чей из членов будет впору,
Чтобы вставить в зад Тейлору?
Оба члена хороши,
И Лагранжа, и Коши.
З.Ы. В момент написания этих строк остаточный член в форме Пеано еще не придумали ;-)
+2–
ответить
Nadine ★➦ystervark• 15.06.19 00:05
Второй лучше. Но "бляки" мешают равноправности вариантов.
+0–
ответить
vvt251 ★➦ystervark• 15.06.19 03:19
"куда я клоню."
В физических статьях (это шло от Ландау) запрещалось использовать "я". Ландау даже не семинарах на докладчика бочку начинал катить, если тот говорил "я показал ... ".
Рекомендовалось либо безличные предложения, либо в крайнем случае "мы"
+0–
ответить
Chicago95 ★➦ystervark• 15.06.19 05:54
А ты полагаешь, что научные статьи только по математике бывают? А по географии, к примеру?
Если долго очень долго хуем тыкать в кардильеры
От америк от обоих не останется следа
А ученые придурки вам наврут про метеоры
Только вот в глобальном смысле катастрофы все - хуйня
+0–
ответить
ystervark➦vvt251• 15.06.19 07:13
Да, кстати, верно. Сейчас перечитал - "я" режет глаз, а "бля" нет. Правда, "куда мы клоним" тоже годится плохо. Надо - "к чему идет дело".
+0–
ответить
ystervark➦Chicago95• 15.06.19 13:45
Как и о чем ныне пишут статьи по географии, ХЗ. Вполне возможно, что строго научно. А раньше была гольная романтика: "За морем житье не худо, видел я такое чудо..."
+0–
ответить
Примыкание Шепилова• 14.06.19 19:29
Как-то мой очоч хороший знакомый написал юмористический рассказ и послал (по знакомству) его в журнал Крокодил. Обычно Крокодил присланные материалы не рецензировал и не возвращал, но его удостоили. Таки самыми невинной характеристикой в рецензии была "клевета на родину и глумление над идеалами".
Так вот я так говорить не буду, потому что большого опыта в написании статей у меня нет, всего лишь десятка полтора. У нашей лаборатории статей в плане было мало, но значилось два авторских свидетельства в месяц, или три с учетом победы в социалистическом соревновании.
В статьях требовали ясности и четкости изложения, а вот в формулах изобретения совершенно наоборот.
- У тебя эксперт кто? - спрашивал шеф, - Деревянникова? (ну очень закрытая тематика, экспертов почему-то было всего два: Оловянникова и Деревянникова, я не шучу).
- Деревянникова, - понуро соглашадся я
- Ну так она ж поймет или не пропустит, или вопросами замучает, пиши так, чтоб даже я не понял.
И я писал. Теперь могу оклеить самый большой санузел в квартире авторскими, если пол с потолком оставить нетронутыми. Жаль, не помню под каким номером чего изобрел.
Хотя с иститутских еще работ имею привычку оставлять в любом материале яркий кусочек с явными, легко исправимыми несерьезными ошибками/несуразицами, на поживу всяческим рецензентам, для повышения их самооценки. Вплоть до историй на анекдоте.ру, чтоб поржать над комментаторами.
+3–
ответить
Человек из прошлого➦Примыкание Шепилова• 14.06.19 23:07
И завидую Вам, и не завидую одновременно. У меня авторских около дюжины. Есть пара серьезных, остальные - фуфло, отдельский план закрыть. Завидую потому, что мне до Вас далеко. А не завидую потому, что если 80% процентов Ваших авторских такие же, как мои 80%, то мне Вас жаль -- сколько же времени и сил Вы угробили зря...
+1–
ответить
Примыкание Шепилова➦Человек из прошлого• 14.06.19 23:15
Отчего же зря? Это самообразование и саморазвитие в любом случае. гугла же не было, надо было рыть ГПНТБ, патентную и прочие Ленинские библиотеки, ну и закрытые фонды по министерству. И польза есть, некоторые через двадцать пять лет начинают опять использовать. Приятно видеть, несмотря на то что статус выше, возраст, сами понимаете, но все равно очень хочется показать пальцем и сказать, что это я придумал, аж в 89. так что жалость не к месту совершенно.
+2–
ответить
Примыкание Шепилова➦Человек из прошлого• 14.06.19 23:40
Завидовать нам надо молодым, у них весь опыт еще спереди, как говорил Михал Михалыч Ж.
+1–
ответить
Человек из прошлого➦Примыкание Шепилова• 14.06.19 23:52
Да им-то, понятное дело, мы все втихаря завидуем... Даем добрые советы, потому, что уже не можем показывать дурных примеров ;-)
А если честно - я просто поражен до печенок... Я был на 100% уверен, что эту историю прочтут единицы. А тут - шквал комментариев. Я отвечать не успеваю.
Тысяча Чертей, создается впечатление, что половина научной общественности (я уже давно к ней не принадлежу) собралась именно здесь и сейчас...
+1–
ответить
Nadine ★➦Человек из прошлого• 15.06.19 00:00
Ха, а Вы сомневались? Думали, что и правда на сайт юмора попали?
+2–
ответить
Примыкание Шепилова➦Человек из прошлого• 15.06.19 00:03
Таки я тоже к ней не принадлежу, как и основная часть той половины, что здесь собралась. Разве что Атака Гризли, симпатичная с виду гражданка, профессор хотя и во Франции, любящая оттуда учить как нам обустраивать Россию и не забирать Крым. Да что там, коли сам редактор практически научная общественность и астрофизик. Или астролог, не помню как правильно, помню, что за Зенит болеет, а Зенит - чемпион (это чтоб не забанили, я за Динамо болею).
+3–
ответить
Человек из прошлого➦Nadine• 15.06.19 00:38
Таки да. Я наивный человек - привык верить вывескам...
+0–
ответить
Nadine ★➦Человек из прошлого• 15.06.19 00:41
Я тоже поверила вывеске. Думала, тут шутят, развлекаются. А они по нам даже диссертации пишут!!!
+2–
ответить
Человек из прошлого➦Nadine• 15.06.19 00:47
Я ни разу не психолог. В прошлой жизни - электрощик, сейчас - IT-шник. Но таки поверьте старому ПерГюнту - о нас есть, что написать. Если человек не просто смеется-не-смеется, а еще и обсуждает... что-то с ним не так...
Про пишущих вообще скромно молчу: больные люди...
+1–
ответить
Человек из прошлого➦Nadine• 15.06.19 01:07
Не дословно, но смысл стараюсь передать верно:
-- А зачем я пойду к ненормальным... я... я лучше уж к ним не пойду.
-- Понимаешь, этого все равно не избежать - мы все здесь ненормальные - я, ты..ю
-- А почему вы решили, что я ненормальная?
-- Потому, что ты здесь. Иначе бы тебя здесь не было...
(с) Льюис Кэролл
+1–
ответить
Chicago95 ★➦Примыкание Шепилова• 15.06.19 06:13
Сцыкло! . Вот я не боюсь сказать редактору о своих преференциях. Болею за Зенит и пусть делает со мною что хочет. А Зенит всё равно чемпион. Ща вспомню... Во!
Я хочу иметь ребёнка
От Валодьки Казачёнка!!!
+0–
ответить
Не особо. Свои универские статьи (в т.ч. ВАКовскую) так и писала, и мои соавторы говорили мне тоже самое. То, что сейчас ваяем по педагогике - в том же стиле. Главное, антиплагиат пройти, с "казенным языком" это сложно.
+0–
ответить
У меня был немного похожий случай. Зимой 1994-1995 года двадцати лучшим ВУЗам России дали задание занести все-все систематизированные сведения о себе, о своей работе, научной и учебной в некую общую всероссийскую базу данных. Я, рядовой программист, был исполнителем этой работы.
И потом нас всех собрали на симпозиум в Москве, отчитаться о проделанной работе. От нас (Казань) поехали я и директор выч.центра.
Понятно, что первыми выступали корифеи, самые круте и богатые ВУЗы - Москва, Санкт-Петербург и Новосибирск. Их выступления были крутыми, красочными, самохвалебными. Затем, когда дошла очередь - выступал наш директор. Я знал что работа проведена мной отлично, не хуже чем у "крутых", поэтому ждал - вот он сейчас красиво выступит. А наш директор (старый опытный гомо-советикус) вышел и скромно пробубнил себе под нос скучное выступление официальныси фразами. Ему жиденько похлопали.
Затем начались дебаты. "Крутые" начали поливать друг-друга грязью, скандалить, выяснять кто круче и в хлам разосрались.
А потом было подведение итогов. Всем "крутым" ВУЗам поставили "неудовлетворительное выполнение задания", а нам "удовлетворительное".
Это был один из первых жизненных уроков скромности в моей жизни.
+12–
ответить
Человек из прошлого➦Krotik• 14.06.19 17:39
ИМХО такой комментарий тянет на самостоятельную историю
+3–
ответить
Человек из прошлого➦Krotik• 14.06.19 23:10
Я серьезно! Буду тебя долбать, пока не опубликуешь ;-)
+0–
ответить
Человек из прошлого➦Nadine• 14.06.19 16:00
К сожалению, нет. Опубликованный авторский экземпляр, кажется, где-то пылится.
Честно говоря, я никак не ожидал, что довольно скучная история 35-летней давности вызовет такой живой отклик. Даже не знаю, радоваться или огорчаться такому количеству рецензий ;-)
+5–
ответить
Nadine ★➦Человек из прошлого• 14.06.19 16:14
Все комменты вполне корректные, и всего-то 35. Бывает по 300-400+. Рассказ не оставил равнодушным, это всегда хорошо.
Шеф поставил Вам шикарную оценку за работу - "достойно, интересно, с любопытством прочёл". По сути, это ведь высший пилотаж - такая рецензия.
А система стригла, чтобы все были серыми мышами на серой стене.
+3–
ответить
Человек из прошлого➦Nadine• 14.06.19 16:47
Читатель подобрался очень специфический. Честно говоря, я был настроен на полное фиаско. Ну кому интересно об этом читать? Никакого экшена, просто длинный диалог на малопонятную широкой общественности тему... Простите, недооценил...
+1–
ответить
max32➦Человек из прошлого• 14.06.19 20:30
этой общественности как раз было занимательно :)
+0–
ответить
Дядя Дися ★➦Человек из прошлого• 14.06.19 21:04
гыыы, ну а как без отклика, если 32 года назад мой руководитель спрашивает елейно :
"Дима, а что у тебя было на вступительных за сочинение ?".
"отлично".
" ну так здесь не сочинение про Пушкина, а сочинение про науку ! нужно много наукообразия ! или ты диплом тоже не по ситаллоцементам собрался писать, а по Пушкину ?"
+0–
ответить
Человек из прошлого➦max32• 14.06.19 22:59
Да уж вижу, все мы, похоже, выползли из одного муравейника :-)
+0–
ответить
Все научные и рядом с наукой тексты в прошедшие далекие века писались на латыни. А что касалось прочих художественных произведений, то эти уже писались на языке автора. В Германии на немецком, во Франции на французском и так далее. Отсюда и берёт свое начало русское слово "роман".
Вернуть бы в зад ту старую привычку. И можно сэкономить на рецензии
+1–
ответить
Ну так теперь все пишется на английском, до войны все статьи были на немецком (я какие-то статьи Ландау искал - только на немецком, и их никогда не переводили).
+0–
ответить
Нет, латынь и только латынь!
Фортуна нон пенис, ин манус нон рицип
+0–
ответить
а не проще спросить редактора издания чтоб рецензентов подкинул
+0–
ответить
Эмм, извините, но чушь какая то. Не знаю как в советском НИИ, но сейчас рецензент это человек работающий по специальности. И пишущий статьи. Каждый человек бывает в роли и рецензента, и автора. Задача не забраковать, а разобрать по сути. То есть не пропустить брак в печать.
Что до художественного изложения. Просто непонятно как добиться при весьма строгом формате. Материалы и методы обычно формальны. Всё в общем то формально и главное, чтоб было понятно как пришли к тому или иному выводу.
И да, переписка с рецензентами часто может затягиваться, но отнюдь не по причине художественности. Просто исправляешь претензии или объясняешь, почему они несправедливы.
+3–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦Kelavrik_0• 14.06.19 16:18
А я уверен, что автор описал реальный случай. Сказано ведь, что вуз отраслевой. Уровень отраслевой науки, а уж тем более культура академического письма и процедуры рецензирования были очень разные. Иногда профанация была вынужденной. Вот, например, человек - блестящий инженер, разработки которого важны для отрасли. Но не ученый. Кандидатская степень давала возможность получить надбавку. А научные публикации в рецензируемых изданиях для этого были необходимы. Я знаю отрасли, в которых при этом шли навстречу. Ну и разумеется, дисеры чиновников. Тут в самом деле чем мутнее написано, тем труднее доказать по тексту, что автор ошибается. И если рецензент что-то неуверенно заподозрил, ему придется писать запрос, а лень и занятость - обычные человеческие черты, присущие и рецензентам. Кстати, в похожем стиле писались и многие рецензии тоже :)
+3–
ответить
Kelavrik_0➦Некто Леша• 14.06.19 16:38
Дисеры чиновников - отдельная тема. В СССР вообще с рецензиями была отдельная песня.
Но мутность - минус всегда.
+2–
ответить
Человек из прошлого➦Некто Леша• 14.06.19 16:58
Так и не скрываю - в формулировке инженер-исследователь (а это до поступления в аспирантуру было мое официальное титулование) слово "исследователь" в общем, играло подчиненную роль. По сути я больше занимался разработками, но они часто требовали серьезных предварительных исследований. Сугубо прикладных, разумеется. Ни о каких бозонах Хиггса речь не шла. Открытий мы не делали, делали изобретения.
+1–
ответить
max32➦Kelavrik_0• 14.06.19 20:34
вашим респондентам на краткость переписки жаловаться не приходтися, независимо от области :)
+0–
ответить
Kelavrik_0➦max32• 14.06.19 20:40
Скорее нет, не путайте переписку с рецензентами и нашу болтовню тут. Учтите, что переписка идёт через журнал.
+0–
ответить
Sergey➦Kelavrik_0• 14.06.19 21:37
Полностью согласен. У рецензента нет монополии на истину. Если его претензии необоснованы (или субъективны) - пишешь письмо редактору и требуешь замены рецензента. В нормальных журналах редакторы нередко идут навстречу.
Удобочитаемость статьи - фактор вторичный. На первом месте все должна быть научная значимость.
+0–
ответить
Мотивации изменились, а вот способы написания статьи - нет. Статью или отчет нужно писать так, чтобы даже тупому министру было ясно: ты владеешь научным языком и что-то такое умно описываешь. Значит на твою работу можно сослаться, когда потребуется отчет министерства куда пошли деньги, твою работу пропустят и оплатят.
+4–
ответить
Kelavrik_0➦spamkerdyk• 14.06.19 14:35
Министры не читают статьи! Они максимум смотрят рейтинги, да и то вряд ли.
+2–
ответить
jaakov➦Kelavrik_0• 14.06.19 18:43
Рецензенты тоже не читают статьи. Они смотрят введение, заключение, да и то вряд ли.
+0–
ответить
jaakov➦Kelavrik_0• 14.06.19 20:25
Моя практика многих лет говорит об обратном. Я одни раз вставил куда-то вглубь статьи "Соавтор XXX эту статью не прочёл" (что было правдой). Так и опубликовали.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦jaakov• 14.06.19 20:30
Значит вы публикуетесь в каком то говне типа вестник мухогрибного института. Потому как есть рецензенты, есть редактора и ещё много кто. Но это в нормальных реферируемых научных журналах.
+0–
ответить
jaakov➦Kelavrik_0• 14.06.19 20:55
Нет, на глобальных конференциях с rank A и B на http://portal.core.edu.au/conf-ranks и http://portal.core.edu.au/jnl-ranks.
+1–
ответить
Nadine ★➦Kelavrik_0• 14.06.19 22:22
Ээээ, грибы - самые великие твари на земле. С уважением, пжалста. Самому старому и крупному организму 2,4 тыс лет и 800га размерчик.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦Kelavrik_0• 15.06.19 00:35
Я процитировал начальника, который объяснял мне почему отдел может вместо денег получить зхвездюлей, если мой прекрасный и хорошо аргументированный отчет отправить в таком виде. Ну не буду же я подводить отдел.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦jaakov• 15.06.19 00:36
Сейчас лень разбираться, но на конференциях как правило нет рецензентов. Там же выступления.
+-1–
ответить
Kelavrik_0➦Nadine• 15.06.19 00:37
А мухи их без всякого уважения жрут.
На самом деле с грибами сложно определиться, что считать организмом.
+0–
ответить
drrddr➦Kelavrik_0• 15.06.19 00:45
Да с хорошим грибом вообще сложно определиться где находишься, как сюда попал и что теперь вообще делать
+0–
ответить
Nadine ★➦Kelavrik_0• 15.06.19 00:47
Ну не знаю... Грибы уничтожить труднее. Они более приспособлены к выживанию.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦drrddr• 15.06.19 00:49
Рекомендую Amanita phalloides. Бьёт по печени круче водки!
+1–
ответить
spamkerdyk ★➦Kelavrik_0• 15.06.19 01:00
Отчет для министерства, в состав которого входила статья для публикации в научном журнале.
+1–
ответить
vvt251 ★➦jaakov• 15.06.19 03:10
Еще как читают. Сделать замечание что в строке 435 вы ссылаетесь на таблицу 3, а должно быть на таблицу 4 - дело чести.
+2–
ответить
jaakov➦Kelavrik_0• 15.06.19 20:36
Это не так, например https://logic.pdmi.ras.ru/csr2017/cfp
+0–
ответить
Угу. "The first error is found in line 435: Tbl. 4 must be referenced instead of Tbl. 3. We thank the authors for their submission and wish them all the best in their future careers."
+0–
ответить
Kelavrik_0➦jaakov• 15.06.19 20:43
Не понял, что там надо читать. Но ясно, у вас не гранты РФФИ, а что то другое. Как "компьютерные науки" финансируются и отчитываются, я не знаю.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦Kelavrik_0• 15.06.19 21:18
Экий вы дотошный. Меня начальство не похвалит, если я начну отчитываться перед посторонним. А я пока увольняться не собрался :-)
А серьезно, я ваше любопытство удовлетворить не могу ибо в пирамиде я тот, кто смотрит на амперметры и интерпретирует полученные данные, а подписи ставят те, кто выше и мне, честно говоря, не очень интересно, где они получают свои гранты и перед кем отчитываются.
Только не подумайте, что я совсем забитый работник, на котором ездят. Статью, о которой я говорил, мы писали в паре с математиком, который почти нуль в электричестве, так же как я, электронщик, почти нуль в математике, и там обе наши подписи, в отчетах я естественно пишу только свою электронную часть и тоже за своей подписью. Кто-то выше, естественно ставит свои, но это как водится. Никто никого не затирает.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦spamkerdyk• 15.06.19 22:40
Ладно, фиг с ним, если упираемся в секреты, то нафиг. Хотя, думаю, вы не столько заботитесь о начальстве, сколько не хотите раскрывать анонимность. Ну и ваше святое право!
+0–
ответить
Про статьи не скажу, там ректор занималась с кучей соавторов, а вот на защиту я вышел с детективом «зачем и как я засовываю больных детей в снег»
Итог: вместо 60-80 минут стандартной защиты и 8-10 вопросов по теме, меня драли 2,5 часа и то-ли 27, то-ли 28 вопросов.
(Председатель диссовета, открывая защиту, посмотрев на мои самые скромные ботинки и галстук (пиджак и брюки я взял от разных несочетающихся костюмов, и немного помял их, повалившись на травке перед зданием НИИ, где проходила защита), ласковым и доверительным тоном спросил: скажите нам, только правду, а зачем Вам диссертация?)
Но ни одного чёрного шара не кинули
Сдержались)
+4–
ответить
Это сейчас уже не так. Рецензентам давно уж не платят. Рецензенты дают положительные отзывы на статьи только тех, кого знают лично, но с кем не находятся одновременно в формальном конфликте интересов. Остальных авторов рецензенты сливают в канаву, чтоб гранты (основанные на количестве публикаций) ушли не неизвестным, а знакомым и друзьям.
+0–
ответить
ИМХО при условии личного знакомства с автором рецензент не должен браться за проверку статьи, ибо не сможет обеспечить объективность
+1–
ответить
Это так. Но если знакомство удовлетворяет формальным критериям, см. http://www.acm.org/publications/policies/conflict-of-interest, то дорога открыта.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Sergey• 15.06.19 03:08
Это не совсем так. В нашей области, я знаю, наверное всех, кого имеет смысл знать.
Довольно часто найти рецензента, которого не знаешь - практически невомзожно.
+1–
ответить
Это сейчас уже не так. Рецензентам давно уж не платят. Они джают положительные отзывы на статьи только тех, кого знают лично но с кем не находятся одновременно в формальном конфликте интересов. Остальных - в канаву, чтоб гранты ушли не им, а нашим друзьям.
+0–
ответить
vvt251 ★➦jaakov• 15.06.19 03:06
Не думаю. У меня выходят статьи, и я понятия не имею, кто был рецензентом. Да и я рецензирую неизвестно кого (впервые вижу), и если статья нормальная то пропускаю (в ухдшем случае даю шанс: полностью переделать, только один раз написал - отразить без переделки).
+1–
ответить
Кошмар беспросветный Вы какой-то описываете, автор. Надеюсь, что это художественное преувеличение из жизни тех "ученых", у которых на ушах росла шерсть. Рыжая. Может быть, даже с прозеленью (с).
Прямо все противоположно - чем более уныло и криво написана статья, тем меньше у нее шансов на публикацию. Не знаю, что такое "отраслевой сборник" и кто его читает, но в МГУ на старших курсах, и в первые годы моей работы в науке, в России, все профессора и руководители требовали именно понятного и живого изложения.
+4–
ответить
Человек из прошлого➦Атака Гризли• 14.06.19 12:38
Увы - так БЫЛО. Я почти ничего не преувеличил. Диалог 30-летней давности, конечно, дословно уже не помню - в памяти остались только основные "реперные точки". Но за общую достоверность готов ответить перед Вечностью.
+1–
ответить
vvt251 ★➦Человек из прошлого• 14.06.19 14:05
Если диалог 30 летней давности, то это примерно развал СССР. В 70е годы такого не допускалось. Статьи должны были быть ясно написаны.
Когда я еще диплом писал, то ой шеф, говорил, что написано "на зулузском" и отправлял переписывать не читая.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦Атака Гризли• 15.06.19 00:47
Уныло писать не надо. Просто надо писать наукообразным языком с использованием максимального количества терминологии, понятной посвященным. Например, не стоит писать: "В последние минуты заряда аккумуляторной батареи величина внутреннего сопротивления начала произвольно изменяться." Лучше прокатит что-нибудь типа: "Непосредственно перед достижением максимального SOC были отмечены флюктуации внутреннего сопротивления батареи."
+1–
ответить
Человек из прошлого➦spamkerdyk• 15.06.19 00:53
Вот! Бинго! Меня пытались именно к этому приучить! Наполовину получилось... Еще бы лет 10 наш НИИ просуществовал (об этом в следующих историях), получилось бы на 100%. Говорят, язык формирует мышление. Не уверен, но что-то в этом есть.
+0–
ответить
Uhalus Posovinomus ★➦Атака Гризли• 15.06.19 00:55
Так и было и есть. И стало только хуже: информативнсти меньше, а пустых, никчёмных презентаций больше.
+0–
ответить
spamkerdyk ★➦Атака Гризли• 15.06.19 00:55
Пардон, я еще добавлю. К сожалению этот наукообразный тон успел уже пролезть не только в научные статьи. Сейчас есть тенденция и обычные учебники писать так же. Вот почему меня бесит, когда задаешь вопрос в форуме по специальности, а тебе отвечают: "Читайте учебник". Потому что, чтобы понять, что там написано по моему вопросу, я должен проштудировать учебник с самого начала, чтобы хотя бы въехать в терминологию. Ты специалист, умный, так ответь человеческим языком, не демонстрируя свой снобизм и презрение к меньше знающим. Но, видимо это уже в крови. Времена Перельманов канули в Лету.
+1–
ответить
Человек из прошлого➦spamkerdyk• 15.06.19 01:02
Что б разобраться в истинном и ложном,
Не следует нам забывать о том,
Что мастер просто говорит о сложном,
А подмастерье - сложно о простом
(с) Не Я
+2–
ответить
spamkerdyk ★➦Человек из прошлого• 15.06.19 01:12
Да, есть. Но речь идет о грамотном использовании языка. Например о грамотных формулировках. А вовсе не о бессмысленном насыщении научными терминами.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Атака Гризли• 15.06.19 03:02
У меня в середине 80х был "персональный рецезент" - все мои статьи, которые я в один журнал посылал, попадали к нему (не так много людей этой темой занимались). В те времена статьи посылали в конверте, и рецензия приходила обратно в конветре.
Этот мой персональный рецензент, читая текст, тут же его карандашем правил (запятые расставлял, ... ). Я текст правил, в соответвии с его замечаниями (исправлениями) и обычно после этого меня печатали.
+-1–
ответить
Настоящий мужыг• 14.06.19 11:16
Если работа реально крутая - пропустят со словами "давай скорее печатайся, мне нужно на кого-то сослаться". Если же статья из серии "первая статья в сборник" - лучше писать псевдонаучным языком.
Я считаю, что это правильно. Если у автора пока что не хватает идей на крутое научное открытие - пусть покажет хотя бы, что он владеет научным языком. Что он хлтя бы сидел и слушал на лекциях то, что ему говорили. Перекосы везде есть. Но пусть уж лучше пробиваются люди, которые льют воду, чем те, кто пишет простое доказательство теоремы Ферма. Ибо нефиг.
+-4–
ответить
Не знаю, как сейчас в России, но в Америке за рецензии не платят, поэтому стимула валить статьи нет.
Правда есть проблема - найти рецензентов.
+6–
ответить
Человек из прошлого➦vvt251• 14.06.19 11:33
Возможно, именно поэтому в те годы переводная литература была на удивление удобочитаемой, несмотря на все огрехи переводчиков. По возможности мы все старались начать знакомство с предметом именно с "забугорных" книг и статей. К отечественным можно было переходить, только уже основательно разобравшись в вопросе. Впрочем, может быть, так было еще и потому, что переводить старались лучшее.
+6–
ответить
Атака Гризли➦vvt251• 14.06.19 11:48
Ну здрасте, а конкуренция? Статьи означают финансирование, а всем все дать нельзя, потому что всех много, а всего мало. Еще как валят, только в путь. Если с любимой теорией рецензента не вяжется, или когда у него самого что-то подобное наклевывается, только не совсем еще готово для печати. Во всяком случае, в биологии так: хочешь в солидном издании публиковаться - наизнанку надо вывернуться. И воспроизводимость, и статистика, и интерес для страждущего человечества, и новые методики, и чтобы написано было живенько - все им дай-подай.
Кстати, иногда просто такое впечатление, что надо писать в стиле детектива, чтобы редактор и рецензенты прямо дыхание затаили и оторваться не могли. Во всяком случае, в самые лучшие журналы (как говорят, журналы с коротким именем - Nature, Science, Cell) с уныло-коряво написанным текстом соваться бесполезно, будь там хоть трижды открытие века.
+4–
ответить
В России и сейчас и раньше не платили за рецензии в нормальных журналах. Платят за оппонирование диссертаций, опционально за рецензирование заявок на гранты.
+0–
ответить
Человек из прошлого➦simbad• 14.06.19 12:34
Сам я был никто и звать никак, всей этой внутренней кухни даже приблизительно себе не представлял. Поэтому: за что купил - за то продаю. А слова "гранты" мы тогда даже и не знали.
+2–
ответить
vvt251 ★➦simbad• 14.06.19 13:52
Насколько я помню, в СССР платили (что-то около трёх рублей, правда не всегда).
+0–
ответить
vvt251 ★➦Атака Гризли• 14.06.19 14:00
Журнал хочет публиковать - это их доход. Не знаю как в биологии, но мне опубликовать статью стоит $2500 м больше.
Что касается рецензирования, то я давно не встречался со случаями, когда бы наши статьи валили не по делу. Было пару раз, когла конкуренты пытались затормозить нас (приходилось обращаться к редактору), но совсем завалить - все же всех знают, никому скандал не нужен. И вообще, иногда можно указать, кому на рецензию мою статью не посылать.
А нечитаемые статьи точно отражают (в том числе и я отражаю).
+1–
ответить
vvt251 ★➦Атака Гризли• 14.06.19 14:11
У нас конкуренция при получении грантов. При этом валят по-чёрному, часто без объяснения причин, и на публикации при этом не смотрят.
Больше всего мне понравилось, как пропозал моей жены завалили потому что денег слишком мало просила (она профессор, поэтому зарплату больше трёх месяцев в году получать из гранта не может, а ее соавторы, вообще на постоянных позициях были и зарплату из гранта получать не могли).
В результате, на следующий год она подала на тот же грант, но включила меня. Сумма стала соответствующей и она деньги получила.
+4–
ответить
Kelavrik_0➦vvt251• 14.06.19 14:40
Эмм, так журналы обычно и не платят рецензентам. Притом разницы меж Россией и Америкой просто нет, потому как журналы международные и в них пишут из разных стран.
+2–
ответить
Kelavrik_0➦Атака Гризли• 14.06.19 14:42
Вот не понимаю я, что такое уныло корявый текст. При том, что эти журналы регулярно читаю.
Есть текст нормально изложенный. То есть, когда понятно, что и как установили. Есть непонятный. А художественности там маловато.
+3–
ответить
Kelavrik_0➦vvt251• 14.06.19 14:44
Так оплата за свободный доступ к статье. Чтоб можно было зайти на сайт журнала и прочесть не платя за подписку.
+1–
ответить
Атака Гризли➦vvt251• 14.06.19 15:16
Ну да, это их доход, но у них и желающих толпы, есть из чего выбирать. У нас публикации тоже кусаются, от тысячи и выше, цветные картинки по привычке стоят дорого, хотя это и дикий анахронизм эпохи бумажных журналов - теперь же в Сети все, так что по идее должно быть бесплатно. Все сам сверстай, картинки сделай идеальные, чем там редакторы занимаются, вообще непонятно.
Хотя они, наверное, про нас думают то же самое ))
Да, совсем не по делу не отфутболивают, но одна обида на Science у меня все же осталась - когда статья вернулась с приличными рецензиями, ну как обычно - все хорошо, все переделать, и можно публиковать, а редактор нас отфутболил, сказав, что "the study is very well done, but the reviewers were not excited enough about your findings". Скотина этакая ))
+1–
ответить
Атака Гризли➦Kelavrik_0• 14.06.19 15:18
Уныло корявый текст - примерно то, что в истории описано. Наукообразие без содержания.
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Атака Гризли• 14.06.19 15:41
Я не понял, что там в истории написано. Исследование есть? Да или нет? Если есть и если актуальное, то текст будет нормальный. Наукообразный без содержания это примерно как в корчевателе. Наукообразие без науки рецензенты и должны отсекать. Но наукообразие может быть написано красивым языком. Тот же Сералини писал с научной точки зрения хрень, но писал красиво с точки зрения обывателя.
+0–
ответить
Человек из прошлого➦Kelavrik_0• 14.06.19 15:53
Могу отсканировать и прислать свой "Анализ инфранизкочастотных шумов в дифференциальных каскадах". Ту самую статью образца 1984 года. Исходный вариант, к сожалению, не сохранился, так что сравнить не получится.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦Человек из прошлого• 14.06.19 15:56
Не моя тематика, боюсь тут я не смогу отличить научность от наукообразности.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 14.06.19 20:28
Вы не в курсе. $2500 за публикацию, а за свободный доступ еще тысяча.
Иди вы думаете, что sci- hub )кстати рекомендую) зазря существут (и университетские библиотеки за подписку деньги отстегивают).
+0–
ответить
max32➦Человек из прошлого• 14.06.19 20:47
"Анализ инфранизкочастотных шумов в дифференциальных каскадах" - с этого места поподробней пожалуйста :)
Серьезно- спасибо за историю, я что-то такое подозревал и это было одной из причин не идти в науку, тем более вот так мне все это никто не рассказал, а сам бы я еще долго ничего не понимал. Шеф сохранил вам кучу нервов.
+2–
ответить
jaakov➦Атака Гризли• 14.06.19 20:59
Бывает. У меня были раз оценки только нейтральные и положительные, и всё равно статью зарубили. По всей видимости, блат необходим, даже если ты Тюринг (https://ieeexplore.ieee.org/document/1556500).
+1–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 14.06.19 21:10
В основном JGR. Но, насколько я помню, за открытый доступ брали почти все.
Не берут по-моему science и кто-то в этом духе.
+0–
ответить
С введение опции онлайн подачи статей, в нормальных журналах количество направляемых статей существенно превышает их публикационные способности.Поэтому ожурналы могут выбирать. Это и хорошо, конкуренция - это заплог качества. Главное, чтобы конкуренция была честная
+1–
ответить
Есть же нормальные бесплатные журналы, например, издательства Elsevier
+0–
ответить
Человек из прошлого➦max32• 14.06.19 22:56
Спасибо Вам за отзыв, а уж Шефу... Ладно, про него со временем будет отдельная история. Теперь про дифференциальный каскад: Если одной фразой, то это больше не про математику, а про электронику. Дифференциальный каскад - одна из типовых схем усилителей сигналов, в частности - операционных усилителей.
+1–
ответить
vvt251 ★➦Sergey• 15.06.19 00:25
Бесплатно у них если распостраняется по подписке, за open access надо заплатить$3000.
"To provide gold open access, this journal has a publication fee which needs to be met by the authors or their research funders for each article published open access. The gold open access publication fee for this journal is USD 3000, excluding taxes."
Да и журналов класса JGR я там не нашел.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 15.06.19 02:47
Я давно перешел на sci-hub. Даже если журнал в открытом доступе, или у нашего университета есть подписка, sci-hub все равно удобнее и быстрее (за то время, что я user name и пароль наберу, потом на телефоне нажму что это я, потом на журнальном сайте найду что надо, на sci-hub doi набрал и статью получил).
+1–
ответить