История №-9979262

Выездное заседание областного суда в райцентре. Идет допрос одного из
подсудимых. Эпизодов много (в основном, кражи), судья областного суда
заставляет рассказывать подробно. Тот словоохотлив, вину признает
полностью, заодно валит всех подельников и думает, наверно, что
«чистосердечное признание облегчает наказание». Дурачок, так-то оно так,
«облегчает наказание, но увеличивает срок». Правда, дело не в этом.
После одного из эпизодов подсудимый говорит: «А потом я залез в сарай к
Ивановой и украл козу». Судья недоуменно смотрит на него, потом листает
дело и обвинительное заключение. Кража козы нигде не проходит.
Отступление: ст.232 УПК РСФСР (действовавшая в 99-м году):
«Судья направляет дело для дополнительного расследования в случае
наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения».
Судья, прокурор и мы, адвокаты понимаем, что сейчас прокурор просто
обязан заявить суду ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование в связи с информацией о новом преступлении. После
проведения нового следствия дело будет рассматриваться в суде снова, в
полном объеме, с допросом тех же свидетелей, с разбором уже разобранных
эпизодов. Таков закон.
Неделя работы в суде – коту под хвост. Опять ехать в эту пердь, оно кому
надо? Кроме того, вновь собрать по деревням многочисленных свидетелей и
потерпевших – это проблема.
Поэтому судья реагирует мгновенно: «Перерыв 15 минут» и делает
выразительные глаза прокурору. Тот во время перерыва просит адвоката
доходчиво объяснить клиенту, что не стоит трепать лишнего. Тот
объясняет. Слышу, как клиент доказывает адвокату: «Так, блин, почему? Я,
мол, честно признаюсь, суд, блин, скостит срок». Видно, что тупой, как
пробка, долго не соглашался (ну, идиот), но, вроде, адвокат уломал.
После перерыва заседание продолжается. Подсудимый начинает рассказывать
с эпизода, который «до козы». Все с некоторым напряжением ждут,
проскочит мимо нее или нет. Слава богу, подсудимый не стал упоминать о
краже козы, а пошел дальше, по другим эпизодам. После этого судья задал
несколько уточняющих вопросов и спросил, как обычно: «Подсудимый, у Вас
все? ». «Да, Ваша честь, - сказал деревенский дурачок, - а про козу
правда не надо рассказывать? ». Мы, юристы не знаем, что делать, рыдать
или смеяться. Все мысленно матерятся и прикидывают, как отмазаться от
нового суда в этой дыре.
Может, все и проскочило бы, уж вижу, что судья сделал вид, будто не
услышал вопроса и готов усадить дурака. Но! Крик из зала: «Ай, какую
козу украли, 5 литров в день давала, стоит-то сколько, а кто будет
отвечать? Пушкин? ». Упоминание великого классика стало последней
каплей.
Дело было направлено на доследование. Через 2 месяца суд состоялся
вновь, «честняга» получил больший срок, чем подельники, хотя те имели
немало «заслуг» перед родиной, но в основном молчали, а когда не
молчали, то врали-изворачивались, как могли.
Верховный суд оставил приговор в силе.
Адвокат.