Анекдот №-10008375

Кадету Биглеру:

не хочу вступать с Вами в долгую дискуссию "о назначении критики", но, к
счастью, это и не требуется; тем более что часть моего возможного ответа
Вам уже высказали другие комментаторы. Позволю себе только четыре
мини-реплики.

1. Насчет "бывшего" военного - прошу прощения; такое впечатление у меня
сложилось как-то спонтанно, по итогам всего читанного на сайте; теперь
известно, что я был неправ.

2. Ваша ссылка на "книжки по специальности" доказывает лишь то, что Вы
весьма расширительно трактуете слово "литератор". Я употреблял его в
традиционном смысле: "автор художественных (или околохудожественных, в
т. ч. мемуарных) текстов". Автор научных или технических трудов
"литератором" в этом смысле не является.

3. Свое мнение о "ненужности" критики Вы уже опровергли сами, честно
поставив себе "минус" по части стиля именно под воздействием
адресованной Вам критики. Факт, что Вы не заметили этого противоречия,
еще раз указывает на то, что я назвал "юношеским задором". Критику
игнорируют либо юнцы, которые еще не научились извлекать из нее для себя
пользу, или гении, которые уже обошли ее настолько, что пользы в ней для
них нет. Не думаю, что Вы метите сразу во вторую категорию. Что касается
теории литературы, то в настоящее время она УЖЕ не учит "создавать
шедевры" - хотя именно этим она долгое время и достаточно успешно
занималась в прошлом, на дистанции от Аристотеля до Николя Буало; зато
она и сегодня помогает ЖЕЛАЮЩИМ понять, как они, эти шедевры,
"устроены". Анализ архитектоники романа Булгакова не поможет Вам "любить
его больше", но может помочь Вам лучше понять собственное чувство любви,
да и сам роман тоже - если, конечно, у Вас есть на то воля и желание.
Вообще же грустно, когда человек a priori ругает то, чего просто не
понимает и не хочет понимать. По Вашим историям я, извините, считал Вас
умнее.

4. А более всего меня огорчил Ваш совет "почитать современных
филологов". Не хочу Вас обижать, но умного человека всегда отличает
знание границ собственной компетенции (для равновесия замечу: по этому
признаку и я время от времени оказываюсь в дураках). А филология,
простите, она большая. Какую именно область филологии Вы имели в виду: в
целом лингвистику? в целом литературоведение? структуральную поэтику?
ономастику? семантику естественных и/или искусственных языков?
филологическую герменевтику? историю критики? (список можно продолжить
еще страниц на 10). Уверяю Вас, немного найдется таких универсальных
филологов, которым были бы "понятны" ВСЕ указанные области филологии без
исключения. А ведь все они кому-то и зачем-то нужны, в т. ч. и чисто
практически.

В общем, в назидание Вам, себе и всем остальным комментаторам предлагаю
вспомнить пушкинское: "Суди, дружок, не выше сапога".

A-NJ