Анекдот №-10008348

Кадету Биглеру:

что-то Вы, сударь, все больше и больше раздражаетесь; не к добру это,
ох, не к добру. Еще немного, и перейдете на манеру достопочтенного Цапы.
А по какому, собственно, поводу? Если я, с извинениями, предположил в
даме "плохого филолога" или даже "бестолковую любительницу", это вряд ли
основание, чтобы и в любом "реале" "получить" за это "по физиономии".
Такое ощущение, что Вы спутали меня не то с тем же Цапой, не то, по
крайней мере, с подпоручиком Дубом (это ведь ему, а не мне, призывала
надавать по виртуальной физиономии любимая Вами Дирндль).

Что касается В. И. Ленина, то, насколько я понимаю, он под определением
"литератор" понимал человека, зарабатывающего на жизнь написанием книг.
Определие тоже допустимое (хотя сегодня, как мне кажется, уже не имеющее
широкого хождения), но в любом случае вряд ли применимое к Вам. Или Вы и
с этим не согласны?

Тезис о том, что "таланту теория литературы не нужна", обсуждать
бессмысленно. Новалис или Байрон с ним, возможно, и согласились бы -
добавив, что таланту, вместо теории литературы, жизненно необходима
философия. Ляфонтен или Корнель Ваш тезис отвергли бы с негодованием.
Горький посчитал бы его ошибочным - судя по всему опыту его работы с
"молодыми писателями". Любимый Вами Маяковский над ним просто посмеялся
бы - учитывая и его контакты с ЛЕФовцами, и его собственный труд "Как
делать стихи", написанный под сильным влиянием "формалистов", тогдашнего
цвета русской филологической науки. И т. д. , и т. п. Таким образом, в
предложенной Вами общей форме высказанный Вами тезис не имеет смысла;
весь вопрос в том, КАКОМУ таланту, в КАКОЙ культуре и КАКАЯ именно
теория литературы кажется "нужной" или "не нужной". Но эту проблему, во
всей ее реальной сложности, мы вряд ли обсудим в комментариях к
историям.

"Главный критерий истинности теории - это повторяемость результатов в
эксперименте, хоть в мысленном" - ошибочное убеждение, игнорирующее
специфику не только теории литературы, но и, например, любой философской
теории. Здесь, как и в некоторых других сферах гуманитарного знания,
нужны другие критерии "теоретичности". Или Вы философию, допустим,
Гегеля "теорией" не считаете?...

Наконец, за "не выше сапога" - скажите "отдельное спасибо" не мне, а
непосредственно А. С. Пушкину. Уверяю Вас, что ни он, ни я не имели в
виду именно армейский сапог - как Вам, видимо, сгоряча показалось.

Ваши огульные обвинения в адрес литературоведов - без имен и примеров -
оставляю без комментария. Кто спорит, бездарных трудов по
литературоведению множество; может, Вам только такие и попадались. Но
зачем же обобщать, в худшем - кстати сказать - стиле сталинской
"критики" 30-х годов? Это при том, что изучение биографии автора и ее
влияния на творчество Вы, как можно понять, почему-то относите к "теории
литературы" - видимо, совершенно не представляя себе, чем теория
литературы занимается на самом деле, и чем ее предмет отличается от
предмета истории литературы, а также от многообразной практики анализа
литературных произведений. Ну не позорьте Вы себя, с таким запалом
рассуждая о том, чего не знаете! Вы вон настолько разволновались, что,
пообещав мне "4 микро-ответа", дали на практике аж целых три - под
номерами 1, 2 и 4... Будьте спокойнее; я с Вами не ругался, и Вам
ругаться не советую. Раз уж Вы не "бывший" военный, Вам тем более не
пристало публично распускать свои нервы.

A-NJ