Анекдот №-10002629

To Beaver:

"Если принять бога, как что-то похожее на определение, которое я привел
выше, то выходит, что все законы (физические и иные) не более чем им
(богом) данное нам. Следовательно - это что-то субъективное,
волюнтаристское (в моем доме попрошу не выражаться 80)) и,
следовательно, временное. А если физический закон сейчас действует, а
завтра - нет, что же это за закон?"

Не совсем так. В этом случае получается что закон вчера не действовал, а
сегодня действует. И это можно объяснить не только существованием бога,
который "дал" этот закон, но и тем, что изменились свойства
пространства-времени (например в результате большого взрыва). Но я не
вижу чем одно объяснение лучше или хуже другого.
Правда я не согласен с таким определением бога. Да и вообще, что мы
знаем о нашем мире и о "разумных, вечных, всемогущих силах". Да и
определения "создать" тоже можно толковать по разному ;-))

"Примерами с верующими физиками Вам можно оперировать, а мне примерами с
попами-мракобесами (ох, слово звонкое) нельзя?"
Почему же нельзя, можно. Только это будет не совсем корректно по
отношению к теме спора (если я ее правильно понимаю). Я ничего не говорю
в поддержку "истово верующих" фанатиков и религиозных обрядов, но я не
считаю существование (и/или веру в это существование) бога
противоречащим физике или любой другой науке. Это, с моей точки зрения,
параллельные ветви, одна из которых направлена во внешний мир (наука), а
другая во внутрь, в себя. И существование/отсутствие бога слабо не
связано с существованием/отсутствием религии. Религия удобный инструмент
для управления толпой, массой. Тем не менее среди священослужителей
попадаются довольно умные и грамотные люди, как и мракобесы среди
ученых, в том числе и физиков. И среди физиков и среди попов - основная
масса - серость, делающая черновую работу. Но цели у них разные... И
методы... Физик может верить во что угодно в Физике, но он должен
доказать свою веру остальным физикам и, соответственно, должен
сомневаться и думать. Священник же, чтоб доказать свою веру окружающей
толпе, а не священникам, должен верить слепо, чуть ли не фанатично, а
думать - это дурной пример для толпы, паствы. Но и среди священников
должны быть свои теоретики, думающие и умные люди...
Да и тот же Иисус чуть ли не Вашими же словами нападал на "фарисеев и
книжников", т. е. толкователей священнослужителей тогдашней религии его
народа. И по поводу Христа и христианства очень хорошо сказал Ницше:
"Последний Христианин умер на кресте..."

Что-то меня понесло сегодня... И не совсем по теме дискуссии...
Извиняюсь за длинный пост.

А Дирндль, как я заметил, отвечает не каждый день, а пару раз в неделю,
но зато сразу пачкой. Видимо не каждый день у нее есть возможность на
сайт зайти... Да и она свое дело сделала, людей завела, а теперь можно и
в сторонку, понаблюдать...
С уважением,

Сытый Гиен