Комментарий к анекдоту № 28 от 21 января 2001:
Не знаю, обратил ли кто внимание на вероисповедание русских живущих
в Соединенных Штатах согласно тому как оно там указано:
Вы знаете, что вы русский, живущий в Штатах, если:
......
32) Вы часто пытаетесь сходить в синагогу ...
Перевод с Английского BBI
Для тех кто не был в Штатах могу сообщить, что нет, русских там
не пытаются обрезать и перевести в иудаизм. Просто русскоговорящие евреи
по какой-то причине очень стесняются своей национальности и перекрестили
себя в русских. По этой причине многие американцы убеждены, что русские -
иудеи!
Кстати, любопытно, кто сочиняет эти перечни - американцы или 'русские'?
Не могу сказать, что не нравятся - просто хотел внести ясность для
российских читателей!
Рассказчик: Never Mind
1
По поводу великой теоремы Ферма и "Нобелевской".
Уважаемые господа Хачик, Рекон и Хайк!
Прочитав ваши комментарии я, чесслово, почувствовал себя идиотом.
Чувство интересное! Хочу отплатить вам взаимностью.
Во-первых, я окавычил слово Нобелевская (см. выше). По правилам
литературного русского языка, в некоторых случаях, это означает, что
автор пишет иронически, то есть всерьез его слова воспринимать не надо!
Кстати, в английском те же правила.
Во-вторых, господа, это даже не мои кавычки!! Я просто дал краткий
пересказ двух английских фраз из
http://www.ams.org/new-in-math/cover/wiles.html.
Я теперь понимаю, что ссылки вы не проверяете, ну хоть прочтите этот
комментарий до конца, потому-что я привожу оригинал:
... In view of their significance the Fields medals are often dubbed the
"Nobel Prize of Mathematics."...
... But this was too late for the Fields Medal, because Wiles was then
over the age limit of forty...
Уважаемый Хайк, легенду о жене я конечно-же слышал :) Наслаждайтесь,
господа!
Never Mind
Уважаемые господа Хачик, Рекон и Хайк!
Прочитав ваши комментарии я, чесслово, почувствовал себя идиотом.
Чувство интересное! Хочу отплатить вам взаимностью.
Во-первых, я окавычил слово Нобелевская (см. выше). По правилам
литературного русского языка, в некоторых случаях, это означает, что
автор пишет иронически, то есть всерьез его слова воспринимать не надо!
Кстати, в английском те же правила.
Во-вторых, господа, это даже не мои кавычки!! Я просто дал краткий
пересказ двух английских фраз из
http://www.ams.org/new-in-math/cover/wiles.html.
Я теперь понимаю, что ссылки вы не проверяете, ну хоть прочтите этот
комментарий до конца, потому-что я привожу оригинал:
... In view of their significance the Fields medals are often dubbed the
"Nobel Prize of Mathematics."...
... But this was too late for the Fields Medal, because Wiles was then
over the age limit of forty...
Уважаемый Хайк, легенду о жене я конечно-же слышал :) Наслаждайтесь,
господа!
Never Mind
Уверен, что и другие не пройдут мимо этого комментария, но попробую быть
первым.
Комментарий/вопросы к Tzapa по поводу его комментария от 24.08.2001.
Уважаемый Tzapa, сразу видно, что Вы умный и образованный. Такие люди
(не вам в обиду будь сказано) обычно страдают МАЛЕНЬКИМ недостатком: они
полагают, что все излагаемое ими очевидно. Увы, не все и не всегда. Не
будете ли Вы так любезны, чтобы ответить на возникшие вопросы?
1) Можно ли все-таки считать, что действия, реплики и философские
рассуждения, которыми Толстой напичкал свое творение, имеют отношение к
СОБЫТИЮ, поскольку все они имели место в связи с этим событием, несмотря
на то, что являются выдумкой автора?
2) Действительно ли, только может быть, историки не подвержены
болезненному пристрастию к сочинительству? Как насчет других профессий?
3) Может ли литературное произведение считаться рассказом, повестью,
романом если там допущено 31%-100% сочинительства? Пример: произведения
Кафки.
4) Чем РЕАЛЬНАЯ ПРАВДА отличается от правды? Что такое НЕРЕАЛЬНАЯ
ПРАВДА?
Я не могу посетить Ваш любимый бар, чтобы в приватной беседе получить
ответы. Думаю, что и остальным будет интересно их узнать.
Never Mind
P.S. Прошу прощения за допущенные грамматические ошибки.
первым.
Комментарий/вопросы к Tzapa по поводу его комментария от 24.08.2001.
Уважаемый Tzapa, сразу видно, что Вы умный и образованный. Такие люди
(не вам в обиду будь сказано) обычно страдают МАЛЕНЬКИМ недостатком: они
полагают, что все излагаемое ими очевидно. Увы, не все и не всегда. Не
будете ли Вы так любезны, чтобы ответить на возникшие вопросы?
1) Можно ли все-таки считать, что действия, реплики и философские
рассуждения, которыми Толстой напичкал свое творение, имеют отношение к
СОБЫТИЮ, поскольку все они имели место в связи с этим событием, несмотря
на то, что являются выдумкой автора?
2) Действительно ли, только может быть, историки не подвержены
болезненному пристрастию к сочинительству? Как насчет других профессий?
3) Может ли литературное произведение считаться рассказом, повестью,
романом если там допущено 31%-100% сочинительства? Пример: произведения
Кафки.
4) Чем РЕАЛЬНАЯ ПРАВДА отличается от правды? Что такое НЕРЕАЛЬНАЯ
ПРАВДА?
Я не могу посетить Ваш любимый бар, чтобы в приватной беседе получить
ответы. Думаю, что и остальным будет интересно их узнать.
Never Mind
P.S. Прошу прощения за допущенные грамматические ошибки.
По поводу великой теоремы Ферма.
Господа Dmitrij и Lenin, ну что же вы факты по интернету не проверяете
(хотя там тоже ошибки бывают)?
Dmitrij прав: первый раз Wiles представил доказательства в 1993 году.
После того как была найдена ошибка, он ее передоказал в 1995, но упустил
"Нобелевскую" по математике.
Dmitrij не прав: Andrew Wiles родился и вырос в Англии, в Кембридже,
только после перебрался в Принстон.
источники: http://www.ams.org/new-in-math/cover/wiles.html и
http://www.pbs.org/wgbh/nova/proof/wiles.html
Never Mind
Господа Dmitrij и Lenin, ну что же вы факты по интернету не проверяете
(хотя там тоже ошибки бывают)?
Dmitrij прав: первый раз Wiles представил доказательства в 1993 году.
После того как была найдена ошибка, он ее передоказал в 1995, но упустил
"Нобелевскую" по математике.
Dmitrij не прав: Andrew Wiles родился и вырос в Англии, в Кембридже,
только после перебрался в Принстон.
источники: http://www.ams.org/new-in-math/cover/wiles.html и
http://www.pbs.org/wgbh/nova/proof/wiles.html
Never Mind
Комментарий к комментарию №1 от 4.04.2001 к комментарию №1 от 2.04.2001
херня, конечно, это все, но делать нечего, поэтому вот комментирую:
Уважаемый Денис, когда я увидел ваши цифры, то немного припупел (толщина
лобовой брони башни составляет 90 см!!!), сразу заподозрил, что имею
дело с человеком далеким от техники (во-первых, спутать сантиметры с
миллиметрами может только человек не имевший дела с железяками;
во-вторых, товарищ не знает такого элементарного приема как `cut and
paste`, чтобы не попадать впросак с цитированием.) Я не поленился и
сходил на эту страницу, вот она цитата, вернее одна из (демонстрирую
`cut and paste`):
"Форма корпуса Т-43 в основном осталась прежней, так же как и двигатель,
трансмиссия, элементы ходовой части, пушка. Основное отличие заключалось
в усилении бронирования лобовых, бортовых и кормовых листов корпуса до
75 мм, башни—до 90 мм."
Не могу поклясться, но, кажется, броня в 900 мм может быть только у
броненосцев.
ТщательнЕе, тщательнЕе надо.
P.S. Вообще-то, неверная цитата - это неуважение к публике. Shame on you.
Never Mind
херня, конечно, это все, но делать нечего, поэтому вот комментирую:
Уважаемый Денис, когда я увидел ваши цифры, то немного припупел (толщина
лобовой брони башни составляет 90 см!!!), сразу заподозрил, что имею
дело с человеком далеким от техники (во-первых, спутать сантиметры с
миллиметрами может только человек не имевший дела с железяками;
во-вторых, товарищ не знает такого элементарного приема как `cut and
paste`, чтобы не попадать впросак с цитированием.) Я не поленился и
сходил на эту страницу, вот она цитата, вернее одна из (демонстрирую
`cut and paste`):
"Форма корпуса Т-43 в основном осталась прежней, так же как и двигатель,
трансмиссия, элементы ходовой части, пушка. Основное отличие заключалось
в усилении бронирования лобовых, бортовых и кормовых листов корпуса до
75 мм, башни—до 90 мм."
Не могу поклясться, но, кажется, броня в 900 мм может быть только у
броненосцев.
ТщательнЕе, тщательнЕе надо.
P.S. Вообще-то, неверная цитата - это неуважение к публике. Shame on you.
Never Mind
Комментарий к байке № 10 от 4 июня 2001 года и последующим комментариям
Уважаемый Александр, разрешите мне выразить сожаление по поводу того,
что Вы сдаете свои позиции без критической оценки того, что Вам сказал
Ваш знакомый `профессор`. Позвольте сообщить ему и Вам, а также всей
уважаемой публике, то что разрыв ствола НИКАКОГО отношения к форме пули
(пыжа) не имеет. Офонарейте еще раз. Ствол разрывается из-за того,
давление поровых газов превышает пределы прочности материала из которого
он сделан. Форма пули имеет значение только когда она вылетает за
пределы ствола и молекулы воздуха начинают обтекать ее. Сообщите это,
пожалуйста, своему `профессору` (а был ли он?). Пока пуля в канале
ствола ее можно рассматривать как элементарный поршень. С этой позиции
принципиальной разницы между аэродинамической пулей и пыжом НЕТ! (Можно
нарисовать картинку - будет намного яснее, но лень, да и не легко это на
этом форуме).
Кроме того, разрыв ствола обусловлен не только величиной давления
пороховых газов, но также и временем, в течение которого оно действует.
Вот почему при обычной эксплуатации огнестрельного оружия разрыв
чрезвычайно редок (то есть пулю или снаряд не заклинивает). Но в
описанных обстоятельствах время воздействия возрастает до критических
пределов и швах - готово.
В всей этой перепетии меня поражает то, что публика накинулась на всего
лишь один аспект этой байки, тогда как там присутствует еще по меньшей
мере пара. Позвольте процитировать: `И на курок - ха! `
С какого такого хера ему на эту деталь затвора ха!? (А может у него была
безкурковка?) Ну ладно, я не об этом. Я о числе. Из контекста следует,
что у героя была двустволка и он спустил(?) ОДИН курок. Далее:
`Разорвало стволы-то, стало быть. ` Да еще и `В разные стороны. `
Каково, а!!
И еще она цитатка: `…подкинуло его не так, чтобы уж сильно, но таки да,
подкинуло.
Над камышами. `
Здесь мы опять должны о физике вспомнить. Не хочу вдаваться в вопрос
откуда взялась та сила, которая это сделала и как плечо это выдержало.
(Но готов дать хорошую трепку всем `профессорам`, которые считают, что
сила должна была быть.) Я хотел бы образовать публику по другому
вопросу: ну не может подкинуть, если товарищ употреблял ружье как его
положено положено употреблять, то есть, уперев приклад в плечо.
Видите-ли, центр масс у среднего гражданина расположен в районе талии и
при приложении силы к плечу возникает, что, правильно, момент вращения,
который и будет вращать товарища вокруг продольной и поперечной осей
проходящих через центр масс. Результатом будет не полет, а резкое
опрокидывание на спину (поэкпериментуйте). Чтобы было хоть какое-то
подобие подбрасывания нужно, чтобы приклад упирался в пузо да и ствол
направлен почти вертикально. Надо бы у автора спросить, может оно так и
было, а потом разъебать его на том основании этого быть не может.
Да, я тут намедни смотрел передачу об истории разработки М-16 по
`Историческому Каналу` (History Channel) из серии `Байки про ружье`
(Tales of the Gun) (грешен - всегда смотрю, когда есть время), так вот
там продемонстрировали фотографию разорванного ствола автомата - ну не
тюльпан это и все.
Never Mind
PS Чесслово комментарии иногда интереснее читать
Уважаемый Александр, разрешите мне выразить сожаление по поводу того,
что Вы сдаете свои позиции без критической оценки того, что Вам сказал
Ваш знакомый `профессор`. Позвольте сообщить ему и Вам, а также всей
уважаемой публике, то что разрыв ствола НИКАКОГО отношения к форме пули
(пыжа) не имеет. Офонарейте еще раз. Ствол разрывается из-за того,
давление поровых газов превышает пределы прочности материала из которого
он сделан. Форма пули имеет значение только когда она вылетает за
пределы ствола и молекулы воздуха начинают обтекать ее. Сообщите это,
пожалуйста, своему `профессору` (а был ли он?). Пока пуля в канале
ствола ее можно рассматривать как элементарный поршень. С этой позиции
принципиальной разницы между аэродинамической пулей и пыжом НЕТ! (Можно
нарисовать картинку - будет намного яснее, но лень, да и не легко это на
этом форуме).
Кроме того, разрыв ствола обусловлен не только величиной давления
пороховых газов, но также и временем, в течение которого оно действует.
Вот почему при обычной эксплуатации огнестрельного оружия разрыв
чрезвычайно редок (то есть пулю или снаряд не заклинивает). Но в
описанных обстоятельствах время воздействия возрастает до критических
пределов и швах - готово.
В всей этой перепетии меня поражает то, что публика накинулась на всего
лишь один аспект этой байки, тогда как там присутствует еще по меньшей
мере пара. Позвольте процитировать: `И на курок - ха! `
С какого такого хера ему на эту деталь затвора ха!? (А может у него была
безкурковка?) Ну ладно, я не об этом. Я о числе. Из контекста следует,
что у героя была двустволка и он спустил(?) ОДИН курок. Далее:
`Разорвало стволы-то, стало быть. ` Да еще и `В разные стороны. `
Каково, а!!
И еще она цитатка: `…подкинуло его не так, чтобы уж сильно, но таки да,
подкинуло.
Над камышами. `
Здесь мы опять должны о физике вспомнить. Не хочу вдаваться в вопрос
откуда взялась та сила, которая это сделала и как плечо это выдержало.
(Но готов дать хорошую трепку всем `профессорам`, которые считают, что
сила должна была быть.) Я хотел бы образовать публику по другому
вопросу: ну не может подкинуть, если товарищ употреблял ружье как его
положено положено употреблять, то есть, уперев приклад в плечо.
Видите-ли, центр масс у среднего гражданина расположен в районе талии и
при приложении силы к плечу возникает, что, правильно, момент вращения,
который и будет вращать товарища вокруг продольной и поперечной осей
проходящих через центр масс. Результатом будет не полет, а резкое
опрокидывание на спину (поэкпериментуйте). Чтобы было хоть какое-то
подобие подбрасывания нужно, чтобы приклад упирался в пузо да и ствол
направлен почти вертикально. Надо бы у автора спросить, может оно так и
было, а потом разъебать его на том основании этого быть не может.
Да, я тут намедни смотрел передачу об истории разработки М-16 по
`Историческому Каналу` (History Channel) из серии `Байки про ружье`
(Tales of the Gun) (грешен - всегда смотрю, когда есть время), так вот
там продемонстрировали фотографию разорванного ствола автомата - ну не
тюльпан это и все.
Never Mind
PS Чесслово комментарии иногда интереснее читать
К № 2 от 6 апреля 2001, Андрей, виноват: я не указал источник моей
цитаты: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34_85/t34_85_1.html
Средний танк Т-34-85. История создания М. Барятинский
(М. Барятинский. Средний танк Т-34-85. Бронеколлекция 4.99)
------------------------------------------------------------------
Затем, конечно, вы можете не верить, но Alex абсолютно прав: "На
указанной Вами странице
[http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34_85/t34_85_2.html Средний танк
Т-34-85. Описание конструкции М. Барятинский (М. Барятинский. Средний
танк Т-34-85. Бронеколлекция 4.99) (вставка моя, - Never Mind)]
нет НИ СЛОВА (!) про толщину брони Т-34." (Почему это важно см. ниже).
Конечно, там есть `Схема бронирования танка Т-34-85` с указанием
толщины. По умолчанию, когда приводится изображение металлического
изделия, размеры даются в миллиметрах. (Кстати, не фас и профиль, а виды
спереди, сзади и сбоку, или продольный и поперечный разрезы). В данном
случае мы имеем дело НЕ с ЧЕРТЕЖОМ, а со схемой (она так и названа, см.
выше), представляющей собой разрезы.
Именно, потому что нельзя в простой текст вставить картинку, я привел
цитату того же автора, по сути дела из того же источника (см. выше).
Именно потому что в указанной странице нет НИ СЛОВА о толщине брони, а
как мы выяснили, люди, далекие от техники, склонны интерпретировать
цифры на картинках как сантиметры, я привел цитату (посредством `copy
and paste`) где прямо говорится, что это миллиметры.
Вопросы?
Shame on you, too.
Never Mind
цитаты: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34_85/t34_85_1.html
Средний танк Т-34-85. История создания М. Барятинский
(М. Барятинский. Средний танк Т-34-85. Бронеколлекция 4.99)
------------------------------------------------------------------
Затем, конечно, вы можете не верить, но Alex абсолютно прав: "На
указанной Вами странице
[http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34_85/t34_85_2.html Средний танк
Т-34-85. Описание конструкции М. Барятинский (М. Барятинский. Средний
танк Т-34-85. Бронеколлекция 4.99) (вставка моя, - Never Mind)]
нет НИ СЛОВА (!) про толщину брони Т-34." (Почему это важно см. ниже).
Конечно, там есть `Схема бронирования танка Т-34-85` с указанием
толщины. По умолчанию, когда приводится изображение металлического
изделия, размеры даются в миллиметрах. (Кстати, не фас и профиль, а виды
спереди, сзади и сбоку, или продольный и поперечный разрезы). В данном
случае мы имеем дело НЕ с ЧЕРТЕЖОМ, а со схемой (она так и названа, см.
выше), представляющей собой разрезы.
Именно, потому что нельзя в простой текст вставить картинку, я привел
цитату того же автора, по сути дела из того же источника (см. выше).
Именно потому что в указанной странице нет НИ СЛОВА о толщине брони, а
как мы выяснили, люди, далекие от техники, склонны интерпретировать
цифры на картинках как сантиметры, я привел цитату (посредством `copy
and paste`) где прямо говорится, что это миллиметры.
Вопросы?
Shame on you, too.
Never Mind
Комментарий к комментарию № 1 от 20 июня 2001
Уважаемый Крот!
Позвольте Вас поздравить с новым словом в гидродинамике. Я не совсем
понимаю, о каком гидроударе Вы ведете речь. Насколько мне известно,
традиционно под гидроударом понимают проблему гидродинамического удара.
Обращаю внимание: ДИНАМИЧЕСКОГО (`гидра` движется, а потом резко
останавливается/замедляется). Большие проблемы с ним имеют коммунальные
службы. Далее, автомобилисты придумали свой гидроудар. Это когда вода
попадает в камеру сгорания. Затем, некоторые товарищи рассуждают о
возникновении гидроудара при попадании пули в тело со скоростью
превышающей 800 м/с. Я не вижу как указанные выше случаи вписываются в
то, что я мог бы интерпретировать как Ваша концепция гидроудара. Может
Вы считате гидроударом удар пули/снаряда в жидкость и, как результат, ее
расплескивание, а? Не будете ли Вы так любезны, как снизойти до
объяснения, что же по Вашему это такое - гидроудар?
У Вас, кстати, есть непоследовательность: Вы уравниваете воду с камнями,
но вместе с тем говорите о гидроударе. Если нет разницы, то все, что я
сказал остается в силе.
Честно говоря, я ну никак не мог предположитъ, что мое (да и не мое оно
вовсе) утверждение о причинах и месте разрыва ствола (ближе к казеной
части) может быть оспорено. Уж больно самоочевидно это, не говоря об
огромной статистике (см. комментарий Кадета Биглера, а также
рекомендации по эксплуатации огнестрельного оружия - на интернете просто
тьма: от охотничьих ружей до АК-47). Ан нет, нашелся крот, который начал
копать! (Can`t help it) Теперь, о вежливости. Я не могу припомнить,
чтобы я кого-то обзывал дураком, имбециллом или идиотом. Истории
стараюсь не комментировать, только комментарии, которые отличаются
особой степенью невежества. Это психическое. Видите ли, я рос
чрезвычайно любознательным ребенком, который верил, что знания лучше
всего получать в развлекательной форме (до сих пор верю). То есть,
хочешь знать как жили в старину, смотри исторические фильмы - скучно
учебник истории читать. Результат: для меня было откровением узнать, что
Спартак не дрался в Колизее, а шотландцы не могли носить килты, когда
разбили англичан (Brave Heart) в одной битве. Обидно, да - обманули
ребенка. Я теперь голливудские фильмы на дух не переношу, а к
историческим романам очень осторожен. Поэтому когда кто-то несет ахинею
(да еще и бряцает регалиями, которых не пощупать) у меня возникает зуд -
дать таки правде восторжествовать. Меньше обманутых будет.
Вот и Вас (Крот) я задел.
Never Mind
P.S. Я жутко извиняюсь за допущенные прошлые, настоящие и будущие
грамматические и пунктационные ошибки.
Уважаемый Крот!
Позвольте Вас поздравить с новым словом в гидродинамике. Я не совсем
понимаю, о каком гидроударе Вы ведете речь. Насколько мне известно,
традиционно под гидроударом понимают проблему гидродинамического удара.
Обращаю внимание: ДИНАМИЧЕСКОГО (`гидра` движется, а потом резко
останавливается/замедляется). Большие проблемы с ним имеют коммунальные
службы. Далее, автомобилисты придумали свой гидроудар. Это когда вода
попадает в камеру сгорания. Затем, некоторые товарищи рассуждают о
возникновении гидроудара при попадании пули в тело со скоростью
превышающей 800 м/с. Я не вижу как указанные выше случаи вписываются в
то, что я мог бы интерпретировать как Ваша концепция гидроудара. Может
Вы считате гидроударом удар пули/снаряда в жидкость и, как результат, ее
расплескивание, а? Не будете ли Вы так любезны, как снизойти до
объяснения, что же по Вашему это такое - гидроудар?
У Вас, кстати, есть непоследовательность: Вы уравниваете воду с камнями,
но вместе с тем говорите о гидроударе. Если нет разницы, то все, что я
сказал остается в силе.
Честно говоря, я ну никак не мог предположитъ, что мое (да и не мое оно
вовсе) утверждение о причинах и месте разрыва ствола (ближе к казеной
части) может быть оспорено. Уж больно самоочевидно это, не говоря об
огромной статистике (см. комментарий Кадета Биглера, а также
рекомендации по эксплуатации огнестрельного оружия - на интернете просто
тьма: от охотничьих ружей до АК-47). Ан нет, нашелся крот, который начал
копать! (Can`t help it) Теперь, о вежливости. Я не могу припомнить,
чтобы я кого-то обзывал дураком, имбециллом или идиотом. Истории
стараюсь не комментировать, только комментарии, которые отличаются
особой степенью невежества. Это психическое. Видите ли, я рос
чрезвычайно любознательным ребенком, который верил, что знания лучше
всего получать в развлекательной форме (до сих пор верю). То есть,
хочешь знать как жили в старину, смотри исторические фильмы - скучно
учебник истории читать. Результат: для меня было откровением узнать, что
Спартак не дрался в Колизее, а шотландцы не могли носить килты, когда
разбили англичан (Brave Heart) в одной битве. Обидно, да - обманули
ребенка. Я теперь голливудские фильмы на дух не переношу, а к
историческим романам очень осторожен. Поэтому когда кто-то несет ахинею
(да еще и бряцает регалиями, которых не пощупать) у меня возникает зуд -
дать таки правде восторжествовать. Меньше обманутых будет.
Вот и Вас (Крот) я задел.
Never Mind
P.S. Я жутко извиняюсь за допущенные прошлые, настоящие и будущие
грамматические и пунктационные ошибки.
К вопросу о чертовой "Нобелевской" и корректности цитат.
Уважаемый г-н Хачик.
Что-же Вы передергиваете? В моем первом комментарии, который Вы
истолковали неправильно, НЕ БЫЛО слова `премия`!!! Привожу дословно:
... , но упустил "Нобелевскую" по математике. ... (Never Mind,
комментарий № 1, 13 cентября 2001,
http://www.anekdot.ru/an/an0109/q010913.html).
Не фигурировала `"Нобелевская" премия` и во втором моем комментарии по
теме!!! (см. Never Mind, комментарий № 9, 16 cентября 2001,
http://www.anekdot.ru/an/an0109/q010916.html).
Послушайте, у Вас серьезная проблема с цитированием источников. Если Вы
указываете на какое-то несоответствие у оппонента, то `ради Бога,
делайте это корректно`, поскольку это `исключило бы всякие
недоразумения` (Хачик, комментарий № 1, 19 cентября 2001,
http://www.anekdot.ru/an/an0109/q010919.html).
Как Вы понимаете, Ваши передергивания избавляют меня от необходимости
указывания на то, что Ваши соображения о месте кавычек очень и очень
спорны.
P.S. Интересно, как Вы теперь будете отмазываться? Я на этом прекращаю
(может быть :-)).
Never Mind
Уважаемый г-н Хачик.
Что-же Вы передергиваете? В моем первом комментарии, который Вы
истолковали неправильно, НЕ БЫЛО слова `премия`!!! Привожу дословно:
... , но упустил "Нобелевскую" по математике. ... (Never Mind,
комментарий № 1, 13 cентября 2001,
http://www.anekdot.ru/an/an0109/q010913.html).
Не фигурировала `"Нобелевская" премия` и во втором моем комментарии по
теме!!! (см. Never Mind, комментарий № 9, 16 cентября 2001,
http://www.anekdot.ru/an/an0109/q010916.html).
Послушайте, у Вас серьезная проблема с цитированием источников. Если Вы
указываете на какое-то несоответствие у оппонента, то `ради Бога,
делайте это корректно`, поскольку это `исключило бы всякие
недоразумения` (Хачик, комментарий № 1, 19 cентября 2001,
http://www.anekdot.ru/an/an0109/q010919.html).
Как Вы понимаете, Ваши передергивания избавляют меня от необходимости
указывания на то, что Ваши соображения о месте кавычек очень и очень
спорны.
P.S. Интересно, как Вы теперь будете отмазываться? Я на этом прекращаю
(может быть :-)).
Never Mind
Never Mind (9)
1