Поиск по автору:

Я бы согласился со многими доводами Жителя СССР, но мне претит манера
выражения этих доводов.
Послать, назвать я и сам умею, слава Богу, в стройбате отдал долг
Родине. Да вот стоит ли использовать этот опыт в полемике...

Жизненная школа учила меня так - за свой довод надо драться и зубами и
ногами особенно если эта драка групповая. Заметь, не один из опонентов
не согласился подтвердить свой довод в действительности и реально, а
ведь что может быть проще. Считаешь что сейчас люди обрели свободу в
России - так выйди на улицу и опроси хотя бы десяток. Люди в Союзе не
ели колбасы? Давай спросим тех кто в Союзе жил. А разводить бодягу,
доказывая что-то теоритически, просто несерьезно, таких людишек надо
посылать сразу и как можно дальше. Доводы: "я слышал, мне говорили, я
думаю" в реальном споре не имеют значения, значение имеет только факт.
Вот этот опонентик, который хотел лететь в Новосибирск, он ведь не
думает, что я могу быть инвалидом и мне нужен сопровождающий и когда я с
этим сопровождающим летал при Союзе за триста пятьдесят рублей, а сейчас
за полторы тысячи гринов это факт и я могу доказать его реально, а он
мне гонит какую то дуру, про то как летает он. Если я говорю, что в селе
Боровском другой работы как на фермера нет а тот платит пятьсот рублей,
это тоже факт, но тогда причем здесь миграция - пусть едет туда, пусть
едет сюда, а учится на того кого надо. Почему ты решил, что я это буду
оспаривать, я просто пошлю такого опонента нахуй и буду прав, потому что
он влез в этот спор не с фактом, что в селе Боровском есть другая
работа, а с каким то рассуждением.
А с моими доводами соглашаться не надо, их надо либо опровергать либо
принимать за аксиому так как обратного доказать не можешь.
Житель СССР