Мой товарищ отец-одиночка. Да вот так бывает не только матери-одиночки в природе есть но и отцы-одиночки случаются. Воспитывает девчонку восьми лет (в сентябре девять будет). Так как бабушек и дедушек с обоих сторон не образовалось - всё сам. Методом проб и ошибок. Нелегко ему приходится это факт, потому как и брак был поздний и мой сверстник. Для того чтобы дочь ни в чём не нуждалась сменил работу далёкую от специальности, вкалывает как Папа Карло, взял нормальную квартиру в ипотеку, расплатился за неё досрочно, чтобы не тянуть лямку долга, и купил машину. В общем молодец. Отношения с дочерью тоже отличные - малышка в нём души не чает.
Школа, кружок танцев, бассейн, косички, обновки, детские тайны это всё на нём. Часто бывает у дочериного классного руководителя - бабушки советской закалки, помогает ей по мере возможности. Естественно, так как внешностью и чувством вкуса не обижен, одинок, в определённой мере состоятелен, пользуется популярностью у разведённых мамаш, слюнки у них прямо так и текут.
Имел возможность увидеть, что они пишут в чатиках о нём и какие версии строят о супруге. Одни возмущаются, что она бросила дочь и такого классного мужчину: "Вертихвостка! Наверняка олигарха себе нашла и на юга". Другие пытаются объяснить поступок жены: "Ну может он бухал раньше и бил её вот и сбежала. Не выдержала". Третьи уж вовсе фантастическое: "Девочки, а может быть он гей? Не может же быть такой классный мужчина один, да?".
Все не правы. Это я вам точно говорю. Никто никого не бросал и на юга не убегал. Просто были отношения двух любящих много лет друг друга людей. Оба сложных, ответственных, но очень серьёзных. Просто на родах у матери остановилось абсолютно здоровое сердце, которое не смогли завести что бы не предпринимали. Так бывает, я знаю.
В общем мужики не бойтесь. Ребёнок в доме это счастье. Да и если их нет зачем мы тогда?
11 августа 2023
Остальные новые истории
Меняется каждый час по результатам голосованияОдин известный в узких научных кругах учёный обьяснил почему так развита наука в США, и так борется за жизнь в РФ.
Особо одаренные властью чиновники от науки в РФ решили запустить мегагранты - типа за кучку денежек наши бывшие соотечественники, делающие карьеру за рубежом, вернутся и сразу запустят колёсики новых знаний и технологий. Вот он и вернулся, получил какое никакое финансирование, не бог весть мега, так себе по мировым ценам - мини. Но тема интересная, даже самые самые министры и тем более руководители большой организации в ней были заинтересованы. Настолько, что лично пригласили выступить с пленарным докладом на супер-пупер Российском форуме. Не беспокойтесь, сказали ему, там будут все первые лица, а ваше участие мы оплатим. Готовы?? После этого началось самое интересное. Не зря над организацией финансирования науки трудились лучшие умы минфина минобра и минэкономразвития. Главное в условиях для развития научной мысли что? Правильно, отчётность. Поэтому, учёный, которого приглашает выступить на научном форуме например сам глава направления российской науки - должен заключить отдельный специальный особый договор на оплату оргвзноса. Для этого договора он должен заполнить и подписать лист согласований, всего лишь один листик с десятком подписей разного рода тетьманей и дядьвасей, которые должны вдумчиво оценить важность выступления и, так и быть, дать свое согласие на нижайшую просьбу главы академии отпустить к нему учёного с докладом. Ну а потом ещё тройка другая виз начальничков в этой якобы научной конторе с так и быть соизволением дозволения отправить учёного на конференцию. Мы ещё забыли про экспертизу доклада, когда специально обученные люди бдительность следят за содержанием. Всего лишь неделя бега по этажам с сидением под дверями. Чем ещё должен заниматься российский учёный? То есть никому неизвестные хрены с горы дозволяют холопу представиться на научном форуме по нижайшей просьбе главы российской науки. Круто. Наука так и прет в гору.
Ну вы поняли на какие буквы и куда послал наш герой и эту конференцию и этот мегагрант и этих руководителей науки. С бальшим приветом замечательным учёным и экономистам из минфина, минобра и минэконома. Чао, рагацци.
Особо одаренные властью чиновники от науки в РФ решили запустить мегагранты - типа за кучку денежек наши бывшие соотечественники, делающие карьеру за рубежом, вернутся и сразу запустят колёсики новых знаний и технологий. Вот он и вернулся, получил какое никакое финансирование, не бог весть мега, так себе по мировым ценам - мини. Но тема интересная, даже самые самые министры и тем более руководители большой организации в ней были заинтересованы. Настолько, что лично пригласили выступить с пленарным докладом на супер-пупер Российском форуме. Не беспокойтесь, сказали ему, там будут все первые лица, а ваше участие мы оплатим. Готовы?? После этого началось самое интересное. Не зря над организацией финансирования науки трудились лучшие умы минфина минобра и минэкономразвития. Главное в условиях для развития научной мысли что? Правильно, отчётность. Поэтому, учёный, которого приглашает выступить на научном форуме например сам глава направления российской науки - должен заключить отдельный специальный особый договор на оплату оргвзноса. Для этого договора он должен заполнить и подписать лист согласований, всего лишь один листик с десятком подписей разного рода тетьманей и дядьвасей, которые должны вдумчиво оценить важность выступления и, так и быть, дать свое согласие на нижайшую просьбу главы академии отпустить к нему учёного с докладом. Ну а потом ещё тройка другая виз начальничков в этой якобы научной конторе с так и быть соизволением дозволения отправить учёного на конференцию. Мы ещё забыли про экспертизу доклада, когда специально обученные люди бдительность следят за содержанием. Всего лишь неделя бега по этажам с сидением под дверями. Чем ещё должен заниматься российский учёный? То есть никому неизвестные хрены с горы дозволяют холопу представиться на научном форуме по нижайшей просьбе главы российской науки. Круто. Наука так и прет в гору.
Ну вы поняли на какие буквы и куда послал наш герой и эту конференцию и этот мегагрант и этих руководителей науки. С бальшим приветом замечательным учёным и экономистам из минфина, минобра и минэконома. Чао, рагацци.
Частично решил вечную проблему с сорняками на даче. Забетонировал две сотки. Думаю, может решить ее окончательно таким же способом?
Румынский опыт: запрет абортов и налог на целибат
В 1965 году к власти в Румынии пришел Николае Чаушеску. В первые годы Чаушеску вел довольно мягкую политику и нравился народу, но очень быстро скатился в диктатуру. Народная любовь быстро переросла в культ, а потом в ненависть.
Как большинство диктаторов он был очень далек от народа и имел много "глобальных" планов на население. Чаушеску решил увеличить производительность экономики за счет человеческих ресурсов и в 1966 году запретил не только аборты, но все остальные методы контрацепции.
Помимо абортов был введен "налог на целибат", его выплачивали семьи где было меньше 5 детей. Была создано специальное отделение полиции, которое проводила гинекологические осмотры всех женщин в детородном возрасте. Если после двух проверок женщина оставалась не беременной, ее штрафовали.
В народе эту полицию прозвали "менструальной", а Чаушеску "Трансильванским вампиром".
Тут надо отметить, что с абортами в стране действительно была ситуация сложная. Поскольку Румыния всегда была бедной страной, то аборты в стране делали часто, на одно рождение приходилось четыре аборта. Но вместо того чтобы бороться с бедностью, Чаушеску решил бороться с абортами.
"Зародыш - это собственность всего общества", объявил Чаушеску. "Любой, кто избегает иметь детей, является дезертиром, который оставляет законы национальной непрерывности."
В планах Чаушеску было увеличить население Румынии до 30 млн к 2020 году.
Уже в 1967 году в Румынии начался демографический взрыв. Однако, количество не значит качество. Дети родившиеся в 1967 году сильно отличались от детей, которые были их старше всего на год. Они хуже учились, у них было больше отклонений в психике, они чаще болели.
Резко выросло количество отказников, детские дома были переполнены, вырос детский инфантицид. К 1989 в Румынии в государственных учреждениях росло 170 тыс. детей. Такие приюты стали называть "Гулагом для детей"
Плохая медицина не справлялась с таким количеством рожениц и детей, выросла смертность женщин от подпольных абортов. На 100 родов приходилось 60 подпольных абортов, резко подскочила детская смертность, чтобы не портить статистику врачи регистрировали ребенка только после 6 месяцев.
Население быстро беднело, богатые как не рожали так и не стали, вся нагрузка легла на плечи бедных. С ростом бедности резко возросла преступность, по улицам толпами бродяжничали ненужные и ни чем не занятые молодые люди.
Пока население беднело Чаушеску жил на широкую ногу, строил дворцы, покупал дорогие машины. Его жена Елена называла людей "червями, которым сколько не дай им все мало".
В ноябре 1989 году в Румынии начались протесты, на которые вышли молодые люди, которые требовали чтобы их обеспечили работой. Молодежь чувствовала себя не нужной, лишней и была крайне озлобленной.
Чаушеску и женой попытался сбежать из страны прихватив с собой миллиард долларов. Диктатор был пойман и жестоко убит. Офицеры кинули жребий за возможность расстрелять диктатора и его жену.
По иронии судьбы диктатор был свергнут молодежью, которая бы не родилась если бы он не запретил он аборты. Чаушеску был свергнут, но проблемы перенаселения, бедности и сиротства преследуют Румынию до сих пор. Только после 2005 года румынские власти отметили снижение количества брошенных детей.
Времена правления Чаушеску называют "геноцидом румын". Румыния и страны Европы до сих пор расхлебывают последствия этого геноцида. Прирост населения и бедность привели к миграции румын и повышению преступности в других странах Европы. После вступления Румынии в Евросоюз 22% населения покинуло страну.
(Геноцидом в политике называют не столько уменьшение количества населения, сколько именно решение приведшие к возросшей смертности на процент населения. В данном случае политика привела к вполне себе из-за «экспериментам» в подпольных абортариях и бедности - голоду и ужасным жизненным условиям, что ещё и приближает аналогию.)
Короче, все он хорошо делал, только простые люди почему-то жили плохо, а потом, неблагодарные, свергли и убили (сарказм).
В 1965 году к власти в Румынии пришел Николае Чаушеску. В первые годы Чаушеску вел довольно мягкую политику и нравился народу, но очень быстро скатился в диктатуру. Народная любовь быстро переросла в культ, а потом в ненависть.
Как большинство диктаторов он был очень далек от народа и имел много "глобальных" планов на население. Чаушеску решил увеличить производительность экономики за счет человеческих ресурсов и в 1966 году запретил не только аборты, но все остальные методы контрацепции.
Помимо абортов был введен "налог на целибат", его выплачивали семьи где было меньше 5 детей. Была создано специальное отделение полиции, которое проводила гинекологические осмотры всех женщин в детородном возрасте. Если после двух проверок женщина оставалась не беременной, ее штрафовали.
В народе эту полицию прозвали "менструальной", а Чаушеску "Трансильванским вампиром".
Тут надо отметить, что с абортами в стране действительно была ситуация сложная. Поскольку Румыния всегда была бедной страной, то аборты в стране делали часто, на одно рождение приходилось четыре аборта. Но вместо того чтобы бороться с бедностью, Чаушеску решил бороться с абортами.
"Зародыш - это собственность всего общества", объявил Чаушеску. "Любой, кто избегает иметь детей, является дезертиром, который оставляет законы национальной непрерывности."
В планах Чаушеску было увеличить население Румынии до 30 млн к 2020 году.
Уже в 1967 году в Румынии начался демографический взрыв. Однако, количество не значит качество. Дети родившиеся в 1967 году сильно отличались от детей, которые были их старше всего на год. Они хуже учились, у них было больше отклонений в психике, они чаще болели.
Резко выросло количество отказников, детские дома были переполнены, вырос детский инфантицид. К 1989 в Румынии в государственных учреждениях росло 170 тыс. детей. Такие приюты стали называть "Гулагом для детей"
Плохая медицина не справлялась с таким количеством рожениц и детей, выросла смертность женщин от подпольных абортов. На 100 родов приходилось 60 подпольных абортов, резко подскочила детская смертность, чтобы не портить статистику врачи регистрировали ребенка только после 6 месяцев.
Население быстро беднело, богатые как не рожали так и не стали, вся нагрузка легла на плечи бедных. С ростом бедности резко возросла преступность, по улицам толпами бродяжничали ненужные и ни чем не занятые молодые люди.
Пока население беднело Чаушеску жил на широкую ногу, строил дворцы, покупал дорогие машины. Его жена Елена называла людей "червями, которым сколько не дай им все мало".
В ноябре 1989 году в Румынии начались протесты, на которые вышли молодые люди, которые требовали чтобы их обеспечили работой. Молодежь чувствовала себя не нужной, лишней и была крайне озлобленной.
Чаушеску и женой попытался сбежать из страны прихватив с собой миллиард долларов. Диктатор был пойман и жестоко убит. Офицеры кинули жребий за возможность расстрелять диктатора и его жену.
По иронии судьбы диктатор был свергнут молодежью, которая бы не родилась если бы он не запретил он аборты. Чаушеску был свергнут, но проблемы перенаселения, бедности и сиротства преследуют Румынию до сих пор. Только после 2005 года румынские власти отметили снижение количества брошенных детей.
Времена правления Чаушеску называют "геноцидом румын". Румыния и страны Европы до сих пор расхлебывают последствия этого геноцида. Прирост населения и бедность привели к миграции румын и повышению преступности в других странах Европы. После вступления Румынии в Евросоюз 22% населения покинуло страну.
(Геноцидом в политике называют не столько уменьшение количества населения, сколько именно решение приведшие к возросшей смертности на процент населения. В данном случае политика привела к вполне себе из-за «экспериментам» в подпольных абортариях и бедности - голоду и ужасным жизненным условиям, что ещё и приближает аналогию.)
Короче, все он хорошо делал, только простые люди почему-то жили плохо, а потом, неблагодарные, свергли и убили (сарказм).
Здесь часто выкладывают анекдоты и мемы про "Теорию Плоской Земли". В основном, над ТПЗ насмехаются, но вот я нашел изумительное предположение в защиту ТПЗ. И еще более изумительное возражение на него.
Само предположение:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У меня вот идея такая имеется. У нас принято смеяться над плоскоземельщиками, потому что они высказывают точку зрения, идущую вразрез с общепринятой. Ведь все же знают, что земля круглая, это в школе проходят!
Но ставили ли вы когда-нибудь под сомнение круглость Земли? Я имею ввиду серьёзно: что если предположить, что земля плоская? Мы можем полагать что она плоская ровно до тех пор, пока не найдём опровержения. Опровержений полно, и найти их нетрудно. Но ведь большинство людей, кажется, не нуждаются в том, чтобы поставить круглость Земли под сомнение - они просто верят в это и не интересуются доказательствами типа уходящего за горизонт корабля.
Таким образом плоскоземельщики сомневаются, а значит проявляют критическое мышление, тогда как шароёбы просто принимают предложенную картину мира и не задают вопросов. И при этом упрекают плоскоземельщиков как раз в отсутствии критического мышления.
Где я не прав?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И возражение на него:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вся прелесть поставленного вопроса в том, что всем насрать, кто во что верит. Вопрос в том, что работает, а что нет. Если вы Юрий Лоза, то можете верить в плоскую землю. На вопросах музыкальной гармонии и следовательно вашей работе это не отразится никак.
Если вы конструируете спутники вы, внезапно, тоже можете верить что земля плоская. Но в работе будете исходить из того, что земля шар. Потому, что при использовании подобной модели у вас все работает и летает. Если же вы будете исходить из того, что земля плоская, то они у вас работать не будут и вас пидорнут с работы.
Если вы владеете судоходной компанией и уверены, что за восточным побережьем Америки - край земли, вы можете плавать из Сан-Франциско в Токио через Панамский канал, Атлантику Индийский океан и Южно-Китайское море. На здоровье. Но ваши конкуренты которые плывут через Тихий Океан просто дадут лучшую цену и вы вылетите в трубу.
И все. Всем насрать, во что вы верите. Вопрос в том, что работает. Пока что работает модель шарообразной земли. Сможете представить модель плоской, дающую схожие или лучшие результаты в прикладных задачах - тогда можно будет что-то обсуждать. А пока это все просто пустопорожний пиздеж не дающий практического выхлопа.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот вам еще:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Пляааа... Автор, ты в школе физику прогуливал, а точнее, природоведение? В школе, ссука, в учебнике ДОКАЗЫВАЮТ. Верят только дебилы. Научное познание идет через проверку.
- Так ты ведь ПОВЕРИЛ тому, что написано в учебнике, а не ПРОВЕРИЛ это. В чём разница?
Разве ты произвёл измерение длины тени в день летнего солнцестояния в разных широтах или посмотрел на уплывающий корабль в бинокль? А написать в книжке можно любой бред. Включая заявление, что этот бред - доказан, или что он и есть доказательство...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И невозможно узнать, КОМУ ИМЕННО верить:
https://www.anekdot.ru/id/1406049/
Можно только "с пеной у рта утверждать свою версию". Но никакого способа проверить ее правильность.
И так было задолго до появления Интернета. Вот например, книга Ричарда Филлипса Фейнмана «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В одной книжке по гидродинамике была задача, обсуждавшаяся тогда всеми студентами-физиками. "Имеется S-образный разбрызгиватель для лужаек — S-образная труба на оси; вода бьет струей под прямым углом к оси и заставляет трубу вращаться в определенном направлении. Каждый знает, куда она вертится — трубка убегает от уходящей воды. Вопрос стоит так: пусть у вас есть озеро или плавательный бассейн — большой запас воды, вы помещаете разбрызгиватель целиком под воду и начинаете всасывать воду вместо того, чтобы разбрызгивать ее струей. В каком направлении будет поворачиваться трубка?"
На первый взгляд, ответ совершенно ясен. Беда состоит в том, что для одного было совершенно ясно, что ответ таков, а для другого — что все наоборот. Задачу все обсуждали. Кто-то подошел к профессору Джону Уилеру и сказал: «А Вы как думаете, как она будет крутиться?»
Уилер ответил: «Вчера Фейнман убедил меня, что она пойдет назад. Сегодня он столь же хорошо убедил меня, что она будет вращаться вперед. Я не знаю, в чем он убедит меня завтра!»
Одно соображение состоит в том, что, когда вы всасываете воду, она как бы втягивается в сопло. Поэтому трубка подается вперед, по направлению к входящей воде.
Но вот приходит кто-то другой и говорит: «Предположим, что мы удерживаем устройство в покое и спрашиваем, какой момент вращения для этого необходим. Мы все знаем, что, когда вода вытекает, трубку приходится держать с внешней стороны S-образной кривой — из-за центробежной силы воды, проходящей по контуру. Ну а если вода идет по той же кривой в обратном направлении, центробежная сила остается той же и направлена в сторону внешней части кривой. Поэтому оба случая одинаковы, и разбрызгиватель будет поворачиваться в одну и ту же сторону вне зависимости от того, выплескивается ли вода струей или всасывается внутрь».
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Фейнман заявил, что он знает ответ, и решил поставить эксперимент, чтобы это доказать. Но бутыль с водой, в которой он его ставил, вдруг взорвалась. Поставить повторный эксперимент Фейнману не разрешили. Ответ так и остался неизвестен. Во всяком случае, в книге он не приводится.
Т.е.:
1. В 20 веке
2. один из лучших физиков
3. с доступом к одной из лучших лабораторий
4. для точно сформулированного вопроса
5. который можно проверить экспериментально
6. и все равно не может проверить.
Т.е. для большинства остальных проверить правильность большинства научных теорий тем более не представляется возможным. Только вера против веры. Ну или политика против политики, если теория не нейтральная, вроде "глобального потепления".
Само предположение:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У меня вот идея такая имеется. У нас принято смеяться над плоскоземельщиками, потому что они высказывают точку зрения, идущую вразрез с общепринятой. Ведь все же знают, что земля круглая, это в школе проходят!
Но ставили ли вы когда-нибудь под сомнение круглость Земли? Я имею ввиду серьёзно: что если предположить, что земля плоская? Мы можем полагать что она плоская ровно до тех пор, пока не найдём опровержения. Опровержений полно, и найти их нетрудно. Но ведь большинство людей, кажется, не нуждаются в том, чтобы поставить круглость Земли под сомнение - они просто верят в это и не интересуются доказательствами типа уходящего за горизонт корабля.
Таким образом плоскоземельщики сомневаются, а значит проявляют критическое мышление, тогда как шароёбы просто принимают предложенную картину мира и не задают вопросов. И при этом упрекают плоскоземельщиков как раз в отсутствии критического мышления.
Где я не прав?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И возражение на него:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вся прелесть поставленного вопроса в том, что всем насрать, кто во что верит. Вопрос в том, что работает, а что нет. Если вы Юрий Лоза, то можете верить в плоскую землю. На вопросах музыкальной гармонии и следовательно вашей работе это не отразится никак.
Если вы конструируете спутники вы, внезапно, тоже можете верить что земля плоская. Но в работе будете исходить из того, что земля шар. Потому, что при использовании подобной модели у вас все работает и летает. Если же вы будете исходить из того, что земля плоская, то они у вас работать не будут и вас пидорнут с работы.
Если вы владеете судоходной компанией и уверены, что за восточным побережьем Америки - край земли, вы можете плавать из Сан-Франциско в Токио через Панамский канал, Атлантику Индийский океан и Южно-Китайское море. На здоровье. Но ваши конкуренты которые плывут через Тихий Океан просто дадут лучшую цену и вы вылетите в трубу.
И все. Всем насрать, во что вы верите. Вопрос в том, что работает. Пока что работает модель шарообразной земли. Сможете представить модель плоской, дающую схожие или лучшие результаты в прикладных задачах - тогда можно будет что-то обсуждать. А пока это все просто пустопорожний пиздеж не дающий практического выхлопа.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот вам еще:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Пляааа... Автор, ты в школе физику прогуливал, а точнее, природоведение? В школе, ссука, в учебнике ДОКАЗЫВАЮТ. Верят только дебилы. Научное познание идет через проверку.
- Так ты ведь ПОВЕРИЛ тому, что написано в учебнике, а не ПРОВЕРИЛ это. В чём разница?
Разве ты произвёл измерение длины тени в день летнего солнцестояния в разных широтах или посмотрел на уплывающий корабль в бинокль? А написать в книжке можно любой бред. Включая заявление, что этот бред - доказан, или что он и есть доказательство...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И невозможно узнать, КОМУ ИМЕННО верить:
https://www.anekdot.ru/id/1406049/
Можно только "с пеной у рта утверждать свою версию". Но никакого способа проверить ее правильность.
И так было задолго до появления Интернета. Вот например, книга Ричарда Филлипса Фейнмана «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В одной книжке по гидродинамике была задача, обсуждавшаяся тогда всеми студентами-физиками. "Имеется S-образный разбрызгиватель для лужаек — S-образная труба на оси; вода бьет струей под прямым углом к оси и заставляет трубу вращаться в определенном направлении. Каждый знает, куда она вертится — трубка убегает от уходящей воды. Вопрос стоит так: пусть у вас есть озеро или плавательный бассейн — большой запас воды, вы помещаете разбрызгиватель целиком под воду и начинаете всасывать воду вместо того, чтобы разбрызгивать ее струей. В каком направлении будет поворачиваться трубка?"
На первый взгляд, ответ совершенно ясен. Беда состоит в том, что для одного было совершенно ясно, что ответ таков, а для другого — что все наоборот. Задачу все обсуждали. Кто-то подошел к профессору Джону Уилеру и сказал: «А Вы как думаете, как она будет крутиться?»
Уилер ответил: «Вчера Фейнман убедил меня, что она пойдет назад. Сегодня он столь же хорошо убедил меня, что она будет вращаться вперед. Я не знаю, в чем он убедит меня завтра!»
Одно соображение состоит в том, что, когда вы всасываете воду, она как бы втягивается в сопло. Поэтому трубка подается вперед, по направлению к входящей воде.
Но вот приходит кто-то другой и говорит: «Предположим, что мы удерживаем устройство в покое и спрашиваем, какой момент вращения для этого необходим. Мы все знаем, что, когда вода вытекает, трубку приходится держать с внешней стороны S-образной кривой — из-за центробежной силы воды, проходящей по контуру. Ну а если вода идет по той же кривой в обратном направлении, центробежная сила остается той же и направлена в сторону внешней части кривой. Поэтому оба случая одинаковы, и разбрызгиватель будет поворачиваться в одну и ту же сторону вне зависимости от того, выплескивается ли вода струей или всасывается внутрь».
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Фейнман заявил, что он знает ответ, и решил поставить эксперимент, чтобы это доказать. Но бутыль с водой, в которой он его ставил, вдруг взорвалась. Поставить повторный эксперимент Фейнману не разрешили. Ответ так и остался неизвестен. Во всяком случае, в книге он не приводится.
Т.е.:
1. В 20 веке
2. один из лучших физиков
3. с доступом к одной из лучших лабораторий
4. для точно сформулированного вопроса
5. который можно проверить экспериментально
6. и все равно не может проверить.
Т.е. для большинства остальных проверить правильность большинства научных теорий тем более не представляется возможным. Только вера против веры. Ну или политика против политики, если теория не нейтральная, вроде "глобального потепления".
Вот чисто теоретический вопрос, адресованный гуманистам: если бы вам предоставили возможность решать: сбросить в конце 1944 году атомную бомбу на Берлин и прекратить войну, это привело бы к немедленной смерти нескольких сотен тысяч немцев, но спасло бы жизни миллиону советских солдат и миллиону мирных жителей Германии - вы бы что решили? Атомная бомбардировка заставила Японию капитулировать. Существовавшая на тот момент альтернатива - долгие месяцы бомбардировок японских городов обычными бомбами, штурмы каждого из островов, что привело бы к гибели сотен тысяч американцев и миллионов японцев. Ну и несколько десятков тысяч погибших советских солдат. Не смотря на разгром квантунской армии, понадобилось бы еще много месяцев если не лет, что бы полностью добить ее остатки.
"Есть голоса, которые утверждают, что бомбу вообще не следовало применять. Я не могу ассоциировать себя с подобными идеями. ... Я удивлен, что очень достойные люди — но люди, которые в большинстве случаев сами не собирались отправляться на японский фронт, — заняли позицию, согласно которой вместо того, чтобы бросать эту бомбу, нам следовало пожертвовать миллионом жизней американцев и четвертью миллиона британцев."
Уинстон Черчилль, 16 августа 1945
Второй вопрос - почему не слышно от гуманистов возмущения подлой политикой Сталина, который без всякого повода напал на Японию, коварно нарушив существовавший договор о нейтралитете?
Да, и эти самые гуманисты почему-то не хотят вспоминать этой самой Японией учиненную Нанкинскую Резню. Поплачьте, поплачьте над "бедными невинными японцами"...
Но вероятно самый лучший способ считать себя святым - не читать других точек зрения. Жертвы мирного населения были бы больше, если бы бомбы не применили. Это стопудово. Если интересно, почитайте, скажем, о жертвах в Германии в территориях наступления Красной армии, которая, хотя и занималась повальными насилиями, не прилагала особых усилий убивать гражданских. Тем не менее, только в Берлине погибло больше гражданских (125,000) чем в Хиросиме (70,000) и Нагасаки (40,000) вместе взятых.
Я вообще ничего не оправдываю, я просто излагаю как факт, что моральная математика Канта - наибольшее благо для большинства - как ни странно присутствовала в этом решении. Как контраст нормальному на тот день ведению войны, эта опция оказалась наименее кровавой.
Более интересный вопрос - как предотвратить начало завоевательных войн. Однако на этом сайте - видимо ввиду полного отсутствия цензуры - этот вопрос обсуждать нельзя.
"Есть голоса, которые утверждают, что бомбу вообще не следовало применять. Я не могу ассоциировать себя с подобными идеями. ... Я удивлен, что очень достойные люди — но люди, которые в большинстве случаев сами не собирались отправляться на японский фронт, — заняли позицию, согласно которой вместо того, чтобы бросать эту бомбу, нам следовало пожертвовать миллионом жизней американцев и четвертью миллиона британцев."
Уинстон Черчилль, 16 августа 1945
Второй вопрос - почему не слышно от гуманистов возмущения подлой политикой Сталина, который без всякого повода напал на Японию, коварно нарушив существовавший договор о нейтралитете?
Да, и эти самые гуманисты почему-то не хотят вспоминать этой самой Японией учиненную Нанкинскую Резню. Поплачьте, поплачьте над "бедными невинными японцами"...
Но вероятно самый лучший способ считать себя святым - не читать других точек зрения. Жертвы мирного населения были бы больше, если бы бомбы не применили. Это стопудово. Если интересно, почитайте, скажем, о жертвах в Германии в территориях наступления Красной армии, которая, хотя и занималась повальными насилиями, не прилагала особых усилий убивать гражданских. Тем не менее, только в Берлине погибло больше гражданских (125,000) чем в Хиросиме (70,000) и Нагасаки (40,000) вместе взятых.
Я вообще ничего не оправдываю, я просто излагаю как факт, что моральная математика Канта - наибольшее благо для большинства - как ни странно присутствовала в этом решении. Как контраст нормальному на тот день ведению войны, эта опция оказалась наименее кровавой.
Более интересный вопрос - как предотвратить начало завоевательных войн. Однако на этом сайте - видимо ввиду полного отсутствия цензуры - этот вопрос обсуждать нельзя.
Самый смешной анекдот за 21.09:
Когда до Тима Бёртона докопались, почему в его фильмах одни белые, нет никаких чернокожих, он ответил просто - потому что я не хочу. Вот как надо бороться с этим абсурдом.