Перечисление подвигов ушедшего у нас мэра женского пола начинается со слов: "Для установки урн объявляется конкурс на получение банковского кредита в размере 16 миллионов рублей". Сейчас расскажу, как город стал одной большой урной.
На центральной площади города срубили уникальные голубые ели — родственницы таких же у Кремля.
Бой часов на вокзале — он тоже срисован с Курантов Московского Кремля. Каждый раз при понижении температуры звук боя становится похожим на игру сильно перебравшего звонаря.
Около автостанции забыли сделать ливневку, поэтому в требуемый автобус надо чаще всего или забегать по снежной горке, либо заплывать через лужи.
В центральном парке города испарилось пять миллионов на благоустройство, зато у замов появились новые квартиры и джипы.
Еще полмесяца снегопадов, и зимнюю Олимпиаду можно будет проводить у нас — снегоуборочная техника не может выехать из парков из-за своих больших габаритов и невозможности формирования дорог между припаркованными автомобилями.
По сведениям автодилеров, снегопадами уничтожено около 1000 сожженых сцеплений и около 300 механических коробок.
Жизнь дала трещину, поэтому всех замов мэра посадили. Пока — под домашний арест.
Город, сидящий в снежной, продуктовой, финансовой блокаде из-за стремления попасть в "Золотое кольцо" больше никому не интересен.
При попытке рекультивировать хоть одну свалку, мэра нагнули на дожигание газа по какой-то очень вонючей технологии. Калорийность свалочного газа не дотягивает до уровня, требуемого швейцарской установке факельного горения. Жители метко окрестили факел "крематорием народовластия".
За четырехметровым в высоту сугробом спрятались гаишники на белой машине и штрафуют всех гостей города, так как ни ограничения скорости, ни пешеходного перехода за горой снега не видно.
Если соберетесь ехать — на железнодорожном мосту кто-то каждый день ломает руку или ногу. После отмены записи в поликлиники по ковиду, очередь к травматологу растянулась на шесть часов. Так что приезжайте или на своей скорой, или на неприметной тачке с местными номерами.
А лучше — ждите весны! Ибо новый будущий мэр — генерал из ФСИН...
02 февраля 2022
Остальные новые истории
Меняется каждый час по результатам голосованияhttps://www.anekdot.ru/id/1291584/
"Приходят молодые девчонки летом подработать стюардессами - опыта ноль. "
Теперь со страхом и нетерпением жду времени, когда "Приходят молодые мальчики летом подработать пилотами - опыта ноль".
"Приходят молодые девчонки летом подработать стюардессами - опыта ноль. "
Теперь со страхом и нетерпением жду времени, когда "Приходят молодые мальчики летом подработать пилотами - опыта ноль".
Спутник-шпион Sentinel-1B прекратил работать после нескольких попыток выявить позиции российских военных.
После того, как космический аппарат Sentinel-1B в декабре прошлого года предпринял несколько попыток устроить открытый шпионаж за российскими военными, которые принимали участие в учениях на территории Западного военного округа в непосредственной близости от украинской границы, стало известно о том, что космический аппарат неожиданно вышел из строя. Предполагалось, что на устранение проблем уйдёт до двух недель, однако, спустя полтора месяца, все попытки восстановить контроль над системами спутника завершились неудачей
Европейское космическое агентство отчиталось о том, что попытки восстановить работу космического аппарата Sentinel-1B полностью провалились. Первоначально предполагалось, что виной всему является нарушенная работа программного обеспечения, однако, как выяснилось, из строя вышли несколько передающих устройств. Это свидетельствует о том, что работа спутника фактически подошла к концу, – его дальнейшее полноценное использование не является возможным.
«Европейское космическое агентство потерпело неудачу в очередной попытке восстановить спутник Sentinel-1B, - один из самых важных спутников для слежения за поверхностью Земли, обмен данными, с которым прекратился более месяца назад. Спутник дистанционного зондирования Sentinel-1B является частью программы Европейского Союза по слежению за Землёй, направленной на сбор информации, среди прочего, об охране окружающей среды, изменении климата и стихийных бедствиях. 23 декабря спутник перестал передавать информацию и Европейское космическое агентство подсчитало, что неисправность связана с энергоблоком и может быть очень существенной с точки зрения его дальнейшего функционирования. Пока что все попытки перезапустить работу систем не увенчались успехом», - сообщает информационный ресурс «NZIV»
Примечательным является тот факт, что в местах развёртывания российских войск также были замечены и комплексы РЭБ, которые вполне способны на подавление систем космических аппаратов в случае целенаправленного шпионажа, однако, в Европейском космическом агентстве пока что не называют причину выхода из строя систем спутника.
После того, как космический аппарат Sentinel-1B в декабре прошлого года предпринял несколько попыток устроить открытый шпионаж за российскими военными, которые принимали участие в учениях на территории Западного военного округа в непосредственной близости от украинской границы, стало известно о том, что космический аппарат неожиданно вышел из строя. Предполагалось, что на устранение проблем уйдёт до двух недель, однако, спустя полтора месяца, все попытки восстановить контроль над системами спутника завершились неудачей
Европейское космическое агентство отчиталось о том, что попытки восстановить работу космического аппарата Sentinel-1B полностью провалились. Первоначально предполагалось, что виной всему является нарушенная работа программного обеспечения, однако, как выяснилось, из строя вышли несколько передающих устройств. Это свидетельствует о том, что работа спутника фактически подошла к концу, – его дальнейшее полноценное использование не является возможным.
«Европейское космическое агентство потерпело неудачу в очередной попытке восстановить спутник Sentinel-1B, - один из самых важных спутников для слежения за поверхностью Земли, обмен данными, с которым прекратился более месяца назад. Спутник дистанционного зондирования Sentinel-1B является частью программы Европейского Союза по слежению за Землёй, направленной на сбор информации, среди прочего, об охране окружающей среды, изменении климата и стихийных бедствиях. 23 декабря спутник перестал передавать информацию и Европейское космическое агентство подсчитало, что неисправность связана с энергоблоком и может быть очень существенной с точки зрения его дальнейшего функционирования. Пока что все попытки перезапустить работу систем не увенчались успехом», - сообщает информационный ресурс «NZIV»
Примечательным является тот факт, что в местах развёртывания российских войск также были замечены и комплексы РЭБ, которые вполне способны на подавление систем космических аппаратов в случае целенаправленного шпионажа, однако, в Европейском космическом агентстве пока что не называют причину выхода из строя систем спутника.
osa1991
Бабушка рассказывала про соседку уехавшую в город, она сожительствовала с мужиком, очень жадный, ее зп забирал. Взял хату на себя, трешку за 10 лет выплатили и он выгнал ее оттуда. Она доказывать ничего не стала просто ушла.
JleLLluY
Я страшнее знаю.
Соседка пролюбила по весне жилплощадь. Как, что, не совсем ясно, но, с её слов, выходило, что так быстро пропал как будто растаял домик. Наверное сгорел из-за оставленной без присмотра в розетке китайской зарядки. Эта лиса взяла и охмурила соседа. Чем там она перед его носом вертела - не знаю но, он её пустил в своё новое капитальное строение и стал с ней жить. Причём, домик официально ещё не был оформлен и в права собственности этот товарищ ещё не вступил. Эта коза его облапошила, из дома выгнала, оформив все доки на себя и вступив в право собственности.
Мужик пошёл по наклонной. В скором времени познакомился с каким-то отщепенцем. Забухали вместе и он о своей беде рассказал. Собутыльник оказался рецидивистом со стажем, правда без авторитета и, даже, если верить слухам, петухом, но с косой управлялся знатно. В общем, что там этот сиделец затирал по фене этой козе история умалчивает. Но вроде бы обещал ей расчленёнку и разнести куски по ближайшим улицам, что бы все видели.
Баба прониклась. Отказалась от владения, переоформила доки и свалила в закат. А эти два хмыря теперь вместе живут, и не стесняются даже.
SVeslom1984
Русская народная сказка *зайкина избушка*
Elend
ROFL если бы не этот комент, то так бы и осталась для меня эта история реальной)))
Бабушка рассказывала про соседку уехавшую в город, она сожительствовала с мужиком, очень жадный, ее зп забирал. Взял хату на себя, трешку за 10 лет выплатили и он выгнал ее оттуда. Она доказывать ничего не стала просто ушла.
JleLLluY
Я страшнее знаю.
Соседка пролюбила по весне жилплощадь. Как, что, не совсем ясно, но, с её слов, выходило, что так быстро пропал как будто растаял домик. Наверное сгорел из-за оставленной без присмотра в розетке китайской зарядки. Эта лиса взяла и охмурила соседа. Чем там она перед его носом вертела - не знаю но, он её пустил в своё новое капитальное строение и стал с ней жить. Причём, домик официально ещё не был оформлен и в права собственности этот товарищ ещё не вступил. Эта коза его облапошила, из дома выгнала, оформив все доки на себя и вступив в право собственности.
Мужик пошёл по наклонной. В скором времени познакомился с каким-то отщепенцем. Забухали вместе и он о своей беде рассказал. Собутыльник оказался рецидивистом со стажем, правда без авторитета и, даже, если верить слухам, петухом, но с косой управлялся знатно. В общем, что там этот сиделец затирал по фене этой козе история умалчивает. Но вроде бы обещал ей расчленёнку и разнести куски по ближайшим улицам, что бы все видели.
Баба прониклась. Отказалась от владения, переоформила доки и свалила в закат. А эти два хмыря теперь вместе живут, и не стесняются даже.
SVeslom1984
Русская народная сказка *зайкина избушка*
Elend
ROFL если бы не этот комент, то так бы и осталась для меня эта история реальной)))
Иногда в историях проскакивает фраза: "Физику надо было учить!".
На самом деле это сокращенный вариант фразы: "В школе надо было физику учить, а не залупы на партах рисовать!"
Цензура...
На самом деле это сокращенный вариант фразы: "В школе надо было физику учить, а не залупы на партах рисовать!"
Цензура...
Угар коронобесия. Есть некоторая фирма, которую, как и остальных, накрыло очередной волной коронавируса. Сотрудники естественным образом разделились на 2 сорта:
1 сорт: у них за последние два года не было проблем с трудоустройством, локдауны их не затронули, обнаружив симптомы короны, они берут больничный.
2 сорт: если они возьмут больничный, то по формуле "среднее за два последние коронобесные года" им выплатят чуть больше, чем ничего. Они симптомы короны игнорируют и берут сверхурочку -- должен же кто-то работать за тех, кто на больничном.
1 сорт: у них за последние два года не было проблем с трудоустройством, локдауны их не затронули, обнаружив симптомы короны, они берут больничный.
2 сорт: если они возьмут больничный, то по формуле "среднее за два последние коронобесные года" им выплатят чуть больше, чем ничего. Они симптомы короны игнорируют и берут сверхурочку -- должен же кто-то работать за тех, кто на больничном.
На Дзене ведёт блог одна многодетная мама. В очередном выпуске рассказывает о чудачествах одного из своих детей - так, мол, и так, придушить его хочется.
Со свойственным мне чёрным юмором пишу в комментах: Придушить хочется? Привозите, придушу.
Молчит.
Со свойственным мне чёрным юмором пишу в комментах: Придушить хочется? Привозите, придушу.
Молчит.
Лежит жена на диване и смотрит ТВ.Говорит:"Принеси мне яблоко".Послушно плетусь на кухню,мою яблоко и приношу на тарелке.она:"А почему только одно?"......- Ты просила одно-............_-Принеси мне два,а то тебе скажешь принеси яблоко ты одно и принесешь.-
===================================================
Послание постпозитивиста к христианам-креационистам
===================================================
Здравствуйте, дорогие братья и сестры!
Мы с вами уже немного знакомы благодаря образу «неверующего» апостола Фомы, но не в смысле недоверия соратникам (из-за которого его имя используют как негативно-нарицательное), а в смысле стремления убедиться в чём-то... Первыми, однако, основы научного мышления заложили философы из школы стоицизма. Во-первых, стоики (наряду с некоторыми другими древнегреческими школами) отвергли «очевидное» как источник познания. Во-вторых, именно они определили внутренний мир человека как утешительный мир теории и интерсубъективной «истины». Наконец, они перевели главный вопрос познания с самой истины на процесс связывания наблюдений и теории. В древнем Риме стоицизм продолжил развитие, но в средние века наступило затишье, т.к. высказываться критически стало чревато, вплоть до казни через сожжение. Философия науки как отдельный раздел философии зародилась в XIX веке, и в начале XX объединила логику и эмпиризм в единый научный метод (общая польза которого, полагаю, вполне очевидна, чего нельзя сказать про этичное и обдуманное применение технологий).
Также, ни для кого не секрет, что интеллектуальные последователи древних стоиков и апостола Фомы, подобно дотошным муравьям, за последние несколько сотен лет кое-что интересное «накопали», в том числе и в прямом смысле этого слова. Это совершенно естественным образом (а не по чьему-то умыслу) привело к несоответствию большого количества приобретённых знаний и многих традиционных идеалистических учений, если последние воспринимать буквально... Итак, позвольте обратить ваше внимание на несколько вопросов, возникающих в наши дни при дословном толковании священных писаний в области естествознания.
Во-первых, встаёт вопрос этики... На каких основаниях мы можем считать подавляющее большинство учёных некомпетентными, прямо или косвенно отрицая их профессиональные знания и результаты труда? Например, 97 % всего научного сообщества признаёт эволюцию, а среди биологов эта доля наверняка ещё больше. Может быть, дело не в общей компетенции учёных, а в их массовой необъективности (хотя в своей работе любой учёный обязан быть агностиком)? В любом случае, если нет объёмных и твёрдых данных, которые могут поддержать обвинение стольких людей в непрофессионализме, то является ли это обвинение этичным? Хотели ли бы мы, чтобы к нам так относились из-за несогласия, причём с нашей профессиональной точкой зрения? Одна фраза на ум приходит: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними...».
Во-вторых, возникает вопрос двойных стандартов в отношении меры дословности при интерпретации самих идеалистических повествований... Например, в Евангелие от Матфея (24:29) сказано: «... луна светить перестанет, звёзды падут с небес...». Уж не означает ли это, что Земля плоская, а звёзды – это находящиеся близко к Земле объекты, гораздо меньше её размером и способные к ней притянуться гравитацией? Или что луна излучает собственный свет? А если этот текст всё-таки нужно воспринимать в переносном значении, то (а) где единый стандарт меры дословности толкования и (б) должно ли научное сообщество следовать ему вообще? Может быть, большинству учёных надо извиниться за дилетантство и временно сменить профессию, до тех пор пока мудрые священнослужители не соизволят открыть ещё что-нибудь для свободного толкования? А как насчёт множества предписаний смертной казни в Ветхом Завете? Их уже не надо понимать буквально, а Книгу Бытия – ещё надо?
В-третьих, как выглядит использование продуктов научно-технического прогресса на фоне приверженности идеям креационизма? Что если продукт, употоребляемый ничтоже сумняшеся, произведён «неправильным» учёным, или с опорой на уже готовые «неправильные» знания, или хотя бы с помощью тех же методов, что и «неправильные» учёные используют? Не выглядит ли это как применение совершенно другого стандарта в отношении науки и прикладных областей на практике? Ведь конфликт идеологических и материальных интересов тут налицо... Может, будет логичным и нравственно правильным забраться в какую-нибудь глушь, где нет энергоснабжения, коммуникаций, медицины и общественных школ, питаться огородом, охотой и собирательством, носить домотканую одежду и шкуры, и только тогда и оттуда рассуждать о тотальной неправоте учёных? И будет ли даже первое поколение, родившееся и выросшее там полностью, вообще в состоянии о чём-нибудь рассуждать?
В-четвёртых, учитываем ли мы огромную разницу между новыми исследованиями «на переднем рубеже» науки и фундаментальными знаниями «глубоко в тылу»? Эту разницу очень удачно резюмирует известный астрофизик Нил Деграсс Тайсон, директор планетария, автор многих книг и радиоведущий (причём он обсуждает это в контексте новостных искажений, создаваемых журналистами)... Да, абсолютно верно, что любое открытие можно и нужно ставить под сомнение. В науке главная ценность – это процесс, повышающий объективность полученных знаний, в том числе и с помощью постоянного опровержения гипотез. Также верно, что несколько низкокачественных исследований в какой-то относительно новой области вполне можно опубликовать и получить несколько нечестных или поверхностных рецензий. Но та же самая аргументация в отношении результатов исследований не работает «в тылу» науки чисто математически. Когда речь идёт о широком консенсусе по фундаментальным научным и историческим вопросам, необходимо рассматривать соединённую вероятность независимых событий, поскольку знания «вероятностны» по своей сути.
Давайте рассмотрим это на примере появления человеческого вида... Сколько за последние 150 с лишним лет (с момента выхода книги «Свидетельства о месте человека в природе» Томаса Гексли) во всём мире было проведено независимых исследований в этой области, которые подтверждают, напрямую или косвенно, одно и то же базовое утверждение, что человеческий вид появился путём эволюции? Ради объективности, скажем, что всего две тысячи, хотя счёта им уже давно нет.
А какова средняя вероятность фальсификации или пропущенной фатальной ошибки на один самостоятельный научный труд в этой области? Давайте очень щедро допустим, что этот показатель составляет целых 90 %.
Следовательно, какова приблизительная вероятность, что абсолютно все логически связанные труды в корне не верны (что именно и требуется, для того, чтобы полностью отвергнуть их общую базу)?
0,9^2000 = 3,055 × 10^-92 (3,055 умножить на 10 в минус 92-й степени)... И это при ещё одном чрезвычайно щедром допущении, что потребители научных трудов вообще не участвуют в процессе пересмотра (ну да, давайте допустим, что все дотошные «ботаники» вдруг решили расслабиться и взяли выходной на 150 лет)… Ноль без палочки получается.
Кстати, для справки – только в одном Национальном Музее Естественной Истории в Нью-Йорке содержатся останки более 6000 индивидов, которые принадлежали к промежуточным видам в эволюции человека. Так что недостатка в образцах и данных для сверки точно нет... Нужно крайне осторожно относиться к антинаучным аргументам про ненадёжность обнаружения какого-нибудь промежуточного вида, которые опираются на самые ранние находки и замалчивают остальные. Мы можем найти подобные аргументы, например, в книге Даниила Сысоева «Летопись начала».
А старина Дарвин даже в горячем бреду не мог мечтать о современной синтетической теории эволюции, поскольку умер до развития генетики. Иными словами, «дарвинизм» (т. е. естественный отбор как единственно известная ключевая причина эволюции) уже давно «на пенсии». К числу ныне известных основных причин также относятся генетический дрейф, поток генов, и мутации… UC Berkeley составил довольно расширенный список типичных заблуждений об эволюции, при этом крайне деликатно упоминая во введении, что эти заблуждения «могут частично являться» результатом целенаправленного искажения темы.
И в заключение, судя по голословной оскорбительной риторике, исходящей от многих священнослужителей (например от протоиерея Андрея Ткачёва, назвавшего научные открытия «бредом, с которым стыдно спорить»), полагаю, что академическая интеллигенция из UC Berkeley специально сдержалась в своих выражениях. Я же позволю себе обобщить, что антинаучные выступления часто подпитывают естественные страхи с помощью надуманных или ложных аргументов, как и вышеупомянутая проповедь уважаемого протоиерея. Например:
1. Наука каким-то образом продвигает концепцию вечного небытия, которого мы, естественно, боимся.
2. Признание родства с животным миром каким-то образом вызовет аморальность, которую мы боимся.
Да, знания несовместимы с утешительно-идеалистическими представлениями о природе эпохи средневековья (когда Земля считалась плоской)... Но позвольте отметить, что этот невообразимо огромный и древний мир однозначно не нуждается в нашем понимании, одобрении и принятии… В этом нуждаемся только мы сами.
Спасибо за внимание. Всем добра, здоровья и стремления услышать ближнего!
Послание постпозитивиста к христианам-креационистам
===================================================
Здравствуйте, дорогие братья и сестры!
Мы с вами уже немного знакомы благодаря образу «неверующего» апостола Фомы, но не в смысле недоверия соратникам (из-за которого его имя используют как негативно-нарицательное), а в смысле стремления убедиться в чём-то... Первыми, однако, основы научного мышления заложили философы из школы стоицизма. Во-первых, стоики (наряду с некоторыми другими древнегреческими школами) отвергли «очевидное» как источник познания. Во-вторых, именно они определили внутренний мир человека как утешительный мир теории и интерсубъективной «истины». Наконец, они перевели главный вопрос познания с самой истины на процесс связывания наблюдений и теории. В древнем Риме стоицизм продолжил развитие, но в средние века наступило затишье, т.к. высказываться критически стало чревато, вплоть до казни через сожжение. Философия науки как отдельный раздел философии зародилась в XIX веке, и в начале XX объединила логику и эмпиризм в единый научный метод (общая польза которого, полагаю, вполне очевидна, чего нельзя сказать про этичное и обдуманное применение технологий).
Также, ни для кого не секрет, что интеллектуальные последователи древних стоиков и апостола Фомы, подобно дотошным муравьям, за последние несколько сотен лет кое-что интересное «накопали», в том числе и в прямом смысле этого слова. Это совершенно естественным образом (а не по чьему-то умыслу) привело к несоответствию большого количества приобретённых знаний и многих традиционных идеалистических учений, если последние воспринимать буквально... Итак, позвольте обратить ваше внимание на несколько вопросов, возникающих в наши дни при дословном толковании священных писаний в области естествознания.
Во-первых, встаёт вопрос этики... На каких основаниях мы можем считать подавляющее большинство учёных некомпетентными, прямо или косвенно отрицая их профессиональные знания и результаты труда? Например, 97 % всего научного сообщества признаёт эволюцию, а среди биологов эта доля наверняка ещё больше. Может быть, дело не в общей компетенции учёных, а в их массовой необъективности (хотя в своей работе любой учёный обязан быть агностиком)? В любом случае, если нет объёмных и твёрдых данных, которые могут поддержать обвинение стольких людей в непрофессионализме, то является ли это обвинение этичным? Хотели ли бы мы, чтобы к нам так относились из-за несогласия, причём с нашей профессиональной точкой зрения? Одна фраза на ум приходит: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними...».
Во-вторых, возникает вопрос двойных стандартов в отношении меры дословности при интерпретации самих идеалистических повествований... Например, в Евангелие от Матфея (24:29) сказано: «... луна светить перестанет, звёзды падут с небес...». Уж не означает ли это, что Земля плоская, а звёзды – это находящиеся близко к Земле объекты, гораздо меньше её размером и способные к ней притянуться гравитацией? Или что луна излучает собственный свет? А если этот текст всё-таки нужно воспринимать в переносном значении, то (а) где единый стандарт меры дословности толкования и (б) должно ли научное сообщество следовать ему вообще? Может быть, большинству учёных надо извиниться за дилетантство и временно сменить профессию, до тех пор пока мудрые священнослужители не соизволят открыть ещё что-нибудь для свободного толкования? А как насчёт множества предписаний смертной казни в Ветхом Завете? Их уже не надо понимать буквально, а Книгу Бытия – ещё надо?
В-третьих, как выглядит использование продуктов научно-технического прогресса на фоне приверженности идеям креационизма? Что если продукт, употоребляемый ничтоже сумняшеся, произведён «неправильным» учёным, или с опорой на уже готовые «неправильные» знания, или хотя бы с помощью тех же методов, что и «неправильные» учёные используют? Не выглядит ли это как применение совершенно другого стандарта в отношении науки и прикладных областей на практике? Ведь конфликт идеологических и материальных интересов тут налицо... Может, будет логичным и нравственно правильным забраться в какую-нибудь глушь, где нет энергоснабжения, коммуникаций, медицины и общественных школ, питаться огородом, охотой и собирательством, носить домотканую одежду и шкуры, и только тогда и оттуда рассуждать о тотальной неправоте учёных? И будет ли даже первое поколение, родившееся и выросшее там полностью, вообще в состоянии о чём-нибудь рассуждать?
В-четвёртых, учитываем ли мы огромную разницу между новыми исследованиями «на переднем рубеже» науки и фундаментальными знаниями «глубоко в тылу»? Эту разницу очень удачно резюмирует известный астрофизик Нил Деграсс Тайсон, директор планетария, автор многих книг и радиоведущий (причём он обсуждает это в контексте новостных искажений, создаваемых журналистами)... Да, абсолютно верно, что любое открытие можно и нужно ставить под сомнение. В науке главная ценность – это процесс, повышающий объективность полученных знаний, в том числе и с помощью постоянного опровержения гипотез. Также верно, что несколько низкокачественных исследований в какой-то относительно новой области вполне можно опубликовать и получить несколько нечестных или поверхностных рецензий. Но та же самая аргументация в отношении результатов исследований не работает «в тылу» науки чисто математически. Когда речь идёт о широком консенсусе по фундаментальным научным и историческим вопросам, необходимо рассматривать соединённую вероятность независимых событий, поскольку знания «вероятностны» по своей сути.
Давайте рассмотрим это на примере появления человеческого вида... Сколько за последние 150 с лишним лет (с момента выхода книги «Свидетельства о месте человека в природе» Томаса Гексли) во всём мире было проведено независимых исследований в этой области, которые подтверждают, напрямую или косвенно, одно и то же базовое утверждение, что человеческий вид появился путём эволюции? Ради объективности, скажем, что всего две тысячи, хотя счёта им уже давно нет.
А какова средняя вероятность фальсификации или пропущенной фатальной ошибки на один самостоятельный научный труд в этой области? Давайте очень щедро допустим, что этот показатель составляет целых 90 %.
Следовательно, какова приблизительная вероятность, что абсолютно все логически связанные труды в корне не верны (что именно и требуется, для того, чтобы полностью отвергнуть их общую базу)?
0,9^2000 = 3,055 × 10^-92 (3,055 умножить на 10 в минус 92-й степени)... И это при ещё одном чрезвычайно щедром допущении, что потребители научных трудов вообще не участвуют в процессе пересмотра (ну да, давайте допустим, что все дотошные «ботаники» вдруг решили расслабиться и взяли выходной на 150 лет)… Ноль без палочки получается.
Кстати, для справки – только в одном Национальном Музее Естественной Истории в Нью-Йорке содержатся останки более 6000 индивидов, которые принадлежали к промежуточным видам в эволюции человека. Так что недостатка в образцах и данных для сверки точно нет... Нужно крайне осторожно относиться к антинаучным аргументам про ненадёжность обнаружения какого-нибудь промежуточного вида, которые опираются на самые ранние находки и замалчивают остальные. Мы можем найти подобные аргументы, например, в книге Даниила Сысоева «Летопись начала».
А старина Дарвин даже в горячем бреду не мог мечтать о современной синтетической теории эволюции, поскольку умер до развития генетики. Иными словами, «дарвинизм» (т. е. естественный отбор как единственно известная ключевая причина эволюции) уже давно «на пенсии». К числу ныне известных основных причин также относятся генетический дрейф, поток генов, и мутации… UC Berkeley составил довольно расширенный список типичных заблуждений об эволюции, при этом крайне деликатно упоминая во введении, что эти заблуждения «могут частично являться» результатом целенаправленного искажения темы.
И в заключение, судя по голословной оскорбительной риторике, исходящей от многих священнослужителей (например от протоиерея Андрея Ткачёва, назвавшего научные открытия «бредом, с которым стыдно спорить»), полагаю, что академическая интеллигенция из UC Berkeley специально сдержалась в своих выражениях. Я же позволю себе обобщить, что антинаучные выступления часто подпитывают естественные страхи с помощью надуманных или ложных аргументов, как и вышеупомянутая проповедь уважаемого протоиерея. Например:
1. Наука каким-то образом продвигает концепцию вечного небытия, которого мы, естественно, боимся.
2. Признание родства с животным миром каким-то образом вызовет аморальность, которую мы боимся.
Да, знания несовместимы с утешительно-идеалистическими представлениями о природе эпохи средневековья (когда Земля считалась плоской)... Но позвольте отметить, что этот невообразимо огромный и древний мир однозначно не нуждается в нашем понимании, одобрении и принятии… В этом нуждаемся только мы сами.
Спасибо за внимание. Всем добра, здоровья и стремления услышать ближнего!
Со мной приключился случай подобный тому, что, с сопутствующими лингвистически-философскими рассуждениями, был описан в недавнем тексте Ф.Пупера:
https://www.anekdot.ru/id/1291939/
Сидел я на сервисе "Этот человек не существует", нажимал рассеянно кнопку "Обновить", как вдруг увидел лицо,
о! прекрасное женское лицо,
в которое немедленно и непоправимо влюбился.
До умопомрачения.
Филимон, буде когда-либо появится машина времени, сможет отправиться на ней к своей Инге.
Проживет с ней ещё одну жизнь. Потом сравнит. Выберет лучшую.
У Филимона всё ещё получится, а что прикажете делать мне? Где мне искать мою возлюбленную?
Пруфы:
https://this-person-does-not-exist.com/ru
https://www.anekdot.ru/id/1291939/
Сидел я на сервисе "Этот человек не существует", нажимал рассеянно кнопку "Обновить", как вдруг увидел лицо,
о! прекрасное женское лицо,
в которое немедленно и непоправимо влюбился.
До умопомрачения.
Филимон, буде когда-либо появится машина времени, сможет отправиться на ней к своей Инге.
Проживет с ней ещё одну жизнь. Потом сравнит. Выберет лучшую.
У Филимона всё ещё получится, а что прикажете делать мне? Где мне искать мою возлюбленную?
Пруфы:
https://this-person-does-not-exist.com/ru
ПОСЛАНИЕ ПОСТПОЗИТИВИСТА К ХРИСТИАНАМ-КРЕАЦИОНИСТАМ
(Отрывок из источника)
Здравствуйте, дорогие братья и сестры!
Мы с вами уже немного знакомы благодаря образу «неверующего» апостола Фомы, но не в смысле недоверия соратникам (из-за которого его имя используют как негативно-нарицательное), а в смысле стремления убедиться в чём-то... Первыми, однако, основы научного мышления заложили философы из школы стоицизма. Во-первых, стоики (наряду с некоторыми другими древнегреческими школами) отвергли «очевидное» как источник познания. Во-вторых, именно они определили внутренний мир человека как утешительный мир теории и интерсубъективной «истины». Наконец, они перевели главный вопрос познания с самой истины на процесс связывания наблюдений и теории. В древнем Риме стоицизм продолжил развитие, но в средние века наступило затишье, т.к. высказываться критически стало чревато, вплоть до казни через сожжение. Философия науки как отдельный раздел философии зародилась в XIX веке, и в начале XX объединила логику и эмпиризм в единый научный метод (общая польза которого, полагаю, вполне очевидна, чего нельзя сказать про этичное и обдуманное применение технологий).
Также, ни для кого не секрет, что интеллектуальные последователи древних стоиков и апостола Фомы, подобно дотошным муравьям, за последние несколько сотен лет кое-что интересное «накопали», в том числе и в прямом смысле этого слова. Это совершенно естественным образом (а не по чьему-то умыслу) привело к несоответствию большого количества приобретённых знаний и многих традиционных идеалистических учений, если последние воспринимать буквально... Итак, позвольте обратить ваше внимание на несколько вопросов, возникающих в наши дни при дословном толковании священных писаний в области естествознания.
Во-первых, встаёт вопрос этики... На каких основаниях мы можем считать подавляющее большинство учёных некомпетентными, прямо или косвенно отрицая их профессиональные знания и результаты труда? Например, 97 % всего научного сообщества признаёт эволюцию, а среди биологов эта доля наверняка ещё больше. Может быть, дело не в общей компетенции учёных, а в их массовой необъективности (хотя в своей работе любой учёный обязан быть агностиком)? В любом случае, если нет объёмных и твёрдых данных, которые могут поддержать обвинение стольких людей в непрофессионализме, то является ли это обвинение этичным? Хотели ли бы мы, чтобы к нам так относились из-за несогласия, причём с нашей профессиональной точкой зрения? Одна фраза на ум приходит: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними...».
Во-вторых, возникает вопрос двойных стандартов в отношении меры дословности при интерпретации самих идеалистических повествований... Например, в Евангелие от Матфея (24:29) сказано: «... луна светить перестанет, звёзды падут с небес...». Уж не означает ли это, что Земля плоская, а звёзды – это находящиеся близко к Земле объекты, гораздо меньше её размером и способные к ней притянуться гравитацией? Или что луна излучает собственный свет? А если этот текст всё-таки нужно воспринимать в переносном значении, то (а) где единый стандарт меры дословности толкования и (б) должно ли научное сообщество следовать ему вообще? Может быть, большинству учёных надо извиниться за дилетантство и временно сменить профессию, до тех пор пока мудрые священнослужители не соизволят открыть ещё что-нибудь для свободного толкования? А как насчёт множества предписаний смертной казни в Ветхом Завете? Их уже не надо понимать буквально, а Книгу Бытия – ещё надо?
В-третьих, как выглядит использование продуктов научно-технического прогресса на фоне приверженности идеям креационизма? Что если продукт, употоребляемый ничтоже сумняшеся, произведён «неправильным» учёным, или с опорой на уже готовые «неправильные» знания, или хотя бы с помощью тех же методов, что и «неправильные» учёные используют? Не выглядит ли это как применение совершенно другого стандарта в отношении науки и прикладных областей на практике? Ведь конфликт идеологических и материальных интересов тут налицо... Может, будет логичным и нравственно правильным забраться в какую-нибудь глушь, где нет энергоснабжения, коммуникаций, медицины и общественных школ, питаться огородом, охотой и собирательством, носить домотканую одежду и шкуры, и только тогда и оттуда рассуждать о тотальной неправоте учёных? И будет ли даже первое поколение, родившееся и выросшее там полностью, вообще в состоянии о чём-нибудь рассуждать?
В-четвёртых, учитываем ли мы огромную разницу между новыми исследованиями «на переднем рубеже» науки и фундаментальными знаниями «глубоко в тылу»? Эту разницу очень удачно резюмирует известный астрофизик Нил Деграсс Тайсон, директор планетария, автор многих книг и радиоведущий (причём он обсуждает это в контексте новостных искажений, создаваемых журналистами)... Да, абсолютно верно, что любое открытие можно и нужно ставить под сомнение. В науке главная ценность – это процесс, повышающий объективность полученных знаний, в том числе и с помощью постоянного опровержения гипотез. Также верно, что несколько низкокачественных исследований в какой-то относительно новой области вполне можно опубликовать и получить несколько нечестных или поверхностных рецензий. Но та же самая аргументация в отношении результатов исследований не работает «в тылу» науки чисто математически. Когда речь идёт о широком консенсусе по фундаментальным научным и историческим вопросам, необходимо рассматривать соединённую вероятность независимых событий, поскольку знания «вероятностны» по своей сути.
Давайте рассмотрим это на примере появления человеческого вида... Сколько за последние 150 с лишним лет (с момента выхода книги «Свидетельства о месте человека в природе» Томаса Гексли) во всём мире было проведено независимых исследований в этой области, которые подтверждают, напрямую или косвенно, одно и то же базовое утверждение, что человеческий вид появился путём эволюции? Ради объективности, скажем, что всего две тысячи, хотя счёта им уже давно нет.
А какова средняя вероятность фальсификации или пропущенной фатальной ошибки на один самостоятельный научный труд в этой области? Давайте очень щедро допустим, что этот показатель составляет целых 90 %.
Следовательно, какова приблизительная вероятность, что абсолютно все логически связанные труды в корне не верны (что именно и требуется, для того, чтобы полностью отвергнуть их общую базу)?
0,9^2000 = 3,055 × 10^-92 (3,055 умножить на 10 в минус 92-й степени)... И это при ещё одном чрезвычайно щедром допущении, что потребители научных трудов вообще не участвуют в процессе пересмотра (ну да, давайте допустим, что все дотошные «ботаники» вдруг решили расслабиться и взяли выходной на 150 лет)… Ноль без палочки получается.
Кстати, для справки – только в одном Национальном Музее Естественной Истории в Нью-Йорке содержатся останки более 6000 индивидов, которые принадлежали к промежуточным видам в эволюции человека. Так что недостатка в образцах и данных для сверки точно нет... Нужно крайне осторожно относиться к антинаучным аргументам про ненадёжность обнаружения какого-нибудь промежуточного вида, которые опираются на самые ранние находки и замалчивают остальные. Мы можем найти подобные аргументы, например, в книге Даниила Сысоева «Летопись начала».
А старина Дарвин даже в горячем бреду не мог мечтать о современной синтетической теории эволюции, поскольку умер до развития генетики. Иными словами, «дарвинизм» (т. е. естественный отбор как единственно известная ключевая причина эволюции) уже давно «на пенсии». К числу ныне известных основных причин также относятся генетический дрейф, поток генов, и мутации… UC Berkeley составил довольно расширенный список типичных заблуждений об эволюции, при этом крайне деликатно упоминая во введении, что эти заблуждения «могут частично являться» результатом целенаправленного искажения темы.
И в заключение, судя по голословной оскорбительной риторике, исходящей от многих священнослужителей (например от протоиерея Андрея Ткачёва, назвавшего научные открытия «бредом, с которым стыдно спорить»), полагаю, что академическая интеллигенция из UC Berkeley специально сдержалась в своих выражениях. Я же позволю себе обобщить, что антинаучные выступления часто подпитывают естественные страхи с помощью надуманных или ложных аргументов, как и вышеупомянутая проповедь уважаемого протоиерея. Например:
1. Наука каким-то образом продвигает концепцию вечного небытия, которого мы, естественно, боимся.
2. Признание родства с животным миром каким-то образом вызовет аморальность, которую мы боимся.
Да, знания несовместимы с утешительно-идеалистическими представлениями о природе эпохи средневековья (когда Земля считалась плоской)... Но позвольте отметить, что этот невообразимо огромный и древний мир однозначно не нуждается в нашем понимании, одобрении и принятии… В этом нуждаемся только мы сами.
Спасибо за внимание. Всем добра, здоровья и стремления услышать ближнего!
(Отрывок из источника)
Здравствуйте, дорогие братья и сестры!
Мы с вами уже немного знакомы благодаря образу «неверующего» апостола Фомы, но не в смысле недоверия соратникам (из-за которого его имя используют как негативно-нарицательное), а в смысле стремления убедиться в чём-то... Первыми, однако, основы научного мышления заложили философы из школы стоицизма. Во-первых, стоики (наряду с некоторыми другими древнегреческими школами) отвергли «очевидное» как источник познания. Во-вторых, именно они определили внутренний мир человека как утешительный мир теории и интерсубъективной «истины». Наконец, они перевели главный вопрос познания с самой истины на процесс связывания наблюдений и теории. В древнем Риме стоицизм продолжил развитие, но в средние века наступило затишье, т.к. высказываться критически стало чревато, вплоть до казни через сожжение. Философия науки как отдельный раздел философии зародилась в XIX веке, и в начале XX объединила логику и эмпиризм в единый научный метод (общая польза которого, полагаю, вполне очевидна, чего нельзя сказать про этичное и обдуманное применение технологий).
Также, ни для кого не секрет, что интеллектуальные последователи древних стоиков и апостола Фомы, подобно дотошным муравьям, за последние несколько сотен лет кое-что интересное «накопали», в том числе и в прямом смысле этого слова. Это совершенно естественным образом (а не по чьему-то умыслу) привело к несоответствию большого количества приобретённых знаний и многих традиционных идеалистических учений, если последние воспринимать буквально... Итак, позвольте обратить ваше внимание на несколько вопросов, возникающих в наши дни при дословном толковании священных писаний в области естествознания.
Во-первых, встаёт вопрос этики... На каких основаниях мы можем считать подавляющее большинство учёных некомпетентными, прямо или косвенно отрицая их профессиональные знания и результаты труда? Например, 97 % всего научного сообщества признаёт эволюцию, а среди биологов эта доля наверняка ещё больше. Может быть, дело не в общей компетенции учёных, а в их массовой необъективности (хотя в своей работе любой учёный обязан быть агностиком)? В любом случае, если нет объёмных и твёрдых данных, которые могут поддержать обвинение стольких людей в непрофессионализме, то является ли это обвинение этичным? Хотели ли бы мы, чтобы к нам так относились из-за несогласия, причём с нашей профессиональной точкой зрения? Одна фраза на ум приходит: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними...».
Во-вторых, возникает вопрос двойных стандартов в отношении меры дословности при интерпретации самих идеалистических повествований... Например, в Евангелие от Матфея (24:29) сказано: «... луна светить перестанет, звёзды падут с небес...». Уж не означает ли это, что Земля плоская, а звёзды – это находящиеся близко к Земле объекты, гораздо меньше её размером и способные к ней притянуться гравитацией? Или что луна излучает собственный свет? А если этот текст всё-таки нужно воспринимать в переносном значении, то (а) где единый стандарт меры дословности толкования и (б) должно ли научное сообщество следовать ему вообще? Может быть, большинству учёных надо извиниться за дилетантство и временно сменить профессию, до тех пор пока мудрые священнослужители не соизволят открыть ещё что-нибудь для свободного толкования? А как насчёт множества предписаний смертной казни в Ветхом Завете? Их уже не надо понимать буквально, а Книгу Бытия – ещё надо?
В-третьих, как выглядит использование продуктов научно-технического прогресса на фоне приверженности идеям креационизма? Что если продукт, употоребляемый ничтоже сумняшеся, произведён «неправильным» учёным, или с опорой на уже готовые «неправильные» знания, или хотя бы с помощью тех же методов, что и «неправильные» учёные используют? Не выглядит ли это как применение совершенно другого стандарта в отношении науки и прикладных областей на практике? Ведь конфликт идеологических и материальных интересов тут налицо... Может, будет логичным и нравственно правильным забраться в какую-нибудь глушь, где нет энергоснабжения, коммуникаций, медицины и общественных школ, питаться огородом, охотой и собирательством, носить домотканую одежду и шкуры, и только тогда и оттуда рассуждать о тотальной неправоте учёных? И будет ли даже первое поколение, родившееся и выросшее там полностью, вообще в состоянии о чём-нибудь рассуждать?
В-четвёртых, учитываем ли мы огромную разницу между новыми исследованиями «на переднем рубеже» науки и фундаментальными знаниями «глубоко в тылу»? Эту разницу очень удачно резюмирует известный астрофизик Нил Деграсс Тайсон, директор планетария, автор многих книг и радиоведущий (причём он обсуждает это в контексте новостных искажений, создаваемых журналистами)... Да, абсолютно верно, что любое открытие можно и нужно ставить под сомнение. В науке главная ценность – это процесс, повышающий объективность полученных знаний, в том числе и с помощью постоянного опровержения гипотез. Также верно, что несколько низкокачественных исследований в какой-то относительно новой области вполне можно опубликовать и получить несколько нечестных или поверхностных рецензий. Но та же самая аргументация в отношении результатов исследований не работает «в тылу» науки чисто математически. Когда речь идёт о широком консенсусе по фундаментальным научным и историческим вопросам, необходимо рассматривать соединённую вероятность независимых событий, поскольку знания «вероятностны» по своей сути.
Давайте рассмотрим это на примере появления человеческого вида... Сколько за последние 150 с лишним лет (с момента выхода книги «Свидетельства о месте человека в природе» Томаса Гексли) во всём мире было проведено независимых исследований в этой области, которые подтверждают, напрямую или косвенно, одно и то же базовое утверждение, что человеческий вид появился путём эволюции? Ради объективности, скажем, что всего две тысячи, хотя счёта им уже давно нет.
А какова средняя вероятность фальсификации или пропущенной фатальной ошибки на один самостоятельный научный труд в этой области? Давайте очень щедро допустим, что этот показатель составляет целых 90 %.
Следовательно, какова приблизительная вероятность, что абсолютно все логически связанные труды в корне не верны (что именно и требуется, для того, чтобы полностью отвергнуть их общую базу)?
0,9^2000 = 3,055 × 10^-92 (3,055 умножить на 10 в минус 92-й степени)... И это при ещё одном чрезвычайно щедром допущении, что потребители научных трудов вообще не участвуют в процессе пересмотра (ну да, давайте допустим, что все дотошные «ботаники» вдруг решили расслабиться и взяли выходной на 150 лет)… Ноль без палочки получается.
Кстати, для справки – только в одном Национальном Музее Естественной Истории в Нью-Йорке содержатся останки более 6000 индивидов, которые принадлежали к промежуточным видам в эволюции человека. Так что недостатка в образцах и данных для сверки точно нет... Нужно крайне осторожно относиться к антинаучным аргументам про ненадёжность обнаружения какого-нибудь промежуточного вида, которые опираются на самые ранние находки и замалчивают остальные. Мы можем найти подобные аргументы, например, в книге Даниила Сысоева «Летопись начала».
А старина Дарвин даже в горячем бреду не мог мечтать о современной синтетической теории эволюции, поскольку умер до развития генетики. Иными словами, «дарвинизм» (т. е. естественный отбор как единственно известная ключевая причина эволюции) уже давно «на пенсии». К числу ныне известных основных причин также относятся генетический дрейф, поток генов, и мутации… UC Berkeley составил довольно расширенный список типичных заблуждений об эволюции, при этом крайне деликатно упоминая во введении, что эти заблуждения «могут частично являться» результатом целенаправленного искажения темы.
И в заключение, судя по голословной оскорбительной риторике, исходящей от многих священнослужителей (например от протоиерея Андрея Ткачёва, назвавшего научные открытия «бредом, с которым стыдно спорить»), полагаю, что академическая интеллигенция из UC Berkeley специально сдержалась в своих выражениях. Я же позволю себе обобщить, что антинаучные выступления часто подпитывают естественные страхи с помощью надуманных или ложных аргументов, как и вышеупомянутая проповедь уважаемого протоиерея. Например:
1. Наука каким-то образом продвигает концепцию вечного небытия, которого мы, естественно, боимся.
2. Признание родства с животным миром каким-то образом вызовет аморальность, которую мы боимся.
Да, знания несовместимы с утешительно-идеалистическими представлениями о природе эпохи средневековья (когда Земля считалась плоской)... Но позвольте отметить, что этот невообразимо огромный и древний мир однозначно не нуждается в нашем понимании, одобрении и принятии… В этом нуждаемся только мы сами.
Спасибо за внимание. Всем добра, здоровья и стремления услышать ближнего!
11
Самый смешной анекдот за 14.10:
Раньше мы жили плохо, но как-то хорошо. А сейчас хорошо, но как-то плохо.